Хазуашвили Ксения Георгиевна

дело № 33-11295/2024 (№ 2-133/2024)

УИД: 66RS0003-01-2023-004264-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителей истцов Прошиной Е.А. (до перерыва), Трапезникова А.А. (после перерыва), представителя ответчика Мурыгиной А.В., судебная коллегия

установила:

Хазуашвили Г.М., Бармина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )18 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17.02.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № С2-10, согласно которому истцы приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 11.09.2020 подписан акт приема-передачи жилого помещения. Ранее истцами подавалось исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования истцов о взыскании расходо...

...в на устранение недостатков квартиры удовлетворены. Однако впоследствии, в ходе эксплуатации квартиры, в жилом помещении появились новые строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 453 руб. 68 коп. Претензия, направленная ответчику отставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности расходы по устранению недостатков в размере 173 654 руб. 00 коп., в связи с оплатой ответчиком в данной части решение не исполнять, взыскать неустойку в размере 800 000 руб. за период с 09.07.2023 по 01.04.2024, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истцов Гребец Ю.Ю., Прошина Е.А., действующие на основании доверенности на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мурыгина А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к нему (т. 1 л.д. 112-116).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Современник» (т. 1 л.д. 131).

Истцы, третье лицо ТСН «Современник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 162 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 656 250 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )19 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3 617 руб. 79 коп., неустойка в размере 14 583 руб. 33 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )20 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3 617 руб. 79 коп., неустойка в размере 14 583 руб. 33 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )21 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3 617 руб. 79 коп., неустойка в размере 14 583 руб. 33 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взысканных в пользу Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 расходов на устранение недостатков в размере 173 654 руб. 00 коп. признано исполненным.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 236 руб. 54 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

С указанным решением не согласились стороны.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда в части неустойки отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.202 № 326, так как отношения между сторонами сложились из договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, изменив размер неустойки и штрафа, уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расчет неустойки судом произведен неверно, судом не применен п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, общая сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Прошина Е.А., Трапезников А.А. и представитель ответчика Мурыгина А.В. ходатайствовали об утверждении по настоящему делу мирового соглашения на следующих согласованных условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии co статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 в целях прекращения спора по гражданскому делу № 2-133/2024 (33-11295/2024) по решению Кировского районного суда г. Екатеринбypга от 03 апреля 2024 года o:

Взыскании c OOO «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны:

- расходы на устранение недостатков в размере 162 800 руб.;

- неустойка в размере 656 250 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- компенсация морального вреда 2 000 руб.

C «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» взыскано в пользу Барминой Анастасии Владимировны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Хaзуашвили ( / / )22:

- расходы на устранение недостатков в размере 3 617,79 руб.;

- неустойка в размер 14 58.3,33 руб.;

- штраф в размере 5 000 руб.;

- компенсация морального вреда 2 000 руб. (на каждого).

2. По настоящему мировому соглашению, Ответчик обязуется выплатить Истцам денежную сумму в размере 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течение 10 рабочих дней c момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения в соответствии c долями истцов по следующим банковским реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указанная сумма является полным и окончательным расчетом Ответчика перед Истцами по гражданскому делу № 2-133/2024 (33-11295/2024)

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены Истцами. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

3. B сумму, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения входит моральный вред.

4. Лица, участвующие в деле, признают, что к моменту заключения настоящего Мирового соглашения ответчик по заключению эксперта № 10/02с-24 от 10.02.2024 выплатил Истцам сумму денежных средств в общем размере 173 654 рубля 00 копеек за устранение строительных недостатков указанных в п. 1 Мирового соглашения, что подтверждается платёжным поручением OOO Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» № 141 от 01 апреля 2024 года в размере 10853 рублей 40 копеек, платежным поручением № 140 от 01 апреля 2024 года в размере 162 800 рублей 60 копеек. B указанной части Лица, участвующие в деле, c размером выплаченных сумм денежных средств полностью согласны и претензий друг к другу не имеют.

5. Истцы отказываются от остальных исковыx требований, в том числе по взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя указанным в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

6. Уплата денежных средств в соответствии c п. 2 настоящего Мирового соглашения полностью удовлетворяет интересам Сторон и представляет собой полное урегулирование судебного спора по гражданскому делу № 2-133/2024 (33-11295/2024) (уникальный идентификатор дела 66RS0003-01-2023-004264-63). После заключения настоящего Мирового соглашения Истцы, Ответчик не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, в том числе на устранение строительных недостатков или выполнения работ на устранение строительных недостатков, предъявленных в Исковом заявлении от 18.07.2023 г., уточненном исковом заявлении от 03.04.2024 г. (гражданское дело № 2-133/2024 (уникальный идентификатор дела 66RS0003-01-2023-004264-63), в отношении <адрес>, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, выплаты неустоек, штрафов, прочих судебных или иных расходов, оплаты иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

7. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные c настоящим делом, в том числе, но не ограничивая расходы на заключение специалиста № 01090-06/2023 от 13.06.2023, расходы по оплате копировальных услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Сторон, a также других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи c заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 «Гражданского процессуального кодекса РФ» от 14.11.2002 г. № 138-Ф3, сторонам разъяснены и понятны.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 на основании исполнительного листа, выдаваемого Судом по ходатайству Истца.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

11. Мировое соглашение составлено в 4-x экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Суда.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, подписано истцами и представителем ответчика, имеющим право на заключение мирового соглашение, которым разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )23 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей на следующих согласованных сторонами условиях:

1. По настоящему мировому соглашению, Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» обязуется выплатить Истцам Хазуашвили Георгию Малхазовичу, Барминой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )24 денежную сумму в размере 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течение 10 рабочих дней c момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения в соответствии c долями истцов по следующим банковским реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указанная сумма является полным и окончательным расчетом Ответчика перед Истцами по гражданскому делу № 2-133/2024 (33-11295/2024)

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены Истцами. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

3. B сумму, указанную в настоящем Мировом соглашении входит моральный вред.

4. Лица, участвующие в деле, признают, что к моменту заключения настоящего Мирового соглашения ответчик по заключению эксперта № 10/02с-24 от 10.02.2024 выплатил Истцам сумму денежных средств в общем размере 173 654 рубля 00 копеек за устранение строительных недостатков указанных в Мировом соглашеним, что подтверждается платёжным поручением OOO Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» № 141 от 01 апреля 2024 года в размере 10853 рублей 40 копеек, платежным поручением № 140 от 01 апреля 2024 года в размере 162 800 рублей 60 копеек. B указанной части Лица, участвующие в деле, c размером выплаченных сумм денежных средств полностью согласны и претензий друг к другу не имеют.

5. Истцы отказываются от остальных исковых требований, в том числе по взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

6. Уплата денежных средств в соответствии c настоящим Мировым соглашением полностью удовлетворяет интересам Сторон и представляет собой полное урегулирование судебного спора по гражданскому делу № 2-133/2024 (33-11295/2024) (уникальный идентификатор дела 66RS0003-01-2023-004264-63). После заключения настоящего Мирового соглашения Истцы, Ответчик не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, в том числе на устранение строительных недостатков или выполнения работ на устранение строительных недостатков, предъявленных в Исковом заявлении от 18.07.2023 г., уточненном исковом заявлении от 03.04.2024 г. (гражданское дело № 2-133/2024 (уникальный идентификатор дела 66RS0003-01-2023-004264-63), в отношении <адрес>, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, выплаты неустоек, штрафов, прочих судебных или иных расходов, оплаты иных предусмотренных законом и договорами санкций и т.д.

7. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные c настоящим делом, в том числе, но не ограничивая расходы на заключение специалиста № 01090-06/2023 от 13.06.2023, расходы по оплате копировальных услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи c заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Кочнева В.В.

УИД: 66RS0003-01-2024-005475-35

дело № 33-6104/2025 (2-238/2025)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» Мурыгиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазуашвили Г.М., Бармина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )16 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, ...

...штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.02.2020 между продавцом ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и покупателями Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., ( / / )18 заключен договор купли-продажи квартиры от 17.02.2020 № С2-10, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером 66:41:0703007:1936, общей площадью 106,80 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0703007:1936 (л.д. 9-12 т. 1).

Цена квартиры в размере 6698 450 рублей покупателями уплачена в порядке и в сроки, установленные договором.

25.02.2020 покупатели Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )2 зарегистрировали право общей собственности на указанный объект недвижимости.

При этом 45/48 долей в праве собственности на квартиру зарегистрировано на праве общей совместной собственности Хазуашвили Г.М., Барминой А.В.

За каждым из детей ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )2 зарегистрировано по 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 14-16 т. 1)

Квартира передана продавцом покупателям по передаточному акту от 11.09.2020 (л.д. 13 т. 1).

После приемки квартиры Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. выявили в квартире недостатки, не соответствующие условиям договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020 № С2-10.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2021 по гражданскому делу по иску Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исковые требования Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2, солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 211411 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 93749 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы на услуги по копированию документов в размере 1130 рублей, почтовые расходы в размере 622 рублей 80 копеек.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 14094 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 6250 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 755 рублей 05 копеек.

В период дальнейшей эксплуатации в квартире покупателями выявлены новые недостатки, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении прежнего гражданского дела.

В связи с чем Хазуашвили Г.М., Бармина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 обратились в суд с новым иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2024 исковые требования Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 162 800 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 656 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3 617 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 14 583 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3 617 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 14 583 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 3 617 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 14 583 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взысканных в пользу Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 расходов на устранение недостатков признано исполненным.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 236 рублей 54 копеек.

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2024 производство по делу прекращено ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» обязуется выплатить Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 денежную сумму в размере 450000 рублей в течение 10 рабочих дней cо дня утверждения мирового соглашения в соответствии c долями истцов по следующим банковским реквизитам получателя Хазуашвили Г.М.

При этом лица, участвующие в деле, признают, что к моменту заключения мирового соглашения ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» выплатило Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 расходы на устранение недостатков в размере 173 654 рублей, что подтверждается платёжным поручением OOO Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» от 01.04.2024 № 141, платежным поручением от 01.04.2024 № 140.

Истцы отказываются от остальных исковых требований, в том числе от требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Несмотря на указанное в период последующей эксплуатации квартиры в 2024 покупателями выявлены новые недостатки, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении предыдущих гражданских дел.

Согласно заключению специалиста Панкратова П.А. № 02750-08/2024 от 05.08.2024, стоимость устранения вновь выявленных недостатков составляет 67 250 рублей 22 копейки.

19.08.2024 Хазуашвили Г.М., Бармина А.В. направили ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в указанном размере, которая получена ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» 20.08.2024, но в установленный законом срок не удовлетворена.

В связи с чем Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 обратились в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Хазуашвили Г.М., Бармина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 41 366 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 30.08.2024 по 29.01.2025 в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства по делу, 29.01.2025, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» во исполнение исковых требований денежные средства перечислило истцам денежные средства в размере 41 366 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 31 (л.д. 8 том 2).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2025 исковые требования Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 38 781 рубля 26 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 47 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Также С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Г.М. и Барминой А.В. взыскана компенсация морального вреда каждому в размере 1 500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 861 рубля 80 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 861 рубля 80 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 861 рубля 80 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., и несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 расходов на устранение недостатков в размере 41366 рублей 66 копеек признано исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 440 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе истцы Хазуашвили Г.М., Бармина А.В. просят решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2025 изменить в части размера присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынести в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме, в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истцы Хазуашвили Г.М., Бармина А.В. ссылаются на то, что суд необоснованно и чрезмерно снизил компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. Прошина Е.А. доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» Мурыгина А.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Истцы Хазуашвили Г.М., Бармина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 17.02.2020 между продавцом ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» и покупателями Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., Хазуашвили К.Г., ( / / )3 и ( / / )2 заключен договор купли-продажи квартиры от 17.02.2020 № С2-10, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером 66:41:0703007:1936, общей площадью 106,80 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0703007:1936 (л.д. 9-12 т. 1).

Свои обязательства по уплате цены квартиры в размере 6698 450 рублей покупатели исполнили в порядке и в сроки, установленные договором.

25.02.2020 Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )2 зарегистрировали право общей собственности на квартиру.

При этом 45/48 долей в праве собственности на квартиру зарегистрировано на праве общей совместной собственности Хазуашвили Г.М., Барминой А.В.

За каждым из детей ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )2 зарегистрировано по 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 14-16 т. 1).

Квартира передана продавцом покупателям по передаточному акту от 11.09.2020 (л.д. 13 т. 1).

В 2024 Хазуашвили Г.М., Барминой А.В., ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )2 выявили в квартире недостатки, стоимость устранения которых определена специалистом ООО «Экспертная компания «Гребец» в размере 67 250 рублей 22 копеек.

20.08.2024, принимая во внимание, что продавец квартиры ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» является одновременно застройщиком данного объекта недвижимости, Хазуашвили Г.М., Бармина А.В. обратились к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Кулешову В.А. (л.д. 184-186 т. 1)

Согласно заключению эксперта ИП Кулешова В.А. от 09.01.2025, в квартире № 10, расположенной в доме № 22 по ул. Раевского в г. Екатеринбурге Свердловской области имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Экспертная компания «Гребец» от 05.08.2024 № 02750-08/2024.

Причина возникновения выявленных недостатков заключается в несоблюдении требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 41 366 рублей 66 копеек (л.д. 195-243 т. 1).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта ИП Кулешова В.А., который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны в разделе 4.2 заключения, подтверждаются детальными фотоснимками.

Размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством по делу.

29.01.2025, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» во исполнение исковых требований перечислило в пользу истцов денежные средства в размере 41 366 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 31 (л.д. 8 том 2).

Решение в указанной части признано исполненным, сторонами по делу не оспаривается.

С учетом нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» 20.08.2024.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой истечения срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, с 31.08.2024.

За период с 31.08.2024 по 29.01.2025 неустойка составляет 10181644 рубля из расчета: 6698 450 рублей х 1% х 152 дня.

По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

При этом судом учтены непродолжительность нарушения срока выполнения требований, выполнение ответчиком требований о возмещении расходов до принятия судом решения по делу, цену имущественных требований о возмещении расходов, составляющую фактически 41366 рублей 66 копеек, общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истцов по спорам, вытекающим из исполнения договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020 № С2-10, характерное поведение истцов, направленное на искусственное увеличение штрафных санкций, характер и специфика деятельности продавца-застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима.

Судом учтено также, что по смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете предела снижения размера неустойки в рассматриваемой ситуации правомерно исходить из размера суммы, от своевременного возмещения которой ответчик уклонялся, составляющей 41366 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах установленный судом размер неустойки является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, предусматривающий сохранение для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности.

Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. компенсацию морального в размере 1500 рублей каждому; в пользу истцов ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд первой инстанции не привел мотивы в обоснование установленной суммы компенсации морального вреда.

Отсутствие мотивов несоразмерно малой суммы компенсации не позволяет судебной коллегии убедиться в том, что требования истцов оценены судом в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы может создать у потребителей впечатление пренебрежительного отношения к их правам.

Поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной нарушенному праву и реальной для компенсации выявленного нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер допущенного нарушения и его значимость с учетом жизненных обстоятельств истцов, длительность нарушения прав, степень вины причинителя вреда, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, судебная коллегия считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик выплатил расходы на устранение недостатков в размере 41 366 рублей 66 копеек после предъявления в суд рассматриваемого иска, размер штрафа определяется с учетом указанной суммы и составляет в пользу.

Поэтому размер штрафа в пользу истцов Хазуашвили Г.М., Барминой А.В. составляет 45 390 рублей 63 копейки из расчета: (38781 рубль 26 копеек + 47 000 рублей + 10000 рублей) х 50 %; в пользу каждого истца ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )2 - 3430 рублей 90 копеек из расчета: (861 рубль 80 копеек + 1000 рублей + 5000 рублей) х50%.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности сумм штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, по делу не усматривается.

Также судебной коллегией учитывается, что штрафа должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей.

В рассматриваемом споре размер штрафа в пользу истцов установлен с учетом неустойки, сниженной по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является чрезмерным, поэтому оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Георгия Малхазовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45390 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой Анастасии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3430 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой Анастасии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3430 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Барминой Анастасии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3430 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хазуашвили Георгия Малхазовича, Барминой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи