Хечоян Вард Гургенович

Судья Бондаренко Н.А. УИД № 61RS0022-01-2024-007816-84

Дело №33-8456/2025

№ 2-247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечояна Варда Гургеновича к САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Хечоян В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Хечояна В.Г., и автомобиля Kia Spectra, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя АОА, который был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, после чего страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА. 12.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении дополнительного осмотра автомобиля и организации эвакуации транспортного средства, расположенного на расстоянии более чем 50 км, до места проведения ремонта. В связи с неисполнением ответчиком требований о проведении дополнительного осмотра автомобиля и его эвакуации до СТОА Хечояном В.Г. в адрес САО «ВСК» 16.04.2024 направлено заявление о возмещении убытков, связанных с уклон...

...ением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024 с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 300 руб., а также неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключений которого стоимость устранения повреждений автомобиля по Единой Методике с учетом износа составляет 24 500 руб., без учета износа – 25 700 руб., среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля – 30 906,10 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного У-24-66935/5010-017 от 19.08.2024, изложив п. 5 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. неустойку за период, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 11 796 руб., штраф в размере 9600 руб., неустойку с 24.04.2024 1% в день по момент исполнения обязан полном объеме взысканных убытков (11 796 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 19 200 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению финансового уполномоченного У-24-66935/5010-017 от 19.08.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2025 года исковые требования Хечояна В.Г. удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного от 19.08.2024 в части взыскания с САО «ВСК» условной неустойки, взыскал САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. убытки в размере 11 796 руб., штраф в размере 9600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 7000 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.

По мнению апеллянта, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики недопустимо, считает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике должна быть взыскана с виновника ДТП.

Также апеллянт выражает несогласие с расчетом подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки, обращает внимание на то, что штрафные санкции не подлежат начислению на убытки. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии от 3 июня 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением районного суда от 2 декабря 2024 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением районного суда от 16 января 2025 года в связи с поступлением в адрес суда заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заедание назначено на 20 января 2025 года на 11 час. 30 мин.

Извещение о рассмотрении гражданского дела было направлено в адрес сторон посредством почты 16.01.2024, также в материалах дела имеются сведения об извещении САО «ВСК» 16.01.2025 по номеру телефона 8(863)242-96-42 (л.д. 82 т. 3).

Вместе с тем, представленная в материалы дела телефонограмма не содержит сведений о лице, принявшем сведения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в любом случае, даже при доказанности уведомления ответчика по телефону, установленный судом срок проведения судебного разбирательства, назначенного определением суда от 16.01.2025 на 20.01.2025, является явно недостаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанное свидетельствует о том, что судом надлежащим образом не выполнена обязанность по извещению стороны по делу заранее и своевременно, чем нарушены права ответчика на участие в судебном заседании с его участием, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Хечояна В.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2024 вследствие действий АОА, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему Хечояну В.Г. транспортному средству Mercedes-Benz, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Хечояна В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность АОА – в АО «АльфаСтрахование».

11.03.2024 Хечоян В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15.03.2024 САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

С целью определения обстоятельств причинения вреда автомобилю истца САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2024 установлено, что только повреждения элементов автомобиля: задний бампер, брызговик задний правый получены в результате ДТП от 06.02.2024.

27.03.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомило Хечояна В.Г. о необходимости обратиться по телефонному номеру эвакуатора ИП КДВ для организации эвакуации автомобиля до места проведения ремонта и обратно.

29.03.2024 САО «ВСК» направило Хечояну В.Г. направление на ремонт на СТОА ИП КИБ, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В направлении на ремонт указано о проведении ремонтных работ в соответствии со сметой, согласно которой в перечень повреждений, необходимых к ремонту, были отнесены элементы: задний бампер, брызговик задний правый.

Не согласившись с объемом повреждений, Хечоян В.Г. на электронную почту САО «ВСК» направил заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства и эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта.

Доказательств проведения страховщиком дополнительного осмотра либо организации эвакуации транспортного средства на СТОА в материалы дела не представлено.

16.04.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Хечояна В.Г. с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и неустойки.

САО «ВСК» письмом от 06.05.2024 уведомило Хечояна В.Г. о необходимости обратиться по телефонному номеру эвакуатора ИП КДВ для организации эвакуации автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 года № У-24-66935/5010-017 требования Хечояна В.Г. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 14 300 руб. и неустойка, в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный решением срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение суммы заявленных требований заключения ИП СЕВ, согласно выводам которых НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2024 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 30 906,10 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля согласно Единой Методике с учетом износа – 24 500 руб., без учета износа – 25 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по страховому возмещению.

Так, согласно выданному страховщиком направлению на ремонт от 28.03.2024, перечень повреждений и способ их устранения определен в соответствии со сметой.

Однако из материалов дела следует, что с перечнем повреждений, указанных в смете, Хечоян В.Г. согласен не был, в связи с чем просил страховщика организовать дополнительный осмотр.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» дополнительный осмотр не согласовало, независимую экспертизу в целях устранения противоречий в части перечня повреждений не организовало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, ответчиком также не организована эвакуация транспортного средства на СТОА, указанное в направлении, о чем истец просил страховщика в заявлении от 12.04.2024.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, вопреки позиции ответчика, без применения Единой методики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (Методике Минюста РФ) без учета износа составляет 30 068,11 руб.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 15 768,11 руб. (30 068,11 руб. – 14 300 руб. (страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного от 19.08.2024)).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что истцом в уточненной редакции исковых требований (л.д. 83 т. 3) заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 11 796 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. убытков в размере 11 796 руб.

Разрешая требования Хечояна В.Г. об изменении п. 5 решения финансового уполномоченного от 19.08.2024, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного по делу У-24-66935/5010-017 от 19.08.2024 указано на то, что в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 24.04.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведенных выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5 решения финансового уполномоченного от 19.08.2024 по делу № У-24-66935/5010-017 подлежит изменению, путем изложения в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. неустойку за период, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Разрешая исковые требования Хечояна В.Г. о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной норма права, а также вышеприведенных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 19 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. штрафа в размере 9600 руб., исходя из расчета 19 200 руб./2, и неустойки в размере 1 % в день от суммы 19 200 руб. за период с 24.04.2024 по день исполнения решения суда по выплате убытков, но не более 400 000 руб. за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по делу № У-24-66935/5010-017 от 19.08.2024.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб. (л.д. 76 т. 1), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу Хечояна В.Г. с САО «ВСК» как с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 84-85 т. 3).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, к качеству которых истец претензий не предъявлял, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, САО «ВСК» не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением районного суда от 2 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», стоимость экспертизы составила 45 000 руб., из которых, как следует из ходатайства эксперта, 10 000 руб. было оплачено истцом (л.д. 56 т. 3).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2025 года отменить.

Исковые требования Хечояна Варда Гургеновича к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-24-66935/5010-017 от 19 августа 2024 года, изложив пункт 5 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Хечояна Варда Гургеновича неустойку за период, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Хечояна Варда Гургеновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 11 796 руб., штраф в размере 9600 руб., неустойку 1 % в день от суммы 19 200 руб. за период с 24.04.2024 по день исполнения решения суда по выплате убытков, но не более 400 000 руб. за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по делу № У-24-66935/5010-017 от 19 августа 2024 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ИНН 6162511916) в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2025г.

61RS0022-01-2024-007816-84

№ 2-247-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 20 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хечояна В.Г. к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хечоян В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части разрешения требования о неустойке, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хечоян В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> признан <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного водителя <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», после чего страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выдано на...

...правление на ремонт на СТОА.

В адрес ответчика направлено требование от истца о проведении дополнительного осмотра автомобиля и организации эвакуации транспортного средства, расположенного на расстоянии более чем 50 км.

В связи с неисполнением ответчиком требования о проведении дополнительного осмотра автомобиля и его эвакуации до СТОА, Хечоян В.Г. в адрес САО «ВСК» <дата> гола направлено заявление о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, в удовлетворении которого отказано, с чем истец не согласился.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр, который не организовала страховая компания, и взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<дата> Финансовый уполномоченный требования взыскал с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. неустойку с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую, на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Указывая на нарушения прав потребителя, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшений размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от <дата> изложив п.5 следующим образом: взыскать с САО «ВСК» в пользу Хечоян В.Г. неустойку за период, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей., также просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 11796 рублей, штраф 9600 рублей, неустойку с 24 апреля 2024 года 1% в день по момент исполнения обязан полном объеме взысканных убытков (11796 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 19200 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № от <дата>, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по частичной оплате подготовки судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Хечоян В.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Материалы дела содержат письменные возражения, согласно которым заявлено об отказе в удовлетворении исковых требования, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить их размер до разумных пределов с распределением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска с признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в прядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании 333 ГК РФ просили ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хечоян В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Хечоян В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Хечояна В.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

<дата> Хечоян В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно экспертному заключению № от <дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повреждены задний бампер, брызговик задний правый получены в результате ДТП.

На основании Акта САО «ВСК» о страховом случае от <дата> по факту ДТП от <дата>, определено страховое возмещение в части ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб., в части иных выплат в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Актом САО «ВСК» о страховом случае от <дата> по факту ДТП от <дата>, определено страховое возмещение в части ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб., в части иных выплат в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

<дата> САО «ВСК» телеграммой уведомила Хечояна В.Г. о признании события по ДТП от <дата> страховым случаем, выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Кожухова по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявителю необходимости обратиться в службу эвакуации ИП <данные изъяты> для организации транспортировки автомобиля до СТОА и обратно за счет САО «ВСК».

<дата> САО «ВСК» направило на имя Хечояна В.Г. направление от <дата> на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

В направлении на ремонт указано о проведении ремонтных работ в соответствии со сметой, согласно которой в перечень повреждений, необходимых к ремонту, отнесены элементы заднего бампера, заднего правого брызговика, с чем Хечоян В.Г. был не согласен, в связи с чем, <дата> истцом на электронную почту САО «ВСК» отправлено заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства <дата> в <данные изъяты> и проведения <дата> в <данные изъяты> транспортировки транспортного средства с адреса: <адрес>, до места проведения ремонта, что подтверждается скриншотом с указанием электронной почты САО «ВСК».

Доказательств со стороны страховой компании о проведении дополнительного осмотра и транспортировки автомобиля истца до СТОА после поступления обращения Хечоян В.Г. от <дата> в назначенный день и время, суду не представлено.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Хечояна В.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом исх. № от <дата> уведомила Хечояна В.Г. о необходимости обратится по телефонному номеру эвакуатора ИП <данные изъяты> для организации эвакуации транспортного средства для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенного на расстоянии более чем 50 км.

Не согласившись с решением страховой компании, Хечоян В.Г. <дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от <дата>, которым требования с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14300 рублей. В удовлетворении требований Хечояна В.Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано. В резолютивной части решения также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Хечоян В.Г. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму. Указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно доводам истца указано, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по транспортировке автомобиля истца до места расположения СТОА, что установлено решением Финансового уполномоченного № от <дата>, которой страховой компанией не оспорено.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, с учетом требований действующего законодательства, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, отсутствия возможности транспортировки автомобиля истца до СТОА, либо принятие мер ответчиком для исполнения своей обязанности по транспортировке транспортного средства истца до СТОА ИП <данные изъяты>, не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ САО «ВСК» в своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. Вины истца в непредставлении транспортного средства в назначенные дни эвакуации автомобиля, ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства отсутствия транспортного средства Хечояна В.Г. в назначенный день и время по установленному месту эвакуацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, установленных заключением эксперта, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО Исследовательский центр «Наше мнение» на основании определения суда от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам (методике Минюста) с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по факту ДТП от <дата> по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявленных требований истца, поскольку суд не имеет права выйти за рамки исковых требований.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хечояном В.Г. предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в САО «ВСК» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Ответчиком направление на ремонт выдано Хечояну В.Г. <дата> с предельным сроком ремонта не более 30 рабочих дней, при этом, обязанность в полном объеме по организации и оплате проведения ремонтно-восстановительных работ не исполнено, в частности, отсутствуют доказательства со стороны страховщика об организации и оплате в установленный срок транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Своевременно ответчиком обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не выполнены, чем нарушены права истца.

С учетом нарушения установленного срока ответчиком подлежит начислению неустойка за период с <дата> по день фактического полного погашения выплаты страхового возмещения.

Решением № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 резолютивной части принято, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части, взыскать с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрена условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя подлежит взысканию или довзысканию в пользу потребителя денежных сумм или возлагается на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> подлежит изменению в част пункта 5 с исключением из решения «В случае неисполнения пункта 1 решения».

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку Финансовым уполномоченным уже разрешен вопрос относительно неустойки по день исполнения ответчиком обязательств.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба по факту ДТП, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитан: <данные изъяты> руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден актом выполненных работ по квитанции №, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено частично, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, Хечояном В.Г. произведена оплата работы эксперта частично в размере <данные изъяты> руб. Остальная оплата расходов по экспертизе на счет ООО Исследовательский центр «Наше мнение» не произведена.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплаты работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО Исследовательский центр «Наше мнение» с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., а также с САО «ВСК» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хечояна В.Г. к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Изменить решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив следующим образом: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хечояна В.Г. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскать в пользу Хечояна В.Г. (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) убытки в размере 11796 руб., штраф в размере 9600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ОГРН 1146196006670, ИНН 6162511916) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

№2-8572

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«12» декабря 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хечоян В.Г. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Истец Хечоян В.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку -нежилое строение литер А площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Будучи извещенными о необходимости явки в суд на <дата> года, <дата> истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела не настаивает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Хечоян В.Г. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможност...

...и сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 2-7877-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хечоян В.Г. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Росгосстрах», Слюсарь И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Хечоян В.Г. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и штрафа.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем истца «№ и автомобилем № под управлением Слюсарь И.В.

Согласно справки ОГИБДД УВД <адрес> ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «№ Гражданская ответственность владельца № застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ССС № (период действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» - страховой полис ОСАГО серии ССС № (период действия с <дата> по <дата>). После ДТП истец уведомил ОАО СК «ЭНИ» телеграммой о наступлении страхового случая и, в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявление...

...м на получение страхового возмещении, а также на осмотр транспортного средства истец направил по почте в адрес страховой компании ОАО СК «ЭНИ». По прошествии законом установленною срока страховая компания не перечислила истцу страховое возмещение и не прислала обоснованного законом отказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> за 52 дня просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и штраф.

Хечоян В.Г. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила об их удовлетворении.

Представитель ОАО «СК «ЭНИ», в судебном заседании заявил о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля № под управлением Хечоян В.Г. и автомобиля «№ под управлением Слюсарь И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе проверки установлено, что <дата>г. в 11.40 час. на <адрес> произошел наезд автомобиля «№ под управлением водителя Слюсарь И.В. на стоящее транспортное средство «№ под управление водителя Чехоян В.Г. В данной дорожной ситуации действия водителя Слюсарь И.В. регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В действиях Хечоян В.Г.. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Слюсарь И.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Хечоян В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС № (период действия с <дата> по <дата>)..

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 24.09.2015г. по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.38-39)

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 19.11.2015г., произведенной ИП Сердюкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 56).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от <дата>, произведенной ИП Сердюкова А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), которая в полном объеме подлежит взысканию с ОАО СК «ЭНИ».

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты> за период просрочки с 06.07.2015г. по 27.08.2015г. (52 дня) (72292,35 х 1% х 52день), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона, в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что права истца на своевременное возмещение ущерба были нарушены.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Учитывая период просрочки и принимая во внимание заявление ответчика, а также объем неисполненного ответчиком обязательства, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании Хечоян В.Г. в адрес страховщика направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с требованием осуществить страховую выплату, однако страховая выплата так и не была осуществлена в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Афанасьева Е.Ю. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях: <дата> и <дата>.

Настоящее дело находилось в производстве суда более трех месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Также истцу подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП Сердюкова А.В. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены (л.д. 42)

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Хечоян В.Г. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Хечоян В.Г.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности;

<данные изъяты> почтовых расходов.

В остальной части исковые требования Хечоян В.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу эксперта ИП Сердюкова А.В. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Дело № 2-8928/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.10.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заболотний О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата>. в <адрес> участием 2-х т/с: Ниссан Патфиндер, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2 и водителем ФИО4 (виновником ДТП), управляющего автомобилем Шевроле Нива, гос. per. знак: №, произошло ДТП. Виновность в совершении ДТП ФИО4 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП от <дата> Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой олис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №). <дата> было отправлено заявление о страховой выплате с приложением с просьбой произвести страховую выплату. <дата>. было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве с приложением оригинала договора цессии №, по которому Заболотний О.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП. До настоящего момента ни страховых выплат, ни мотивированного отказа в адрес Заболотнего О.В. не поступало. Перечень повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, установлен в экспертном заключении №, проведенном «Независимая ...

...Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак: №, с учетом износа составила 97 200 руб. + стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта оставила 5 000 руб.=102 200 рублей. <дата>. страховщиком была получена претензия. На момент подачи искового заявления денежных средств не поступало.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 102200 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3644 руб., почтовые расходы 872,16 руб.; с ответчика ФИО4 – ущерба в размере 100 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО4 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО4 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец Заболотний О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца Заболотнего О.В. – ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», и просила удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснила, что автомобиль на осмотр страховщику представлялся, что подтверждает отметка на акте принятия документов ответчиком. Автомобиль на осмотр представлял сам потерпевший.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО2, ФИО4 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Заболотнего О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, третьих лиц возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфиндер, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобилем Шевроле Нива, гос. per. знак: № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Нива, гос. per. знак: № ФИО4, который согласно постановления по делу об административном правонарушении нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Ниссан Патфиндер, гос. per. знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между Заболотним О.В. и ФИО2 был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому ФИО2 уступает, а Заболотнего О.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата>.

<дата>. потерпевший представил лично в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, необходимые документы, предоставил машину.

Однако ответчик страхового возмещения не осуществил, отказа не направил.

<дата>. истцом было направлено ответчику уведомление о перемене лиц в обязательстве с приложением оригинала договора цессии № от <дата>.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., выполненному экспертом ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа ставила 97200 руб., стоимость оценки 5000 руб.

<дата>. ответчик ПАО СК «Рогосстрах» получил претензию истца с приложением экспертного заключения. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оценка проведена в соответствие с единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта Пустового Д.С. № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102200 руб. (97200 руб. – сумма восстановительного ремонта + 5000 руб. - стоимость экспертного заключения = 102200 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 102200 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 51100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 872,16 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3244 руб. ( от суммы 102200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотнего О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заболотнего О.В.: страховое возмещение 102200 руб.; штраф- 51100 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.; расходы по оплате госпошлины 3244 руб., почтовые расходы 872 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.