Хечумов Артем Сергеевич

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 77RS0№-64

№ дела в суде I инстанции 2-3721/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП <адрес>, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по городу Москве, ГУФССП <адрес>, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ. Все открытые исполнительные производства в отношении истца должны были быть прекращены и закрыты, однако в личном ...

...кабинете Госуслуг от УФССП России по городу Москве в начале марта 2023 года появилась задолженность по УИН 32№ на сумму 1 316 145, 73 рубля.

ФИО1 неоднократно обращался в ОСП по городу Москве в письменном виде с вопросом разъяснения информации по числящейся задолженности, и каждый раз получал ответ, что исполнительных производств в отношении него не числится, задолженность отсутствует (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако сумма задолженности в личном кабинете Госуслуг не списывалась и продолжает числиться на сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на портал Государственных услуг по вопросу отображаемой задолженности на что был получен ответ, что для получения разъяснений и актуализации информации необходимо обратиться в ведомство, выставившее начисление - УФССП России по городу Москве.

Поскольку на все письменные обращения ФИО1 в ОСП в ответ шла лишь формальная отписка об отсутствии задолженности, без разбирательства сути проблемы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден поехать на личный прием в Главное управление ФССП по городу Москве с заявлением об уточнении и аннулировании выставленного долга в Госуслугах. Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в отдел организации исполнительных производств Главного управления ФССП России по городу Москве. Письменного ответа на заявление ФИО1 в его адрес направлено не было.

В ходе устной беседы выяснилось, что по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка, и не было закрыто дело по исполнительскому сбору по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 3706/17/77012-ИП в отношении ФИО1, в результате чего в системе ФССП за ФИО9 осталась числиться задолженность по исполнительскому сбору (УИН 32№).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках устранения технической ошибки, ОСП по Зеленоградскому АО повторно возбудили и окончили исполнительное производство №-ИП, задолженность по УИН 32№ на сумму 1 316 145,73 рубля была списана. ДД.ММ.ГГГГ старший пристав ОСП по <адрес>, на личном приеме сказал, что документы для списания задолженности в Госуслугах направили в ГИС ГМП и сведения о задолженности будут актуализированы и списаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ ФССП России по городу Москве для уточнения информации по срокам списания задолженности в системе Госуслуг, на что ФИО1 озвучили, что по внутренним положениям ФССП заложенность продолжает отражается в системе в течении трех лет после окончания исполнительного производства.

Вместе с тем изначальное исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ФИО1 банкротом, процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный выше трехлетний срок истек. Вновь открытое и закрытое исполнительное производство является лишь следствием устранения технической ошибки, допущенной ОСП, а не новым исполнительным производством и не может влиять на течение общего трехлетнего срока отражения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправил в адрес Главного Управления ФССП России по городу Москве претензию, с требованием направить соответствующее уведомление на портал Госуслуг для актуализации имеющейся информации и удаления числящейся заложенности из личного кабинета, поскольку данная информация не соответствует действительности и имеет порочащий ФИО1 честь, деловую репутацию характер, а также приносит ему моральные страдания.

В ответ пришло уведомление от ОСП по Зеленоградскому АО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения выявлены. ДД.ММ.ГГГГ так же был получен ответ, что сформирован карточка о признании задолженности по исполнительскому сбору безнадежной и направлена в ГУ ФРССП по Москве на согласование.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления соответствующего уведомления на портал Государственных услуг для актуализации имеющейся информации и исключения суммы задолженности из государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Обязать Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской федерации внести изменение в Единый информер начислений, путем исключения суммы задолженности из личного кабинета; обязать ответчиков компенсировать истцу моральный вред в размере 150 000 руб.; обязать ответчиков компенсировать судебные расходы истца, в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ОСП по ЗелАО ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены.

В личном кабинете Госуслуг указана задолженность по УИН 32№ на сумму 1 316 145, 73 рубля.

Согласно ответу ОСП по ЗелАО ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении него не числится, задолженность отсутствует.

Согласно программе АИС ФССП ФИО1 должником не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на портал Государственных услуг по вопросу отображаемой задолженности на что был получен ответ от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, что для получения разъяснений и актуализации информации необходимо обратиться в ведомство, выставившее начисление - У ФССП России по городу Москве; информация о начислениях поступает от ведомств.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исполнительное производство 222609/23/77012-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трех лет со дня окончания исполнительного производства не прошло, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков опровергнуть распространенные сведения об истце о наличии задолженности, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также в части направления соответствующего уведомления на портал Государственных услуг для актуализации имеющейся информации и исключения суммы задолженности из государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), обязании Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской федерации внести изменение в Единый информер начислений, путем исключения суммы задолженности из личного кабинета и производных требований о взыскании комбинации морального вреда, судебных расходов.

Судом также учтено, что сведения о наличии задолженности являлись действительными, что противоречит требованиям закона, на которых истец основывает исковые требования, согласно которым не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, нарушений материальных и процессуальных норм также не установлено.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, повлекших причинение морального вреда, статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, субъективной трактовке текста обращения ответчиков, исходя из занятой истцом позиции, оценке хода рассмотрения дела, процессуальных действий суда, поведения представителя ответчика, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств, критике судебных актов и общим суждениям о задачах суда при отправлении правосудия, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не ознакомились в полной мере с доводами истца и материалами дела, заявлены по формальным основаниям, на процессуальную правильность рассмотрения дела по существу не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебных актов выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи