Хегай Алексей Маркович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25051/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2021г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-539/2021 по страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тягун Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Тягун Р. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тягун Р.А., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 858 117,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Тягуна Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере 858117, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 11781, 18 руб., а всего взы...

Показать ещё

...скать 869898, 78 руб.

В кассационной жалобе Тягун Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о полной его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагает данный вывод основан на неверной оценке доказательств. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 января 2020г. произошло дорожно-­транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Хегай А.М. автомобиля Лексус, регистрационный номер №, под управлением Шин Т.А., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, под управлением Тягун Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, в связи с чем Хегай А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 25 марта 2019г.

Страховая компания, признав случай страховым на основании экспертного заключения ООО «Экспертный Совет» выплатила Хегай А.М. страховое возмещение в размере 2 223 972,60 руб. (страховая сумма за вычетом изменяющейся страховой суммы, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации ТС), после чего автомобиль Лексус был реализован за 965 855 руб.

АО «ОСК», застраховавшее гражданскую ответственность Тягун Р.А., в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, 19 августа 2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из вины водителя Тягун Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2020г. и его обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы произведенной выплаты по договору ОСАГО и стоимости реализованного автомобиля Лексус.

По ходатайству Тягун Р.А., оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №21/С-40, составленного экспертом Николаевым Н.В. на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода Октавия, осуществляя обгон грузового автомобиля, применил торможение в связи с впереди движущимся автомобилем Шевроле-Нива, после чего начал двигаться в процессе заноса с выездом на сторону проезжей части встречного движения, в результате чего на проезжей части встречного движения произошло столкновение с автомобилем марки Лексус. Причиной дорожно-транспортного происшествия является выезд автомобиля Шкода Октавия на сторону движения, предназначенную для встречного направления движения. Тягун Р.А. располагал технической возможностью избежать столкновение, в отличие от Шин Т.А., которая предпринимала меры к торможению, которые не исключают контакта с движущим во встречном направлении в процессе неконтролируемого заноса автомобиля Шкода Октавия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходил из того, что виновные действия водителя Тягун Р.А., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом; учитывая произведённую истцом страхователю Хегай А.М. выплату страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения «Экспертный Совет» и не оспорен ответчиком, уменьшенную на сумму страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и стоимость реализованного автомобиля, при отсутствии в действиях водителя Шин Т.А. грубой неосторожности, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 858 117,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта о наличии в месте столкновения четырех полос движения.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тягун Р.А. по статье 12.15. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрение дела без привлечения Шин Т.А. и АО «ОСК» не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений на основании пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не повлекли принятие судом решения о правах и об обязанностях в отношении указанных лиц.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тягун Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД: 63RS0044-01-2020-005103-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Тягуну Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Тягун Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине собственника транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, Тягун Р.А. транспортному средству марки Лексус, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения. Поскольку на момент происшествия автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым и осуществление ремонта транспортного средства нецелесообразным, в связи с размером стоимости ремонта более 75% от страховой стоимости, выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 2223972,60 рублей. После чего страховой компанией транспортное средство марки Лексус реализовано за 965855 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы,...

Показать ещё

... в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 858117,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе проведения досудебной подготовки к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства марки Лексус – Хегай А.М.

Истец, о времени и месте слушания извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6, оборот).

Ответчик Тягун Р.А., его представитель по устному ходатайству Тимаев А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителей, поскольку водитель автомобиля Лексус могла избежать столкновение, поскольку она могла притормозить и принять вправе на обочину вплоть до полной остановки. Размер ущерба не оспаривали. Тягун Р.А. Пояснил, что он пытался обогнать впереди идущий тягач, но увидев впереди идущий Лексус, понимая, что он не успевает завершить маневр обгона, пытался вернуться на свою полосу движения, но машину Тягуна стало заносить и где именно произошло столкновение он уже сказать не может.

Третье лицо Хегай А.М., о времени и месте слушания извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине пребывания в командировке, против возражения заявленных требований не возражал (т.1 л.д.215).

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что даже принимая во внимание данные о ширине проезжей части в месте ДТП 9,0 м, ширина обочины 3,0 м, ширина полосы движения 4,5 м, представленные Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, то столкновение все равно произошло на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля Лексус.

Заслушав ответчика, пояснения эксперта ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Право требования СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что Хегай А.М, является собственником транспортного средства Лексус, vin №, государственный регистрационный номер № (л.д.28-29).

Судом установлено, что 25.03.2019г. между СПАО «Ингосстрах» и Хегай А.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Лексус, vin №, государственный регистрационный номер А088КВ763, сроком действия с 25.03.2019г. по 25.03.2020г.

Согласно условиям договора страхование транспортного средства осуществляется при наступлении рисков: «ущерб», «ущерб с условием «только полная гибель» и «в пределах установленного лимита», «угон тс без документов и ключей», в натуральной форме возмещения в пределах установленной страховой суммы в размере 2500000 рублей (л.д.13-14).

Как следует из административного материала, 30.01.2020г. в 09 часов 30 минут на 51 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, регистрационный номер №, под управлением Шин Т.А., и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, под управлением Тягун Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в связи с чем собственник транспортного средства Хегай А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (л.д.12).

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Тягун Р.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю Хегай А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020г. в полном объеме.

Как видно из административного материала, гражданская ответственность Тягун Р.А. при управлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, на АО «ОСК», застраховавшее гражданскую ответственность Тягун Р.А. при управлении Шкода Октавия, г/н №, переходит ответственность перед СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 19.08.2020г. (т.1 л.д.124).

СПАО «Ингосстрах» с целью осуществления выплаты страхового возмещения, обратилось в экспертное учреждение ООО «Экспертный Совет», поставив перед экспертом вопросы стоимости транспортного средства и годных остатков, по результатам исследования которого установлено следующее:

- рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 2310780 рублей (л.д.40-43, т.1);

- рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (по частям) составляет 774351,62 рублей (л.д.44-49, т.1);

рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 846700 рублей (л.д.50-54, т.1).

Сумму ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал, согласившись с представленными истцом документами в данной части.

Согласно платежному поручению № от 27.03.2020г. страховая компания выплатила Хегай А.М. страховое возмещение в размере 855122,47 рублей (л.д.62, т.1) и АО «Тойота Банк», с которым у Хегай А.М. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства марки Лексус №№ от 26.03.2018г. в размере имеющейся задолженности по состоянию на 03.03.2020г. в сумме 1368850,13 рублей (л.д.61).

С учетом несогласия ответчика с заявленными требованиями и результатами оценки, по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению №/С-40 экспертом ФИО4 на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП установлено, что автомобиль Шкода Октавия, осуществляя обгон грузового автомобиля, применил торможение в связи с впереди движущимся автомобилем Шевроле-Нива, после чего начал двигаться в процессе заноса с выездом на сторону проезжей части встречного движения, в результате чего на проезжей части встречного движения произошло столкновение с автомобилем марки Лексус. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020г. является выезд автомобиля Шкода Октавия, г/н № на сторону движения, предназначенную для встречного направления движения. При этом участникам дорожно-транспортного происшествия следовало руководствоваться правилами дорожного движения, в частности, водителю автомобиля марки Школа Октавия необходимо руководствоваться требованиями п.9.2, 10.1 ПДД РФ, согласно которым Тягун Р.А. запрещалось выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы, должен был управлять транспортным средством со скоростью, учитывая интенсивность, дорожные и метеорологические условия; водителю автомобиля марки Лексус руководствоваться п.9.4, 10.1. ПДД РФ, т.е. должна была вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части с целью возможности принятия необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки. Также эксперт указал, что Тягун Р.А., исполняя требования ПДД РФ, располагал технической возможность избежать столкновение, в отличие от Шин Т.А., которая предпринимала меры к торможению, которые не исключают контакта с движущим во встречном направлении в процессе неконтролируемого заноса автомобиля марки Шкода Октавия.

Суд приходит к выводу, что при вынесении решения следует учитывать данное заключение, поскольку экспертное исследование отражает весь механизм развития дорожно-транспортного происшествия, подробно изложенный в трех стадиях. Подробно описаны подходы и методы проведения исследования, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ошибочность выводов эксперта о наличии в месте столкновения четырех полос движения, не влечет за собой признание неверным заключения эксперта в полном объеме, поскольку эксперт ФИО4 В судебном заседании изучив ответ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области относительно ширины проезжей части в месте ДТП в размере 9,0 м, ширины обочины 3,0 м, ширины полосы движения 4,5 м, произведя математические расчеты пришел к выводу, что столкновение с учетом обновленных данных неизменно произошло на встречно полосе движения для водителя Тягуна Р.А., то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль Лексус.

Суждение Тягун Р.А. о том, что его автомобиль развернуло на обледенелой дороге и вынесло частично на встречную полосу в виду невозможности окончить маневр обгона и метеорологических условий, не может свидетельствовать о его невиновности, так как в силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Также то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тягун Р.А, отказано, само по себе не исключает виновность ответчика в ДТП, так как не все нарушения ПДД образуют состав административного правонарушения.

Исходя из представленного административного материала по факту ДТП, пояснений ответчика Тягуна Р.А., суд усматривает в его действиях нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля Лексус Шин Т.А. присутствует грубая неосторожность, которая имела техническую возможность избежать столкновения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и напротив опровергаются заключением судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таком положении, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 858117,60 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11781,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тягуну Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тягуна Романа Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 858 117 рублей 60 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 11 781 рублей 18 коп., а всего взыскать 869 898 рублей 78 копейки (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей семьдесят восемь копеек ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.

Свернуть