Хегай Евгения Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.А.,

с участием:

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах Хегай Е.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Хегай Евгения Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 23 450 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3, Хегай Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 23 450 руб.

Считая данное постановление необоснованным, представитель Хегай Е.В. - ФИО7 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли ущемление и нарушение прав Хегай Е.В.: в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ Хегай Е.В. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не была предоставлена возможность изложить свои замечания и объяснения; в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, дата выявления правонарушения; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, Хегай Е.В. не вручалась и не направ...

...лялась; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Хегай Е.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа.

Также представителем ФИО4 заявлены письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания и проведении аудиозаписи судебного заседания, которые судом отклонены с вынесением отдельного определения.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Хегай Е.В. и представитель административного органа, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. От представителя административного органа поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Хегай Е.В. - ФИО8 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, также указав, что в действиях Хегай Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, так как, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Суд, выслушав мнение представителей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку компьютерного оборудования (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В извещениях о проведении запросов котировок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предложение от участника запроса котировок должно содержать информацию о производителе поставляемого товара.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых отсутствовала информация о производителях поставляемого товара.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку канцелярских товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрена заявка ООО «<данные изъяты> в которой отсутствовала информация о производителях поставляемого товара.

Вышеуказанные действия Хегай Е.В. квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу, что Хегай Е.В. вменено в вину совершение двух оконченных и не связанных между собой административных правонарушений, при этом ее действия квалифицированы по одной статье - по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначено одно административное наказание в виде штрафа, что недопустимо.

Согласно требованиям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, по смыслу закона, административным органом за каждое из установленных правонарушений должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по административному делу, поскольку совокупность указанных действий отдельного состава правонарушения не могут составлять.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований не возможно.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, и принять законное, обоснованное решение, в соответствие с нормами административного права и федерального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Хегай Евгения Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 23 450 руб. - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Копия верна

Федеральный судья О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах Хегай Е.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Хегай ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 13 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3, Хегай Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 13 450 руб.

Считая данное постановление необоснованным, представитель Хегай Е.В. - ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Характеристики товаров, указанные в котировочных заявках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» полностью соответствовали требованиям к товарам, предъявляемым в соответствии со спецификацией на приобретаемый товар. В котировочных заявках были подробно описаны наименования и модели товаров, что позволило сделать в...

...ывод о соответствии характеристик товаров требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ; административное правонарушение, которое вменено Хегай Е.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Хегай Е.В. и представитель административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. От заместителя директора Департамента экономического развития в ХМАО-Югре ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Департамента. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Хегай Е.В. - ФИО4 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Нарушений требований закона при рассмотрении котировочных заявок комиссией, в том числе ее членом Хегай Е.В. не допущено, информация о производителе товара не может повлиять на характеристики товара, кроме того, производитель может быть изменен в ходе исполнения заказа. Кроме того, полагает, что в случае, если суд сочтет наличие в действиях Хегай Е.В. состава правонарушения, то оно является малозначительным, поскольку не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, либо угрозы такового. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Хегай Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку компьютерного оборудования (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок дожжен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не оценивая фактических обстоятельств дела, суд усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при составлении административного материала, влекущее за собой отмену принятого постановления.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хегай Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № №

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что протокол составлен начальником отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5, а подписан консультантом отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6, что является грубым процессуальным нарушением.

Допущенное нарушение суд расценивает как существенное.

Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены другие материалы и, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.

Указанное требование закона не было выполнено должностным лицом административного органа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Хегай Е.В. инкриминируется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (протокол рассмотрения котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, годичный срок привлечения Хегай Е.В. к административной ответственности истек.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хегай Е.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО4- удовлетворить.

Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № которым Хегай ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 13 450 руб.- отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.А.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах Хегай Е.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Хегай ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3, Хегай Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление необоснованным, представитель Хегай Е.В. - ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 с...

...т.28.2 КоАП РФ; административное правонарушение, которое вменено Хегай Е.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Хегай Е.В. и представитель административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. От заместителя директора Департамента экономического развития в ХМАО-Югре ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Департамента. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Хегай Е.В. - ФИО4 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что, нарушений требований закона при рассмотрении котировочных заявок комиссией, в том числе ее членом Хегай Е.В. не допущено, информация о производителе товара не может повлиять на характеристики товара, кроме того, производитель может быть изменен в ходе исполнения заказа. Кроме того, полагает, что в случае, если суд сочтет наличие в действиях Хегай Е.в. состава правонарушения, то оно является малозначительным, поскольку не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, либо угрозы такового. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. В рассмотренной котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствовала информация о производителе.

Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок дожжен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не оценивая фактических обстоятельств дела, суд усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при составлении административного материала, влекущее за собой отмену принятого постановления.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хегай Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № №

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что протокол составлен начальником отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5, а подписан консультантом отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6, что является грубым процессуальным нарушением.

Допущенное нарушение суд расценивает как существенное.

Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены другие материалы и, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.

Указанное требование закона не было выполнено должностным лицом административного органа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хегай Е.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО4 - удовлетворить.

Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, которым Хегай ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.- отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в Департамент экономического развития ХМАО-Югры.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская