Хегай Надежда Михайловна

Дело № 5-836/2019

59RS0007-01-2019-008556-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Хегай Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Хегай Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут по адресу: <адрес>, в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное гражданкой <данные изъяты> Хегай Н.М., выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Хегай Н.М. въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где указано, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, Хегай Н.М. имея срок законного нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выезду не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонилась...

... от выезда за пределы РФ.

В судебном заседании Хегай Н.М. пояснила, что с протоколом согласна, вину признает, в содеянном раскаивается. На территории Российской Федерации проживает <данные изъяты>. В настоящее время проживает в г. Перми, документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет. Намерена в установленном законом порядке оформить соответствующие документы.

Заслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы (например, наличие разрешения на работу или действительного патента), подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданка <данные изъяты> Хегай Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации, документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, не имеет.

Виновность Хегай Н.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хегай Н.М., рапортами, сведениями из базы АС ЦБДУИГ, документами, удостоверяющими ее личность, и иными материалами.

Таким образом, действия Хегай Н.М. суд квалифицирует ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Хегай Н.М. суд учитывает на основании ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного ею административного правонарушения, данные о ее личности, <данные изъяты>, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенное выше положение Конвенции не ограничивается применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступает теми принципами, которые регулируют общие подходы в решении любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В связи с наличием у Хегай Н.М. <данные изъяты>, принимая во внимание, что она намерена узаконить свое положение на территории Российской Федерации, а также с учетом того, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания и не соответствует принципу баланса публичных и частных интересов, будет нарушать права человека на семейную жизнь, судья считает возможным не назначать Хегай Н.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать виновной Хегай Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.В. Хаснуллина

Дело № 2-115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Михайловка 16 января 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С. Г., рассмотрев гражданское дело по иску Хегай Сергея Вячеславовича, Хегай Надежды Михайловны к Цой Елене Дмитриевне, Кан Ане Васильевне о выселении

УСТАНОВИЛ:

С иском о выселении Цой Елены Дмитриевны, Кан Ани Васильевны из жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> обратились истцы.

В ходе подготовки к слушанию дела судом истребована информация о регистрации ответчиков, согласно сведений, представленных ОМВД России по Михайловскому району, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Цой Елена Дмитриевна, Кан Аня Васильевна зарегистрированы по адресу: <адрес> в связи с чем в ходе подготовки дела к слушанию истцы представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны, суд полагает принять от истцов отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Хегай Сергея Вячеславовича, Хегай Надежды Михайловны отказ от иска к Цой Елене Дмитриевне, Кан А...

...не Васильевне о выселении

Производство по гражданскому делу 2-115/2022 по иску Хегай Сергея Вячеславовича, Хегай Надежды Михайловны к Цой Елене Дмитриевне, Кан Ане Васильевне о выселении - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в 15-дневный срок.

Председательствующий С.Г.Родик

Дело № 5-689/2022 <.....>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хегай Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хегай Н. М., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 16:00 часов по адресу: <АДРЕС> в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение допущенное Хегай Н.М., которая являясь иностранным гражданином (дата) въехав на территорию Российской Федерации с целью работы, имея разрешение на нахождение на территории Российской Федерации сроком до (дата), по истечении установленного срока территорию Российской Федерации не покинула, с (дата) по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушила установленный Федеральным законом РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» режим пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, Хегай Н.М. нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации лиц без гражданства, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенно...

...го срока пребывания.

Хегай Н.М. вину свою признала полностью, пояснив, что (дата) въехала на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Разрешение на работу выдано сроком до (дата). После указанного времени с территории Российской Федерации не выехала, так как находилась в состоянии беременности, в связи с состоянием здоровья была помещена на стационарное лечение в медицинское учреждение, где находилась на протяжении двух месяцев. Родила ребенка, состояние здоровья которого требовало постоянного наблюдения врачей. В сентябре заключила брак с отцом ребенка – ФИО Продолжала оставаться с семьей на территории Российской Федерации. (дата) родила второго ребенка, (дата) родила третьего ребенка. Все это время продолжала находиться на территории Российской Федерации. Её супруг и дети являются гражданами Российской Федерации. Проживает с семьей в арендуемом жилом помещении по адресу: <АДРЕС>. Супруг осуществляет трудовую деятельность, является единственным кормильцем. Она не работает, осуществляет уход за детьми, младшему сыну 3 месяца. Дети посещают дошкольные образовательные учреждения. В Узбекистане родственников не имеет. С матерью связь утрачена. Воспитывалась бабушкой и дедушкой. Бабушка (дата) умерла. Дедушка переехал в Российскую Федерацию, проживает у родственников в г.Санкт-Петербург. В Узбекистане жилого помещения не имеет. В дальнейшем намерена получить гражданство Российской Федерации, которое позволит ей трудоустроиться в Российской Федерации.

Вина Хегай Н.М., кроме её признательных показаний, также подтверждается письменными объяснением Хегай Н.М. от (дата); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г.Перми Родиным Д.А. об обстоятельствах выявления правонарушения; сведениями баз данных АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном правонарушении от (дата); паспортными данными Хегай Н.М.

Суд квалифицирует действия Хегай Н.М. по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учитывает намерение Хегай Н.М. принять меры к законному нахождению на территории РФ, проживание на территории Российской Федерации членов её семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, а также необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры ответственности, соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Также суд учитывает, что при назначении Хегай Н.М. наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, его исполнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения Хегай Н.М. в течение пяти лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на его семейную жизнь, а также её близких родственников: супруга, детей законно находящихся на территории Российской Федерации, постоянно проживающими на территории РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Между тем, из материалов данного дела не усматривается, что необходимость применения к Хегай Н.М. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания и соответствует принципу баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не назначать Хегай Н.М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Хегай Н. М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми); банк получателя Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь; ИНН 5904102830, КПП 590401001, БИК 015773997, код ОКТМО 57701000, расчетный счет: 40102810145370000048, КБК 18811601181019000140, УИН:18880459229070765115.

Протокол об административном правонарушении №....

Постановление в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>