Хейчиева Жанна Пюрьвеевна

дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бухалдаеве Д.Д.,

с участием прокурора Босхамджиева Д.А.,

истца Хейчиевой Ж.П.,

представителя истца Коженбаевой Б.В.,

представителя ответчика Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» Мединцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейчиевой Жанны Пюрьяевны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Хейчиева Ж.П. обратилась в суд с указанным иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения»), мотивируя следующим. 22 июня 2016 года истец принята на работу в БУ РК «Центр социального обслуживания населения» на должность заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому по срочному трудовому договору, до выхода основного работника Буваджиновой А.И. В период работы в указанной должности нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. 10 января 2017 года основной работник Буваджинова А.И. вышла на работу. Однако трудовой договор с нею расторгнут не был, приказ об увольнении не издавался. В соответствии с ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с тем, что по истечении срока действия срочного трудового договора работодатель не потребовал его расторжения, договор, заключенный с нею, утратил силу срочного договора и считается заключенным на неопределенный срок. Вместе с тем, 31 июля 2017 года ответчик попытался ее уволить, в связи с чем Хейчиева Ж.П. обратилась с заявлением в Государственную трудовую инспекцию в Республике Калмыкия и приказ об увольнении был отменен, что подтверждается письменным ответом инспекции в адрес истца от 29 августа 2017 года за №10-2183-17. 29 августа 2017 года ответчиком издан приказ за №10 о ее увольнении в связи с выходом основного работника по сокращению должности и подготовлено уведомление о сокращении должности. 30 августа 2017 года приказом №11 ранее изданный приказ за №10 ответчиком отменен и признан недействительным. Затем, 28 сентября 2017 года на домашний адрес истца по почте направлено уведомление №102 о предстоящем увольнении с 1 декабря 2017 года, в связи сокращением численности работников на основании приказа руководителя БУ РК «Центр социального обслуживания населения» №69 от 27 сентября 2017 года. При этом с приказом №69 от 27 сентября 2017 года, который послужил основанием ее увольнения, она не была ознакомлена. 23 ноября 2017 года ей предло...

...жена вакантная должность водителя, от которой последняя отказалась. Приказом №1 от 5 февраля 2018 года трудовой договор с нею прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. С данным приказом истец не согласна и считает его незаконным, поскольку основанием ее увольнения является приказ №69 от 27 сентября 2017 года «О сокращении численности работников». В штатном расписании ответчика на день увольнения истца утверждены 2 штатные единицы заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. На указанных должностях работали 3 работника в соответствии с заключенными договорами на неопределенный срок: Хейчиева Ж.П., Буваджинова А.И., Бреусова Е.Н. Полагает, что на день вручения уведомления о сокращении не соблюден порядок, предусмотренный ч.1 ст.179 ТК РФ, в частности, не рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Работодателем данный порядок также не соблюден, что подтверждается письменным ответом председателя профсоюзной организации Сидоровой Е.Е. от 27 февраля 2018 года. Неоднократные попытки уволить истицу и психологическое давление со стороны работодателя отразились на ее здоровье. В связи с чем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения. Данные обстоятельства, подтверждаются письмами работодателя в различные инстанции о проведении проверок в отношении истца. Незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред. При изложенных обстоятельствах считает ее увольнение незаконным. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому. Взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2018 года по день восстановления на работе в сумме 13000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Хечиева Ж.П. и ее представитель Коженбаева Б.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, дополнительно заявили требования о взыскании с ответчика в пользу Хейчиевой Ж.П. среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 февраля 2018 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 14252 рубля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Мединцева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Хейчиева Ж.П. была принята на работу 22 июня 2016 года, временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО4 вышла на работу, так как Хейчиева Ж.П. находилась на больничном с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ, уволить ее в связи с истечением срочного трудового договора работодатель не мог, так ей объяснили юристы. В связи с чем, было принято решение о сокращении численности работников для приведения в соответствие с штатным расписанием, в связи с чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении. При этом от подписи в уведомлении Хейчиева Ж.П. отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей была предложена должность водителя, от которой истец отказалась. Истец ссылается на то, что в штатном расписании имеются две должности заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому. Однако это разные должности, так, вторая должность поименована как заведующий отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов №2. Данное отделение находится в удалении в с. Плодовитое Малодербетовского района Республики Калмыкия, заведующей этим отделением является Бреусова Е.Н., которая фактически безотрывно находится и выполняет свою работу в с. Плодовитое Малодербетовского района Республики Калмыкия. В центральный аппарат БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения» ФИО5 приезжает для сдачи отчета один раз в квартал. Вопрос о преимущественном праве комиссией был рассмотрен, по результатом рассмотрения принято решение об оставлении на работе ФИО9, так как она имеет ребенка не достигшего возраста 3 лет. Кроме того, о предстоящем сокращении Хейчиевой Ж.П. были уведомлены центр занятости населения и профсоюзная организация. Полагает, что порядок, установленный трудовым законодательством при увольнении по сокращению численности работников, соблюден. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Прокурор Босхамджиев Д.А. в судебном заседании полагал возможным в удовлетворении исковых требований Хейчиевой Ж.П. о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Хейчиевой Ж.П. о восстановлении на работе в должности заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

По смыслу названных норм закона целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является именно выход на работу основного сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения» от 22 июня 2016 года №60 Хейчиева Ж.П. принята на работу в аппарат центрального отдела заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, временно до выхода основного работника с декретного отпуска.

В тот же день с Хейчиевой Ж.П. заключен срочный трудовой договор №/ТД-95, в соответствии с которым она принята на работу с 22 июня 2016 года на должность заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому, временно до выхода основного работника.

Из материалов дела следует, что приказом №15 от 30 марта 2015 года заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до двух лет с 1 апреля 2015 года по 22 декабря 2016 года. Впоследствии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отпуск по уходу за ребенком продлен до 3 лет, с 24 декабря 2016 года по 09 января 2017 года.

09 января 2017 года основной работник Буваджинова А.И. подала заявление о выходе на работу с 9 января 2017 года.

9 января 2017 года ответчик уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу Буваджиновой А.И., что подтверждается ее подписью в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №7 от 10 января 2017 года Буваджинова А.И. с 10 января 2017 года приступила к исполнению своих должностных обязанностей заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в связи с ее выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика Мединцевой Е.В. трудовые отношения с Хейчиевой Ж.П. с 10 января 2017 года не были прекращены, поскольку истец в период с 9 января 2017 года по 31 июля 2017 года болела и находилась на амбулаторном лечении в различных лечебных учреждениях Республики Калмыкия.

В силу ст.79 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку с выходом на работу основного работника трудовые отношения между БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения» и Хейчиевой Ж.П. фактически продолжились и ни одна из сторон 10 января 2017 года не потребовала их прекращения, то трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложено на работодателя.

В силу положений п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ, необходимо прийти к выводу о том, что работодатель вправе осуществлять перестановку работников с учетом интересов производства, переводя более квалифицированных работников, должности которых упраздняются, на оставшиеся должности, увольняя с них менее квалифицированных работников.

В силу ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Тем самым, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из штатного расписания БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения» от 1 июня 2017 года и 1 января 2018 года следует, что в организации имеется 2 штатных единицы заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов №1 и №2, которые занимают на день рассмотрения иска Буваджинова А.И. и Бреусова Е.Н.

Согласно приказу №69 от 27 сентября 2017 года «О сокращении численности работников» с 1 декабря 2017 года ответчик принял решение об уменьшении численного состава работников с сохранением должности и без коррекции штатного расписания - заведующей отделением социального обслуживании граждан пожилого возраста №1, в связи с необходимостью приведения списочного количества работников с штатным количеством работников.

Этим же приказом образована комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, в состав которой вошли Токмакова Н.А., Хулхачиева А.С. и председатель профсоюзной организации Сидорова Е.Е.

Как видно из протокола №1 от 28 августа 2017 г. на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе были обсуждены кандидатуры Буваджиновой А.И. и Хейчиевой Ж.П., замещающих должность заведующей отделением социального обслуживании граждан пожилого возраста №1, по результатам которого было принято единогласное решение преимущественном праве на оставление на работе Буваджиновой А.И.

28 сентября 2017 года Хейчиева Ж.П. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. От подписи Хейчиева Ж.П. отказалась, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт.

В этот же день о предстоящем увольнении Хейчиевой Ж.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работника уведомлены КУ РК «Центр занятости населения Малодербетовского района» и профсоюзная организация в лице председателя Сидоровой Е.Е.

23 ноября 2017 года истцу предложена вакантная должность водителя, от которой последняя отказалась.

Приказом руководителя БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения» от 5 февраля 2018 года №1 действие трудового договора с Хейчиевой Ж.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению Хейчиева Ж.П. была предупреждена 28 сентября 2017 года, более чем за 4 месяца, то есть в установленный законом срок. От подписи Хейчиева Ж.П. отказалась, уведомление было зачитано вслух, о чем был составлен соответствующий акт. В указанный период она ставилась в известность работодателем о наличии вакантной должности водителя. От предложенной должности она отказалась.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку комиссией по определению преимущественного права оставления на работе 28 сентября 2017 года данный вопрос был рассмотрен, принято решение об увольнении Хейчиевой Ж.П.

Доводы истца о наличии второй должности заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому в штатном расписании, замещаемой Бреусовой Е.Н., с учетом которой должен быть решен вопрос о преимущественном праве оставления на работе, суд признает несостоятельными, поскольку Бреусова Е.Н. выполняет свои трудовые обязанности на удалении от БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения» безотрывно в месте ее проживания в с. Плодовитое Малодербетовского района Республики Калмыкия. В БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения» заведующая отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов приезжает для сдачи отчета один раз в квартал. Более того, вопрос о преимущественном праве оставления работника на работе относится к исключительной компетенции работодателя, который был разрешен им на заседании комиссии 28 августа 2017 года.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Хулхачиевой А.С., Токмаковой Н.А., Сидоровой Е.Е., которые входили в состав комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. При этом, из их показаний следует, что кандидатура Бреусовой Е.Н. также рассматривалась, однако учитывая стаж ее работы более 30 лет в одной организации и выполнение трудовых обязанностей в месте ее проживания в с. Плодовитое Малодербетовского района Республики Калмыкия, итогового отражения в протоколе заседания комиссии не получила.

При этом, в судебном заседании установлено и подтверждено членами комиссии, что Хейчиева Ж.П. наряду с Бреусовой Е.Н. и Буваджиновой А.И. не имела преимущественного права оставления на работе.

Кроме того, за четыре месяца до предстоящего увольнения истца БУ РК «Центр комплексного обслуживания населения» обратился в районный центр занятости населения и профсоюзную организацию, уведомив их о предстоящем увольнении Хейчевой Ж.П.

Доводы истца о наличии письменного ответа за подписью Сидоровой Е.Е. из содержания которого следует, что заседание о предстоящем сокращении не проводилось, правового значения по делу не имеет. Так, работодатель, направив в профсоюзную организацию учреждения проект приказа для принятия мотивированного мнения по вопросу о проведении мероприятий, связанных с сокращением работника, выполнил возложенную на него законом обязанность сообщить об этом в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации. Неразрешение же профсоюзным органом поставленного на его обсуждение вопроса и отсутствие мотивированного мнения ответчика по нему не может послужить основанием для вывода о нарушении предусмотренной законом процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Хейчиева Ж.П. членом профсоюза не является, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, поскольку истец не являлась членом профсоюза, согласование ее увольнения с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что у ответчика имелись достаточные законные основания для увольнения Хейчиевой Ж.П. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Хейчиевой Ж.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хейчиевой Жанны Пюрьяевны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заведующей отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Ю.А. Чумаков

Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков