Хен Эдуар Владимирович

УИД 91RS0013-2019-001932-20

№2-42/2020

№ 33-3253/2020

Председательствующий судья первой инстанции Церцвадзе Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Председателя Яркополенского сельского поселения - главы администрации Яркополенского сельского поселения Дишковец Ирины Сергеевны к Хену Эдуарду Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хена Эдуарда Владимировича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Председатель Яркополенского сельского поселения - глава администрации Яркополенского сельского поселения Дишковец Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 17 сентября 2019 года гражданином Хеном Э.В. в жалобе, поданной на имя главы администрации Кировского района Республики Крым ФИО7, были распространены следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица - председателя Яркополенского сельского совета - главы администрации Яркополенского сельского поселения Дишковец И.С., о том что она:

«активно препятствовала в восстановлении его нарушенных прав, используя свое до...

...лжностное положение и предоставленный по службе административный ресурс»;

«сообщила суду сведения, не соответствующие действительности», «ввела суд в заблуждение»;

«оказывала открытое давление в адрес Ответчика с целью лишить его собственности»;

«дискредитировала орган местного самоуправления, в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

Данные сведения являются ложными и не соответствуют действительности, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2018г по делу №. В ходе судебного заседания судом были детально проанализированы все обстоятельства данного дела, принято решение об отказе ответчику в иске о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: контору «литера А»; мастерские «литера «Б»; склад «литера В»; гараж литера Г», а также нежилое здание «Телятник».

С учетом состоявшегося по вышеуказанному делу решения, во исполнение обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления, администрация Яркополенского сельского поселения начала процедуру признания вышеуказанных объектов бесхозяйными с последующей постановкой на учет в качестве муниципальной собственности.

Несогласие ответчика с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2018г по делу №; 33-7851/2018 не дает ему права распространять ложную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию председателя Яркополенского сельского совета - главы администрации Яркополенского сельского поселения. Несогласие одной из сторон процесса с состоявшимся по делу решением суда должно выражаться в обжаловании данного решения в установленном порядке.

Перечисление порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в жалобе, адресованной главе администрации Кировского района Республики Крым, привело к тому, что они стали известными как минимум одному третьему лицу (главе администрации Кировского района), а также неограниченному кругу сотрудников администрации Кировского района, осуществлявших обработку данной жалобы.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, которые выразились в переживаниях относительно незаслуженных оскорблений и их возможного негативного влияния на статус органа местного самоуправления, который она возглавляет. Моральный вред оценивает в сумме один рубль.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать жалобу гр. Хена Э.В., поданную в Кировскую районную администрацию на имя главы администрации Кировского района Республики Крым не соответствующей действительности, порочащей ее честь достоинство и деловую репутацию в части указания в содержании жалобы следующего текста – «Однако, вместо того, чтобы оказать мне содействие в восстановлении моих нарушенных прав, глава администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым Дишковец И.С. начала активно препятствовать мне в этом, используя свое должностное положение и предоставленный ей по службе административный ресурс», «Однако, не принимая во внимание указанные обстоятельства, со стороны Дишковец И.С. началось открытое давление в мой адрес с целью лишить меня моей собственности», «На протяжении 2018-2019 года Дишковец неоднократно приезжала к месту расположения выше указанных объектов недвижимости в сопровождении сторонних лиц, показывала им принадлежащие мне здания и сооружения, будто они принадлежат ей лично либо администрации поселения, от имени Администрации и за счет бюджетных средств заказывала выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, чем дискредитировала орган местного самоуправления в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

Обязать Хена Э.В. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменного обращения об опровержении сведений, в Кировскую районную администрацию на имя Главы администрации Кировского района Республики Крым на раннее направленную жалобу Главе администрации Кировского района от 17 сентября 2019г.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года иск удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дишковец И.С., распространенные в жалобе от 17 сентября 2019 года на имя Главы администрации Кировского района Республики Крым сведения о том, что:

«вместо того, чтобы оказать мне содействие в восстановлении моих нарушенных прав, глава администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым Дишковец И.С. начала активно препятствовать мне в этом, используя свое должностное положение и предоставленный ей по службе административный ресурс»;

«Однако, не принимая во внимание указанные обстоятельства, со стороны Дишковец И.С. началось открытое давление в мой адрес с целью лишить меня моей собственности»;

«дискредитировала орган местного самоуправления в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

Возложена обязанность на Хена Э.В. опровергнуть сведения порочащие председателя Яркополенского сельского поселения-главы администрации Яркополенского сельского поселения Дишковец Ирину Сергеевну путем направления письма на имя главы администрации Кировского района Республики Крым указав, что сведения содержащиеся в жалобе от 17 сентября 2019 года в части указания на неправомерное использование должностного положения, оказания давления на Хена Э.В., организации рейдерского захвата объектов недвижимости, не соответствуют действительности.

Взыскана с Хена Э.В. в пользу Дишковец И.С. компенсация морального вреда в размере 1 рубль.

В апелляционной жалобе Хен Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 7 февраля 2018 года ответчик обратился к председателю Яркополенского сельского совета Дишковец И.С. с заявлением о предоставлении сведений о том, состоят ли на балансе Администрации Яркополенского сельского поселения либо Яркополенского сельского совета нежилые здания тракторной бригады №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.63).

В ответ на указанное обращение Хену Э.В. было указано о том, что решением 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от 31 января 2018 года № 448 «О бесхозяйном недвижимом имуществе» Администрация Яркополенского сельского поселения осуществляет необходимые мероприятия для включения бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Хен Э.В. обратился в Кировский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, решением Кировского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года иск Хена Э.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Хену Э.В. отказано в удовлетворении иска.

Впоследствии Хен Э.В. обращался с исковыми требованиями к Частному сельскохозяйственному предприятию "Украина" о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года исковые требования Хен Э.В. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Впоследствии Хен Э.В. обращался с исковыми требованиями к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 09 января 2020 года в удовлетворении иска Хен Э.В. к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: контору «литера А,а»; мастерские «литера Б»; склад «литера В»; гараж «литера Г», а также нежилое здание «Телятник», расположенное по адресу: <адрес>, и понуждению к совершению определенных действий, отказано.

17 сентября 2019 года Хен Э.В. направил в адрес Главы администрации Кировского района Республики Крым ФИО7 жалобу (л.д.6-8) в содержании которой, указал следующее: «глава администрации Яркополенского сельского поселения Дишковец И.С. начала активно препятствовать в восстановлении его нарушенных прав, используя свое должностное положение и предоставленный по службе административный ресурс»;

Дишковец И.С. в апелляционной жалобе искажены факты приватизации имущества КСП «Украина», сообщено о существовании неких членов КСП, права которых не были учтены судом при признании за ним права собственности на объекты недвижимости, чем последняя фактически ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение»;

«со стороны Дишковец И.С. началось открытое давление в его адрес с целью лишить его собственности»;

«На протяжении 2018-2019 года Дишковец И.С. неоднократно приезжала к месту расположения указанных выше объектов недвижимости в сопровождении сторонних лиц, показывала им принадлежащие ему здания и сооружения, будто они принадлежат ей лично либо Администрации поселения, от имени Администрации и за счет бюджетных средств заказывала выполнение работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимости, чем дискредитировала орган местного самоуправления, в задачи которого входит помощь и оказание содействия гражданам в реализации их прав, а не организация и проведение рейдерских захватов объектов недвижимости».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика к Главе администрации Кировского района Республики Крым являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда следует отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Судьи