Хертек Аян Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО9 представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что относится к категории лиц, из числа детей – сирот, поскольку ее мать умерла, а отца нет, состоит на учете детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Просит обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес>, соответствующее санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм и не ниже 12,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО10 поддержали исковые требования, просили удовлетворить, просили предоставить жилое помещение на территории.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства труда и социальной политики Республики Тыва ФИО7, действующая по доверенности, с иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения. Право истца на жилое помещение никто не оспаривает, но предоставление жилого помещ...

...ения вне очереди нарушит права других лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40). Тем самым разрешение вопроса об определении круга лиц, имеющих право на бесплатное предоставление жилого помещения, отнесено к компетенции законодателя.

Защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство, в соответствии с подпунктами «ж», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.109.1 Жилищного кодекса РФ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в том числе обеспечение жильем закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее – Федеральный закон N 159-ФЗ).

Законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 918 ВХ-1 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее – Закон Республики Тыва N 918 ВХ-1) также предусмотрены льготы и социальные гарантии гражданам из числа лиц данной категории.

В силу статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ детьми-сиротами являются лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список).

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет.

Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено сохранение права на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке статьи 8 Закона за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Согласно части 2.1 статьи 8.1 Закона Республики Тыва N 918 ВХ-1 дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в органах местного самоуправления до введения в действие настоящей статьи, включаются в список на основании сведений о них, предоставляемых органами местного самоуправления в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 414 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Республики Тыва по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Республики Тыва" Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Республики Тыва.

Указом главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в структуру Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, пункт 3 дополнен абзацем 10 следующего содержания: «Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва путем присоединения к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, передав ему функцию преобразуемого органа исполнительной власти Республики Тыва».

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение о Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва, утвержденное Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункт 9.7 (полномочия Министерства) дополнен абзацами 24-33 следующего содержания: «деятельность по опеке и попечительству несовершеннолетних лиц; предоставление в установленном порядке жилых помещений, предназначенных для проживания в них детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, входящих в состав специализированного жилищного фонда; формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Республики Тыва; деятельность по организации и контролю за предоставлением мер социальной поддержки граждан, имеющих несовершеннолетних детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в установленном порядке работу по оптимизации сети государственных организаций социального обслуживания семьи и детей, реорганизации и ликвидации подведомственных организаций и учреждений; контроль за деятельностью специализированных учреждений, осуществляющих перевозку между субъектами Российской Федерации, а также в пределах территорий государств - участников Содружества Независимых Государств несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, образовательных организаций и иных организаций; контроль за соблюдением муниципальными подразделениями, подведомственными учреждениями и предприятиями законодательства в сфере обеспечения основных гарантий, защиты прав и законных интересов семьи и детей на территории Республики Тыва, финансового и трудового законодательства, качества предоставляемых населению в соответствии со стандартами услуг, целевого использования бюджетных средств; контроль за пребыванием усыновленных детей в семьях, в том числе иностранных; контроль за соблюдением прав детей и законных интересов семьи и детей на территории Республики Тыва; в пределах своей компетенции реализацию проектного управления». Постановлено признать утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "Об утверждении Положения об Агентстве по делам семьи и детей Республики Тыва и его структуры".

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан ФИО11 матерью является ФИО12 о чем отделом Управления ЗАГС Республики Тыва в <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью является ФИО3-ооловна, отец - ФИО2-олович; запись об отце ребенка внесена на основании заявления матери ребенка.

Из свидетельства о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Отделом Управления ЗАГС Республики Тыва в <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г

Постановлениями главы Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ попечителем несовершеннолетнего ФИО1 назначен ФИО14

Из контрольно-регистрационной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной политики Республики Тыва, следует, что ФИО1 поставлен на учет, категория – сирота с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, информация об объектах недвижимости у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, установлено, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот, своего жилья не имеет, поэтому он имеет право на предоставление жилого помещения, однако на день рассмотрения дела жилое помещение ему не предоставлено.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что действующее законодательство не ставит предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в зависимость от каких-либо условий, в том числе от времени постановки на учет такого лица, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, а также от иных условий.

Объективная нуждаемость истца в жилье, ввиду отсутствия у него жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма, подтверждается материалами дела, и сведений, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не приводится. При этом, право истца на обеспечение жилым помещением на законном основании не оспаривается.

Поскольку истец относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не имеет в собственности жилого помещения, не является нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не имеет закрепленного жилого помещения, состоит в очереди на получение жилого помещения, суд полагает необходимым возложить на Министерство труда и социальной политики Республики Тыва обязанность предоставить истцу жилое помещение соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, площадью не ниже 12,5 кв.м.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва является органом, наделённым отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Министерство труда и социальной политики Республики Тыва предоставить ФИО1 на условиях договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение на территории <адрес> Республики Тыва, соответствующее санитарным, техническим и гигиеническим требованиям, общей площадью не ниже 12,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Жибинов

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О. и её представителя – адвоката Ооржак У.Б. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года, которым

Хертек А.В., **

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления потерпевшей О. и её представителя – адвоката Ооржак У.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Оюна И.А., полагавшего приговор изменить, осужденного Хертека А.В. и его защитника Европа Р.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, Хертек А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 09 сентября 2014 года между 02 и 03 часами в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) и п. 2.1.2 Правил в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем ** с пассажиром М. на переднем пассажирском сиденье. Между 39-ым и 40-ым километрами автодороги ** – **, двигаясь со скоростью 100 км/ч в направлении **, не обращая внимания на дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск» Правил, нарушая их требования, а также требования абзаца 1 п.10.1 Правил, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не снижая скорости автомобиля, Хертек А.В. продолжил движение по проезжей части, где зак...

...анчивалось асфальтированное покрытие. После этого Хертек А.В. выехал на грунтовое покрытие проезжей части и не справился с управлением автомобилем, в результате чего на 39, 4 километре автодороги ** – ** произошел занос автомобиля и автомобиль выехал за пределы автодороги и опрокинулся. В результате пассажир М. выпал из салона автомобиля, был придавлен передней частью автомобиля и между 02 и 03 часами 09 сентября 2014 года скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, тазовой области и нижних конечностей, являющейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Хертека А.В., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. и её представитель – адвокат Ооржак У.Б. просят отменить приговор и усилить назначенное осужденному наказание, указывая, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно было ему назначить до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств не соответствует исследованным в судебном заседании материалам, согласно которым Хертек А.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за скандалы в семье, не имеет постоянного дохода. Указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве отягчающих наказание осуждённого. Наличие двоих малолетних детей не должно учитываться в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, поскольку это дети его гражданской жены, не установлено его отцовство в отношении этих детей, он жестоко обращался с ними и с их матерью. Судом не учтено поведение осужденного в момент происшествия и после него, то, что он не предпринял мер для добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда. Кроме того, после произошедшего Хертек А.В., оставив потерпевшего на месте дорожного происшествия, звонил супруге потерпевшего и просил ее вызволить его из медвытрезвителя, хотя знал, что потерпевший скончался. Потерпевший был единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела видно, потерпевшая О. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно факсограмме заявления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64 в 2 томе, потерпевшей О. просила рассмотреть дело без ее участия и возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Несмотря на это обстоятельство, судом не вынесено решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Согласие представителя потерпевшей - адвоката Ооржак У.Б., участвовавшей в судебном заседании, не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не дает право на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, поскольку отсутствовало согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того, по смыслу закона, в связи с тем, что ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с этим вывод суда о не назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с отсутствием у осужденного водительского удостоверения не основан на законе.

Наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей гражданской жены учтено судом смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем из материалов дела не видно, что указанные дети находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что указанное обстоятельство не должно учитываться в качестве смягчающего наказание осужденного.

Кроме того, мотивируя неприменение положений ст. 64 УК РФ, суд указал, что обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не имеется, тогда как преступление, за совершение которого Хертек А.В. осужден, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с рассмотрением дела с нарушением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Хертека А.В. в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца по 03 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года в отношении Хертека А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Хертека А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 2 месяца по 03 апреля 2015 года.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

с участием прокурора Саая А.А.,

осужденного Хертека А.В.,

защитника Тагба О.А.,

при секретаре Донгак Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Сат А.Б. и жалобу осужденного Хертека А.В. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2015 года, которым

Хертек А.В., **

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, осужденного Хертека А.В., защитника Тагба О.А., поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное им в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2014 года в период времени между около 3 часов ночи Хертек А.В. в нарушение пп. 2.7 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перев...

...озить пассажиров, не пристегнутых ремнями» соответственно, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ** в салоне которого на переднем сиденье находился М., не пристегнутый ремнем безопасности, двигался ** со скоростью около 100 км/ч **.

Далее Хертек А.В., не обращая внимания на дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.13 ПДД РФ «Крутой спуск», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение без снижения скорости по участку проезжей части, на котором асфальтированное покрытие закончилось, и началась проезжая часть, покрытая грунтом, после чего не справился с управлением, отчего автомобиль пошел в занос и ** выехал за ее пределы, где произошло его опрокидывание, в результате чего М. выпал из салона автомобиля и попал под его переднюю часть.

В результате преступных действий Хертека А.В. пассажир автомобиля М. получил сочетанную тупую травму головы, груди, живота и тазовой области, нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и, явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, привели по неосторожности к наступлению его смерти.

В судебном заседании осужденный Хертек А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сат А.Б. просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, неправильно установив наличие неосторожной формы вины осужденного в виде легкомыслия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хертек А.В. просит приговор изменить, указав, что суд, не приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и не изучив его личность, назначил ему суровое наказание, которое негативным образом отразилось на его семье, поскольку он являлся ** кормильцем, ** он содержит ее детей, имеет постоянное место жительства, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ведет ** образ жизни, не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, обязуется возместить потерпевшей ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены являются приговора несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, а также существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного приговора.

Как правильно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного Хертека А.В. в нарушении правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицируя его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, в описательной части приговора установил неосторожную форму вины в виде небрежности, а в мотивировочной части указал о наличии у Хертека А.В. неосторожной формы вины в виде легкомыслия, тем самым выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Хертека А.В. неосторожной формы вины в виде легкомыслия, ухудшил его положение, поскольку органами следствия Хертеку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности в виде небрежности: лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Между тем преступление признается совершенным по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Таким образом, выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд нарушил требования ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту,

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом нарушено право на защиту осужденного Хертека А.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 9 сентября 2014 года в период времени между около 3 часов ночи Хертек А.В. в нарушение пп. 2.7 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» и «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» соответственно, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ** в котором на переднем пассажирском сиденье находился М., не пристегнутый ремнем безопасности, двигался ** со скоростью около 100 км/ч **

Далее Хертек А.В., не обращая внимания на дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.13 ПДД РФ «Крутой спуск», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение без снижения скорости по участку проезжей части, на котором асфальтированное покрытие закончилось, и началась проезжая часть, покрытая грунтом, после чего не справился с управлением, отчего автомобиль пошел в занос ** произошло его опрокидывание, в результате чего М. выпал из салона автомобиля и попал под его переднюю часть.

В результате преступных действий Хертека А.В. пассажир автомобиля М. получил сочетанную тупую травму головы, груди, живота и тазовой области, нижних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и, явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, привели по неосторожности к наступлению его смерти.

Осужденный Хертек А.В. в суде апелляционной инстанции просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, приходит к выводу, что виновность осужденного Хертека А.В. в нарушении правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что вечером 8 сентября 2014 года по просьбе Хертека А.В. приехал в с. Хову-Аксы на автомашине «Газель» с М.., где, встретив Хертека А.В. и его друга Д., стали распивать пиво. Хертек А.В. был за рулем автомашины **. Затем они на двух автомашинах поехали **. По дороге М. из его автомашины пересел в автомашину к Хертеку А.В., а к нему подсел Д. Далее он, двигаясь за автомашиной Хертека А.В., увидел стоп-сигналы, хотя до этого тот торможения не делал. Вскоре на обочине, увидев автомашину Хертека А.В., остановились. Со слов Хертека А.В. стало известно, что тот не вписался в поворот и не сумел затормозить. М. нашли мертвым под автомашиной **

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что вечером 8 сентября 2014 года встретил Хертека А.В., который находился за рулем автомобиля ** рядом с ним была его сожительница Т. Вскоре Хертек А.В. поругался с сожительницей, после чего та ушла домой. Когда из г. Кызыла на автомашине «Газель» приехали Б. и М., они с ними распивали пиво. Далее все вместе на двух автомашинах поехали **. По просьбе М. он пересел в автомашину «Газель», а тот—в автомашину ** за рулем которой был Хертек А.В. Во время движения Хертек А.В. ехал впереди. Затем они увидели автомашину Хертека А.В. на обочине, она была перевернута, пассажир М. находился под автомашиной мертвый.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 8 сентября 2014 года она распивала спиртное со своим сожителем Хертеком А.В., который управлял принадлежащим ей автомобилем марки **. В ходе распития спиртных напитков она, поссорившись с сожителем, ушла и легла спать в доме своих родителей, а ключ от автомобиля оставила при себе. Утром обнаружила пропажу ключа, а после узнала, что произошла автоавария.

Из показаний свидетеля В. видно, что Хертек А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 9 сентября 2014 года он выезжал на место автоаварии, где произошло опрокидывание автомобиля ** под которым был обнаружен труп мужчины. На участке дороги, где произошла автоавария, имелись дорожные знаки, в том числе предупреждающий о крутом повороте.

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что 8 сентября 2014 года ее муж со своим знакомым уехал в с.Хову-Аксы, а на следующий день она опознала труп своего мужа М.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2013 года, из которого следует, что ** На правой стороне автодороги имеются дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск», место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия указанных дорожных знаков. Сразу после проезда указанных дорожных знаков автодорога поворачивает влево и там же заканчивается проезжая часть с асфальтированным покрытием и далее начинается проезжая часть с грунтовым покрытием. На месте окончания проезжей части с асфальтированным покрытием и начала грунтовой дороги имеются следы транспортного средства в виде бокового скольжения в левую сторону по ходу движения. Следы начинаются с середины проезжей части автодороги. Следы протектора шин на проезжей части не различимы. Длина следа бокового скольжения составляет 65 метров, который на краю обочины прерывается, после чего через 7,2 метра обнаружены следы соприкосновения транспортного средства с поверхностью земли. Далее след прерывается и через 6 метров обнаружены следы соприкосновения транспортного средства с поверхностью земли. После чего след прерывается и через 2 метра находится легковой автомобиль ** От дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «крутой спуск» до места нахождения автомобиля расстояние составляет 120 метров. Передняя часть автомобиля направлена в западную сторону, от задней части автомобиля до автодороги расстояние составляет 5,4 метра. В местах соприкосновения автомобиля с землей обнаружены обломанные предметы в виде частей пластмассового подкрыльника, пластмассового куска от переднего бампера, переднего светового прибора, лобового стекла, колпака от колеса, осколков стекла. Под автомобилем, под правой передней частью автомобиля обнаружен труп мужчины монголоидной расы, голова находится возле переднего правого колеса. Проезжая часть без ям и выбоин. На автомобиле передний бампер разбит, имеются деформации на радиаторе и на переднем капоте, передние фары полностью разбиты и деформированы, наружное зеркало отсутствует, полностью деформирован кузов, задний бампер сломан в креплении и свисает;

- протоколом осмотра трупа от 9 сентября 2014 года, согласно которому был осмотрен труп мужскогопола монголоидной расы в возрасте около 35-40 лет. На лице, на губе имеются засохшие вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, и засохший грунт. На левой ноге трупа обувь отсутствует, на правой ноге надета кроссовка черного цвета **

- протоколом выемки от 12 сентября 2014 года, согласно которого у Хертека А.В. была изъята 1 пара мужских туфель черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2014 года, из которого следует, что были осмотрены для приобщения в качестве вещественных доказательств: два сотовых телефона ** с корпусом черного цвета, сотовый телефон ** с корпусом черного цвета, ключ от входной двери;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17 сентября 2014 года, согласно которого Хертек А.В. опознал принадлежащий ему сотовый телефон ** черного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17 сентября 2014 года, согласно которому Т. опознала по форме, цвету и наименованию сотовый телефон ** черного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17 сентября 2014 года, согласно которого Т. опознала, принадлежащий ей, ключ от входной двери;

- протоколом осмотра предметов от 3 октября 2014 года, из которого следует, что были осмотрены для приобщения в качестве вещественных доказательств: легковой автомобиль ** черного цвета в деформированном состоянии, пара мужских туфель черного цвета;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, которым установлено, что следы подошв обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия могли быть оставлены как подошвой обуви на левую и правую ногу, изъятых у Хертека А.В., так и другой обувью с аналогичными свойствами;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, которым установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 (40 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» с учетом 8.2.1 (1,5 км) «Зона действия», а также требованиями дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требованиями пункта 10. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- заключением экспертизы трупа, которым установлено, что смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и тазовой области, нижних конечностей, на что указывают: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой теменной доле, жидкая кровь в правом боковом желудочке, следы жидкой крови в левом боковом желудочке, кровоизлияние в кожномышечный лоскут головы в теменной затылочной области по серединной линии. Лобной области слева, неполный отрыв атланто-окципитального сочленения слева, ссадины теменной области справа, лобной области справа. Лобной области слева с переходом в левую височную и щечную области, правой височной области, правой скуловой области, спинки носа справа, носогубной области справа,, ушибленная рана левой ушной раковины; тупая травма груди: переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева, перелом правой ключицы, ушиб правого легкового, кровоизлияние в мышцы спины слева на уровне 7-го шейного позвонка и 1,2-х грудных позвонков, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой на уровне с 1-го по 6-е грудные позвонки в виде жидкой крови, в правой плевральной полости 450 мл жидкой крови, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа: тупая травма живота и тазовой области: неполный разрыв лобкового симфиза, неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрывы правой и левой долей печени с участком размножения правой доли печени, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, подкапсульное кровоизлияние правой почки, в брюшной области 500 мл жидкой крови со сгустками крови, участок осаднения на передней брюшной стенке слева; тупая травма верхних конечностей: ссадина правого предплечья; тупая травма нижних конечностей: ссадины и осаднения левого бедра, правого коленного сустава, правой и левой голеней, осложнившейся травматическим шоком. Вышеуказанное могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на Монгуш O.K. этиловый спирт выявлен в концентрации; в крови - 1,7 промилле, в моче - 2,7 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что они относимы к данному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию достоверны, а в совокупности—достаточны для вывода о виновности осужденного Хертека А.В. в совершении преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых Хертеком А.В. совершено преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него формы вины по неосторожности в виде преступной небрежности, так как он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения и проигнорировав дорожные знаки, указывающие на участке дороги о наличии опасного поворота и крутого спуска, не снизил скорость движения, в результате чего не смог справиться с управлением, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором от полученных телесных повреждений скончался М.., тем самым Хертек А.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия осужденного Хертека А.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность Хертека А.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищал свои интересы, выступая в прениях сторон и в последнем слове, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Назначая осужденному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кызылский», молодой возраст, ** состояние здоровья, наличие малолетних детей, **, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подлежит назначению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного Хертеком А.В. преступления и его личности, находит правильным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным его отбыванием в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступления тяжких последствий оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной и инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О. о возмещении материального ущерба ** и о компенсации морального вреда ** подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции не принято решение в этой части.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято решения в части гражданского иска в целях обеспечения прав сторон на обжалование решения в этой части в апелляционном порядке.

Установленные ограничения по хранению вещественных доказательств: сотовые телефоны **2 шт. ключ от входной двери и автомобиля ** подлежат снятию, обувь подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20,389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2015 года в отношении Хертека А.В. отменить и вынести новый приговор.

Признать Хертека А.В. виновным по ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему по этой статье 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2015 года, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года, с 3 октября 2014 года по 15 июня 2015 года.

Осужденному Хертеку А.В. следовать к месту отбывания наказания: в колонию-поселение через конвойную службу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О. о возмещении материального ущерба ** и о компенсации морального вреда ** передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снять ограничения по хранению вещественных доказательств: сотовые телефоны **2 шт.; ключ от входной двери и автомобиля **, возвратить обувь по принадлежности.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека А.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2015 года, которым

Хертеку А.В., ** судимому 15 апреля 2015 года (с учетом апелляционного приговора от 16 июня 2015 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Хертека А.В. и защитника Зайцевой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2015 года Хертек А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В настоящее время Хертек А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по **. Начало срока наказания – 3 октября 2014 года, конец срока – 29 сентября 2017 года.

Осужденный Хертек А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл 1/3 срока наказания, имеет поощрения, не имеет взысканий, участвует в проводимых культурно-...

...массовых мероприятиях колонии, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетних детей, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В обоснование принятого решения указано о преждевременности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку поощрения осужденным получены непосредственно ближе к сроку возможного условно-досрочного освобождения, что не дают достаточных оснований полагать, что он своим поведением за весь период отбывания наказания доказал свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что поощрения им получены за честное добросовестное отношением к труду, не имеет взысканий, в связи с чем, не согласен с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении старший прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытый срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Хертека А.В., суд указал, что 3 поощрения осужденным получены непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, и данное обстоятельства не свидетельствует о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они не основаны на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым оно признается, если оно соответствует уголовно-процессуальному закону.

Как предусмотрено п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из материалов судебного дела следует, что осужденный Хертек А.В. характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, отбыл 1/3 срока наказания, участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный Хертек А.В. встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, и оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с получением им 3 поощрений незадолго до обращения в суд с ходатайством, и что указанное обстоятельство не свидетельствуют о его исправлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении закона.

Поскольку осужденный Хертек А.В. за весь период отбывания наказания не имеет никаких взысканий, положительно характеризуется, имеет 3 поощрения, отбыл положенную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Хертек А.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного Хертека А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на Хертека А.В. обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Хертека А.В., удовлетворить и Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2015 года в отношении Хертека А.В. отменить с вынесением нового решение.

Ходатайство осужденного Хертека А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить Хертека А.В., осужденного 15 апреля 2015 года Чеди-Хольским районным судом (с учетом апелляционного приговора от 16 июня 2015 года) по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, от назначенного наказания условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок- 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Хертека А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, оказывать материальную поддержку своей семье. Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному, что согласно ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Председательствующий М.А. Эренчин

Дело № 5-257/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 августа 2014 года с.Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хертека А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.В. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил штраф, который должен был добровольно уплатить в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления. При составлении постановления о назначении административного наказания присутствовал лично, копию получил.

В судебном заседании Хертек А.В. вину признал полностью, пояснил, что не смог уплатить штраф, так как временно не имел дохода.

Выслушав Хертека А.В., исследовав материалы дела, суд считает вину Хертека А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Фактические обстоятельства и виновность Хертека А.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом стажера УУП МО МВД РФ «Тандинский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хертеком А.В. администр...

...ативный штраф по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хертек А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Правонарушителем постановление в установленные законом сроки не обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента вручения ему копии постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое правонарушителем не обжаловалось и вступило в законную силу, подлежал уплате в банк или в иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела уплата указанного штрафа Хертеком А.В. не произведена до указанной даты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП №12 МО МВД РФ «Тандинский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия Хертека А. В. как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку Хертек в установленные законом сроки не уплатил наложенный на него штраф. В связи с чем, суд находит протокол об административном правонарушении законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя наказанию - административному штрафу, поскольку Хертек А.В. трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хертека А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть его по данной статье административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежащего перечислению по реквизитам: УФК по РТ в КПП МВД по РТ 170101001, ИНН 1700000456, расчетный счет 4010181090000001001, КБК 218811690050056000140, код ОКАТО 93657000.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Ооржак А.А.

Копия верна, судья Ооржак А.А.

Дело № 5-281/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014 года с.Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хертека А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес> Хертек А. В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

На судебном заседании Хертек А.В. вину признал, согласился с протоколом, просил назначить штраф.

Исследовав материалы дела, считаю вину Хертека А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Фактические обстоятельства и виновность Хертека А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Т. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Х. А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Х. А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Х. А.В. в присутствии 2 понятых выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования Х. А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Х. А.В. установлено состояние опьянения с показаниями алкотестера 0,625 мг/л, справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Х. А.В. водительское удостоверение на право управления транспортными с...

...редствами не выдавалось, объяснением самого Х. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ его в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции, от освидетельствования от не отказался, вину за управление машиной в состоянии опьянения признает полностью, водительские права ему не выдавались.

Действия Хертека А. В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сведений, указывающих, что в отношении Х. А.В. не может применяться административное наказание, не представлено, и с учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя наказанию – административному аресту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Хертека А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его по данной статье административному аресту сроком на 10 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 августа 2014 года с 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения, получения его копии с подачей жалобы через районный суд.

Судья подпись А.А. Ооржак

Копия верна, судья А.А. Ооржак