Хертек Начын Мергенович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-943/2025

№77-1404/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного <данные изъяты>

его защитника - адвоката Ондара А.А.

переводчика <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. и кассационную жалобу адвоката Ондара А.А., в защиту интересов осужденного <данные изъяты> о пересмотре приговора Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 14 мая 2024 г.

Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные решения по доводам кассационного представления, а также осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 г.

<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из...

... заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 мая 2024 г. приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля <данные изъяты> на т. 2 л.д. 54-56, вместо ошибочно указанного л.д. 57-59;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 23 марта по 30 июня 2022 г. из расчета один день за два дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

По постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2024 г. <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении осужденному <данные изъяты> наказания, а именно суд произвел замену принудительными работами окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, что значительным образом повлияло на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ондар А.А., в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с постановленными в отношении последнего приговором и апелляционным постановлением, при этом заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, отсутствием доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний.

Заявляет о несвоевременном вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

Утверждает, что на свидетелей <данные изъяты> уличивших осужденного в краже коров потерпевших, оперативными сотрудниками было оказано психологическое и физическое давление, в результате которого последние были вынуждены дать ложные показания, при этом свидетелю <данные изъяты> права не разъяснялись, изложенные следователем показания в протоколе его допроса <данные изъяты> подписал не читая, в результате оказанного на него давления отказался от защитника, с которым им было заключено соглашение и допрос был проведен в отсутствие адвоката. В судебном заседании от исследованных судом показаний данные свидетели отказались, пояснив о том, что оговорили осужденного.

Поскольку показания свидетеля <данные изъяты> как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судом исключены из числа доказательств, то показания свидетеля <данные изъяты>, находящегося в равных условиях со свидетелем <данные изъяты>., по мнению автора жалобы, также должны быть признаны ненадлежащими доказательствами.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательств: протокола проверки показаний свидетеля <данные изъяты> на месте, поскольку он был оглашен в отсутствие последнего, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность задать ему вопросы по произведенному следственному действию; протокола допроса свидетеля <данные изъяты> который заявил об отсутствии самого факта его допроса правоохранительными органами в качестве такового, при этом у суда отсутствовала возможность удостовериться в том, что протокол допроса содержит подпись именно этого лица, поскольку в судебном заседании он был допрошен посредством видео-конференц-связи, которая была прервана.

Кроме того, обращает внимание на то, что: переводчик самостоятельно покинул зал судебного заседания при просмотре судом видеозаписи допроса свидетеля <данные изъяты> при этом из произведенной записи очевидно, что права последнему не разъяснялись; ряд дисков судом не осмотрен, в связи с их повреждением; в ходе предварительного следствия не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку скот самостоятельно вернулся в стойла; обвинительное заключение не содержит информации об обстоятельствах совершенных хищений (время, место, способ совершения преступлений и др.); имеются расхождения в сумме причиненного ущерба – согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного теленка составляет 9 000 рублей, в то время как в обвинении указано 90 000 рублей, что ухудшило положение осужденного; суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела, поскольку коровы возвращены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бай-Тайгинского района Республики Тыва Кужугет Р.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора <данные изъяты> осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении <данные изъяты> наказания не учел приведенные выше требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, а не за совершение конкретного преступного деяния, что является существенным нарушением уголовного закона. При этом какого-либо решения о замене осужденному лишения свободы принудительными работами по преступлениям суд не принял.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 401.15 УПК РФ, расценивая указанные обстоятельства как существенное нарушение уголовного закона, учитывая при этом, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок поворота к худшему при пересмотре судебного решения не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор, апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Ввиду отмены приговора и апелляционного постановления подлежит отмене и последующее судебное решение - постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2024 г.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ондара А.А., поданной в защиту интересов осужденного <данные изъяты> подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления <данные изъяты> подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. удовлетворить.

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 14 мая 2024 г. в отношении <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2024 г. отменить.

Освободить <данные изъяты> из-под стражи.

Судья А.В. Писарева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кужугет Р.Г. и апелляционную жалобу защитника Ондара А.А. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года, которым

ХНМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий в **

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ХНМ и защитника Ондар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ХНМ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизодам (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2), при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ондар А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и оправдать ХНМ в связи с непричастностью в инкриминируемом преступлении. На свидетелей Х,А.Ш. и Т.А.С. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, данный факт подтвердился во время судебного следствия, при этом судом не был допрошен следователь, который производил допросы, председательствующий рассмотрел дело с обвинительным уклоном. В ходе следствия выполнены не все следственные действия, направленные на установление иных лиц на причастность к совершению преступлению. По первому факту предъявленного обвинения не был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что коровы вернулись, не установлено имело ли место кража коров, более того, предъявленное обвинение не соответствует действительности, по краже скота из ** один телёнок рыжей масти в возрасте 8 месяцев живым вестом 65 кг, стоим...

...остью 90 000 рублей, тогда как в заключении товароведческой экспертизы указана сумма 9000 рублей, тем самым ухудшили положение Х.Н.М., считает допущенное нарушение является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Судом не проверены доводы ХНМ, его показания согласуются с показаниями свидетелей Т.А.С. и Х.Н.М., данные ими в ходе судебного заседания, а также в судебном заседании были установлены мотивы и обстоятельства оговора ХНМ. Имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и подозреваемого, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного следствия не расписано кто и каким образом проник в помещение двора, как и откуда были похищены коровы. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор отменить с вынесением нового апелляционного приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, поскольку судом не мотивировано и не приведены обстоятельства, послужившее основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ХНМ в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, проснувшись утром в 7 часов, он обнаружил пропажу своих коров. Написав заявление в полиции, он поехал искать их по возможным местам их сокрытия. Затем он позвонил своему дяде Х.А.Б. и рассказал o краже 4 голов коров. Потом около 17 часов, ему позвонила мать и сообщила, что коровы вернулись.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия от 07 сентября 2021 года, около 07 часов, 3 сентября, обнаружил пропажу коров, находившихся во дворе дома. По следам выяснили, что коров выгнали через заднюю часть забора и похитили. Оказалось, что в ту же ночь похищены были 6 коров их соседей Потерпевший № 2. Они вместе искали, но ничего не нашли. Как потом он узнал, мать попросила помощи y родственника Х.А.Б. который ранее судим и имеет авторитет в криминальных кругах. Он поговорил с ранее судимым ХНМ. Тот отрицал свою причастность в краже их коров. Однако 04 сентября 2021 года c пастбища 4 коровы сами вернулись живыми, полагает, что испугавшись Х.А.Б., вор отпустил их коров. У него были похищены: Корова белой масти, в возрасте 5 лет, оценивает ее за 35 000 рублей; Корова пестрая коричнево-белой масти, в возрасте 4-x лет, оценивает ее за 30 000 рублей; Корова пестрая коричнево-белой масти, в возрасте 2-x лет, оценивает ее за 30 000 рублей; Корова пестрая черно-белой масти, в возрасте 2-x лет, оценивает ее за 30 000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на 125 000 рублей. Эта сумма для него является значительным ущербом, поскольку он не работает, однако из-за того, что коровы вернулись живыми, y него к вору нет претензий.

Согласно показаниям потерпевшей С.Д.Б. в судебном заседании, согласно которым, в тот день, вернувшись домой, обнаружила пропажу 6 голов коров вместе c теленком, был взломан замок кошары. Они попытались выследить по следам, следы вели в г. Ак-Довурак, но поиски не дали результатов. Из заявления потерпевшей представленного суду апелляционной инстанции следует, что ущерб на сумму 131000 руб. для нее является значительным, поскольку значительно превышает ее доход по месту работы в 23000 руб., а также у нее имеются кредитные обязательства. Также к заявлению приложены справка о доходах, а также кредитный договор с ПАО «Сбербанк».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.А.Б. данными им во время предварительного следствия от 28 апреля 2022 года, в начале сентября 2021 года к нему домой пришла его тетя У.Д. и сообщила, что y нее ночью украли 4 коров из кошары и попросила его помочь ей в поиске ее коров. Далее он приехал в c. **, направился домой к ФИО26 полных данных он не знает, его прозвище «**». На его вопросы ХНМ сказал, что ничего не знает по поводу данной кражи. С родственниками дальше пошли искать по следам похищенных коров, которые привели в местечко **, в сторону ** и там затерялись. В послеобеденное время, когда они продолжали поиски, ему позвонила его тетя и сказала, что коровы вернулись и находятся вблизи ее дома, после чего они вернулись к ней домой. По их приезду тетя ему сказала, что y соседа тоже той ночью украли коров, сколько именно не сказала. Спустя несколько дней он услышал, что сосед его тети, полных данных его не знает, ударил ножом ХНМ, подозревая его в краже коров. Как коровы его тети сами вернулись в сторону дома тети он не знает, но подозревает, что те кто их украли, отпустили их.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х,А.Ш., данным им во время предварительного следствия от 05 марта 2022 года следует, что в сентябре 2021 года примерно 19 часов, он вместе c братом ХНМ по прозвищу «ФИО27», вместе выпивали спиртное в его даме по **. В это время ХНМ сказал что есть коровы в сумоне **, и попросил ему помочь пригнать, тогда он согласился. Он поначалу не знал, чьих коров они берут. Когда закончилось спиртное, они вместе с ХНМ вышли из дома. От дома ХНМ через несколько домов, y соседей, зашли на территорию дома и дальше зашли в кошару коров и оттуда выгнали 5-6 голов коров. Потом когда они погнали на окраину села, ХНМ сказал, чтоб он их гнал в сторону окраины села. И потом приедет за ним. ХНМ верхом на своей лошади сивой масти, пригнал 4-5 голов коров. Он вместе c ХНМ помог погнать их в сторону Фермы сумона **. Когда он помог погнать, ХНМ ему сказал что дальше сам поедет. А он тогда через сотовый телефон позвонил какому-то человеку, и когда он пришел верхом на лошади незнакомый человек, тогда он ушел. ХНМ ему не говорил, что украл эти коровы. ХНМ погнал этих коров и ушел. Он не знал, что он крадет. Если бы он знал, он бы не согласился. Потом он вернулся домой и лег спать. На следующий день проснулся, чтобы узнать пришел ли ХНМ. Тот был y себя дома. Потом на следующий день узнал, что эти 6 голов коровы были ФИО28, и 4 голов коровы женщины по имени ФИО29, они нашли из пастбища и вернули.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х,А.Ш., данными им во время предварительного следствия от 05 марта 2022 года следует, что 02 сентября 2021 года около 19 часов он пошел в дом ХНМ ХНМ по прозвищу «ФИО30 ХНМ», его дом находится в c. ** номер дома не знает. Он c ХНМ дружит. Когда он был него дома, около 19 часов он вытащил 1 бутылку пива и предложил ему выпить. Тогда он согласился, и они вместе начали распивать эту бутылку пива, так выпил до 01 часа ночи 03 сентября 2021 года. B это время ХНМ попросил помочь ем перегнать коров на окраину c. ** из одного дома; сказал, что коровы принадлежат ему и ему необходимо забрать коров, но в связи c занятостью по другим делам дневное время он не сможет, и сейчас просил его помочь ему. Также говорил, что хозяева дома знают, что он придет ночью и заберет коров. Он так убедительно говорил, что он поверил ему, и он ничего, не подозревая согласился помочь ему. Как только закончилось пиво, они вместе вышли из его дома, и пешком пошли в дом, который находится через несколько домов по той же улице c. ** от дома ХНМ. Когда зашли во двор через переднюю входную дверь ограды, он сразу узнал, что дом принадлежит женщине по имени ФИО31, полных анкетных данных он не знает, ее сына зовут Потерпевший №1, отчества не помнит. Знает их дом, так как живем в одном селе. И это происходило около 02 часов 03 сентября 2021 года. Потом ХНМ подошел к навесу и открыл входную дверь открытой кошары, там замка ничего не было, собаки не видел, они не лаяли, и оттуда он выгнал 4 коров, потом вместе выгнали со двора дома и погнали этик коров в сторону его дома, окраса этих коров не помнит. B это время ХНМ сказал, чтобы он один погнал этих 4 голов коров на окраину села **, в сторону дома ХНМ. Дом ХНМ находится на окраине c. **. Также он ему сказал, что он потом придет. Он был y дома ХНМ через 30 минут. B это время ХНМ приехал верхом на своей лошади серой масти. Откуда он взял свою лошадь не знает. Он гнал 6 коров, из которых 3 были теленками. Их окраса из-за темноты также не заметил. Потом ХНМ сказал ему гнать вместе c ними и этих 6 коров в сторону Фермы c. **. Он не стал ничего расспрашивать y ХНМ, потому что сам начал догадываться, что и 4 коров которых он выгнал со двора Потерпевший №1 и 6 коров которых ХНМ сам пригнал, похищенные. Он побоялся его об этом сразу расспрашивать, так как ХНМ был выпившим, еще он ранее судимый, и если бы он воспротивился, не знает, чтобы он сделал c ним. Поэтому чтобы не показать свой страх, он сделал вид, что верит ХНМ. B этот момент ХНМ сказал ему, что дальше поедет верхом на лошади сам и поблагодарил его. B то время ХНМ созванивался c кем-то, c кем именно он не слышал. Когда он собирался уходить, к ФИО32 верхом на лошади приехал еще один человек, этого человека он не знает, он c ним не здоровался, и они вдвоем на лошадях погнали 10 коров в сторону Фермы. На следующее утро, около 11 часов он пошел в дом ХНМ, он был дома. Он начал расспрашивать ХНМ o вчерашних коровах, не подавая виду, что он узнал, что коровы были похищены. Но он ему сам лично сказал, что и 4 коровы, которых он выгнал со двора дома Алефтины, и 6 коровы которые он пригнал сам, краденные, и рассказал, что когда гнал их, 4 головы коровы убежали, и они не смогли их остановить, a остальных 6 коров он погнал в сторону c. ФИО33, что дальше было, не стал говорить. И в тот же день он узнал, что 6 голов коров, которых пригнал ХНМ, принадлежат Бурбудору, полных анкетных данных он не знает, a остальные 4 головы коровы принадлежат ФИО34, полных анкетных данных тоже он не знает. ХНМ приходится ему близким знакомым, и дружат c детства, он ему как брат, но y них нет родственных связей, он старше его на 5-6 лет. ХНМ ранее судимый, имеет авторитет в c. **. ХНМ скорее всего будет отпираться, или говорить что он сам украл этих коров. От проведения очной ставки он не отказывается, он может в лицо ему сказать, что он сам своровал этик коров, он сейчас уже его не боится. Нет, ХНМ ему ничего не давал. Он и не просил. Даже если бы он дал ему деньги или мясо, он бы отказался. Ему ворованного ничего не надо.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х,А.Ш., данными им во время предварительного следствия от 03 августа 2022 года следует, что 02 сентября 2021 года около 19 часов он пошел в дом ХНМ по прозвищу «ФИО35, в c. **. Они c ХНМ дружат. Когда он был y него дома, около 19 часов он вытащил 1 бутылку пива и предложил ему выпить. Тогда он согласился, и они вместе начали распивать эту бутылку пива, так выпили до 01 часа ночи 03 сентября 2021 года. B это время ХНМ попросил помочь ему перегнать коров на окраину c. ** из одного дома, сказал, что коровы принадлежат ему и ему необходимо забрать коров, но в связи c занятостью по другим делам дневное время он не сможет, и сейчас просил его помочь ему. Также говорил, что хозяева дома знают, что он придет ночью и заберет коров. Он так убедительно говорил, что он поверил ему, и он ничего, не подозревая согласился помочь ему. Как только закончилось пиво, они вместе вышли из его дома, и пешком пошли в дом, который находится через несколько домов по той же улице c. ** от дома ХНМ. Когда зашли во двор через переднюю входную дверь ограды, он сразу узнал, что дом принадлежит женщине по имени ФИО37, полных анкетных данных он не знает, ее сына зовут Потерпевший №1, отчества не помнит. Знает их дом, так как живут в одном селе. И это происходило около 02 часов 03 сентября 2021 года. Потом ХНМ подошел к навесу и открыл входную дверь открытой кошары, там замка ничего не было, собаки не видел, они не лаяли, и оттуда он выгнал 4 коров, потом вместе выгнали со двора дома и погнали этих коров в сторону его дома, окраса этих коров не помнит. B это время ХНМ сказал, чтобы он один погнал этих 4 голов коров на окраину села ФИО38, в сторону дома ХНМ. Дом ХНМ находится на окраине **. Также он ему сказал, что он потом придет. Он был y дома ХНМ через 30 минут. B это время ХНМ приехал верхом на своей лошади серой масти. Откуда он взял свою лошадь не знает. Вместе c ним был Т.А.С., он был пешком. На лошади был только ХНМ. Они гнали 6 коров, из которых 3 были теленками. Их окраса из-за темноты также не заметил. Потом ХНМ сказал ему гнать вместе c ними и этих 6 коров в сторону Фермы c. **. Он не стал ничего расспрашивать y ХНМ и Т.А.С., потому что сам начал догадываться, что и 4 коров, которых он выгнал со двора Потерпевший №1 и 6 коров, которых ХНМ c Т.А.С. пригнал, похищенные. Он побоялся его об этом сразу расспрашивать, так как ХНМ был выпившим, еще он ранее судимый, и если бы он воспротивился, не знает, чтобы он сделал c ним. Поэтому чтобы не показать свой страх, он сделал вид, что верит ФИО42 B этот момент ХНМ сказал ему, что дальше поедет верхом на лошади сам и поблагодарил его и Т.А.С.. В это время ХНМ созванивался c кем-то, c кем именно он не слышал. Затем Т.А.С. направился в сторону села **, он пошел за ним. C Т.А.С. не разговаривал по поводу коров. Далее он пешком пошел домой и лег спать. Что сделал c этими коровами, ХНМ, он не знает. На следующее утро, около 11 часов он пошел в дом ХНМ, он был дома. Он начал расспрашивать ХНМ o вчерашних коровах, не подавая виду, что он узнал, что коровы были похищены. Но он ему сам лично сказал, что и 4 коровы, которых он выгнал со двора дома ФИО39, и 6 коров, которые он пригнал сам, краденные, и рассказал, что когда гнал их, 4 головы коровы убежали, и они не смогли их остановить, a остальных 6 коров он погнал в сторону c. ** что дальше было, не стал говорить. И в тот же день он узнал, что 6 голов коров, которых пригнал ХНМ, принадлежат ФИО40 полных анкетных данных он не знает, a остальные 4 головы коровы принадлежат ФИО41, полных анкетных данных тоже он не знает. ХНМ приходится ему близким знакомым, и дружит c детства, он ему как брат, но y них нет родственных связей, он старше его на 5-б лет. ХНМ ранее судимый, имеет авторитет в c. ** ХНМ скорее всего будет отпираться, или говорить что он сам украл этих коров. От проведения очной ставки он не отказывается, он может в лицо ему сказать, что он сам своровал этих коров, он сейчас уже его не боится. ХНМ ему ничего не давал. Он и не просил. Даже если бы он дал ему деньги или мясо, он бы отказался. Ему ворованного ничего не надо. Во время первого допроса он про Т.А.С. умолчал. А про незнакомого ему человека на лошади он сам сочинил, чтобы сотрудники поверили ему. Но сейчас он дает правдивые показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 в судебном заседании, в тот день они c мужем ремонтировали в доме печь, a когда закончили и растопили печку, пришел ХНМ. Вечером около 23 часов, когда она вернулась домой, ХНМ не было.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО44 в судебном заседании, когда пришел утром домой, он обнаружил пропажу коров, оказалось, коров выгнали из ограды дома, он искал коров по следам, но поиски не дали результата.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ХНМ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом проверки показаний свидетеля Т.А.С. от 28 июня 2022г., согласно которому по указанию свидетеля приехали в указанный дом по **. Указав на данный дом, свидетель ФИО45 пояснил, что данный дом принадлежит ему и в ограде данного дома до 02-03 часов ночи 03 сентября 2021 года ремонтировал свою автомашину марки ВАЗ-2107. B это время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ХНМ и попросил помочь ему перегнать коров. Он согласился и пришел к лугу на окраине села **. И показал луг, на котором его, дожидался ФИО46 в ночь на 03.09.2021 г. около 02-03 часов ночи. Луг расположен на окраине села ** находится на расстоянии 70 м. в северо-восточной стороне от вывески «Я люблю **». Продолжил, что встретил там ФИО47 c 9-10 коровами, среди которых были и телята. Вместе c ФИО48 был и Х,А.Ш.. А. был тоже пешком. Потом втроем погнали коров до караганников рядом c каналом. И свидетель ФИО49 показал место, до которого он помог ХНМ перегонять коров. Это было место, где растут много караганников, в северной стороне пролегал канал c речкой. Указав на данное место ФИО50 сказал, что до этого места c ФИО51 и Х,А.Ш. пригнали около 10 коров. И здесь же ФИО52 дальше погнал этик коров в сторону **, a он ушел домой. Когда шел домой, обернувшись, увидел, что за ним идет и Х,А.Ш.. Понял что ФИО53 дальше один погнал этих коров. O том, что ХНМ просил его помочь перегнать краденых коров он в то время не знал.

- протоколом проверки показаний свидетеля Х,А.Ш. от 03 августа 2022 г. согласно которому свидетель с выездом на места дал показания соответствующие данным при его допросе.

- протоколами осмотра предметов от 23.04.2022 года и 18.08.2022 года, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе диски с видеозаписью допроса свидетеля Т.А.С.,

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2021 года согласно которому осмотрена территория двора дома № ** и кошара. В ходе осмотра обнаружены следы взлома на замке ворот, а также следы обуви.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия является д. **, и находящаяся на ней кошара для скота. На территории ограды кошары зимней на земле обнаружен след обуви, a также металлический замок.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 17.08.2022 г., согласно которому среднерыночная стоимость на сентябрь 2021 года: 1 коровы белой масти 5 лет, составила - 30 000 рублей; 1 коровы пестрой коричнево-белой масти, 4 лет, составила - 30 000 рублей; 1 коровы пестрой коричнево-белой масти, 2 лет, составила - 30 000 рублей; 1 коровы, пестрой черно-белой масти, 2 лет, составила - 30 000 рублей. Общая стоимость составила 120 000 рублей.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 19.09.2021 г., согласно которому среднерыночная стоимость на сентябрь 2021 года: 1) 1 коровы белой масти 3 лет, живым весом 200 кг, составила - 30 000 рублей; 2) 1 коровы черно-пегой масти, 4 лет, живым весом 220 кг, составила - 30 000 рублей; 3) 1 коровы черной масти, 8 лет, живым весом 280 кг, составила - 42 000 рублей; 4) 1 теленка, бело-серой масти, 9 месяцев, живым весом 70 кг, составила - 10 000 рублей; 5) 1 теленка, рыже-пегой масти, 9 месяцев, живым весом 70 кг, составила 10 000 рублей; б) 1 теленка, рыжей масти, 8 месяцев, живым весом 65 кг., составила - 9 000 рублей. Общая сумма КРС составила 131 000 рублей.

- заключением судебно-тpасологической экспертизы № от 09.09.2021 г., согласно которому на представленном навесном замке имеются следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома), которые позволяют сделать вывод o том, что замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при воздействии на корпус твердым предметом (например: ломом, гвоздодером, монтировкой и т.п).

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Указанными доказательствами полностью подтверждается виновность осужденного ХНМ и его доводы о непричастности к совершению преступления.

При наличии указанных доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным умышленного, оконченного преступления, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что коровы могли самостоятельно выйти со двора.

При этом, каких-либо фактов свидетельствующих об оказании давления на свидетеля Х,А.Ш., не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Х,А.Ш. неоднократно допрашивался по делу, в том числе и в качестве подозреваемого, с участием защитника, то есть в обстановке исключающей оказание давления и на всем протяжении следствия придерживался тех же показаний. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что изменение свидетелем показаний вызвано дружескими отношениями с осужденным, а также страха перед ним, о чем Х,А.Ш. указывал в своих показаниях.

При этом, установленный судом первой инстанции факт нарушения при допросе свидетеля Т.А.С. не свидетельствует, что давление также было оказано и на Х,А.Ш.

Указание в обвинительном заключении неправильной стоимости теленка как 90000 вместо 9000 руб. является технической ошибкой, которая не нарушает права осужденного на защиту, не влечет неясностей или противоречий в обвинении. Данная ошибка судом первой инстанции устранена путем исследования заключения товароведческой экспертизы, в приговоре стоимость теленка указана правильно, как 9000 руб.

При этом, в обвинительном заключении и приговоре указаны все установленные осужденным действия по хищению имущества потерпевших, в том числе время, место и способ хищения.

Как следует из дополнительно представленных потерпевшей Потерпевший №2 суду апелляционной инстанции сведений, она работает в ОА «**», среднемесячная заработная плата составляет в размере 23 000 рублей, которую она тратит на оплату кредитных обязательств. В связи с чем, доводы апелляционного представления о недоказанности причинения потерпевшей значительного ущерба судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ХНМ наказаний учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом учтено, что ХНМ впервые совершил преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил назначенное Х.Н.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд, исключая из числа доказательств протокол допроса свидетеля Т.А.С. содержащегося на л.д. 54-56, ошибочно указал на л.д. 57-59 в которых фактически содержится перевод протокола допроса свидетеля, в связи с чем приговор в описанной части подлежит уточнению.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований общей части УК РФ, выразившемся в том, что суд, произведя зачет времени содержания под стражей ХНМ с 23 марта по 30 июня 2022 года не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время засчитывается в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один за два дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения и зачесть в срок отбывания ХНМ наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 23 марта по 30 июня 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года в отношении ХНМ изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Т.А.С. на т 2, л.д. 54-56, вместо ошибочно указанного л.д. 57-59;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ХНМ под стражей с 23 марта по 30 июня 2022 года, из расчета один день, за два дня.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 мая 2024 года, а осужденным, - со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-943/2025

№77-1404/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного <данные изъяты>

его защитника - адвоката Ондара А.А.

переводчика <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. и кассационную жалобу адвоката Ондара А.А., в защиту интересов осужденного <данные изъяты> о пересмотре приговора Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 г. и апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 14 мая 2024 г.

Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные решения по доводам кассационного представления, а также осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 г.

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок...

...ом на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 мая 2024 г. приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля <данные изъяты> на т. 2 л.д. 54-56, вместо ошибочно указанного л.д. 57-59;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 23 марта по 30 июня 2022 г. из расчета один день за два дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

По постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2024 г. <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении осужденному <данные изъяты> наказания, а именно суд произвел замену принудительными работами окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, что значительным образом повлияло на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ондар А.А., в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с постановленными в отношении последнего приговором и апелляционным постановлением, при этом заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, отсутствием доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний.

Заявляет о несвоевременном вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

Утверждает, что на свидетелей <данные изъяты> уличивших осужденного в краже коров потерпевших, оперативными сотрудниками было оказано психологическое и физическое давление, в результате которого последние были вынуждены дать ложные показания, при этом свидетелю <данные изъяты> права не разъяснялись, изложенные следователем показания в протоколе его допроса <данные изъяты> подписал не читая, в результате оказанного на него давления отказался от защитника, с которым им было заключено соглашение и допрос был проведен в отсутствие адвоката. В судебном заседании от исследованных судом показаний данные свидетели отказались, пояснив о том, что оговорили осужденного.

Поскольку показания свидетеля <данные изъяты> как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судом исключены из числа доказательств, то показания свидетеля <данные изъяты> находящегося в равных условиях со свидетелем <данные изъяты> по мнению автора жалобы, также должны быть признаны ненадлежащими доказательствами.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательств: протокола проверки показаний свидетеля <данные изъяты> на месте, поскольку он был оглашен в отсутствие последнего, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность задать ему вопросы по произведенному следственному действию; протокола допроса свидетеля <данные изъяты> который заявил об отсутствии самого факта его допроса правоохранительными органами в качестве такового, при этом у суда отсутствовала возможность удостовериться в том, что протокол допроса содержит подпись именно этого лица, поскольку в судебном заседании он был допрошен посредством видео-конференц-связи, которая была прервана.

Кроме того, обращает внимание на то, что: переводчик самостоятельно покинул зал судебного заседания при просмотре судом видеозаписи допроса свидетеля <данные изъяты>., при этом из произведенной записи очевидно, что права последнему не разъяснялись; ряд дисков судом не осмотрен, в связи с их повреждением; в ходе предварительного следствия не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку скот самостоятельно вернулся в стойла; обвинительное заключение не содержит информации об обстоятельствах совершенных хищений (время, место, способ совершения преступлений и др.); имеются расхождения в сумме причиненного ущерба – согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного теленка составляет 9 000 рублей, в то время как в обвинении указано 90 000 рублей, что ухудшило положение осужденного; суд не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела, поскольку коровы возвращены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бай-Тайгинского района Республики Тыва Кужугет Р.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора <данные изъяты> осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении <данные изъяты> наказания не учел приведенные выше требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, а не за совершение конкретного преступного деяния, что является существенным нарушением уголовного закона. При этом какого-либо решения о замене осужденному лишения свободы принудительными работами по преступлениям суд не принял.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 401.15 УПК РФ, расценивая указанные обстоятельства как существенное нарушение уголовного закона, учитывая при этом, что установленный ст. 401.6 УПК РФ срок поворота к худшему при пересмотре судебного решения не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор, апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Ввиду отмены приговора и апелляционного постановления подлежит отмене и последующее судебное решение - постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2024 г.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ондара А.А., поданной в защиту интересов осужденного <данные изъяты> подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления <данные изъяты> подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. удовлетворить.

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 14 мая 2024 г. в отношении <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2024 г. отменить.

Освободить <данные изъяты> из-под стражи.

Судья А.В. Писарева

Дело № 2-2289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 08 ноября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием прокурора Шаравии Е.Ю., представителя истца Монгуш А.И., представителя ответчиков Ондара А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, в обосновании указав что, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала приобрело в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в настоящее время проживает бывший собственник ФИО Данное обстоятельство является препятствием для осуществления банком законных прав собственника.ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование о выселении ФИО которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявление, из которого следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были вселены в данное помещение бывшим собственником б...

...ез разрешения банка. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления банком законных прав собственника.

Просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного помещения, взыскать с ответчиком в солидарном порядке государственную пошлину.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Монгуш А.И., действующая по доверенности, в судебное заседание поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу жительства, по которому не проживают, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив им представителя – адвоката Ондара А.М.

Представитель ответчиков – адвокат Ондара А.М. поддержал истца, полагая, что требования обоснованы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Шарави Е.О. в заключении указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как ответчики в данной квартире не живут.

Выслушав участников судебного производства, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору 2325 521 рубль 56 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 827 рублей 61 копейка; в обеспечении погашения задолженности ФИО обратить взыскание на имущество - заложенную по ипотеке 4-хкомнатную благоустроенную жилую квартиру общей площадью 71,3 кв.м, находящуюся на 2 - этаже, номер на поэтажном плане 54-167, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 2800 000 рублей.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО УК ЖЭУ «Ангарский» 11.012.2018, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является АО «Россельхозбанк», в квартире нет зарегистрированных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение направления данного требования истец приложил опись заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Банк направил требование о выселении по трем адресам ФИО 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>.

Поскольку данное требование банка не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам предварительной проверки по заявлению АО «Россельхозбанк» о том, что в квартиру, принадлежащую АО «Россельхозбанк» и находящуюся по адресу: <адрес>, незаконно проникли и проживают граждане.

Из объяснения ФИО2, полученного старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО12, следует, что в <адрес> проживает с разрешения владельца квартиры ФИО с марта 2017 года, о том, что квартира якобы принадлежит АО «Россельхозбанк» не знала, постоянно живет одна.

Согласно письму УМВД России по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ, при неоднокартной проверке адреса: <адрес>, двери никто не открывает. Ранее по данному адресу проживала ФИО2.

Из письма УУП ОУУП и ПДН ФИО8 без даты и исходящего номера следует, что по адресу: <адрес>, проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ФИО зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>;

- ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрированной не значится.

При извещении ответчиков о судебном разбирательстве судом установлено, что ответчик ФИО в квартире истца не проживает, а фактически проживает в <адрес>, о чем свидетельствуют адресная справка, письмо УУП ОУУП и ПДН, объяснения ФИО2, данное участковому уполномоченному, доверенности ФИО на ФИО7, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 на момент вынесения решения в квартире истца по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствуют: возвратившееся заказное письмо с уведомлением с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу адресат не проживает; уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает; почтовое уведомление с отметкой и подписью ФИО2 о получении почтового отправления с извещением суда по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 на момент вынесения решения в квартире истца по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствуют: возвратившееся заказное письмо с уведомлением с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу адресат не проживает; уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает; почтовое уведомление с отметкой и подписью ФИО2 о получении почтового отправления с извещением суда по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 на момент вынесения решения в квартире истца по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствуют: возвратившееся заказное письмо с уведомлением с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу адресат не проживает; уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Ответчик ФИО5 на момент вынесения решения в квартире истца по адресу: <адрес>, не проживает, о чем свидетельствуют: возвратившееся заказное письмо с уведомлением с отметкой о том, что по вышеуказанному адресу адресат не проживает; уведомление телеграфа о том, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

ПисьмоУУП ОУУП и ПДН ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>, проживают ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, суд во внимание не берет, поскольку письмо не имеет даты, поступило в суд раньше тех обстоятельств, изложенных выше. При этом обстоятельства о проживании ответчиков по указанному адресу могли измениться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент вынесения решения не проживают в квартире, принадлежащей истцу, по адресу:<адрес>, то суд приходит к выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, фактически в спорном жилом помещении не проживают, права собственника не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья А.Е. Сат

№ (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре ДШО с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ШЕЮ, потерпевшего ЯОА подсудимого Хертек Н.М. и его защитника по назначению – адвоката ОАО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика АОД, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Хертек Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Республики Тыва, зарегистрированного в <адрес>-Тайгинского кожууна <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со слов имеющего полное среднее образование, холостого, невоеннообязанного по состоянию здоровья, работающего у частного лица на пилораме, по данному делу содержавшегося под стражей с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хертек Н.М. при следующих обстоятельствах неправомерно завладел автомобилем без цели хищения:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут он увидев припаркованный рядом с домом № по <адрес> Республики Тыва автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ЯОА, и решив доехать до своего дома, расположенного в <адрес>, выставив оконное стекло задней левой дверцы указанного автомобиля, завел его двигатель и выехав с территории указанного дома, неправ...

...омерно им завладел без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый, вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом учитывая, что защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что соответствующие консультации даны, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не имеется, не установил препятствий для постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хертек Н.М. по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На учетах наркологического и психиатрического диспансеров подсудимый не состоит, в связи с чем, суд не сомневается в его психическом состоянии.

Согласно характеризующим данным, подсудимый положительно характеризуется как со стороны участкового инспектора полиции, так и по месту жительства, как не имеющий замечаний по поводу поведения.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел согласно части второй данной статьи, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление является средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера уголовного наказания, суд несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, считает невозможным назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, определяя ее пределы, согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины и отсутствие претензий потерпевшего, влияние наказания на его исправление, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, тем самым возможным назначить наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей по контролю за его поведением.

С вещественного доказательства – автомобиля возвращенного в ходе предварительного следствия потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу необходимо снять ограничения по хранению.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хертек Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного Хертек Н.М. исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительной инспекции);

- ежемесячно 2 (два) раза являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (уголовно-исполнительной инспекции).

Испытательный срок условного осуждения Хертек Н.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени со дня его вынесения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Хертек Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства – автомобиля, возвращенного потерпевшему по вступлению приговора в законную силу – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.

Дело № 2-214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тээли 23 октября 2015 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре Борбай-оол А.К., с участием представителя истца по доверенности – Конгар Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва к Хертек Н.М. о взыскании с ответчика 50 000 рублей в пользу Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва,

установил:

Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва (далее – Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хертеку Н.М., указывая, что 24 октября 2014 года на основании постановления Правительства Республики Тыва от 30.01.2014 г. № 27 «Об утверждении Порядка предоставления единовременной материальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителям, в том числе находящимся под опекой (попечительством), на текущий ремонт имеющегося закрепленного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности» Хертек Н.М. было выделены и перечислены денежные средства на текущий ремонт закрепленного за ним жилого помещения, находящегося по адресу: Бай-Тайгинский кожуун <адрес>. Согласно положениям указанного Постановления, право на получение единовременной материальной помощи имеют дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей в возрасте до 23 лет. На момент выделения и перечисления денежных средств Хертеку Н.М. исполнилось 24 года, то есть он не имел права на указанную единовременную материальную помощь. Хертеком Н.М. отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт не представлен. Осмотр жилого помещения показал, что ...

...ремонт жилья не производился, о чем составлены акты обследования жилого помещения. В связи с чем, просит взыскать с Хертека Н.М. выделенные денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца – Конгар Ч.Б. полностью поддержал иск, пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены Хертеку Н.М. 24 декабря 2014 года. В течение трёх месяцев со дня их перечисления на расчетный счет ответчик должен был представить отчет о целевом использовании перечисленных средств, однако к указанному сроку он не представил отчета, других сроков представления отчета порядок не содержит. При проверке оказалось, что ответчик не произвел ремонт закрепленного жилого помещения, что подтверждается актом.

В судебное заседание ответчик Хертек Н.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 января 2014 года № 27 утвержден Порядок предоставления единовременной материальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе находящимся под опекой (попечительством), на текущий ремонт имеющегося закрепленного жилого помещения, принадлежащего им на праве в собственности (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2. указанного Порядка право на однократное получение единовременной материальной помощи имеют дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в том числе находящиеся под опекой (попечительством), в возрасте до 23 лет.

Выплата единовременной материальной помощи на текущий ремонт осуществляется Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва (п.1.4. Порядка).

Из материалов дела следует, что постановлением председателя исполкома Бай-Тайгинского районного совета народных депутатов от 13 августа 1992 года ФИО1 назначена опекуном Хертек Н.М..

Хертек Н.М. имеет в собственности жилой дом общей площадью 61,5 кв.м., находящийся по адресу: Бай-Тайгинский район <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 7-АВ 205262).

Хертек Н.М. окончил 18.06.2011 года ГОУ НПО Профессиональное училище № 13 с.Тээли (диплом 17 НПА 0001589).

26 марта 2014 года Хертек Н.М. обратился директору Агентства по делам семьи и детей с заявлением о предоставлении ей единовременной денежной выплаты в размере 50 000 руб. на проведение текущего ремонта жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по адресу Бай-Тайгинский район <адрес>.

Платежным поручением от 24 декабря 2014 года № 47867 Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва Хертек Н.М. перечислена единовременная выплата материальной помощи детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, в том числе находящимся под опекой, на текущий ремонт жилья в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2.11. вышеуказанного Порядка отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт представляется в Агентство в течение 3 (трех) месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет, но не позднее 1 декабря отчетного года.

В случае непредставления отчета заявитель не позднее десяти календарных дней после истечения срока, указанного в Порядке, обязан добровольно вернуть выделенные денежные средства.

В случае отказа от добровольного возврата выделенных денежных средств подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется смета расходов строительных материалов для ремонта квартиры Хертека Н.М. на сумму 50 000 рублей.

Также имеется письмо Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 10 марта 2015 года, которым Хертек Н.М. извещается о том, что отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт представляется в Агентство в течение 3 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае непредставления отчета заявитель не позднее десяти календарных дней после истечения срока, обязан добровольно вернуть выделенные денежные средства. Также Агентство сообщило о том, что в случае отказа от добровольного возврата выделенных денежных средств до 1 апреля, Агентство намерено взыскать в судебном порядке.

Однако, истцом не представлены суду документы, подтверждающие получение ответчиком данного требования.

Из акта обследования жилищных условий, подтверждающих факт проведения ремонта дома от 6 августа 2015 г. по адресу: Бай-Тайгинский район <адрес> следует, что ремонт в доме не сделан, необходимые материалы для ремонта куплены.

Согласно вышеназванному Порядку, ответчик обязан был предоставить отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт в Агентство в течение 3 (трех) месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет, но не позднее 1 декабря отчетного года.

Денежные средства на текущий ремонт жилья в размере 50 000 рублей перечислены на счет Хертека Н.М. 24 декабря 2014 года.

Суд приходит к выводу, что с указанной даты исчисляется трехмесячный срок предоставления отчета о целевом использовании ответчиком полученных денежных средств, как указано в п.2.11. Порядка.

Но между тем, этим же пунктом Порядка предусмотрен крайний срок предоставления отчета - не позднее 1 декабря отчетного года.

В этой связи суд считает, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется срок для представления отчета о целевом использовании перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва к Хертек Н.М. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, выделенных на ремонт жилья, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 октября 2015 года.

Председательствующий А.М. Куулар

Дело № 2-282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года с.Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Калзан С.В., при секретаре Борбай-оол А.К., с участием представителя истца по доверенности – Конгар Ч.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва к Хертек Н.М. о взыскании с ответчика 50 000 рублей в пользу Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва,

установил:

Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва (далее – Агентство) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хертеку Н.М., указывая, что 24 октября 2014 года на основании постановления Правительства Республики Тыва от 30.01.2014 г. № 27 «Об утверждении Порядка предоставления единовременной материальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителям, в том числе находящимся под опекой (попечительством), на текущий ремонт имеющегося закрепленного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности» Хертек Н.М. было выделены и перечислены денежные средства на текущий ремонт закрепленного за ним жилого помещения, находящегося по адресу: Бай-Тайгинский кожуун <адрес> Согласно положениям указанного Постановления, право на получение единовременной материальной помощи имеют дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей в возрасте до 23 лет. На момент выделения и перечисления денежных средств Хертеку Н.М. исполнилось 24 года, то есть он не имел права на указанную единовременную материальную помощь. Хертеком Н.М. отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт не представлен. Осмотр жилого помещения показал, что р...

...емонт жилья не производился, о чем составлены акты обследования жилого помещения. В связи с чем, просит взыскать с Хертека Н.М. выделенные денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца – Конгар Ч.Б. полностью поддержал иск, пояснил, что денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены Хертеку Н.М. 24 декабря 2014 года. В течение трёх месяцев со дня их перечисления на расчетный счет ответчик должен был представить отчет о целевом использовании перечисленных средств, однако к указанному сроку во время ремонт не сделан, ответчик не представил отчета во время о проделанном ремонте.

В судебное заседание ответчик Хертек Н.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Иргит В.Б. пояснила, что во время были закуплены строительные материалы, в настоящее время ремонт сделали, однако, отчет был сдан не во время, просит суд отказать в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 января 2014 года № 27 утвержден Порядок предоставления единовременной материальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе находящимся под опекой (попечительством), на текущий ремонт имеющегося закрепленного жилого помещения, принадлежащего им на праве в собственности (далее – Порядок).

Согласно п. 1.2. указанного Порядка право на однократное получение единовременной материальной помощи имеют дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в том числе находящиеся под опекой (попечительством), в возрасте до 23 лет.

Выплата единовременной материальной помощи на текущий ремонт осуществляется Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва (п.1.4. Порядка).

Из материалов дела следует, что решением председателя исполкома Бай-Тайгинского районного совета народных депутатов от 13 августа 1992 года Иргит В.Б. назначена опекуном Хертек Н.М..

Хертек Н.М. имеет в собственности жилой дом общей площадью 61,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 7-АВ 205262).

Хертек Н.М. окончил 18.06.2011 года ГОУ НПО Профессиональное училище № 13 с.Тээли (диплом 17 НПА 0001589).

26 марта 2014 года Хертек Н.М. обратился директору Агентства по делам семьи и детей с заявлением о предоставлении ему единовременной денежной выплаты в размере 50 000 рублей на проведение текущего ремонта жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по адресу Бай-Тайгинский район <адрес>

Платежным поручением от 24 декабря 2014 года № 47867 Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва Хертек Н.М. перечислена единовременная выплата материальной помощи детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, в том числе находящимся под опекой, на текущий ремонт жилья в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2.11. вышеуказанного Порядка отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт представляется в Агентство в течение 3 (трех) месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет, но не позднее 1 декабря отчетного года.

В случае непредставления отчета заявитель не позднее десяти календарных дней после истечения срока, указанного в Порядке, обязан добровольно вернуть выделенные денежные средства.

В случае отказа от добровольного возврата выделенных денежных средств подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется смета расходов строительных материалов для ремонта квартиры Хертека Н.М. на сумму 50 000 рублей.

Также имеется письмо Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 10 марта 2015 года, которым Хертек Н.М. извещается о том, что отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт представляется в Агентство в течение 3 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае непредставления отчета заявитель не позднее десяти календарных дней после истечения срока, обязан добровольно вернуть выделенные денежные средства. Также Агентство сообщило о том, что в случае отказа от добровольного возврата выделенных денежных средств до 1 апреля, Агентство намерено взыскать в судебном порядке.

Однако, истцом не представлены суду документы, подтверждающие получение ответчиком данного требования.

Из акта обследования жилищных условий, подтверждающих факт проведения ремонта дома от 6 августа 2015 г. по адресу: <адрес> следует, что ремонт в доме не сделан, необходимые материалы для ремонта куплены.

Согласно вышеназванному Порядку, ответчик обязан был предоставить отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт в Агентство в течение 3 (трех) месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет, но не позднее 1 декабря отчетного года.

Денежные средства на текущий ремонт жилья в размере 50 000 рублей перечислены на счет Хертека Н.М. 24 декабря 2014 года.

Согласно, справки Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 19 января 2016 года отчет о целевом использовании полученных денежных средств на текущий ремонт закрепленного жилого помещения в сумме 50 тысяч рублей гр. Хертек Н.М. по состоянию на 19 января 2016 года не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по делам неимущественного характера в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, согласно положений абз. 6 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, поэтому указанная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва к Хертек Н.М. о взыскании с ответчика 50 000 рублей в пользу Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, удовлетворить.

Взыскать с Хертек Н.М. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выделенные на ремонт жилого помещения в пользу Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва.

Взыскать с Хертек Н.М. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Калзан