Херуимский Георгий Степанович

Дело № 1-42/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000265-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой Т.И.,

при секретарях Казначеевой Т.В., Яковлевой И.М., с участием

потерпевшей Крыловой С.Н.,

государственных обвинителей - заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А., старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В.

подсудимых Херуимского Г.С., Абдуляевой Г.Д.

защитников - адвокатов Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Данилова В.Г., представившего ордер N 196-Н от <дата> и удостоверение N 508; Балдина С.Г., представившего ордер N 262-Н от <дата> и удостоверение N 243,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Херуимского Георгия Степановича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу места жительства: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, вдовца, детей и совершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Абдуляевой Галии Данисовны, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу места жительства: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеюще...

...й среднее образование, нетрудоустроенной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, судимой:

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановлений Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата> и от <дата>) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата>) осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ [приговор от 17.09.2009] к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста - до <дата>; приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (с учетом постановлений Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата> и от <дата>) осуждена по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, с отменой отсрочки по приговору от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с <дата> до <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождена <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> Чувашской Республики (с учетом постановлений Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> и от <дата>) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца 20 дней. Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> отменено условное осуждение и обращено к исполнению назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 16 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Херуимский Г.С. и Абдуляева Г.Д. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов в один из дней в начале апреля 2023 года, точная дата следствием не установлена, Херуимский Г.С., находясь у себя в квартире N 3 дома N 5 по <адрес> Чувашской Республике, предложил своей знакомой Абдуляевой Г.Д. совершить хищение принадлежащего Крыловой С.Н. металлического бака из нержавеющей стали стоимостью 4000 рублей с огорода последней, расположенного возле дома N 6 по <адрес> Чувашской Республики, на что Абдуляева Г.Д. ответила согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Затем, распределив роли, действуя совместно и согласованно, в тот же день, Херуимский Г.С. и Абдуляева Г.Д. вдвоем проследовали к огороду Крыловой С.Н. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Херуимский Г.С., действуя согласно отведенной ему роли совместно и по предварительному сговору с ФИО1, наблюдавшей за окружающей обстановкой в целях предупреждения в случае возникновения опасности, сломал забор в огород Потерпевший №1, после чего вдвоем с ФИО1 прошли на участок Крыловой С.Н. Далее, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащий Крыловой С.Н. металлический бак, совместно переместив его вручную в огород Херуимского Г.С., и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Херуимский Г.С. и Абдуляева Г.Д. причинили материальный ущерб собственнику указанного имущества Крыловой С.Н. в размере 4000 рублей.

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимый Херуимский Г.С. свою вину полностью признал, факт хищения имущества Крыловой С.Н. совместно с Абдуляевой Г.Д. по предварительному сговору при вышеописанных обстоятельствах, а также время и место совершения преступления не оспаривал, после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Херуимский Г.С. (л.д. 86-87, 93-94) показал, что с января 2023 года он проживает с Абдуляевой Галией. Он является пенсионером, Галия в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Живут они с ней на его пенсию, а также иногда подрабатывают в Тюрлеме на всяких "шабашках", помогая кому-нибудь по хозяйству. В начале апреля 2023 года, точную дату он не помнит, около 10 часов утра он вместе с Галией находился дома. Накануне они с ней употребляли спиртное и чувствовали себя очень плохо. Дом, в котором он проживает, является трехквартирным. Также возле его дома у него имеется огород, который граничит с огородом Крыловой С., проживающей в соседнем доме. В огороде у Крыловой С. стоял металлический бак из нержавеющей стали, емкостью примерно около 300 литров. Поскольку денег у них не было, а ему было известно, что у Крыловой С. в огороде есть бочка из нержавейки, которую можно сдать на металлолом по цене около 50-60 рублей за килограмм, выручив деньги, он предложил Галие украсть эту бочку. Ему было известно, что сама Света в данном доме не проживает, приходит в него только иногда проверить хозяйство, постоянно живет по ул. Центральная на ст. Тюрлема. Поэтому он полагал, что Света не узнает, кто украл данную бочку из ее хозяйства. Галия на его предложение согласилась, после чего они вместе с ней пошли к огороду Крыловой С., где он из ограждения выбил несколько штакетников, пнув по ним ногой, отчего они посыпались, поскольку были ветхие, а Галия в это время смотрела по сторонам и должна была предупредить его, если кто-то пойдет по улице. Они вместе с Галией прошли в огород к Крыловой С. и перетащили ее бочку в его огород. Затем вместе с Галией они пошли к Свидетель №2, который проживает на ст. Тюрлема, и у которого в собственности имеется грузовая машина. Свидетель №2 они хотели попросить помочь отвезти данную бочку в пункт приема металлолома. Придя к Свидетель №2, он пояснил ему, что у него есть бочка из нержавейки, которую нужно отвезти в пункт приема металлолома, не может ли он помочь ему в этом. О том, что бочка краденая, они ему не говорили. Наоборот, он сказал Свидетель №2, что данная бочка принадлежит ему, а Галия подтвердили его слова. Николай предложил купить у них данную бочку за 3000 рублей, на что они согласились. Он сказал Свидетель №2 подъехать к его огороду, на который они с Галией перетащили бочку из огорода Крыловой С. После этого на машине Свидетель №2 они приехали к его огороду, загрузили бочку в машину, Николай, расплатившись с ними, уехал, бочку увез. Деньги, вырученные от продажи бочки, они с Галией потратили на продукты. Разрешение на распоряжение данной бочкой они с Галией у Крыловой С. не получали, кто-либо брать ее им не разрешал. Свою вину в том, что совместно с Абдуляевой Галией они украли бочку из нержавейки из огорода Крыловой С. он признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь подобное обязуется не совершать.

В судебном заседании подсудимый Херуимский Г.С. подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Свои показания Херуимский Г.С. также подтверждал <дата> в ходе проверки показаний на месте. При этом он указал огород, расположенный возле дома N 6 по <адрес> Чувашской Республики, откуда вместе с Абдуляевой Г.Д. похитил металлический бак из нержавеющей стали, принадлежащий Крыловой С.Н., место, где стоял похищенный ими бак, а также указал на сваленный им забор, сломав который они с Абдуляевой Г. прошли в огород Крыловой С.Н. (л.д. 140-143).

Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с показаниями подсудимого Херуимского Г.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Досудебные показания Херуимский Г.С. также подтвердил в ходе очной ставки с Абдуляевой Г.Д. на предварительном следствии.

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки подозреваемого Херуимского Г.С. с подозреваемой Абдуляевой Г.Д. от <дата>, в которой Херуимский Г.С. утверждал, что в один из дней в начале апреля 2023 года, около 10 часов утра предложил Абдуляевой Г.Д. украсть из огорода Крыловой С.Н. принадлежащий ей металлический бак из нержавейки, а когда Абдуляева Г.Д. согласилась, вместе с ней пошли к огороду Крыловой С.Г., откуда вместе с Абдуляевой Г.Д. похитили указанный бак, перетащив его на свой огород. Впоследствии распорядились похищенным, продав бак Соколову Н. за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили с Абдуляевой Г.Д. на продукты (л.д. 138-139).

Указанные показания Херуимский Г.С. в судебном заседании подтвердил, заявил, что они являются правдивыми.

Судом исследован протокол явки с повинной Херуимского Г.С. от <дата>, в котором изложено его добровольное сообщение о совершенном вместе с Абдуляевой Г.Д. преступлении с указанием обстоятельств, места и времени хищения металлической бочки с огорода возле дома N 6 по <адрес> Чувашской Республики (л.д. 28).

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимая Абдуляева Г.Д. свою вину в инкриминируемом деянии не признала, факт хищения металлического бака с огорода Крыловой С.Н. при вышеописанных обстоятельствах отрицала, заявила, что Херуимский Г.С. в своих показаниях говорит неправду, оговаривает ее по личным мотивам. По существу обвинения суду показала, что Херуимский Г.С. вознамерился сдать металлический бак, стоящий в огороде Крыловых, на металлолом, заверив ее, что бак его, раньше стоял у него в огороде, а Крыловы стащили его у него. Спросил, где принимают лом, она ответила, что Свидетель №2 принимает. Вместе с Херуимским Г.С. они дважды ходили к Свидетель №2, но ему бак был не нужен. Через полчаса после их возвращения домой к Херуимскому туда же приехал Свидетель №2 и сказал, что заберет бак. Херуимский Г.С. и Свидетель №2 вытащили бак, она к нему не притрагивалась. Херуимский Г.С. и Свидетель №2 вдвоем загрузили бак в машину Свидетель №2 Свидетель №2 расплатился с Херуимским Г.С., дал ему 3000 рублей и уехал. Они с Херуимским Г.С. пошли в магазин за продуктами. Когда к ней приехал сотрудник полиции Войков, то предложил написать явку с повинной, которую она и написала под давлением Войкова. Всего у Херуимского Г.С. было два бака, один стоял внутри сгоревшей бани, другой - на территории Крыловых, за забором. Бак перетащили с огорода Крыловых и загрузили в машину Херуимский Г.С. с Свидетель №2, забор сломал Херуимский Г.С. В ходе предварительного следствия давала признательные показания под давлением сотрудников полиции, оговорила себя. Свою явку с повинной не признает и от нее отказывается, считает себя невиновной в инкриминируемом ей деянии. В чем выразилось давление, оказанное на нее Войковым, конкретизировать не может.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой Абдуляевой Г.Д. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с января 2023 года проживает у Херуимского Георгия в его квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. С Георгием они живут на его пенсию, а также иногда подрабатывают, помогая кому-нибудь по хозяйству. В начале апреля 2023 года, точную дату она в настоящее время не помнит, около 10 часов утра, вместе с Георгием они находились у него дома. Накануне они употребляли спиртное, оба были с похмелья и чувствовали себя очень плохо. Хотелось опохмелиться, но денег не было, все потратили накануне. Квартира Георгия находится в трехквартирном жилом доме, возле дома у него имеется огород, который граничит с огородом Крыловой Светланы, проживающей в соседнем доме. Она ее знает давно. В огороде у Крыловой С. стоял металлический бак из нержавеющей стали, емкостью около 300 литров. Поскольку денег у них не было, то Георгий предложил ей украсть этот бак, сдать его в металлолом и выручить за него деньги. Она на его предложение согласилась, предполагая, что за данную бочку они выручат неплохие деньги, поскольку бочка была из нержавейки. Согласившись с предложением Георгия, они вместе пошли к огороду Крыловой С., где Георгий из ограждения выбил несколько штакетников, пнув по ним ногой, отчего они посыпались, так как были ветхие, а она в это время смотрела по сторонам и должна была его предупредить, если кто-то будет идти по улице. Потом они вместе прошли в огород к Крыловой С. и перетащили бочку в огород к Георгию. Бочка была с водой, тяжелой, перетащить ее можно было только вдвоем. Затем вместе с Херуимским Г.С. они пошли к Свидетель №2, который проживает на <адрес>, имеет грузовую машину. Они хотели попросить Свидетель №2 помочь отвезти бочку в пункт приема металлолома. Придя к нему, Георгий пояснил ему, что у них есть бочка из нержавейки и что ее нужно отвезти в пункт приема металлолома, попросил его помочь им в этом. О том, что данную бочку они украли из хозяйства Крыловой С. они Свидетель №2 не говорили. Георгий сказал ему, что бочка принадлежит ему, а она каждый раз подтверждала слова Херуимского Г.С. Свидетель №2 предложил купить у них данную бочку за 3000 рублей, они согласились. Георгий сказал Свидетель №2 подъехать к его огороду, где находилась бочка, которую они перетащили из огорода Крыловой С. На машине Свидетель №2 они приехали к огороду Георгия, загрузили бочку в машину, после чего Свидетель №2, расплатившись с ними, данную бочку увез. Деньги, вырученные от продажи бочки, они потратили на свои личные нужды. Разрешение на распоряжение данной бочкой они у Крыловой С. не получали, кто-либо брать ее им не разрешал. Свою вину в том, что совместно с Георгием они украли бочку из нержавейки из огорода Крыловой С. она признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь подобное обязуется не совершать (л.д. 108-109, 115-116).

Свои показания Абдуляева Г.Д. также подтверждала в ходе проверки показаний на месте. При этом она указала огород, расположенный возле дома N 6 по <адрес> Чувашской Республики, откуда вместе с Херуимским Г.С. похитили металлический бак из нержавеющей стали, принадлежащий Крыловой С.Н., место, где стоял похищенный ими бак, а также указала на забор между огородами Херуимского Г.С. и Крыловой С.Н., сломав который они с Херуимским Г.С. прошли в огород Крыловой С.Н. (л.д. 144-147).

Досудебные показания Абдуляева Г.Д. подтвердила в ходе очной ставки с Херуимским Г.С. на предварительном следствии (л.д.138-139).

Оглашенные показания подсудимая Абдуляева Г.Д. не подтвердила, заявила, что дала правдивые показания в судебном заседании, кражу бака Крыловой С.Н. из ее огорода не совершала.

Помимо собственных показаний Херуимского Г.С. и Абдуляевой Г.Д., данных в ходе предварительного следствия, показаний Херуимского Г.В. в суде и несмотря на высказанную в судебном заседании позицию Абдуляевой Г.Д., виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Крылова С.Н. показала, что на ее огороде стоял бак, используемый около 20 лет для полива. Пропажу бака она обнаружила в апреле 2023 года, когда в очередной раз пришла поливать огород. Последний раз видела бак на участке в конце марта 2023 года, стоял между баней и забором. Узнав о пропаже, она написала заявление в полицию. О том, что ее бак взяли Херуимский Г.С. и Абдуляева Г.Д. узнала от сотрудников полиции. Оценивает бак в 4000 рублей, которая не является для нее и ее семьи значительной. Бак ей вернули сотрудники полиции, но сломанный забор не восстановили. Претензий по поводу бака она не имеет, просит лишь восстановить забор.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Крыловой С.Н., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, у нее имеется квартира под N 2. Перед окнами квартиры имеется земельный участок, который она с согласия сельской администрации использует под огород, также на данном земельном участке ими построена баня, для полива между баней и дощатым забором стоял бак из нержавеющей стали овальной формы размерами 140 см х 95 см., высотой 55 см., объемом 300 литров, предназначенный для хранения воды. Осенью 2022 года на огороде она посадила лук. Последний раз она видела бак на огороде в конце марта 2023 года, он был заполнен водой. Указанный бак ее супруг привез из хозяйства его покойного отца ФИО15 около 20 лет назад. <дата> участок около 18 час. 15 мин. она пришла на участок чтобы полить лук и увидела, что со стороны соседа Херуимского Георгия сломан забор, повален на его сторону, хотя такого не было когда она приходила на участок в конце марта 2023 года. Также она обнаружила, что пропал бак из нержавеющей стали. Сразу же подумала, что указанный бак похитили чтобы сдать на металлолом, предположила, что похитил сосед Херуимский Гера. Похищенный бак был тяжёлым, около 80 килограмм, также супруг говорил, что толщина металла составляет 2,5 мм. То есть указанный бак могли унести только вдвоем. Данный бак оценивает с учетом износа на сумму 4000 рублей по цене металлолома из расчета 50 рублей за 1 кг. Данная сумма для нее является незначительной. В своем первоначальном заявлении она указала сумму 20000 рублей, так как сказала сумму нового похожего бака, то есть без учета износа. В настоящее время ей известно, что нержавеющий бак похитил Херуимский Георгий с Абдуляевой Галией. Кому-либо из них она разрешения ломать забор и похищать нержавеющий бак не давала. Каких-либо долговых обязательств перед данными лицами она не имеет. Сваленный забор она оценивает на сумму 500 рублей, то есть по цене бруса. Более с участка ничего не похищено <дата> от сотрудников полиции ей стало изветно, что металлический бак из нержавеющей стали обнаружен на территории ООО "Втортехмет-ВТМ" по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В тот же день в отделе полиции она узнала принадлежащий ей бак по размерам и состоянию (л.д. 40-41).

Оглашенные показания потерпевшая Крылова С.Н. подтвердила в полном объеме, связав противоречия с давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что к нему домой пришли Херуимский Г.С. и Абдуляева Г.Д., сказали, что есть емкости, одна большая, другая маленькая. Он поехал и забрал у них емкости. Бак был заполнен водой, которую они вместе слили. Большую емкость выносили втроем. В машину ВАЗ 2104 поместилась. В машину бак грузили вдвоем с Херуимским Г.С., Абдуляева Г.Д. в это время стояла рядом. За бак он заплатил Херуимскому Г.С. 3000 рублей и увез бак домой. В последующем сдал бак на металлолом в пункт приема в <адрес> бак получил 4000 рублей. На его вопрос, чей это бак, Херуимский Г. сказал, что его, Абдуляева Г.Д. это подтвердила. Также Херуимский Г.С. сказал, что забор между огородами сломался от падения ветки.

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 в существенных моментах не противоречат его показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что о краже бака из нержавеющей стали с участка ему сообщила жена Крылова С.Н. Накануне она ходила проверить квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Перед окнами квартиры имеется земельный участок, который их семья использует для выращивания овощей. Чтобы поливать огород на участке стоял бак из нержавеющей стали объемом 300 л. Бак стоял на деревянных брусьях рядом с забором на их участке. Посоветовавшись с супругой, решили обратиться по факту кражи в полицию. Так как Херуимский Г.С. и раньше воровал у них кирпичи, они сразу подумали, что бак украл он. Херуимский Г.С. с Абдуляевой Г.Д. злоупотребляют спиртным, денег у них нет, при этом Херуимский Г.С. сдает металлолом, поэтому они с женой и подумали, что кражу бака с их участка совершил Херуимский Г.С. Ни он, ни супруга разрешение брать бак не давали. Во время кражи был сломан забор, который до сих пор не починен.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 в существенных моментах не противоречат его показаниям, данным при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 - работника ООО "Втортехмет-ВТМ" следует, что в начале апреля 2023 года где-то в обеденное время, точного времени и даты не помнит, на территорию пункта приема лома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приехал ранее знакомый ему Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 2104. Свидетель №2 привез металлический бак из нержавеющей стали. Бак выгрузили и взвесили, вес составил 80 килограмм 100 грамм. Свидетель №2 приезжал один. Так как бак из нержавеющей стали был цел и пригоден для дальнейшего использования, он решил купить его у Свидетель №2. Предложил Свидетель №2 цену 50 рублей за 1 килограмм нержавеющей стали, на что он согласился. Так он приобрел у Свидетель №2 бак за 4000 рублей, деньги отдал Свидетель №2. При этом он спросил у него не ворованный ли бак, на что Свидетель №2 ответил, что бак его, не ворованный. О том, что купленный им бак был украден, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 48-52).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в начале апреля 2023 года со двора дома N 6 по <адрес> Херуимский Г.С. похитил нержавеющую бочку, принадлежащую Крыловой С.Н., рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> <дата> за N 1327 (л.д. 6);

- заявлением Крыловой С.Н. от <дата>, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась в ОМВД России по <адрес>, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала апреля по <дата> похитило с ее огорода по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащий ей металлический бак из нержавеющей стали (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности возле дома N 6 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого с участием Крыловой С.Н. установлены место и способ совершения преступления (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - территории ООО "Втортехмет-ВТМ" по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где обнаружена емкость из нержавеющей стали с крышкой, массой 80,1 кг, в ходе осмотра обнаруженная емкость изъята (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 67), из которого следует, что осмотрена изъятая в пункте приема металлолома ООО "Втортехмет-ВТМ" металлическая емкость из нержавеющей стали с крышкой, длиной 140 см, шириной 95 см, высотой 60 см, толщиной металла 2 мм, массой 80,10 кг, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (л.д. 68);

- постановлением от <дата> о возвращении потерпевшей Крыловой С.Н. металлического бака из нержавеющей стали (л.д. 69-70);

- распиской от <дата>, подтверждающей получение Крыловой С.Н. от сотрудников полиции похищенного бака из нержавеющей стали (л.д. 71).

- справкой от <дата> ООО "Втортехмет-ВТМ", согласно которойц стоимость 1 килограмма никельсодержащего лома составляет 50 рублей (л.д. 27).

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном - доказанной.

Не доверять показаниям Херуимского Г.С. и Абдуляевой Г.Д. на следствии, данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оснований не имеется. Перед допросами Херуимскому Г.С. и Абдуляевой Г.Д. разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания они давали в присутствии адвокатов, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимых и их защитников, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на Херуимского Г.С. и Абдуляеву Г.Д. не установлено, их показания проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам Абдуляевой Г.Д., <дата> и <дата> она допрашивалась следователем в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждены подписями защитника и подсудимой, которая собственноручно указывала, что показания ею прочитаны и верно записаны с ее слов. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств в период допроса от Абдуляевой Г.Д. и ее защитника не поступало. На досудебной стадии производства по делу Абдуляева Г.Д. о каком-либо давлении сотрудников правоохранительных органов не сообщала, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, в судебном заседании не добыто, стороной защиты не представлено.

Судом обстоятельств, влекущих признание досудебных показаний подсудимой Абдуляевой Г.Д. недопустимыми, не установлено.

Оснований считать, что Абдуляева Г.Д. оговорила себя, а также, что Херуимский Г.С. оговорил ее, у суда не имеется. Отказ подсудимой от своих показаний, данных на следствии, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный ее желанием уклониться от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, показания подсудимой Абдуляевой Г.Д. об обстоятельствах совершения преступления на досудебной стадии производства по делу используются судом при постановлении приговора.

Не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания подсудимой в ходе судебного разбирательства, отвергаются судом, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ вышеуказанных показаний Херуимского Г.С. и Абдуляевой Г.Д., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетельствует о целенаправленности их действий, направленных на хищение имущества Крыловой С.Н., являются последовательными.

Содержание протоколов проверки показаний подсудимых на месте преступления в части сообщенных ими сведений о последовательности совершения действий при хищении имущества Крыловой С.Н. соответствует содержанию протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Херуимского Г.С. и Абдуляевой Г.Д. в совершенном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимых, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает показания Крыловой С.Н., Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Осмотры мест происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ, протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступало.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимыми имущества, принадлежащего Крыловой С.Н., которое совершено ими тайно с корыстной целью, поскольку подсудимые, исходя из окружающей обстановки, действовали в условиях неочевидности для собственника имущества и скрытно от других лиц, а также то, что имущество потерпевшей изъято противозаконно, поскольку осуществлено вопреки волеизъявлению собственника. Похищенным имуществом Херуимский Г.С. и Абдуляева Г.Д. распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Корыстный мотив заключается в том, что подсудимые действовали для преступной наживы, желая незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Херуимский Г.С. и Абдуляева Г.Д. заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. Они оба приняли участие в выполнении объективной стороны кражи, поэтому суд признает их соисполнителями преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Херуимского Г.С. и Абдуляевой Г.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимых суд не усматривает.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимых на момент совершения преступления, суд учитывает, что Херуимский Г.С. и Абдуляева Г.Д. на учете у врача психиатра не состоят, в судебном заседании вели себя осознанно, сообразно сложившейся судебной ситуации, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие их вину обстоятельства, а в отношении Абдуляевой Г.Д. также обстоятельство, отягчающее ее вину.

В силу положений ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности.

При изучении данных о личности подсудимого Херуимского Г.С. установлено, что он в браке не состоит, детей и иных совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не судим (л.д. 99), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102, 103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным (л.д. 101), администрацией Тюрлеминского территориального отдела Козловского муниципального округа - посредственно (л.д. 100), является пенсионером по старости.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Херуимского Г.С., суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Херуимского Г.С., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 28) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на всех стадиях расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений Крыловой С.Н. в судебном заседании, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Херуимского Г.С., судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Херуимского Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, однако оснований для признания в его действиях отягчающего обстоятельства - особо активной роли в совершении кражи не находит.

При назначении наказания подсудимому Херуимскому Г.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения в отношении Херуимского Г.С. положений ст. 64 УК, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Херуимским Г.С. преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие ограничений к труду, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Херуимскому Г.С. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с определением размера удержаний в доход государства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Херуимский Г.С. не относится, состояние его здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Однако, принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, при осуществлении контроля за его поведением специализированными государственными органами, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без его реального отбывания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Херуимского Г.С. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Защитником подсудимого Херуимского Г.С. заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Государственный обвинитель и потерпевшая возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Приведенные в ходатайстве основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Херуимского Г.С. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подержанные подсудимым и его защитником при отсутствии сведений о возмещении Херуимским Г.В. ущерба Крыловой С.Н. не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий Херуимского Г.С. законных интересов потерпевшей и безусловным основанием для принятия такого решения не являются, кроме того по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда. В данном случае предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При изучении данных о личности подсудимой Абдуляевой Г.Д. установлено, что она в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, неоднократно судима, в том числе отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 1124-125), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137), с 2004 года по 2010 год состояла под наблюдением у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя легкой стадии, в настоящее время на учете не состоит (л.д. 136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, ведущая распутный образ жизни, воспитанием несовершеннолетнего сына не занимающаяся, неоднократно привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности (л.д. 101), администрацией Тюрлеминского территориального отдела Козловского муниципального округа - посредственно (л.д. 122).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о ее поведении.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Абдуляевой Г.Д., суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуляевой Г.Д., суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ее явку с повинной (л.д. 31), несмотря на то, что Абдуляева Г.Д. в судебном заседании не подтвердила сообщенные ею сведения, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании изменила свои показания, однако, в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Абдуляева Г.Д. давала пояснения относительно обстоятельств совершения преступления в соучастии, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала признательные показания, содержащие сведения об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных органу следствия, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии расследования, и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Абдуляевой Г.Д. совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 и от 25.11.2020, по которым она осуждена к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими ее вину обстоятельством наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Абдуляевой Г.Д., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ при назначении наказания Абдуляевой Г.Д. суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении инкриминируемого ей преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость достижения цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу о возможности исправления Абдуляевой Г.Д. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным к назначению Абдуляевой Г.Д., поскольку, назначая наказание в виде реального лишения свободы по указанному преступлению, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, считает этого достаточным для достижения целей ее исправления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Абдуляевой Г.Д. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Любой вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ является основанием для назначения наказания на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Между тем, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимой в совокупности свидетельствуют о наличии у нее стойкой антиобщественной установки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому назначает Абдуляевой Г.Д. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Абдуляевой Г.Д. судом установлено наличие отягчающего ее наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Абдуляевой Г.Д. вышеуказанного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к Абдуляевой Г.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ ввиду отсутствия совокупности оснований, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, данными о личности подсудимой.

Возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая Абдуляева Г.Д. совершила преступление по настоящему делу в течение испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 13.12.2022, условное осуждение по которому было отменено на основании постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 30.05.2023. В настоящее время Абдуляева Г.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным окончательное наказание Абдуляевой Г.Д. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 13.12.2022.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Абдуляевой Г.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у Абдуляевой Г.Д. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание назначенное наказание, а также то обстоятельство, что Абдуляева Г.Д. в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 13.12.2022, избранная подсудимой по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания Абдуляевой Г.Д. под стражей с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая наличие у Абдуляевой Г.Д. малолетнего ребенка, воспитанием которого она не занимается, суд согласно положениям ч. 1 ст. 313 УПК РФ принимает решение о передаче сына подсудимой в орган опеки и попечительства администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики для решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения в детские или социальные учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Херуимского Георгия Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Херуимского Г.С. следующие обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-с периодичностью два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, определенные этим контролирующим органом;

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Херуимскому Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Абдуляеву Галию Данисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Абдуляевой Г.Д. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года с учетом постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года, и окончательно назначить Абдуляевой Галие Данисовне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдуляевой Г.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Абдуляевой Г.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Абдуляевой Г.Д. под стражей в период с 14 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Малолетнего сына Абдуляевой Г.Д. - ФИО3, <дата> года рождения, нуждающегося в постороннем уходе, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать в орган опеки и попечительства администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики для решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещения в детские или социальные учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - металлический бак из нержавеющей стали, изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный потерпевшей Крыловой С.Н. - оставить по принадлежности ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Т.И. Степанова

Дело № 2-122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Руссаковой Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Козловского района, филиалу «Горьковская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Козловского района, филиалу «Горьковская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги», ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что спорная квартира предоставлена ему и его сыну ФИО3 в 1997 году на основании распоряжения главы Тюрлеминской сельской администрации от 06 ноября 1997 года, в настоящее время он постоянно проживает в квартире, несет бремя расходов на ее содержание и ремонт, состоит на регистрационном учете по данному адресу, что ответчики не представляют документы, свидетельствующие о праве собственности на спорное жилье и разрешение на приватизацию, хотя и не возражают против приватизации, потому в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации, пояснил, что указанная квартира была предоставлена ему, как работнику железной дороги в 1997 года на основании ордера администрации Тюрлеминского сельского поселения, в квартире зарегистрированы он и двое его сынов...

...ей, но он проживает в ней один, сыновья отказались от участия в приватизации жилья, потому с ними спора по поводу исковых требований не имеется, что не может приватизировать квартиру в связи с отсутствием документов на дом. Считал, что отсутствие правоустанавливающих документов на дом не должно препятствовать реализации его права на приватизацию занимаемой жилой площади.

Ответчик - представитель администрации Козловского района Чувашской Республики, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, в суд не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований, сообщил, что <адрес>, расположенная в <адрес> Республики, не является муниципальной собственностью Козловского района Чувашской Республики, на балансе администрации района не числится.

Ответчик ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, и указав в отзыве, что спорная квартира на балансе ОАО «РЖД» не числится, не была включена в уставный капитал ОАО «РЖД» при реорганизации, внесена в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ № 235 от 07 марта 1995 года, просит в иске к ОАО «РЖД» отказать в связи с тем, что жилой <адрес> на <адрес> актом о приеме- передаче здания (сооружения) №4 от 30.09.2003г. передан с баланса Канашской дистанции гражданских сооружений на баланс Отдела Единого заказчика по содержанию жилищного фонда при администрации Козловского района Чувашской Республики, против признания права собственности на квартиру за ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, не возражает.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в адресованном суду заявлении от 14 января 2015 года ФИО4 выразил согласие с доводами истца ФИО1

Из ордера № 69 от 06 ноября 1997 года следует, что на основании распоряжения главы <адрес> сельской администрации от 06 ноября 1997 года ФИО1 и его сыну ФИО3 предоставлена <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно справке <число> от <дата>, выданной администрацией Тюрлеминского сельского поселения <адрес> <адрес>, ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес> Республики, в состав его семьи входят: ФИО3 - сын, <дата> года рождения, ФИО4 – сын, <дата> года рождения.

Из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> Козловское «Бюро технической инвентаризации» Козловского района Чувашской Республики, следует, что квартира общей площадью 29,5 кв.м, расположена в <адрес> Республики, имеет инвентарный номер Р12/7847-3, год постройки- 1896 года постройки, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно акту о приеме- передаче здания (сооружения) №4 от 26.02.2004г. жилой <адрес> общей площадью 91 кв.м от Канашской дистанции гражданских сооружений передан «ОЕЗ» Козловского района.

Согласно информации главы администрации Козловского района от 01.02.2016г. №04-10-25/68, <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, не является собственностью <адрес> <адрес>.

Как следует из уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного на <адрес> Чувашской Республики, <адрес>.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 создано ОАО "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Передача указанных объектов в муниципальную собственность предусмотрена Распоряжением от 08 апреля 2004 года N 1499-р.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

На основании статьи 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при ликвидации государственных или муниципальных предприятий, учреждений жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> <адрес> была предоставлена истцу ФИО1 распоряжением главы администрации Тюрлеминского сельского поселения от 06.11.1997г., и на основании ордера №69 от 06.11.1997г. он вселился в эту квартиру, зарегистрирован и проживает в ней по настоящее время, неся расходы по ее содержанию. Жилой дом, в которой находится спорная квартира, находился на балансе ФГУП «Горьковская железная дорога», впоследствии в 2004 году передан в муниципальную собственность, то есть в Отдел Единого заказчика при администрации Козловского района, но на баланс администрации района не принят, и не включен в уставный капитал ОАО «РЖД» жилищный фонд. На момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения, оно не было включено в число служебных в установленном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен и проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма на законных основаниях.

После реорганизации предприятий (учреждений) железнодорожного транспорта у истца, являющегося нанимателем, сохранилось право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, потому суд считает, что он имеет право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Суд соглашается с доводами представителя ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку спорная квартира на балансе ОАО «РЖД» не числится, не включена в уставный капитал ОАО «РЖД» при реорганизации, 26 февраля 2004 года дом, в котором расположена спорная квартира, передан на баланс ОЕЗ Козловского района, и приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» не является лицом, нарушившим права истца.

Оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имеется, заявленное требование ФИО1 к администрации Козловского района, ФИО3 и ФИО4 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Козловского района Чувашской Республики, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, инвентарный номер Р12/7847-3, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, станция <адрес>, в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Горьковская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Огородникова