Хетагурова Виктория Олеговна

Дело № 2а-4272/2024 (24RS0040-01-2024-004451-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Концевой Татьяне Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому Максиму Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

установил:

Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Концевой Т.А., начальнику ОСП по г.Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным возложении обязанности, в обоснование указав, что в производстве ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №210664/23/24080-ИП в отношении Хетагуровой В.О. 22.05.2024 административным истцом направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, 31.05.2024 в адрес административного истца поступило постановление об удовлетворении ходатайства, но постановление о замене взыскателя в адрес Граковича А.А. не поступило. 12.06.2024 административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая на момент подачи административного иска не рассмотрена. Поскольку замена взыскателя не произведена, Гракович А.А. не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ. В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю., выразившееся в нарушении ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушении ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12.06.2024 №. Обя...

...зать начальника ОСП по г.Норильску осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску Концевой Т.А., в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 12.06.2024 № и принять процессуальное решение с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный 10-дневный срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Концевой Т.А., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №, обязать внести данное постановление, произвести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС в графе «тип взыскателя» указать «ИП», в графе «взыскатель» - Гракович Андрей Антонович.

Административный истец Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А., начальник ОСП по г.Норильску Ехновецкий М.Ю., представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хетагурова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1), о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хетагуровой В.О. денежных средств в пользу ИП Кузнецова Е.Н.

22.05.2024 ИП Гракович А.А. направил в адрес ОСП по г.Норильску (№) ходатайство о замене взыскателя с приложением копии определения Норильского городского суда Красноярского края от 10.04.2024 по гражданскому делу № с отметкой о вступлении в законную силу.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску Концевой Т.А. вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, а также проверки доводов заявителя.

Ни в материалах вышеназванного исполнительного производства, ни в материалах гражданского дела № не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в Норильский городской суд запроса о предоставлении копии определения о правопреемстве от 10.04.2024.

Постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя на ИП Граковича А.А. вынесено спустя более двух месяцев – 06.08.2024 после обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права с настоящим административным иском. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной замене стороны исполнительного производства правопреемником не представлено.

Суд полагает, что несвоевременной заменой взыскателя по исполнительному производству № нарушено право Граковича А.А. как стороны исполнительного производства, в том числе получать взысканные с должника денежные средства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Норильску Концевой Т.А., выразившееся в непринятии процессуального решения о замене взыскателя в исполнительном производстве № по заявлению Граковича А.А. в установленный законом срок.

При этом, с учетом того, что постановлением от 06.08.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № на Граковича А.А., оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску произвести замену взыскателя и удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.А. в части нерассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 12.06.2024, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст.123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно представленному Граковичем А.А. скриншоту личного кабинета Госуслуг, 11.06.2024 им посредством ЕПГУ (№) направлена жалоба по исполнительному производству в отношении Хетагуровой В.О. Из истории отправления следует, что заявление получено ведомством ФССП России 11.06.2024.

Каким именно подразделением ФССП России получена данная жалоба, в личном кабинете Госуслуг Граковича А.А. не указано. Не представлено данных сведений Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу суда.

Из ответов ОСП по г.Норильску и ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что жалоба Граковича А.А. № к ним не поступала.

Поскольку материалами дела подтверждается направление Граковичем А.А. жалобы посредством ЕПГУ и получение её ФССП России, которая будучи привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика, не представило доказательств неполучения данной жалобы либо направления её в соответствии с ч.6 ст.123 Закона об исполнительном производстве должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие ФССП России по непринятию решения в порядке ст.123 Закона об исполнительном производстве по поступившей 11.06.2024 жалобе Граковича А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Концевой Т.А. по исполнительному производству №

Оснований для возложения на ФССП России обязанности рассмотреть вышеназванную жалобу не имеется, поскольку изложенные в ней доводы проверены и рассмотрены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю., суд отмечает, что в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, в соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве обязанность по принятию решения о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником разрешается судебным приставом-исполнителем, жалоба на действия которого (как установлено ранее) начальнику ОСП по г.Норильску не поступала, суд ен усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г.Норильску в части нарушения положений ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, а также возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску, в ведении которой находится исполнительное производство №210664/23/24080-ИП, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Концевой Татьяне Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому Максиму Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Татьяны Александровны, выразившееся в непринятии процессуального решения о замене взыскателя в исполнительном производстве № от 05.06.2023 по заявлению Граковича Андрея Антоновича от 22.05.2024.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов России по непринятию решения в соответствии со ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по поступившей жалобе Граковича Андрея Антоновича от 11.06.2024 на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А. по исполнительному производству № от 05.06.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Дело №2а-1017/2025 (24RS0040-01-2024-004451-62)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Концевой Татьяне Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому Максиму Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

установил:

Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Концевой Т.А., начальнику ОСП по г.Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным возложении обязанности, в обоснование указав, что в производстве ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП в отношении Хетагуровой В.О. 22.05.2024 административным истцом направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, 31.05.2024 в адрес административного истца поступило постановление об удовлетворении ходатайства, но постановление о замене взыскателя в адрес Граковича А.А. не поступило. 12.06.2024 административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая на момент подачи административного иска не рассмотрена. Поскольку замена взыскателя не произведена, Гракович А.А. не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ. В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю., выразившееся в нарушении ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушении ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12.06.2024 №. Обязать начальника ...

...ОСП по г.Норильску осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску Концевой Т.А., в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от 12.06.2024 № и принять процессуальное решение с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный 10-дневный срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Концевой Т.А., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №, обязать внести данное постановление, произвести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС в графе «тип взыскателя» указать «ИП», в графе «взыскатель» - Гракович Андрей Антонович.

Административный истец Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от административных исковых требований, указав, что последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А., начальник ОСП по г.Норильску Ехновецкий М.Ю., представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хетагурова В.О., представитель заинтересованного лица Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца Граковича А.А. от административного иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, административному истцу известны и понятны положения ст.ст. 194, 195 КАС РФ о том, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с изложенным производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Граковича Андрея Антоновича от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Концевой Татьяне Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому Максиму Юрьевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, производство по административному делу №2а-1017/2025 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Дело №2-4709/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 октября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Хетагуровой Виктории Олеговне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хетагуровой В.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №CG3511618 от 17.05.2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и Хетагурова В.О. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №CG3511618 от 17.05.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности – 100 000 рублей, на срок 24 месяца, из расчета 20,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,00 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года должником не вносились платежи в счет задолженности. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 27.02.2023 года составила: - 100 785,76 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; - 43 052,97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 года; - 149 387,39 рублей - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года; - 2 547 864,01 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года. В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере – 2 547 864,01 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до - 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - 100 000 рублей. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитив организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре...

...дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 года, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Хетагуровой В.О. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просила суд взыскать с Хетагуровой В.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору №CG3511618 от 17/05/2013 года, а именно: 100 785,76 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 43 052,97 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 года; 149 387,39 рублей - сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года; 100 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере – 100 785,76 рублей за период с 28.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере – 100 785,76 рублей за период с 28.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание Хетагурова В.О. не явилась, о слушании гражданского дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Согласно п.1 ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. По смыслу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 17.05.2013 года, выписки по ссудному счету, Приложения к Таблице «Полная стоимость кредита», усматривается, что ОАО «Московский кредитный банк» и Хетагурова В.О. заключили договор на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц посредством выдачи кредитной карты ОАО «Московский кредитный банк» (кредитный договор №CG3511618 от 17.05.2013 года), с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита - 100 000 рублей, под 20,00 % годовых, на срок 24 месяца.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязывалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее-Тарифы).

Согласно условиям, изложенным в Тарифах, проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственник денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно условиям, изложенным в Тарифах, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ей погашения включительно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами кредитного договора, факт принятия ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также наличие обязанности ответчика в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства установлен, кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ, таким образом, ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме исполнены условия договора, однако ответчиком Хетагуровой В.О. обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 года, согласно которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Хетагуровой В.О. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано имдругому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицуправ кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по кредитному договору №CG3511618 от 17.05.2013 года составляет: 393 226,12 рублей, из которой - 100 785,76 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 43 052,97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015 года; 149 387,39 рублей - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года; 100 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года.

Проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере – 100 785,76 рублей за период с 28.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере – 100 785,76 рублей за период с 28.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности также подлежат взысканию, поскольку предусмотрены кредитным договором.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в размере – 7 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Хетагуровой Виктории Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору №CG3511618 от 17.05.2013 года в размере – 393 226 (триста девяносто три тысячи двести двадцать шесть) рублей 12 копеек, из которой - 100 785,76 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 43 052,97 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 года; 149 387,39 рублей - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года; 100 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года.

Взыскать с Хетагуровой Виктории Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере – 100 785,76 рублей за период с 28.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере – 100 785,76 рублей за период с 28.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хетагуровой Виктории Олеговны в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере – 7 132 (семь тысяч сто тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кантеева А.В.

Дело № 2-3302/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Хетагуровой В.О. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова В.О. обратилось в суд с иском к Хетагуровой В.О. о взыскании задолженности по договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Хетагурова В.О. на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 17.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 149827,69 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 64490,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015, 145,43 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 3564400,75 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 09 2015 по 31.03.2022. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав Требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ»...

... был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018. Истец просит взыскать с Хетагуровой В.О. 149827,69 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 64490,43 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 195145,43 руб. сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного дояра по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 140000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149827,69 руб. за период е 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149827,69 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хетагурова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Хетагуровой В.О. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» Курышина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв, указав, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Хетагуровой В.О. был заключен кредитный договор № от 17.07.2013. Договор закрыт 30.09.2015. Кредитный договор № от 17.07.2013 был продан по договору переуступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015 ООО «Амант», задолженность на момент переуступки составляла: 214 318,12 руб., в том числе сумма по просроченным процентам составила 64490,43 руб. и просроченной ссудной задолженности составила 149827,69 рублей. Банк направлял клиенту уведомление о переуступке прав требований.

Представители третьих лиц ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее по тексту - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Хетагурова В.О. на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 17.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца. Согласно стр.3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, а с 26.09.2015 вообще прекратила внесение платежей по кредиту.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика Хетагурова В.О. по спорному кредиту составляет: 149827,69 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 64490,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015, 145,43 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 3564400,75 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 09 2015 по 31.03.2022.

По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу подпункта 13.7 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав Требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 11.03.2022. -е

Mежду ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенной между заемщиком и кредитором по делу договором, а потому, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Хетагуровой В.О. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Хетагуровой В.О. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (ИНН 710405667207) задолженность по договору № от 17.07.2013: сумму основного долга в размере 149827 руб. 69 коп., проценты по состоянию на 25.09.2015 в размере 64490 руб. 43 коп., проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 195145 руб. 43 коп., неустойку за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 140000 руб.

Взыскать с Хетагуровой В.О. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149827 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, с учетом ее уменьшения.

Взыскать с Хетагуровой В.О. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149827 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 23.12.2022