Фатеенкова Галина Георгиевна

Дело №

УИД: 91RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2024 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующая по доверенности в интересах ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что с 2006 года в ее владении находится спорный жилой дом, который она купила у ФИО2 за 800 долларов США. Этим имуществом истец владеет открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, и никаких прав за это время на данное домовладение со стороны третьих лиц не предъявлялось. Владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и она добросовестно предполагала, что владеет имуществом, как его собственник. Считает, что она приобрела право собственности в силу приобрет...

...ательной давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истица представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

С учётом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала дом по адресу: <адрес>, ФИО4, за 800 долларов (л.д.12).

После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на «ФИО10», что подтверждается свидетельством о браке серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С указанного времени истица владеет спорным имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, и никаких прав за это время на данное домовладение со стороны третьих лиц не предъявлялось. Владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и она добросовестно предполагала, что владеет имуществом, как его собственник.

Согласно копии Технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 113,2 кв.м.

Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Свидетельским актом соседей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что ФИО5 владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с января месяца 2006 года (л.д.8).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт приобретения истцом спорного объекта недвижимости, поэтому суд принимает во внимание тот факт, что истец, в течение всего времени добросовестно, открыто, и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным, несет бремя по его содержанию и выполняет все иные обязанности собственника.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, а также оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 - удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой х/совхоз <адрес>а <адрес> Уз.ССР, право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

с участием секретаря ФИО8,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебные заседания, назначенные на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, при этом с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государ...

...ственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в аб. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Калиниченко

УИД: 91RS0№-46

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - ФИО7

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 явилась, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гр...

...ажданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО3 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут не явилась по неизвестным суду причинам.

Сведений о том, что истица, проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. О рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, при том о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

Учитывая, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с абзацем 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: