Хибиев Алим Хасанович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7765/2024

№ дела 2-7627/2023

в суде первой инстанцииУИД № 07RS0001-02-2023-007066-75

22 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО8 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку - 400 000 руб., 200 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2024 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам п...

Показать ещё

...роизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 7 500 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просят об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании штрафа имеются.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 18 мин., в <адрес>, на стояночной парковке, во дворе по <адрес>, по вине ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак ФИО9.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на основании проведенной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-36492/5010-015 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В части взыскания неустойки на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, поскольку его решение исполнено в полном объеме в установленный Законом об уполномоченном срок, а неустойка, указанная в пункте 4 решения Уполномоченного, начислению не подлежит.

Не соглашаясь с отказом во взыскании неустойки, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 21 статьи 12, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Оборе судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной связи суд пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб., поскольку период просрочки составил 258 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного) и не усмотрел оснований для ее снижения.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направленные на оспаривание вывода суда о взыскании неустойки, не согласуются с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, основаны на ошибочном толковании закона, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с размером неустойки сводится к иной оценке обстоятельств дела, однако суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его взыскания, указав, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Обжалуемое апелляционное определение не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 помимо неустойки просил взыскать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которые было взыскано со страховщика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 приведенного закона).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг имеются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В данной связи суду следовало установить было ли исполнено решение финансового уполномоченного с учетом его приостановления в связи с оспариванием в суде в установленный законом срок.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения в части разрешения требований ФИО10 о взыскании штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом в результате неверного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 в части разрешения требований ФИО1 о взыскании штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Свернуть

Дело № 2-4712/2024 07RS0001-02-2024-003826-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 19 сентября 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареТхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хибиева ФИО7 к АО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хибиев ФИО8 обратился с иском к АО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024г. в 15:03 по <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц CL г.р.з. В 183 МХ/07 и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ХХХ №.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником ДТП был признан гр. Кадыров ФИО9, управляющий транспортным средством марки №/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО СК «АСТРО-Волга» по договору серии ХХХ 0375775273. № ДТП Европротокол 296303.

В установленном законом порядке, истцом посредствам почтовой связи были направлены все необходим...

Показать ещё

...ые документы для выплаты страхового возмещения.

Представителем страховщика проведен осмотр ТС истца и оставлен акт осмотра, где указана Дверь передняя правая – Замена.

21.03.2024г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 98 600 руб. 00 коп.

Согласно Калькуляции произведенной по Единой Методики расчета, дверь пер. пр. (каталожный №), стоимость которой без учета амортизационного износа составляет 965 655 руб., с учетом износа составляет 500 308 руб.

27.03.2024г. истец посредствам почтовой связи направил Заявление (претензию) страховщику с приложенной Калькуляцией, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Однако страховщик направил письмо от 16.04.2024г. исх. № где указывает, что у АО СК «БАСК» отсутствуют какие-либо сомнения в выводах эксперта-техника ООО «ТАТЭКС»

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании Калькуляции произведенной истцом, составляет 301 400 руб. (400 000 – 98 600 выплата).

На основании изложенного, 03.05.2024г. № У-24-44693 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен и считаю его не законным и не обоснованным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, решение финуполномоченного является незаконным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился страховщику за страховым возмещением 29.02.2024г.

Неустойка определяется за период с 22.03.2024г. по 30.07.2024г., что составляет 127 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 301 400 * 1% * 127 дн = 382 778 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 301 400/2 = 150 700 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Хибиева ФИО10:

- страховое возмещение в сумме 301 400 руб.,

- неустойку в сумме 382 778 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 150 700 руб.,

- 10000 руб. моральный вред.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил суду возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024г. в 15:03 по <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц CL г.р.з. № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СК «БАСК» по договору ХХХ №.

Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновником ДТП был признан гр. Кадыров ФИО11, управляющий транспортным средством марки №н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО СК «АСТРО-Волга» по договору серии ХХХ 0375775273. № ДТП Европротокол 296303.

В установленном законом порядке, истцом посредствам почтовой связи были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Представителем страховщика проведен осмотр ТС истца и оставлен акт осмотра, где указана Дверь передняя правая – Замена.

21.03.2024г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 98 600 руб. 00 коп.

Согласно Калькуляции произведенной по Единой Методики расчета, дверь пер. пр. (каталожный №), стоимость которой без учета амортизационного износа составляет 965 655 руб., с учетом износа составляет 500 308 руб.

27.03.2024г. истец посредствам почтовой связи направил Заявление (претензию) страховщику с приложенной Калькуляцией, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Однако страховщик направил письмо от 16.04.2024г. исх. № 432/24 где указывает, что у АО СК «БАСК» отсутствуют какие-либо сомнения в выводах эксперта-техника ООО «ТАТЭКС»

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании Калькуляции произведенной истцом, составляет 301 400 руб. (400 000 – 98 600 выплата).

На основании изложенного, 03.05.2024г. № У-24-44693 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уполномоченным 07 июня 2024 года вынесено решение № У-24-44693/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 17.07.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена повторна судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Эксперт»

Согласно заключению экспертов № 63/24 от 20.08.2024 года в результате проведенного исследования установлены следующие повреждения и их характер:

Дверь правая- деформация, образование статических вмятин на S=40% - повреждение ЛКП;

Молдинг двери правой - деформация, задиры;

Крыло переднее правое - повреждение ЛКП;

Зеркало наружное правое - частичное разрушение;

Корпус зеркала правого – частичное разрушение + повреждение ЛКП ;

Стойка-A передняя правая (элемент крыши) - деформация S=10% - повреждение ЛКП.

В результате проведенного исследования, экспертом установлены следующие способы устранения повреждений:

Дверь правая - деформация, образование статических вмятин на S=40% - повреждение ЛКП (замена +окраска);

Молдинг двери правой - деформация, задиры (замена);

Крыло переднее правое - повреждение ЛКП (замена);

Зеркало наружное правое - частичное разрушение (замена);

Корпус зеркала правого - частичное разрушение + повреждение ЛКП (замена - окраска);

Стойка-А передняя правая (элемент крыши) - деформация S=10% + повреждение ЛКП (ремонт 1 н/окраска).

Стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL500 г/н №, без учета износа на день ДТП составила 1 032 021,00 руб.(Один миллион тридцать две тысячи двадцать один рубль, 00 копеек), с учетом износа на день ДТП составила 534 340,00 руб.(пятьсот тридцать четыре тысячи триста сорок рублей, 00 копеек).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, доводов опровергающих выводы судебных экспертов, суду не представил.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № У-24-44693/3020-005 от 23.05.2024 г. ООО «БРОСКО» суд находит необоснованными по основаниям, изложенным в определении суда от 17.07.2024 года.

Данные обстоятельство также подтверждаются составленной экспертом (ИП Линник А.П.) рецензией Р 04/07/24 от 15 июля 2024 года.

Выводы, изложенные в заключении ООО «ТАТЭКС» от 07.03.2024 № 1011-1-2024 и рецензии № 1425-1-2024 составленной ООО «ТАТЭКС» суд находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов независимого эксперта-техника.

Судебным экспертом при производстве экспертизы, в частности расчета восстановительного ремонта, использовался лицензионная платформа для расчета восстановительного ремонта автомобилей «Audatex». При проведении расчета эксперт, использовал платную услугу расшифровки VTN автомобиля для определения комплектации автомобиля, что подтверждается калькуляцией в заключении.

Была произведена расшифровка VIN автомобиля, для установления комплектации автомобиля. В разделе комплектации ТС прописан код модельной опции ТС (обведено красным овалом). Таким образом, экспертом произведено полноценное исследование комплектации автомобиля, с использованием верных каталожных запчастей объекта исследования, а цены указанные на данные запчасти являются прямой информацией справочника РСА непосредственно предоставленной в калькуляции восстановительного ремонта.

Лицензионная платформа для расчета восстановительного ремонта автомобилей «Audatex» является рекомендуемой программой для расчета восстановительного ремонта МИНЮСТОМ РФ.

В ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее РФЦСЭ) на основании договора № 2845/23-6 от 20.01.2016 года было проведено исследование (апробация) программного комплекса AudaPadWeb, предназначенного для проведения расчетов по определению стоимости ремонта автотранспортных средств (далее - AMIC) на предмет возможности их использования для составления калькуляций при производстве судебных автотехнических экспертиз.

По результатам проведенного исследования секцией «о судебной авто технической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ было принято решение рекомендовать программный продукт AudaPadWeb к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Решение секции было утверждено Решением научно методического совета РФЦСЭ при Минюсте Россия от 30 марта 2016 года (протокол № 5).

Рецензентами указаны скриншоты интернет магазинов их свободного поиска, однако. Использование данных источников противоречит Единой Методике Расчетов, так как данные интернет магазинов могут быть использованы только лишь при расчете среднерыночной стоимости запчасти отсутствующей в справочнике РСА. Расшифровка VIN автомобиля производится при помощи специализйрованных программ (Audatex, SilverDat, ПС: Комплекс и т.д.), однако, рецензентом не предоставлено ни одного скриншота информации (относительно комплектации автомобиля), предоставленных данными программами. Таким образом, информация, предоставленная рецензентом отличается от действительной.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения на момент подачи иска, в связи с чем он составляет 301 400/2 = 150 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения штрафа, размер неустойки подлежит снижению до 300000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Расходы истца по составлению ИП Ленник А.П.. рецензии № Р 05/07/2024 от 15 июля 2024 года в размере 10 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 15.07.2024 года.

Расходы по составлению ООО «Эксперт» экспертного заключения в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 02.09.2024 года.

Указанные суммы подлежат взысканию сответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 6372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хибиева ФИО12 к АО СК «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Хибиева ФИО13:

- страховое возмещение в сумме 301 400 руб.,

- неустойку в сумме 300 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 150 700 руб.,

- 5000 руб. моральный вред.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 6372 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Хибиева ФИО14 расходы по составлению рецензии № Р 05/07/2024 от 15 июля 2024 года и заключения ООО «Эксперт» № 63/24 от 20.08.2024 года в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов

Свернуть

Судья: Сарахов А.А. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску И.Т.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ И.Т.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик), в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Т.А.:

- 400 000 рублей в счет неустойки; - 200 000 рублей – штраф; - 10 000 рублей – компенсация морального вреда; - 30000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 18 мин., в <адрес>, на стояночной парковке, во дворе по <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц S600L г/н №, принадлежащему истцу, застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Стр...

Показать ещё

...ахование» по договору XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Указанное ДТП было зарегистрировано под №.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Л.М.А,, управлявший транспортным средством марки Вольво 850 г/н №, и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в страховой компании САО «Ингосстрах» по договору XXX №.

И.Т.А. в установленном законом порядке направил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако получил отказ в выплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что для выяснения всех обстоятельств и установления характера повреждений была проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с трасологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-технику ИП С.Д,К., поставив вопрос: соответствует ли трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Движение 78» (далее – Движение), требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, на что получил рецензию (далее – Рецензия), из которой следует, что названное трасологическое исследование не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.2 л.д. 66-96).

Далее истец обратился к эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Альянс» для проведения комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Экспертом было проведено исследование и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Экспертное Заключение), в котором указано, что, проанализировав механизм ДТП, высоту взаимодействия контактных пар следообразующего и следовоспринимающего объектов, эксперт может пояснить следующее: высота элементов контактной пары транспортного средства Вольво 850 г/н № и транспортного средства Мерседес Бенц S600L г/н № совпадают по высоте, площадь взаимодействия (площадь перекрытия) контактных элементов рассматриваемых транспортных средств одинакова, все следы и деформации транспортного средства одинаковы; все следы и деформации транспортного средства Мерседес Бенц S600L г/н №, направлены сзади наперед, все следы и повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S600L г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-64). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета естественного физического износа запасных частей составляет 1456200 рублей, а с учетом износа – 739200 рублей.

На проведение экспертных исследований истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление (претензию) с приложенным Экспертным Заключением и Рецензией и с просьбой детально изучить обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и урегулировать спор в досудебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный, Финансовый уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение экспертного заключения №).

По результатам рассмотрения указанного заявления истца Уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей; в части взыскания неустойки на сумму 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, Уполномоченный указал, что в силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обжаловал его в Нальчикский городской суд КБР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, поскольку его вышеуказанное решение исполнено в полном объеме в установленный Законом об уполномоченном срок, а неустойка, указанная в п. 4 решения Уполномоченного, начислению не подлежит.

Истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона об уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Т.А. удовлетворены частично, постановлено:

«взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Т.А.:

- 400 000 рублей в счет неустойки;

- 200 000 рублей штраф;

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Нальчик 9200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с данным решением, Страховщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Т.А. отказать, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в не извещении Страховщика о дате и времени судебного заседания; ссылаясь на п.п. 1, 3 ст. 113, ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель утверждает, что судебная повестка о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании им не получена; таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что Страховщик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В жалобе также указано, что судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта; ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, указанные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель полагает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, истцом не предоставлены суду доказательства того, что допущенные Страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в указанном размере, заявитель полагает, что судом в полной мере не рассмотрен вопрос о соразмерности взысканной неустойки.

Вместе с тем, в жалобе указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного; ссылаясь на ст. 24 Закона об уполномоченном, а также п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, заявитель отмечает, что решение Финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа; таким образом, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

В возражении на апелляционную жалобу И.Т.А. выражает несогласие с её доводами и просит отказать в удовлетворении, а обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования И.Т.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Т.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований И.Т.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Нальчик 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований И.Т.А. о взыскании штрафа отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал суду, что следовало установить было ли исполнено решение финансового уполномоченного с учетом его приостановления в связи с оспариванием в суде в установленный законом срок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ", абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), достоверно установив, что решение финансового уполномоченного по обращению И.Т.А. ответчиком не было исполнено в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными, в связи с чем согласится с данным решением не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Каких-либо действий со стороны И.Т.А. или неисполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено.

Однако доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 приведенного закона).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг имеются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В части взыскания неустойки на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, поскольку его решение исполнено в полном объеме в установленный Законом об уполномоченном срок, а неустойка, указанная в пункте 4 решения Уполномоченного, начислению не подлежит.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отменен Решения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило И.Т.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 29).

В силу подпункта 2.1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Финансовый уполномоченный возобновил течение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке являются обоснованными.

Как правильно указано автором жалобы, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного Судебная коллегия считает данное требования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения искового требования И.Т.А. о взыскании штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования И.Т.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Свернуть