Хибина Ирина Алексеевна

Производство № 2-1296/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019143-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хибиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу Хибина А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2315703901 от 12 августа 2019 года.

Определением суда от 4 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хибина И.А. – наследник имущества умершего 16 июня 2021 года Хибина А.Д., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Хибина И.А. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно был...

...о принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Хибина И.А., *** года рождения, зарегистрирована по адресу: ***. Данный адрес указан Хибиной И.А. и в заявлении о принятии наследства.

Сведений о проживании ответчика в г. Благовещенске Амурской области материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что местом жительства ответчика Хибиной И.А. является ***, который относится к территориальной подсудности Рославльского городского суда Смоленской области, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности для разрешения по существу в Рославльский городской суд Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хибиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 18).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Юрченко О.В.

Производство № 2-1297/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019144-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хибиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу Хибина А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2361948067 от 26 марта 2021 года.

Определением суда от 4 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хибина И.А. – наследник имущества умершего 16 июня 2021 года Хибина А.Д., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Хибина И.А. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было...

... принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Хибина И.А., *** года рождения, зарегистрирована по адресу: ***. Данный адрес указан Хибиной И.А. и в заявлении о принятии наследства.

Сведений о проживании ответчика в г. Благовещенске Амурской области материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что местом жительства ответчика Хибиной И.А. является ***, который относится к территориальной подсудности Рославльского городского суда Смоленской области, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области и в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности для разрешения по существу в Рославльский городской суд Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хибиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 18).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Юрченко О.В.

УИД 28RS0004-01-2024-019143-86

Дело № 2-600/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей под 16,9 % на потребительские цели. Денежные средства были зачислены на счет заемщика №. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допускал образования просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 382,09 рублей, из которых сумма основного долга – 89 891,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 454, 59 рублей и штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 35,60 рублей. Просит взыскать с наследников, принявших наследство, в связи с тем, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Благовещенского городского суда <адрес> в качестве ответчика привлечена ФИО2 ( л.д. 64).

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – ФИО5 и ФИО6 Т.А. (Командирова) - наследники первой очеред...

...и (л.д. 95).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, путем вынесения заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей под 16,9 % на потребительские цели на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом 7 122, 01 рублей. Денежные средства были зачислены на счет заемщика №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик допускал образования просроченной задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 382,09 рублей, из которых сумма основного долга – 89 891,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 454,59 рублей и штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 35,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер ( л.д.51).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 в наследство вступила его супруга – ФИО2 (л.д. 58).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 г. № 9). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Поскольку ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти супруга, то она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга ответчиком не оспорен, у суда нет оснований ему не доверять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга ответчиком не представлено, суд считает заявленные истцом в указанной части требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В состав наследственного имущества вошли:

1\2 доля <адрес> по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 617 939, 95 =(1 235 879,9 :2);

денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк в размере 11 724, 83 рублей.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Остальные наследники отказались от наследства.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика к его супруге по настоящему делу, суду представлено не было. Поскольку в рамках рассмотрения дела, ни одной из сторон не было представлено сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату открытия наследства, и суд иными сведениями о рыночной стоимости объектов недвижимости, кроме как теми, которые содержатся в выписках из ЕГРН, не располагает, вынужден принять данные сведения, то есть кадастровую стоимость, которая фактически отражает рыночную стоимость.

Учитывая размер кредитной задолженности и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом задолженности укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В данном случае банк имеет право на удовлетворение его требований с наследника, принявшего наследство, то есть с ФИО2

На основании всего вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

взыскать с Хибиной Ирины Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 382,09 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 г.