Хидина Ирина Валентиновна

№ 22к-965/2024

судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО15 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2024 г., по которому

ФИО16, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 июля 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию обвиняемого ФИО17 и его защитника – адвоката Худиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой Ю.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 января 2001 г. заместителем прокурора <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО4

16 марта 2001 г. следователем прокуратуры <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он был объявлен в розыск.

22 марта 2001 г., 15 сентября 2001 г., 5 мая 2005 г., 28 февраля 2015 г., 15 ноября 2018 г. и 27 декабря 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого ФИО10

28 февраля 2024 г. местонахождение ФИО10 установлено, в тот же день ему предъявлено обвинение от 16 марта 2001 г...

Показать ещё

.... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 февраля 2024 г. согласно протоколу задержания ФИО10 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 1 марта 2024 г. установлено, что фактически ФИО10 был задержан 26 февраля 2024 г.

1 марта 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 25 марта 2024 г., срок действия которой в дальнейшем продлевался, последний раз постановлением того же районного суда от 24 мая 2024 г. до 4 месяцев 2 суток, то есть до 28 июня 2024 г.

8 июня 2024 г. ФИО18 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 июня 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 июля 2024 г.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО19 под стражей на 26 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, до 24 июля 2024 г., указывая при этом на необходимость составления обвинительного заключения, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также на необходимость соблюдения требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, основания, по которым была избрана мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, ФИО20 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, скрылся от следствия, убыв на территорию Украины, в последующем длительное время находился в розыске, в связи с чем сохраняются основания полагать, что обвиняемый, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, при изменении, отмене меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. просит об отмене обжалуемого постановления ввиду его несоответствия требованиям ст.7 УПК РФ и освобождении обвиняемого ФИО32 из-под стражи. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, приводит доводы о принятии судом обжалуемого решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ. Указывает на истечение по данному уголовному делу сроков давности привлечения обвиняемого к ответственности, на отрицание её подзащитным своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки заявлению защитника в суде апелляционной инстанции правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не нарушены, поскольку оно рассмотрено в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ, по месту производства предварительного расследования.

Положения ст. 152 УПК РФ не регулируют и не предназначены для регулирования подсудности дел, касающихся вопросов продления срока содержания под стражей, которая определена ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности обвиняемого ФИО23 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО24 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы, в том числе: показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, заключения судебных экспертиз, показания самого обвиняемого и иные материалы, исследованные судом с участием сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО10 не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, которое относится к категории особо тяжкого преступления, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, объект посягательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который места жительства, регистрации, устойчивых социальных связей, официального источника дохода на территории <адрес> не имеет, длительное время находился в розыске.

Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит обвиняемому скрыться от следствия или суда.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО26 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопрос применения положений ч. 4 ст. 78 УК РФ не входит в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем приведенная в апелляционной жалобе позиция стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования Ночёвки С.И. не может быть предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. Этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным материалам уголовного дела ФИО10 длительное время находился в розыске.

Заявление защитника в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности объявления ФИО10 в розыск не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании постановлений об объявлении ФИО10 в розыск незаконным и необоснованным не имеется, а в ходе следствия установлено, что ФИО10 с сентября 2000 г. находился за пределами РФ, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей данные требования не соблюдены. Констатируя в постановлении наличие оснований для продления ФИО27 срока содержания под стражей, судья одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступления. В частности, текст постановления содержит следующий вывод: «После совершенного преступления ФИО28 скрылся с места происшествия».

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО29 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июня 2024 г. в отношении ФИО30 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что после совершенного преступления ФИО31 скрылся с места происшествия.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть