Хидоятов Сергей Аманджонович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю об установлении для должника Хидоятова С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об установлении для должника Хидоятова С.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя требования тем, что на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОУФМС России в <адрес> на Хидоятова С.А. наложены штрафы, размер которых в совокупности составляет 12700 руб. Указанные штрафы в установленные сроки должником не погашены.

По вызовам в суд на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежаще и своевременно, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю подлежит о...

...ставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебным извещением с уведомлением о вручении. Судебные извещения были вручены заявителю под расписку, надлежаще и своевременно.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе и правом явки в суд, с предоставление документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю об установлении для должника Хидоятова С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, учитывая положения п.3 ст.223 ГПК РФ, суд считает, что права заявителя судом не нарушаются, поскольку при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю об установлении для должника Хидоятова С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Коростелева

№

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хидоятову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Хидоятова С.А. в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ланг Ю.Л., вторым участником ДТП являлся водитель Хидоятов С.А. Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Toyota на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило Ланг Ю.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 75 коп. В свою очередь истец возместил САО «ВСК» указанную сумму, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Хидоятов С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе требовать взыскания выплаченной суммы с при...

...чинителя вреда, поскольку Хидоятов С.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> водитель Хидоятов С.А., управляя автомобилем МАЗ 551605-275 регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaProbox регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Ланг Ю.Л. Указанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции, объяснениями участвовавших в ДТП водителей, схемой места происшествия. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется.

При этом, в действиях водителя Ланг Ю.Л. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП И наступившими последствиями.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ551605-275 продано Казимовым Н.Э.о. Аскерову Т.А.о.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ551605-275 регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaProbox регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» (договор ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» произвело выплату Ланг Ю.Л. в размере <данные изъяты> рубля 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, указанный договор страхования на автомобиль ToyotaProbox заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не включен Хидоятов С.А.

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в происшествии, перечислило на счет САО «ВСК» <данные изъяты> рубля 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaProbox регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 75 коп.

Таким образом, при указанных обстоятельства и в соответствии с изложенными нормами закона к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет средств ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хидоятову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Хидоятова С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля 75 коп.

Взыскать с Хидоятова С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 04 апреля 2012 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В.,

подсудимого Хидоятова С.А.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Красноярского края Тихановой Ю.А., представившей ордер № № от 04 апреля 2012 года и удостоверение № №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-152/2012 (22121104) в отношении

Хидоятова С.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лесосибирске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ОАО «МЛДК» оператором, ограниченно годного к военной службе, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хидоятов С.А. в городе Лесосибирске Красноярского края совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» лейтенант полиции ФИО5 осуществляя административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, совместно с инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» лейтенантом полиции ФИО6, выехали с проверкой к месту жительства поднадзорного. Сотрудники полици...

...и ФИО5 и ФИО6 были одеты в форму сотрудников полиции и передвигались на служебном автомобиле, имеющим опознавательные надписи на кузове, оборудованным проблесковым маячком и сирено - говорящим устройством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, согласно приказу № 818 от 08 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проехали по адресу: <адрес> для контроля поднадзорного ФИО7 Поднявшись в квартиру, где проживал поднадзорный ФИО7, сотрудники полиции постучали в дверь, им никто не открыл. После этого сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 спустились вниз и сели в свой служебный автомобиль для составления акта о том, что поднадзорного ФИО7 не было дома.

Около в 21 час 40 минут из подъезда, где проживал ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения вышел Хидоятов С.А., который начал выражаться грубой нецензурной бранью. Затем Хидоятов С.А. подошёл к служебному автомобилю, который был припаркован возле дома <адрес>, и нанес один удар рукой по багажнику автомобиля. Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 вышли из служебного автомобиля и пояснили Хидоятову С.А., что, согласно ст. 20.21 КоАП РФ, им совершается административное правонарушение и ему необходимо проехать в отделение полиции МО МВД России «Лесосибирский» для составления административного протокола. Однако Хидоятов С.А. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью и нанес один удар ногой по колесу патрульного автомобиля.

Поскольку Хидоятов С.А. законное требование сотрудников полиции проигнорировал, сотрудник полиции ФИО5 приблизился к Хидоятову С.А. для того, чтобы на основании ст.ст. 19,20 Федерального закона № 3 – ФЗ «О полиции» правомерно применить в отношении Хидоятова С.А. физическую силу, то есть провести прием загиб руки за спину и посадить Хидоятова С.А. в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Лесосибирский».

В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Хидоятова С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, связанных с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 телесных повреждений. Реализуя задуманное, находясь около патрульного автомобиля, Хидоятов С.А., достоверно зная, что ФИО5 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для здоровья ФИО5, схватил правой рукой ФИО5 за форменное обмундирование ворот бушлата, который оторвал, тем самым повредил форменное обмундирование, а левой рукой умышленно нанес ФИО5 удар кулаком в область верхней губы справа. В результате указанных умышленных преступных действий Хидоятовым С.А. потерпевшему ФИО5 причинено телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью, но причинившее физическую боль.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинском обследовании 30 января 2012 года у ФИО5 обнаружена поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Хидоятов С.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Хидоятов С.А. осознает.

Государственный обвинитель -помощник прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В. и потерпевший ФИО5 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд квалифицирует действия Хидоятова С.А. по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает правила пункта 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии со статьями 19, 60, 62 части 5 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Хидоятов С.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы- положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд полагает целесообразным назначить Хидоятову С.А. наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований статьи 316 пункта 10 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство: бушлат, хранящийся при деле – передать потерпевшему ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Хидоятова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований статьи 316 пункта 10 УПК РФ.

Вещественное доказательство: бушлат, хранящийся при деле – передать потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток после вынесения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Спирина