Хикматова Талия Атласовна

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2024-000790-28

дело № 2-1533/2024

№ 33-17731/2024

учет № 182 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой З.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2024г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федотовой Зои Павловны к Хикматовой Талие Атласовне о признании завещания, подписанного Газетдиновой Ларисой Талгатовной, от 5 октября 2022 г. недействительным отказать. Взыскать с Федотовой Зои Павловны (паспорт ....) в пользу ГАУЗ «<данные изъяты>» МЗ РТ (ОГРН: 1021603617727, ИНН: 1660018020) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федотовой З.П. – Федотову К.А., поддержавшую доводы жалобы, Хикматову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова З.П. обратилась в суд с иском к Хикматовой Т.А. о признании завещания недействительным. В обосновании исковых требований указано, что <дата> умерла троюродная сестра истца - ФИО, <дата> г.р. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в квартире № 13 дома <адрес>. Родной брат наследодателя -ФИО <дата>. рождения, умер <дата> г. После его смерти также открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире № 13 дома <адрес>. Так как у данных лиц отсутствуют наследники первой и второй очереди, истец обратился в установленные законом сроки к нотариусу о принятии наследство после смерти ФИО и ФИО 9 июня 2023 г. в нотариальную контору обратилась Хикматова Т.А., которая представила завещание от имени ФИО., удостоверенное 5 октября 2022 г., на все движимое и недвижимое имущество. Хикматова Т.А. совершенно посторонним человеком, она никогда не ухаживала и ничем не ...

...помогала умершей ФИО у которой была обнаружена онкология. В связи с болезнью у нее была инвалидность - .... группа с 16 декабря 2020 г. Ответчик воспользовалась болезнью умершей, ее состоянием здоровья и обманным путем уговорила ее оформить завещание в свою пользу. В связи с болезнью ФИО проходила химиотерапию, принимала сильнодействующие наркотические и психотропные лекарственные препараты. После приема препаратов у нее менялось поведение, проявлялись следующие симптомы - заторможенность, головные боли, слабость, головокружение, нарушение координации, двоение в глазах. Истец полагает что завещание от 05 октября 2022 г. недействительно. С учетом изложенного, истец просила признать завещание ФИО от 05 октября 2022 г., удостоверенное нотариусом Григорьевой Т.В., недействительным.

Федотова З.П. в суде участие не принимала, ее представитель по доверенности Зейналов К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, заявил ходатайство о назначении в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО полагая, что наследодатель находилась в подавленном состоянии после МРТ головного мозга, ее мучили сильные головные боли, она была в подавленном состоянии, что могло повлиять на ее способность осознавать происходящее, тогда как ответчик могла воспользоваться ее беспомощным состоянием.

Хикматова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при составлении оспариваемого завещания на умершую давление никто не оказывал, в посторонней помощи она не нуждалась, психического заболевания не имела. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в отношении ФИО не поддержала, указав на отсутствие достаточных оснований, просила в иске отказать.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи отсутствием достаточных к тому оснований.

Третье лицо по делу, нотариус Григорьева Т.В., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Указала, что в момент подписания завещания ФИО находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям, четко выразила свое желание относительно оформления завещания в пользу Хикматовой Т.А., пояснив, что наследник первой очереди по закону - брат ведет неправильный образ жизни, в связи с чем не имеет намерения что-либо ему оставлять. Проект завещания был подготовлен, передан ФИО. на ознакомление, после прочтения и подтверждения правильности его составления было распечатано два экземпляра завещания. Впоследствии еще раз самостоятельно прочитав текст завещание, ФИО. лично расписалась в документе.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Федотова З.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы, поскольку в силу болезни, постоянного приема лекарственных средств, депрессивного состояния ФИО не отдавала отчет своим действиям на момент подписания завещания.

Представитель Федотовой З.П. – Федотова К.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Хикматова Т.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что <дата> г. умерла троюродная сестра истца - ФИО, <дата> года рождения.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

На момент открытия наследства у ФИО был жив родной брат ФИО <дата> года рождения, который также проживал в указанной квартире.

ФИО умер <дата> г. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 долей в вышеуказанной квартиры.

9 июня 2023 г. в нотариальную контору обратилась Хикматова Т.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию, предоставила завещание от имени ФИО удостоверенное нотариусом Григорьевой Т.В.

Согласно завещанию от 5 октября 2022 г. ФИО завещала Хикматовой Т.А. все движимое и недвижимое имущество, в том числе 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

3 октября 2023 г. в нотариальную контору обратилась Федотова З.П. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО Также в заявлении указано, что отсутствуют наследники после смерти и ФИО – брата ФИО На данное заявление истец получила ответ нотариуса Нижнекамского нотариального округа Григорьевой Т.В. от 3 октября. 2023г., что ее заявление оставлено без движения и приобщено к наследственному делу № 34973219-115/2023.

По ходатайству истицы судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «ФИО».

Согласно результатам судебной экспертизы от 8 апреля 2024 г. в представленных материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у наследодателя в юридически значимый момент (составления и подписания завещания) какого-либо психического расстройства. В период подписания завещания 5 октября 2022 г. ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими (эксперты ФИО ФИО.). Кроме того, согласно выводам заключения, в материалах дела не усматривается данных о наличии психологических факторов, которые бы нарушали способность ФИО понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 05 октября 2022. Завещательное распоряжение своим имуществом ФИО было осуществлено с достаточной способностью к пониманию мотивов своих действий, с учетом эмоциональных привязанностей и сложившейся семейной ситуации, в соответствии с собственными устойчивыми предпочтениями и намерениями (эксперт Алпарова А.К.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормо-положениями, анализируя в совокупности пояснения сторон, нотариуса, свидетелей, медицинские документы и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения специалиста (врача-онколога), пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства, совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания умершая обладала дееспособностью, была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГАУЗ «<данные изъяты>», суд обоснованно признал заключение допустимым письменным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности вышеприведенного заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебной коллегией не принимаются.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение являются полными, мотивированными, поскольку содержит описание произведенных исследований, методов психиатрического (клинико-психопатического) экспертного исследования, имеются обоснованные ответы на поставленные вопросы, объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным.

Доказательств нарушении действующего законодательства при проведении экспертизы не представлено

Статья 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Стороны по делу, суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику, однако в ходе исследования заключения в судебном заседании суд вправе обсуждать вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.

По данному делу стороной истца не приведено конкретных доводов, в чем состоит ошибочность, необоснованность методик, примененных при проведении исследования.

По сути, позиция Федоровой З.П. сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы, установившей обстоятельства составления завещания наследодателем в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, ходатайство апеллянта подлежит отклонению

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Правовых оснований для признания завещания недействительным не усматривается. В юридически значимый период ФИО могла понимать значение своих действий, руководить ими, завещание соответствует требованиям, предъявляемым законом к его форме; доказательств составления завещания под влиянием насилия либо угрозы, под влиянием обмана ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2024г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой З.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Тыгина Р.М., государственного обвинителя от Нижнекамской городской прокуратуры Кокуйского А.В., подсудимой Хикматовой Т.А., защитника Нургалиева А.Г., представившего удостоверение № 1245, ордер № 081577, при секретаре Романовой А.А., а так же с участием потерпевшей ...., рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении

ХИКМАТОВОЙ Т.А., ...,

обвиняемой в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хикматова Т.А. являлась медицинской сестрой Бюро № ... Федерального казённого учреждения «...» /далее по тексту Бюро № .../.

В силу занимаемого служебного положения в соответствии с должностной инструкцией от 9 января 2014 года она осуществляла оформление всех учётных документов, относящихся к её трудовой деятельности, обеспечивала сохранность служебных документов, составляла акт медико-социальной экспертизы гражданина в той части, в которой на неё возложена обязанность заполнять его в соответствии с инструкциями; в пределах своей компетенции рассматривала заявления граждан, проходивших освидетельствование.

Используя свое служебное положение, Хикматова Т.А. под предлогом дачи взятки, путем злоупотребления доверием,

совершила ряд хищений и покушений на хищение денежных средств граждан.

1. Хикматова Т.А. путем злоупотребления доверием ... совершила у нее хищение денежных средств с причинением посл...

...едней значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время- в период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 08 часов до 18 часов Хикматова Т.А., обладающая в силу занимаемого служебного положения сведениями о порядке и правилах освидетельствования граждан на предмет назначения группы инвалидности, а также имеющая доступ к делам медико-социальной экспертизы, предложила ранее знакомой ... оказать содействие в назначении повторной необходимой группы инвалидности её сыну – ...., за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей, якобы, подлежащего передаче ей и иным должностным лицам Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «...».

Введя, таким образом, ... в заблуждение, относительно своих возможностей и действительных намерений, Хикматова Т.А. используя сложившиеся между ними доверительные отношения, получила согласие ... на передачу денежных средств под указанным надуманным предлогом.

В последующем, в указанный выше период времени Хикматова Т.А., используя своё служебное положение, умышленно, с целью совершения хищения, путём злоупотребления доверием ... заведомо зная, что она в силу своей компетенции не может повлиять на принятие коллегиального решения о назначении группы инвалидности комиссией бюро МСЭ, в подъезде дома ... Республики Татарстан, получила от .... денежные средства в сумме 15. 000 рублей, которые, обратив в свою собственность, похитила, тем самым причинила своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

2.Она же, путем злоупотребления доверием .... совершила у нее хищение денежных средств с причинением последней значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, в период времени с 08 часов до 18 часов, Хикматова Т.А., используя своё служебное положение медицинской сестры Бюро № ..., предложила ранее знакомой .... оказать ей содействие в назначении повторной необходимой группы инвалидности её сыну – ...., за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей, подлежащего передаче ей и иным должностным лицам Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «...

Введя таким образом .... в заблуждение, относительно своих возможностей и действительных намерений, Хикматова Т.А. получила согласие .... на передачу денежных средств под указанным надуманным предлогом.

После чего в период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года Хикматова Т.А., используя своё служебное положение, умышленно с целью хищения путём злоупотребления доверием, в подъезде дома ... Республики Татарстан, получила от ... денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые, обратив в свою собственность, похитила, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в данном размере.

3.Она же, путем злоупотребления доверием .... совершила покушение на хищение у последней денежных средств с причинением потерпевшей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время- в период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 08 часов до 18 часов Хикматова Т.А., обладающая в силу занимаемого служебного положения сведениями о порядке и правилах освидетельствования граждан на предмет назначения группы инвалидности, а также имеющая доступ к делам медико-социальной экспертизы, предложила ранее знакомой .... оказать содействие в назначении повторной необходимой группы инвалидности её сыну – ...., за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 100.000 рублей, якобы, подлежащего передаче ей и иным должностным лицам Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан».

Введя, таким образом, .... в заблуждение, относительно своих возможностей и действительных намерений, Хикматова Т.А., используя сложившиеся между ними доверительные отношения, получила согласие ... на передачу денежных средств под указанным надуманным предлогом в указанном размере.

Однако Хикматова Т.А. довести свой умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам не смогла, в связи с тем, что .... требуемую сумму собрать не смогла, а в последующем Хикматова Т.А. была задержана сотрудниками полиции.

4.Она же, путем злоупотребления доверием .... совершила у нее хищение денежных средств с причинением последней значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время- в марте 2015 года Хикматова Т.А., обладающая в силу занимаемого служебного положения сведениями о порядке и правилах

освидетельствования граждан на предмет назначения группы инвалидности, а также имеющая доступ к делам медико-социальной экспертизы, через .... предложила .... оказать содействие в назначении первичной необходимой группы инвалидности её сыну – ...., за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 70.000 рублей, из которых 30.000 рублей предназначались ей за посреднические услуги, а оставшиеся 40.000 рублей иным должностным лицам Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» для разрешения вопроса.

Введя, таким образом, .... через .... в заблуждение, относительно своих возможностей и действительных намерений, Хикматова Т.А. получила через .... согласие .... на передачу ей части денежных средств в сумме 40 000 рублей под указанным предлогом.

Решением комиссии Бюро № ... от ... года ... была установлена инвалидность третьей группы сроком на 1 год, до 1 апреля 2016 года, о чём Хикматовой Т.А. в силу занимаемого ею служебного положения стало известно.

В последующем, в период с 23 марта 2015 года по 25 марта 2015 года, Хикматова Т.А., находясь в здании Бюро № ..., расположенном по адресу: Республика Татарстан, ... под предлогом оказания содействия в назначении первичной необходимой группы инвалидности сыну ... - ...., получила от ...., действовавшей в интересах ...., принадлежащие последней денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые, обратив в свою собственность, похитила, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

5.Она же, путем злоупотребления доверием .... совершила у нее хищение денежных средств с причинением последней значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время, в период с марта 2015 года по 9 апреля 2015 года Хикматова Т.А., обладающая в силу занимаемого служебного положения сведениями о порядке и правилах освидетельствования граждан на предмет назначения группы инвалидности, а также имеющая доступ к делам медико-социальной экспертизы, через .... предложила .... оказать содействие в назначении первичной необходимой группы инвалидности её супругу – ...., под надуманным предлогом, якобы, за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 30.000 рублей, из которых 10.000 рублей предназначались ей за посреднические услуги, а оставшиеся 20.000 рублей иным должностным лицам Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-

социальной экспертизы по ...» для разрешения вопроса.

Введя, таким образом, .... через ... в заблуждение, относительно своих возможностей и действительных намерений, Хикматова Т.А. получила через .... согласие потерпевшей на передачу ей части денежных средств в сумме 20 000 рублей под указанным предлогом.

Решением комиссии Бюро № ... от ... .... была установлена инвалидность третьей группы сроком на 1 год, до 01 мая 2016 года, о чём Хикматова Т.А. знала в силу занимаемого ею служебного положения.

После чего, в период с 09 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, с 08 часов до 18 часов, Хикматова Т.А., используя своё служебное положение, умышленно с целью хищения путём злоупотребления доверием в помещении Бюро № ..., расположенном по адресу: Республика Татарстан, ...», под надуманным предлогом оказания содействия в назначении первичной необходимой группы инвалидности супругу ...., получила через ...., от ...., денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые, обратив в свою собственность, похитила, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

6.Она же, путем злоупотребления доверием .... совершила у него хищение денежных средств с причинением последнему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время, в период с 1 мая 2015 года по 10 июня 2015 года Хикматова Т.А., обладающая в силу занимаемого служебного положения сведениями о порядке и правилах освидетельствования граждан на предмет назначения группы инвалидности, а также имеющая доступ к делам медико-социальной экспертизы, через .... предложила .... оказать содействие в назначении ему первичной необходимой группы инвалидности, якобы, за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 150.000 рублей, из которых 135 000 рублей предназначались, передаче через Хикматову Т.А. должностным лицам Бюро № ... в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий, а 15 000 рублей являлись вознаграждением .... за её посреднические услуги.

Введя, таким образом, .... и ... в заблуждение, относительно своих возможностей и действительных намерений, Хикматова Т.А. получила через .... согласие .... на передачу денежных средств в сумме 135 000 рублей под указанным предлогом.

После чего, в период с 01 мая 2015 года по 10 июня 2015 года, Хикматова Т.А., используя своё служебное положение, умышленно, с целью хищения путём злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, в здании

Бюро № ..., расположенном по адресу: Республика Татарстан, ...», под предлогом надуманного оказания содействия в назначении первичной необходимой группы инвалидности ..., получила от .... через ...., денежные средства в сумме 135 000 рублей, которые, обратив в свою собственность, похитила, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

7.Она же, путем злоупотребления доверием ..., совершила покушение на хищение у него денежных средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с марта 2015 года до 23 сентября 2015 года, Хикматова Т.А., используя своё служебное положение, через .... предложила ... оказать ему содействие в назначении необходимой группы инвалидности под надуманным предлогом необходимости передачи взятки в размере 75 000 рублей, из которых 40 000 рублей предназначались передаче должностным лицам Бюро № ... в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий, а 35 000 рублей являлись вознаграждением ... за её посреднические услуги.

Введя, таким образом, .... и .... в заблуждение, относительно своих возможностей и действительных намерений, Хикматова Т.А. получила через .... согласие .... на передачу денежных средств в сумме 40 000 рублей под указанным предлогом.

После чего, 29 сентября 2015 года, около 13 часов 30 минут, Хикматова Т.А., используя своё служебное положение, умышленно с целью совершения хищения путём злоупотребления доверием, находясь в здании Бюро № ..., расположенном по адресу: Республика Татарстан, ..., получила от ... через ...., действовавшую в интересах ...., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ...., Хикматова Т.А. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимая Хикматова Т.А. с предъявленным обвинением в суде согласилась, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Ущерб возмещен всем потерпевшим в полном объеме.

Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает и осознает последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая .... в суде, потерпевшие ....,

....на следствии согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке судом не установлены.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения Хикматовой Т.А. квалифицирующий признак мошенничества как совершение его путем обмана, в виду излишнего его вменения.

Таким образом, суд квалифицирует действия по эпизодам в отношении .... по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного материального ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизодам в отношении ... /2 эпизода/, .... по ч.3 ст. 159 УК РФ, из которых первый эпизод в отношении ... в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Обращаясь к виду и мере наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств Хикматовой Т.А., принимает во внимание: личность подсудимой, её положительные характеристики, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, ходатайство потерпевших о смягчении наказания, ..., поэтому, несмотря на характер, общественную опасность совершенного деяния, считает возможным назначить наказание подсудимой в виде условного осуждения, применив ст. 73 УК РФ.

Аресты на имущество, наложенные по постановлению ... городского суда от 10 ноября 2015 года на квартиру ..., гаражный бокс в ..., 1/6 долю в ... РТ подлежат отмене, в виду полного возмещения подсудимой ущерба.

Суд, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований, для изменения категорий совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие.

Руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хикматову Т.А. признать виновной в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду преступления, совершенного в период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года в отношении ...., предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года и назначить ей следующие наказания:

- по каждому из 2-х эпизодов по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по каждому из 5-ти эпизодов по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хикматовой Т.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хикматовой Т.А. считать условным и определить ей испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденную систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив Хикматову Т.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства через СО г. ... СУ СК РФ по РТ: денежные средства в размере 40.000 рублей вернуть по принадлежности ...., мобильный телефон «Нокиа» с СИМ-картой возвратить по принадлежности Хикматовой Т.А., СД-диски хранить при деле, дела медико-социальной экспертизы на ... возвратить в Бюро № ... ФКУ ГБМСЭ по РТ.

Судьба вещественных доказательств- денежных средств в размере 35.000 рублей и мобильный телефон «МТС Смарт» определена приговором ... городского суда от 18 февраля 2016 года.

Аресты на имущество, наложенные по постановлению ... городского суда от 10 ноября 2015 года на квартиру ..., гаражный бокс в ..., 1/6 долю в кв. ... РТ, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

копия верна:

Судья: Р.М. Тыгин

Секретарь: А.А. Романова

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-124/16 и хранится в Нижнекамском городском суде РТ