Жаглина Наталья Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 22 апреля 2024г.

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2024 по исковому заявлению АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Жаглиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Жаглиной Н.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67185,46,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,56 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40000,00 руб. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств по погашению займа, уплате процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО « ПКО «Финур» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитета за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для не...

...го Права требования по акту приема передачи.

Во исполнение условий Договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПКО «Финур» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Комиссионера были переданы права (требования) по договору займа, принадлежащее Цеденту на основании ранее совершенной с Первоначальным кредитором уступки прав (требований).

На основании заявления АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением этого же мирового судьи.

На основании изложенного заявлены данные исковые требования.

Представитель истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Жаглина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, доказательств таких не представила, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представила.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда Самарской области в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40000,00 руб. под 193,00% годовых на срок – 365 календарных дней с момента передачи Клиенту денежных средств. Договор займа подписан электронной подписью.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно п.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном кредитном договоре не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Свои обязательства по заключенному договор Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При подписании Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик подтвердил, что ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» вправе полностью или частично уступить права кредитора по договору займа третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора микрозайма заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому юридическому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО « ПКО «Финур» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитета за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать Комитенту приобретенные для него Права требования по акту приема передачи.

Во исполнение условий Договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПКО «Финур» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Комиссионера были переданы права (требования) по договору займа, принадлежащее Цеденту на основании ранее совершенной с Первоначальным кредитором уступки прав (требований).

Ввиду неисполнения Жаглиной Н.В. условий договора займа, истец обратился с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного заявления в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён этим же мировым судьей на основании заявления Жаглиной Н.В.

Сумма задолженности ответчика составляет 67185,46,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-33424,91,00 руб.; сумма задолженности по процентам- 25532,70 руб.; штрафные санкции- 8227,85 руб.

Размер штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга составляет 0,05 % за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления займа Микрофинансовой организации.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с Жаглиной Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,56,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к Жаглиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с Жаглиной Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 7743165125) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.11.2021 г. по 10.01.2024 г. в размере 67185,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215,56 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2024 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца – Полуниной И.Н.,

ответчика Васильева (Жаглиной) И.Н.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к Жаглину А.В., Жаглиной И.В., Жаглиной Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обратилась в суд с иском к Жаглину А.В., Жаглиной И.В., Жаглиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору мены квартиры б/н от 07.02.2008 в размере 256900 рублей, пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 504416,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2008 между МО города Зеленогорск Красноярского края через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» и Жаглиным А.В., Жаглиной И.В., Жаглиной Н.А. действующей с согласия своих родителей Жаглина А.В. и Жаглиной И.В., был заключен договор купли – продажи квартиры б/н от 07.02.2008. В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатели приобрели в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., в том числе жилая площадь 42,3 кв.м. расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме передал ответчика указанную квартиру в соответствии с Распоряжением администрации г. Зеленогорска Красноярского края №-р от 11.05.2007 стоимость квартиры определена в размере 1793912,40. При этом ответчикам была предоставлена рассрочка на 240 месяцев. Согласно обязательства № от 07.05.2007 являющегося неотъемлемой частью договора купли- продажи, Жаглин А.В.,...

... Жаглина И.В. обязались оплачивать стоимость квартиры в течение 240 месяцев, начиная с мая 2007 года по 7475 рублей ежемесячно, последний платеж 7387,40 руб. Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Требования МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» об оплате долга оставлены ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 20.09.2018 размер задолженности ответчиков по оплате квартиры составляет 256900 рублей, сумма пени составляет 504416,04 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МУК «Служба единого заказчика-застройщика» Полунина И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева (Жаглина) И.В. в судебном заседании согласившись с суммой задолженности, просила снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

Ответчики Жаглина Н.А. и Жаглин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных Жаглиной Н.А. и Жаглина А.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств сторонами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 11.05.2007 №-р и договора продажи квартиры от 07.02.2008 заключенного между Муниципальным образованием города Зеленогорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск, через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорска Красноярского края (продавец) и Жаглина А.В., Жаглиной И.В и Жаглиной Н.А. действующая с согласия своих родителей Жаглина А.В., Жаглиной И.В. (покупатели), по которому муниципальное образование г. Зеленогорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края через своего представителя, передало покупателям в собственность, общую, равными долями, по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждому, двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, общая площадь квартиры 77, 8 кв.м., в том числе жилая площадь 42,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанную квартиру продавец продает покупателям на основании распоряжения главы администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края №-р от 11.05.2007 в рассрочку на 240 месяцев, без уплаты первоначального взноса и без дальнейшей индексации, за 1 793 912,40 рублей, которые Жаглин А.В., Жаглина И.В. обязуются вносить начиная с мая 2007 года. Согласно обязательству № от 07.05.2007 на расчетный счет Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. По выплате долга Покупатели несут солидарную ответственность.

Пунктом 3 договора обязательства № от 07.05.2007 предусмотрено, что при несвоевременной уплате очередных взносов за покупку квартиры в кредит Жаглин А.В. и Жаглина И.В. обязуются платить на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (МУ «Заказчик») пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того в случае расторжения брака супруги несут солидарную ответственности по выплате за квартиру: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал покупателям квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора.

Однако ответчики Жаглин А.В. и Жаглина И.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняют, систематически нарушая условия договора, в связи с чем, уведомлениями от 10.02.2012, 29.11.2017 ответчикам предлагалось погасить задолженность по взносам за квартиру.

Размер задолженности по взносам за квартиру согласно расчету истца по состоянию на 20.09.2018 года составляет 256900 рублей, что не оспаривается ответчиками.

Согласно свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Жаглиным А.В. и Жаглиной И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака, города Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия Васильева.

По этим основаниям суд находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Жаглина А.В., Васильевой (Жаглиной) И.В. задолженности по взносам за квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 256 900 рублей.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания задолженности по взносам за квартиру с ответчика Жаглиной Н.А. отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету размер начисленной ответчикам пени составляет 504 416,04 руб., что не оспаривается ответчиками.

Учитывая заявление ответчиков об уменьшении размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиками Жаглиным А.В. и Васильевой (Жаглиной) И.В. обязательства, соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, имущественного положения должников, имеющих на иждивении двух малолетних детей, принимая во внимание, что по своей природе пеня носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер договорной пени до 40 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Жаглина А.В., Васильевой (Жаглиной) И.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден, в сумме 6 169 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» удовлетворить частично.

Взыскать с Жаглина А.В., Васильевой (Жаглиной) И.В., в солидарном порядке в пользу Администрации ЗАТО г. Зеленогорска задолженность по договору купли-продажи квартиры б/н от 07.02.2008 в размере 256 900 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40 000 рублей, а всего 296 900 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Жаглиной Н.А. - отказать.

Взыскать с Жаглина А.В., Васильевой (Жаглиной) И.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 169 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков