Сениченков Дмитрий Владимирович

Дело № 2-200/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца Пивоварова О.Е., представителя истца по доверенности Козаченок Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пивоварова О.Е. к Сениченкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров О.Е. обратился в суд с указанным выше иском к Сениченкову Д.В., в обосновании которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Рено Дастер, были причинены значительные технические повреждения. Он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако страховщик отказал в выплате, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля Рено Меган Сениченкова Д.В. не была застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». Для оценки убытков он самостоятельно обратился в ООО «НЭБ «Эверест», уплатив за производство экспертизы <сведения исключены>. Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сведения исключены>.

Истец просил суд взыскать с Сениченкова Д.В. материальный ущерб в размере <сведения исключены>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сведения исключены>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <сведения исключены>., расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере <сведения исключены>., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>.

В судебном заседании истец Пивоваров О.Е. и его представитель Козаченок Т.М. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Сениченков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Дастер, гос. номер №.... под управлением Пивоварова О.Е., и Рено Меган, гос. номер №.... под управлением Сениченкова Д.В.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Пивоварова О.Е. были причинены технические повреждения.

Пивоваров О.Е.обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором ему было отказано в связи с тем, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Пивоваров О.Е. самостоятельно обратился в ООО «НЭБ «Эверест», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля Рено Дастер, гос. номер №..... Стоимость данной экспертизы составляет <сведения исключены> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сведения исключены> руб.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Ответчик управлял автомобилем Рено Меган, не имея страхового полиса ОСАГО, в связи с чем страховая компания СПАО «Ингосстрах» (где была застрахована гражданская ответственность истца) отказала истцу в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Сениченкова Д.В.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки причиненного вреда в размере <сведения исключены> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании оплаты за предоставленные юридические услуги в размере <сведения исключены> руб. суд находит также обоснованным, но сумму завышенной. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг и сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму в <сведения исключены> руб.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

Однако в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова О.Е. к Сениченкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сениченкова Д.В. в пользу Пивоварова О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <сведения исключены>., расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <сведения исключены>., по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены>., по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова

Дело № 2-498/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца Пивоварова О.Е., представителя истца по доверенности Козаченок Т.М., ответчика Сениченкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пивоварова О.Е. к Сениченкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пивоваров О.Е. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Сениченкову Д.В., в обосновании которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Рено Дастер, были причинены значительные технические повреждения. Он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако страховщик отказал в выплате, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля Рено Меган Сениченкова Д.В. не была застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». Для оценки убытков он самостоятельно обратился в ООО «НЭБ «Эверест», уплатив за производство экспертизы 5500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сведения исключены>. Однако, в соответствии с судебной экспертизой №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля соста...

...вила <сведения исключены>.

Истец просил суд взыскать с Сениченкова Д.В. материальный ущерб в размере <сведения исключены>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сведения исключены>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <сведения исключены>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены>., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>.

В судебном заседании истец Пивоваров О.Е. и его представитель Козаченок Т.М. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Сениченков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части причинения материального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, при решении вопроса о взыскании судебных расходов просил учесть, что его доходом является пенсия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Дастер, гос. номер №.... под управлением Пивоварова О.Е., и Рено Меган, гос. номер №.... под управлением Сениченкова Д.В.

ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Пивоварова О.Е. были причинены технические повреждения.

Пивоваров О.Е.обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором ему было отказано в связи с тем, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Пивоваров О.Е. самостоятельно обратился в ООО «НЭБ «Эверест», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля Рено Дастер, гос. номер №..... Стоимость данной экспертизы составляет <сведения исключены> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сведения исключены>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ №.... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Дастер, гос. номер №.... на момент ДТП составляет <сведения исключены>.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Ответчик управлял автомобилем Рено Меган, не имея страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» (где была застрахована гражданская ответственность истца) отказала истцу в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Сениченкова Д.В.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки причиненного вреда в размере <сведения исключены>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании оплаты за предоставленные юридические услуги в размере <сведения исключены>. суд находит также обоснованным, но сумму завышенной. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг и сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму в <сведения исключены>.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <сведения исключены>.

Однако в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Сениченкова Д.В. и за его счет была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме <сведения исключены>., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика Сениченкова Д.В. в виде оплаты экспертизы в размере <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова О.Е. к Сениченкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сениченкова Д.В. в пользу Пивоварова О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <сведения исключены>., расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <сведения исключены> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб., по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сениченкова Д.В. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы в сумме <сведения исключены>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова

Дело № 5-425/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 19 августа 2016 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ю.В. Хомяков, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сениченкова Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Сениченкова Д.В, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Сениченков Д.В. 02.06.2016 года в 18 часов 00 минут, возле <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего в нарушении ПДД РФ покинул место дорожно - транспортного происшествия.

Сениченков Д.В. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, просил не лишать его права управления транспортным средством.

ФИО1, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении дела не заявляли. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о виновности Сениченкова Д.В., которая помимо его личного признания вины, подтверждается соб...

...ранными по делу доказательствами, в достоверности которых, у суда оснований сомневаться нет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Сениченковым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, - определением о возбуждении дела от <дата>, - рапортом инспектора ФИО3 от <дата>, - постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, - схемой места дорожно - транспортного происшествия от <дата>, - фототаблицей, - справкой № о дорожно - транспортном происшествии от <дата>, - объяснением ФИО1 от <дата>, - актом осмотра транспортного средства от <дата>, - объяснением ФИО2 от <дата>, - карточкой учета транспортных средств, - рапортом об обнаружении признаков правонарушения от <дата>, - сведениями о привлечении Сениченкова Д.В. к административной ответственности, - объяснением Сениченкова Д.В. от 02.08.2016 года, - копиями документов.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Сениченковым Д.В. административного правонарушения; данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью установлена и доказана, в действиях Сениченкова Д.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сениченкову Д.В., в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сениченкову Д.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд, учитывает характер совершенного Сениченковым Д.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сениченкова Д.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 00 минут <дата>.

Поручить исполнение наказания в виде административного ареста ОП № УМВД России по г. Брянску.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Ю.В. Хомяков

Мировой судья Мастерова О.Н. Дело № А-11- 157(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Котовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сениченкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района гор. Брянска от 15.04.2015 года по иску Сениченкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу транспортного средства «Р» и автомобиля «Г» под управлением М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере <...>. Однако согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> 21.01.2015 года представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, па основании которой, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>., вместе с тем. не возместил убытки за оказанную истцу юридическую помощь в размере <...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу убытки за оказание юридических услуг в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых тр...

...ебований Сениченкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Сениченков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Сениченкова Д.В. по доверенности Тарасенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу транспортного средства «Р» и автомобиля «Г» под управлением М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере <...>. Однако согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>. 21.01.2015 года представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, на основании которой, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>., вместе с тем. не возместил убытки за оказанную истцу юридическую помощь в размере <...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу убытки за оказание юридических услуг в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района гор. Брянска от 15.04.2015 года исковые требования Сениченкова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> по иску Сениченкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района гор. Брянска от 15.04.2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сениченкова Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. В качестве доводов указывает на то, что договор об оказании юридических услуг Юр_ЯР №... от <дата>. с ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» был заключен для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения. Кроме того, со ссылкой на п.5.1. Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что вывод мирового судьи о том, что у истца не возникло права на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя является не состоятельным и не законным.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые но лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у тугого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку все требования истца о возмещении ему страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, расходы на оплату юридических услуг не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и не являются в данном случае необходимыми.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Сениченкова Д.В. не возникло права на возмещение ООО «Росгосстрах» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 11 гор. Брянска от 15.04.2015 года по иску Сениченкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сениченкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Позинская