Лукинова Карина Викторовна

дело № 2-4641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиновой ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лукинова К.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Лукиновой К.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

08.04.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил...

... с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., Определения суда апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 26.06.2014 г. №, Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9, положений ст.ст. 167, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 6 480 рублей, истец полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 667,51 рублей.

Истец считает, что период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Истцом произведен следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.09.2016 г.: за период с 02.10.2013 г. по 15.09.2016 г. - 600 руб. (сумма списания) х 10,5% (ключевая ставка Банка России) / 360 х 1 079 дн. (пользования денежными средствами)= 188,83 рублей; за период с 17.04.2014 г. по 15.09.2016 г. - 4 655 руб. (сумма списания) х 10,5% / 360 х 882 дня = 1 197,5 рублей; за период с 21.07.2014 г. по 15.09.2016 г. - 1 225 руб. х 10,5% / 360 х 787 дн. = 281,19 рублей. 188,83 руб. + 1 197,5 руб. + 281,19 руб. = 1 667,52 рублей.

Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в размере 300 рублей, истец полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 77,18 рублей.

Истцом произведен следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 г. по 15.09.2016 г.: 300 руб. (сумма списания) х 10,5% (ключевая ставка Банка России) / 360 х 882 дн. (пользования денежными средствами)= 77,18 рублей.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 6 480 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 667,51 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 300 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 77,18 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Филина Д.С. представила отзыв на исковое заявление, пояснив суду, что считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № между банком и Лукиновой К.В. был заключен с соблюдением порядка, предусмотренного абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Лукинова К.В. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в банк подписанное ею заявление о предоставлении карты «Русский Стандарт». В данном заявлении она просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. В рамках направленной оферты и последующего договора о карте Лукинова К.В. просила банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. Своей подписью на заявлении Лукинова К.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте. Направляя оферту о заключении договора о карте, истец понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут действия банка по открытию ей соответствующего счёта. О данном факте свидетельствует подпись Лукиновой К.В. на заявлении. С момента совершения банком указанного действия (акцепта) договор о карте считается заключённым. Все существенные условия оферты о заключении договора о карте и последующего договора о карте содержались в заявлении, в условиях и тарифах, о полном ознакомлении и согласии с которыми Лукинова К.В., собственноручно расписалась на заявлении.

В частности, тарифами ТП 57/2 были предусмотрены: плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей (п. 1 тарифов); размер процентов, начисляемых по кредиту - 36% годовых (п. 6 тарифов); размер ежемесячного минимального платежа - 10% (п. 10 тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершённый: впервые - не взимается; 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей (п. 11 тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств, за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.) (п. 7 тарифов).

Кроме того, Лукиновой К.В. при заключении договора о карте была представлена информация о полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 57/2, в котором она подтвердила, что ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности и их понимает, а также ознакомлена с условиями и тарифами и их содержание понимает, что подтверждается подписью Лукиновой К.В. на тарифах.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между банком и Лукиновой К.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 22.09.2011 года, все существенные условия договора о карте, что подтверждается письменными документами, представленными банком в материалы гражданского дела.

Требование истца о расторжении договора о карте № не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ФИО1 добросовестно исполнил принятые на себя по договору о карте обязательства, а именно: открыл Лукиновой К.В. счет №, выпустил карту, предоставил кредитный лимит, осуществлял кредитование счета, следовательно, причин для расторжения договора о карте по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 45 ГК РФ, у истца не имеется.

Так, в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указано, что клиент имеет право расторгнуть договор о карте и отказаться от использования карты. Для этого ему необходимо: предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть карту. Указанное заявление должно быть представлено в банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора; погасить задолженность.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении банком принятых на себя обязательств по договору о карте, а также наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, в частности наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора о карте, в связи с чем, требования Лукиновой К.В. к банку о расторжении договора о карте не подлежат удовлетворению.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне и признана законной судами различных судебных инстанций, в том числе, вышестоящих инстанций. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, к правоотношениям банка и истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты». При исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат, банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ банк вправе получать комиссионное вознаграждение. Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Таким образом, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Изготовление банковских карт и их обслуживание - сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт). Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной. Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Кроме того, держателю карты предоставляются определенные преференции: льготный период кредитования, гибкий график погашения кредита (в полном объеме или минимальными платежами), участие в различных программах лояльности (специальные предложения и скидки при оплате товаров и услуг у партнеров Банка). Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров банка в рамках совместных программ. В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

Особо обращают внимание суда, что утверждение истца о взыскании с него неустойки 300 рублей голословно, направлено на введение суда в заблуждение. Указанная комиссия с истца не взималась, что подтверждается письменными доказательствами, а именно выписка из лицевого счета.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку банком не допущено действий нарушающих какие-либо права клиента, соответственно, отсутствуют основания для возложения на банк обязанности компенсации заявленного истцом морального вреда. Более того, истец не подтвердила наличие у нее такого вреда. Напротив, в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ все свои договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом. Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют. При таких обстоятельствах возложение на банк обязанности компенсировать истцу моральный ущерб, наличие которого истец не доказал, является неправомерным и необоснованным.

На основании изложенного ответчики считают, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Лукиновой К.В. основных исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в отсутствие законных к тому оснований.

Кроме того, считают необходимым заявить о пропуске сроков исковой давности на подачу иска, требования которого, по сути, сводятся к требованиям о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств (применение последствий недействительности), ввиду следующего.

Договор о карте заключен 22.09.2011 года. К исполнению данной сделки первым приступил банк, а именно 22.09.2011 года акцептовал оферту Лукиновой К.В. условия которой были изложены в заявлении, тарифах по картам «Русский Стандарт» и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - открыл банковский счет №, выпустил на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», а также установил персональный кредитный лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Таким образом, банк приступил к исполнению своих обязательств по договору о карте №. В свою очередь, Лукинова К.В. также приступила к исполнению сделки - после получения банковской карты «Русский Стандарт». Первые расходные операции - операции пополнения счета через приемный банкомат наличных на сумму 50 рублей Лукинова К.В. совершила 22.09.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента. Учитывая изложенное, очевидно, что к моменту подачи истцом иска в суд - ноябрь 2016 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок уже истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истец не привела. Вышеуказанные доводы банка в отношении порядка исчисления и применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подтверждаются п. 8, 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. №18.

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Лукиновой ФИО8 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 21.01.2015 г. Сабиров А.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

На основании п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 г. № 318-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 22.09.2011 года между Лукиновой К.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Лукинова К.В. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в банк подписанное ею заявление о предоставлении карты «Русский Стандарт». В данном заявлении она просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. В рамках направленной оферты и последующего договора о карте Лукинова К.В. просила банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. Своей подписью на заявлении Лукинова К.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

При заключении договора о карте истцу была представлена информация о полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 57/2, в котором она подтвердила, что ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности и их понимает, а также ознакомлена с условиями и тарифами и их содержание понимает, что подтверждается подписью Лукиновой К.В. на тарифах.

Банк добросовестно исполнил принятые на себя по договору о карте обязательства, а именно открыл Лукиновой К.В. счет №, выпустил карту, предоставил кредитный лимит, осуществлял кредитование счета. Каких-либо, допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении банком принятых на себя обязательств по договору о карте, а также наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, в частности наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора о карте истцом представлено не было. Следовательно, основания для расторжения договора о карте отсутствуют.

Взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы является основанным на законе, что подтверждается нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций, а так же судебной практикой. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за списывание ответчиком комиссии со счёта истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о взыскании с нее неустойки в размере 300 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные нематериальные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, причинения ему нравственных и материальных страданий, а также доказательств подтверждающих, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда так же не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Кроме того, согласно 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом установлены общие и специальные сроки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Причем, как императивно предписывает законодатель, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 ничтожная сделка является не действительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как было установлено судом, договор о карте был заключен 22.09.2011 года. К исполнению данной сделки банк приступил 22.09.2011 года, открыв банковский счет № и выпустив на имя истца банковскую карту «Русский Стандарт», а также установив персональный кредитный лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. В свою очередь, Лукинова К.В. после получения банковской карты «Русский Стандарт», 22.09.2011 года совершила первую расходную операцию, пополнив счет через приемный банкомат наличных на сумму 50 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукиновой ФИО9 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 года.

Судья: О.В. Орельская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиновой ФИО4 к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукинова К.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и НБ «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор № от 11.04.2014 г. с выпуском кредитной карты на сумму 299 776 руб. 91 коп. По условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

31.03.2015г. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета и т.д.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартн...

...ых формах. Истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор.

Банк обязан был информировать заемщика об изменении полной стоимости кредита сроков его возвращения. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора и после его заключения.

На основании изложенного, истец просит признать пункты кредитного договора № от 11.04.2014г. с выпуском кредитной карты недействительными, а именно: п. 1.5 Заявления, условия графика платежей в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Лукинова К.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика НП «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил свои возражения, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 431 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 ст. 821 этого Кодекса установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительным, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что оспариваемый кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, до истца доведена информация о полной стоимости кредита, Лукинова К.В. не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2014г. между Лукиновой К.В. и ПАО Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитентных) платежей были доведены до сведения Лукиновой К.В. С ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком платежей к нему.

Таким образом, между банком и Лукиновой К.В. был подписан кредитный договор № от 11.04.2014г. Данный кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, как того требует ст. ст. 819, 820 ГК РФ, имеет все существенные условия, такие как количестве денежных средств, плата за пользование кредитными денежными средствами, срок, на который предоставлен кредит, штрафные санкции при неисполнении обязательств по договору.

Кроме того, неотъемлемой частью соответствующего кредитного договора является График платежей, который подписан собственноручно самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита.

Как усматривается из кредитного договора от 11.04.2014г., комиссия за открытие и ведение счета не предусмотрена, в связи с чем, ссылка истца на то, что ответчиком не указан размер полной стоимости комиссий за открытие и ведение счета, что банком списывались со счета неправомерно комиссии, не состоятельна.

Все существенные условия договора, а именно условия о размере кредита, срок его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, на котором имеется подпись истца.

Доводы Лукиновой К.В. на то, что заключенные между ней и ПАО НБ «Траст» договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о внесении изменений в условия договора суду не представлены.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014г. между Лукиновой К.В. и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 299 776 руб. 91 коп. на срок 36 месяцев под 25% годовых. Полная стоимость кредита составляет 28.06%.

Таким образом, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, так как при расчете полной стоимости кредита учитывается возможность реинвестирования банком денежных средств, возвращенных заемщиком в течение срока действия кредитного договора, поэтому даже при полном отсутствии дополнительных комиссий полная стоимость кредита будет больше номинальной ставки по кредиту.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что получила заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, а также согласие с Правилами предоставления потребительских кредитов.

Таким образом, полная стоимость кредита всегда превышает указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленном законом порядке.

Истец указывает о том, что она лишена была возможности влиять на содержание договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь его юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указанные доводы не состоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора она предлагала банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания. Сведений о том, что банк отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. Истец на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывалась в соответствии с требованиями Банка России (Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита).

Согласно п. 5 Указаний ЦБ, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре: информация о кредите (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору, о полной сумме, подлежащей выплате, порядке (сроков) ее погашения указана в графике погашения платежей.

Заключение договора в акцептно-офертной форме прямо предусмотрено действующим законодательством.

Суд полагает, что никаких доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, банком допущено не было.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований и, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукиновой ФИО5 к НБ «ТРАСТ» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья: Ю.И. Макоед