Ужаков Виктор Николаевич

Судья Колесников А.В. Докладчик Костогладов С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего

судей

Бондаренко Е.В.,

Агеевой Н.В.,

при секретаре

Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя

Орлова И.В.,

адвоката

осужденного

представителя потерпевшего

Добрынина Е.В.,

У.,

П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Добрынина Е.В., представителя потерпевшего ФГКУ <данные изъяты> М. Ф. Е.В., апелляционному представлению врио военного прокурора гарнизона Рыженкова М.Н. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

У., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

настоящим приговором суда У. осужден ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

На У. возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в дни им установленные; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Постановлено взыскать с У. в бюджет муниципального образования <адрес> сумму ущерба в размере 1 755 339 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором У. признан виновным и осужден за незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям дер...

Показать ещё

...евьев в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории в/ч 21661, дислоцированной в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный У. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин Е.В. в защиту интересов осужденного У. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какими именно нормативно-правовыми актами регулируются экологические правоотношения и в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд не только не указывает какие именно нормы (пункт, часть, статья) были нарушены У., но и не называет нормативно-правовые акты, регулирующие вырубку деревьев на земельном участке, на котором расположена войсковая часть №.

По мнению защитника, деревья, произрастающие на территории в/ч 21661, не являются лесным фондом РФ, поскольку территория в/ч 21661 не входит в границы лесных насаждений, в связи с чем, деревья, произрастающие на указанной территории, не имеют статуса «лесные насаждения», что подтверждается ответом ФГКУ «<данные изъяты> М. № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем согласно ответу ФГКУ «УЛХиП» М. № от ДД.ММ.ГГГГ, территория в/ч 21661 не входит в состав лесничества М. и на балансовом учете учреждения данные насаждения не состоят, сведения о лесах на указанном земельном участке отсутствуют.

Постановления Правительства №1244 от 27.11.2014 и №516 от 26.04.2019 не устанавливают порядка выдачи разрешений на вырубку, как самостоятельный вид деятельности. Земельный участок с координатами 55.768334, 84.444498 в <адрес>, на котором расположена в/ч 21661, для указанных целей не выделялся, и соответственно указанные Правила не могут применяться к исследуемым в уголовном деле обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 8 п. 8 и п.п. 9 п. 12 Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны РФ, утвержденного приказом М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанный Департамент осуществляет функции по оформлению и выдаче разрешений на рубку лесных насаждений для нужд обороны и безопасности путем издания директором Департамента соответствующего распорядительного акта.

Таким образом, У. своими действиями не нарушил вышеприведенные нормы закона и нормативно-правовые акты.

Мотивируя вопрос квалификации действий У. суд делает противоречивый вывод, первоначально указывая об установлении факта незаконной рубки лесных насаждений подсудимым, однако квалифицируя его действия, как незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела не доказан размер вреда, причинённого в результате инкриминируемого У. преступления, что является одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Так, размер ущерба установлен согласно оценке, произведенной отделом лесных отношений по Болотнинскому лесничеству в соответствии с Постановлением РФ № 1730 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 586 591 и 1 168 748 рублей.

Однако, по мнению адвоката, указанные расчеты не обладают критериями оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно относимостью и допустимостью.

Указанные расчеты не отвечают формальным требованиям, а именно: не понятно кому они адресованы, отсутствует дата составления, сведения о поручении данному должностному лицу производство расчетов, а также на основании каких и от кого полученных сведений им произведены расчеты.

Кроме того, учитывая положения Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 123 от 02.02.1998, Болотнинское лесничество Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не обладает полномочиями по организации использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства на территории в/ч №.

Таким образом, по мнению стороны защиты, расчет произведен неуполномоченным должностным лицом, которое в соответствии с УПК РФ не привлекалось к досудебному производству по делу.

В соответствии с ответом Департамента военного имущества М. № от ДД.ММ.ГГГГ, территория в/ч 21661 не входит в границы военных лесничеств, в связи с чем, деревья и кустарники, произрастающие на указанной территории, не имеют статуса «лесные насаждения».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГКУ <данные изъяты> М. Е.В. просит приговор в части взыскания материального ущерба в размере 1 755 339 рублей в пользу муниципального образования <адрес> изменить. Взыскать с У. в счет возмещения причиненного государству ущерба денежную сумму в размере в размере 1 755 339 рублей в пользу ФГКУ <данные изъяты> М..

Согласно доводам жалобы, в рамках уголовного дела в отношении У. заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с У. в счет возмещения причиненного государству ущерба денежной суммы в размере 1 755 339 рублей в пользу ФГКУ <данные изъяты> М.. Однако суд взыскал возмещение причиненного ущерба в бюджет муниципального образования <адрес>.

Согласно представленным материалам, У. осуществил незаконную вырубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 141 шт. в <адрес> на территории войсковой части №. При этом, земельный участок с кадастровым номером 54:03:037207:6 находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «<данные изъяты>» М..

Согласно приказу начальника Новосибирского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 54:03:037207:6, передан Учреждением войсковой части №.

Собственником леса, находящегося на территории восковой части № является Российская Федерация. Интересы Российской Федерации затрагиваются уничтожением государственной собственности последней в виде незаконной рубки деревьев.

По мнению представителя потерпевшего, суд при взыскании материального ущерба должен был руководствоваться требованиями п.21 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который гласит, что платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Кроме того, на странице № приговора Болотнинского районного суда указано, что представителем потерпевшего СВС, в ходе судебного заседания даны показания. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении У. присутствовала и давала показания представитель потерпевшего - П., действующая по доверенности.

В апелляционном представлении врио военного прокурора гарнизона Рыженков М.Н. просит приговор суда изменить, взыскать с У. в счет возмещения причиненного государству ущерба денежную сумму в размере 1 755 339 руб. в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ <данные изъяты>» М., исключив из него указание на взыскание данной суммы в пользу муниципального образования <адрес>.

Государственное обвинение, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного У. преступления, его квалификацию, ущерб, вид и размер назначенного наказания, полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесения изменений в приговор.

Согласно доводам представления, в рамках уголовного дела заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с У. в счет возмещения причиненного государству ущерба денежной суммы в размере 1 755 339 руб. в пользу ФГКУ «<данные изъяты>» М.. Исковые требования обоснованы причинением ущерба М., так как лесные насаждения принадлежат оборонному ведомству. Однако, в нарушение требований закона, приговором суда взыскан материальный ущерб в размере 1755 339 руб. с У. в пользу муниципального образования <адрес>.

В апелляционном представлении врио военного прокурора гарнизона Рыженкова М.Н. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФГКУ «<данные изъяты>» М. Ф.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Добрынина Е.В. врио военного прокурора гарнизона Рыженков М.Н. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрынина Е.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Добрынин Е.В., осужденный У. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объёме, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего просили оставить без удовлетворения, представитель потерпевшего П., государственный обвинитель Орлов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Добрынина Е.В., поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просили приговор суда изменить по указанным доводам.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность У. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение виновности осужденного У. суд обоснованно учитывал показания представителя потерпевшего П., свидетелей БАВ, ПСА, ХАА, НАС, ЛЕВ, а также показания самого У., в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности У. в инкриминируемом ему деянии.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего П., из которых следует, что на территории в/части № на участке местности с координатами 55.768334 северной широты и 84.444498 восточной долготы, которая относится к землям с кадастровым №, находящимся в собственности Российской Федерации и переданным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «<данные изъяты> М., У. была осуществлена незаконная рубка деревьев породы «береза», в объеме 233,62 м3, в связи с чем, причинен ущерб в сумме 1 755 339 руб. Для рубки берез должно быть получено разрешение Департамента природных ресурсов, которое ни командиру воинской части, ни У. не выдавалось.

Согласно показаниям свидетеля БАВ в судебном заседании, с конца сентября 2022 г. и по начало октября 2022 г. он совместно с У. осуществлял рубку деревьев на территории в/части № в <адрес>, место рубки показывал У. и пояснял ему, что рубка осуществляется с разрешения командира воинской части, о том, что рубка деревьев была незаконной, он не знал. У. с помощью бензопилы отделял стволы деревьев от корней, раскряжевывал их на сортименты по 6 метров, а он на своем тракторе стаскивал бревна ближе к дороге, где складировал в штабеля. Всего У. срубил около 140 деревьев. В начале октября 2022 г. на место заготовки древесины приехал ПСА, которому У. продал всю заготовленную древесину, часть денег (60000 руб.), У. передал ему.

Показания свидетеля также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте со свидетелем БАВ от 05.11.2022г., согласно которому БАВ указал место на территории в/части № возле автомобильной дороги «<адрес>», где он вместе с У. осуществлял заготовку древесины породы «Береза», работая на тракторе, и место ее складирования.

Согласно показаниям свидетеля ПСА в судебном заседании, в начале октября 2022 г. он заехал через неогороженную территорию воинской части в лес и увидел, что заготавливалась древесина, было видно, что спилено и заготовлено примерно в объеме около 100 м3. У У. спросил о продаже заготовленного леса («береза»), договорились о цене в сумме 200 000 руб. Вывоз древесины с места заготовки он поручил своим знакомым ХАА и НАС

Согласно показаниям свидетелей ХАА и НАС в судебном заседании, они по просьбе ПСА вывозили спиленный лес, забирали древесину с места, расположенного возле дорожного знака «14» автодороги «<адрес>», в указанном месте находились двое мужчин, один из которых У. В пути следования Незамов указал, что был остановлен сотрудниками полиции и древесина была изъята, так как на нее не было документов, однако, он считал, что перевозит лес законно.

Согласно показаниям свидетеля ЛЕВ в судебном заседании, он является командиров воинской части №, у него в подчинении работал У., который сейчас уволен. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что был остановлен грузовой автомобиль, перевозивший лес, водитель указал, что вывозил его с территории воинской части. Он понял, что на территории воинской части № была осуществлена незаконная рубка деревьев, так как разрешения на рубку деревьев не получали, и сам он никому не давал разрешение на рубку деревьев. Как позже он узнал, рубку деревьев породы «береза» осуществил У., который действовал по собственной инициативе, при этом вырубка деревьев проводилась на территории воинской части, не в санитарной зоне, на земле, которая принадлежит Министерству обороны РФ, лес, в границах воинской части, не стоит на балансе воинской части, каких-либо денег от У. он не получал.

Кроме того, сам У. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал, и показал, что незаконную рубку леса он осуществлял по указанию командира в/части № ЛЕВ, он знал, что для осуществления рубки деревьев нужно разрешение, которое ЛЕВ пообещал впоследствии получить и передать, он понимал, что, не имея такого разрешения на рубку, она будет считаться незаконной, но согласился на это, поскольку хотел заработать, оставив себе часть денежных средств от продажи вырубленных деревьев.Один осуществить рубку большого количества деревьев не мог, поэтому позвал в помощь зятя БАВ, которому сказал, что у него есть разрешение. С ДД.ММ.ГГГГ приступили к рубке деревьев, которая осуществлялась на территории в/части №, сам он непосредственно осуществлял рубку деревьев породы «Береза», отделяя стволы от корней путем отпиливания с помощью своей бензопилы, отделял от стволов ветки и разделял стволы на сортименты, примерно по 6 метров длиной. БАВ работал на своем тракторе, оттаскивал бревна «березы», складировал в штабеля, неподалеку от места рубки. Он осуществил вырубку 141 дерева породы «Береза», в начале октября 2022 г. на место рубки деревьев приехал ПСА, которому он продал всю вырубленную древесину за 200 000 руб.

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной У. от 04.11.2022г., протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым У. от 08.11.2022г., согласно которым он в период с конца сентября 2022 г. по начало октября 2022 г. осуществлял рубку деревьев породы «береза» на территории в/части №, расположенной в <адрес>, на участке местности в лесном массиве вблизи автодороги «<адрес>», он с помощью бензопилы осуществлял спил деревьев и отделял стволы от сучков и веток, разделяя их на шестиметровые бревна. Родственник БЛВ с помощью трактора оттаскивал стволы на расчищенную площадку и складировал штабелями. Заготовленную таким образом древесину У. продал за 200 000 руб. ПСА Кроме того согласно протоколу очной ставки между ПСА и подозреваемым У. от 27.12.2022г., ПСА и У. подтвердили свои показания относительно сделки о приобретении ПСА у У. древесины за сумму 200000 руб. в начале октября 2022 года.

Виновность осужденного У. подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением командира воинской части № ЛЕВ, о привлечении к ответственности лица осуществившего незаконную рубку деревьев породы «береза» на территории воинской части;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022г., согласно которому возле <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль «Камаз», в кузове которого находились бревна деревьев породы «Береза» в количестве 31 шт., водителем автомобиля являлся НАС;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022г., согласно которому при осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в 2,9 км от дорожного знака «14» автомобильной дороги «<адрес>» с координатами 55.768334 северной широты и 84.444498 восточной долготы обнаружены 42 свежих пня деревьев породы «береза»;

- ведомостью расчета вреда в результате незаконной заготовки древесины от 26.10.2022г., согласно которой объем незаконно заготовленной древесины в результате вырубки 42 деревьев породы «Береза» составил 78,07 м3, а вред от незаконной рубки с учетом коэффициентов индексации и такс, установленных Правительством РФ, составил 586591 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022г., согласно которому при осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в 2,9 км от дорожного знака «14» автомобильной дороги «<адрес>» обнаружены 99 свежих пней деревьев породы «береза»;

-ведомостью расчета вреда в результате незаконной заготовки древесины, согласно которой объем незаконно заготовленной древесины в результате вырубки 99 деревьев породы «Береза» составил 155,55 м3, а вред от незаконной рубки с учетом коэффициентов индексации и такс, установленных правительством РФ, составил 1168748 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022г., согласно которому при осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в 4 км от <адрес> с координатами 55.768379 северной широты и 84.444305 восточной долготы обнаружены 44 бревна от деревьев породы «Береза» по 6 метров каждое;- справкой начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по Болотнинскому лесничеству, согласно которой объем древесины, расположенной на территории в/части 21661 составляет 16,82 м3;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022г., согласно которому в лесном массиве, расположенном в 500 м от дорожного знака «14» автодороги «<адрес>» расположены 37 бревен породы «Береза» по 6 метров каждое;

- справкой начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по Болотнинскому лесничеству, согласно которой объем древесины, расположенной на территории лесного фонда Болотнинского лесничества, Болотнинского ЛХУ №, к-з «М.» <адрес>, составляет 13,44 м3;

- заключением трассологической судебной экспертизы от 15.11.2022г. №, согласно которому спил с пня березы, изъятый 19.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на участке местности расположенном в 2,9 км от километрового знака «14» на автодороге Болотное - Варламово, и спил с бревна березы из штабеля, изъятый 19.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на участке местности, расположенном в 4 км от <адрес> с координатами 55.768379 северной широты и 84.444305 восточной долготы, ранее составляли единое целое;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. в гараже по адресу: <адрес>, изъята бензопила «Stihl MS 180»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спилы с пня и с бревна, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также бензопила«Stihl MS 180», изъятая у У. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ХАА от 26.10.2022г., согласно которому ХАА указал место возле автомобильной дороги «<адрес>», где он видел двух мужчин, осуществлявших рубку деревьев и он по указанию ПСА осуществлял вывоз бревен с места рубки и складирование возле дороги;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31.10.2022г., согласно которому свидетель ХАА опознал по фотографии У., как лицо, осуществлявшее рубку деревьев в лесном массиве на участке местности, расположенном в 2,9 км от километрового знака «14» на автодороге Болотное - Варламово в начале октября 2022 г.;

- сообщением заместителя директора Департамента военного имущества М. от 03.03.2023г. исх. №, согласно которому разрешение на рубку деревьев на территории в/части № полномочными органами М. не выдавалось;

- сообщением начальника ФГКУ «СибТУИО» М. от 16.03.2023г. исх. №, согласно которому участок местности с координатами 55.768334 северной широты и 84.444498 расположен на земельном участке с кадастровым № предназначенном для обеспечения обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании у ФГКУ «СибТУИО» М.. Данный земельный участок в 2015 году закреплен за в/частью №; и другими.

Суд дал правильную оценку этим и иным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности У. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Сам осужденный У. с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления на стадии расследования уголовного дела, дал признательные показания в суде.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Председательствующим судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства положены в основу приговора, как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенного У. преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для оправдания осужденного У. не имеется.

Довод защитника о том, что У. своими действиям не нарушал нормы закона и нормативно-правовых актов, более того, судом вообще не указано какими именно нормативно-правовыми актами регулируются экологических правоотношения, являются несостоятельными.

Так, при рассмотрении и вынесении решения по данному уголовному делу суд обоснованно руководствовался ст.93 Земельного кодекса РФ, согласно которой землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами; ст. 121 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой на землях обороны и безопасности могут располагаться леса, подлежащие освоению с соблюдением целевого назначения таких земель; утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которыми для осуществления рубки деревьев на земельном участке, предназначенным для обеспечения обороны и безопасности необходимо обратиться за разрешением в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности; п.п. 8 п. 8 и п.п. 9 п. 12 Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны РФ, утвержденного приказом М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанный Департамент осуществляет функции по оформлению и выдаче разрешений на рубку лесных насаждений для нужд обороны и безопасности путем издания директором Департамента соответствующего распорядительного акта.

Таким образом, данные нормы закона и нормативно-правовые акты, которые верно и обоснованно применены судом в рамках данного уголовного дела, указывают на конкретные нарушения законодательства У. и подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылка в жалобе защитника на то, что деревья, произрастающие на территории в/ч № не являются лесным фондом РФ, территория в/ч № не входит в состав лесничества М. и на балансовом учете учреждения данные насаждения не состоят, соответственно деревья, произрастающие на указанной территории, не имеют статуса «лесные насаждения», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного.

Земельный участок с кадастровым номером 54:03:037207:6 находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на постоянном бессрочном пользовании ФГКУ <данные изъяты>» М., которое признано потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Согласно приказу начальника Новосибирского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 54:03:037207:6 передан ФГКУ «<данные изъяты>» М. войсковой части №.

Предметом незаконной рубки могут выступать, как лесные насаждения, так и деревья, кусты и лианы, не отнесенные к лесным насаждениям. Лес (деревья), в свою очередь, понимаются, как природный ресурс.

При этом, обстоятельство того, что ФГКУ «<данные изъяты>» М. не поставило на свой баланс произрастающий лес на указанной территории, не говорит об отсутствие собственника этого леса.

Доводы жалобы защитника о том, что не доказан размер вреда, причинённого в результате инкриминируемого У. преступления, удовлетворению не подлежат.

Так, размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Указанный размер причиненного ущерба лесному хозяйству исчислен по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также коэффициента индексации к ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент совершения преступления.

Расчет произведен в соответствии с установленными методиками и подписан начальником отдела лесных отношений — главным лесничим Болотнинского лесничества <адрес>, то есть уполномоченным на это лицом, обладающим специальными познаниями. В ведомости расчета вреда указаны нормативные документы, которые использовались при его расчете. Размер ущерба составил 1 755 339 руб. Судом обоснованно установлено отсутствие оснований не доверять представленному расчету.

Вопреки доводам жалобы защитника, сумма ущерба подтверждена соответствующим расчетом, выполненным в соответствии с действующим законодательством, по таксам и расценкам, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет не может быть произведен в ином порядке.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, суд допустил в описательно-мотивировочной части противоречие, ошибочно указывая на совершение осужденным рубки лесных насаждений в нарушение Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, однако квалифицируя его действия, как незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

При этом, суд обоснованно указывает в описательно-мотивировочной части приговора, что земля на территории воинской части имеет специализированное значение, она не отнесена к Болотнинскому лесничеству <адрес>, соответственно произрастающие на ней деревья не отнесены к лесным насаждениям, поэтому являются деревьями, не отнесенными к лесным насаждениям. Для осуществления рубки деревьев на территории воинской части необходимо получение соответствующего разрешения, получаемого в установленном действующим законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на осуществление осужденным рубки лесных насаждений в нарушение Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, поскольку как следует из установленных фактических обстоятельств по делу, У. осуществлялась незаконная рубка деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение осужденным У. рубки лесных насаждений в нарушение Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, считать правильным, что осужденный не имел законных оснований для рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям.

Внесение указанного изменения не влияет на выводы суда о виновности У., не влечет изменения объема преступных действий У., за которые он осужден, не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что в ходе судебного заседания были даны показания представителем потерпевшего СВС

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении У. участвовала и давала показания представитель потерпевшего - П., по доверенности.

Приговор в данной части также подлежит также уточнению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Наказание осужденному У. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности У., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного У. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание У., не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к У. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств и о процессуальных издержек принято судом в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно и в соответствии с законом сохранил арест, наложенный на два автомобиля, принадлежащие У.

Вместе с тем, при принятии решения по гражданскому иску на сумму 1755339 рублей суд постановил взыскать указанную сумму в бюджет муниципального образования <адрес>.

Однако, как обоснованное указанно в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФГКУ «<данные изъяты>» М. Е.В., а также в апелляционном представлении врио военного прокурора гарнизона Рыженкова М.Н. взыскание 1 755 339 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> было произведено необоснованно.

Так, заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с У. в счет возмещения причиненного государству ущерба денежной суммы в размере 1 755 339 рублей в пользу ФГКУ «Сибирское ТУИО» М..

У. осуществил незаконную вырубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 141 шт. в <адрес> на территории войсковой части №. При этом, земельный участок с кадастровым номером 54:03:037207:6 находится в собственности Российской Федерации, и предоставлен на постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «<данные изъяты>» М..

Собственником леса, находящегося на территории восковой части №, является Российская Федерация. Интересы Российской Федерации затрагиваются уничтожением государственной собственности последней в виде незаконной рубки деревьев.

Суд при взыскании материального ущерба должен был руководствоваться требованиями п.21 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Таким образом, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с У. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 755 339 рублей в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «<данные изъяты>» М..

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФГКУ «<данные изъяты>» М. Е.В. и апелляционное представление врио военного прокурора гарнизона Рыженкова М.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Добрынина Е.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию представителя потерпевшего на П.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение осужденным У. рубки лесных насаждений, считать правильным, что осужденный не имел законных оснований для рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на осуществление осужденным У. рубки деревьев в нарушение Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках.

Приговор суда в части гражданского иска отменить. Взыскать с У. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 755 339 рублей в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» М..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФГКУ «Сибирское ТУИО» М. Е.В., апелляционное представление врио военного прокурора гарнизона Рыженкова М.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Добрынина Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Цветкова К.А.,

подсудимого Ужакова В.Н.,

защитника-адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ужакова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 160 ч. 3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ужаков В.Н. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 с октября ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, в должности начальника службы горючего и смазочных материалов, в воинском звании «капитан».

В соответствии со ст.ст. 34-36, 75, 82, 112-114, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан Аппаев, как начальник службы горючего и смазочных материалов войсковой части 21005 является прямым начальником личного состава службы горючего и смазочных материалов, а также сержантов, старшин и солдат данной воинской части; отвечает за обеспечение части горючим, его сохранность и экономное расходование; в числе прочего обязан руководить деятельностью подчиненной ему службы, организовывать работу по приему, хранению, учету, экономному расходованию и выдаче подразделениям горючего, а также работу пунктов заправки, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение гор...

Показать ещё

...ючего, вести установленные учет и отчетность, контролировать расход горючего; имеет право давать по своей специальности указания и рекомендации командирам подразделений по эксплуатации военной техники и военного имущества.

В соответствии с пп. 242, 258 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Аппаев, как начальник службы горючего и смазочных материалов войсковой части 21005 в числе прочего обязан организовывать работу по экономному, рациональному расходованию горючего, его прием, хранение и выдачу, обеспечивать накопление, содержание, сбережение и освежение запасов горючего, принимать меры по предотвращению его утрат, организовывать ведение его учета, подавать заявки на выполнение централизованных перевозок горючего, организовывать его подготовку к перевозкам; разрабатывать предложения по распределению между воинскими частями (подразделениями) лимитов расхода горючего; знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование; организовывать работу склада горючего и заправочных пунктов воинской части по приему, хранению и выдаче горючего, а также накопление, содержание и освежение запасов горючего; организовывать эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт средств заправки и транспортирования горючего.

Тем самым Аппаев постоянно выполняет организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

ФИО5 с марта ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № в должности командира отделения понтонного взвода понтонной роты инженерно-саперного батальона, в воинском звании «старший сержант».

С марта ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, склад горючего и смазочных материалов текущего обеспечения и пункт заправки войсковой части №, переданы Исме с возложением на него материальной ответственности за материальные ценности номенклатуры службы горючего и смазочных материалов данной воинской части.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ Исма в числе прочего имущества принял дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», хранящееся на складе горючего и смазочных материалов текущего обеспечения и пункта заправки войсковой части №.

В соответствии со ст.ст. 34-36, 75, 82 Устава внутренней службы старший сержант Исма, исполняя обязанности начальника склада горючего и смазочных материалов войсковой части №, является начальником для солдат данной воинской части, отвечает за состояние и сохранность вверенного военного имущества, в числе прочего обязан своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу, предотвращать его утрату, недостачу, порчу и хищение.

В соответствии с пп. 242, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Исма, исполняя обязанности начальника склада горючего и смазочных материалов войсковой части №, как должностное лицо воинской части, осуществляющее хозяйственную деятельность, в числе прочего обязан своевременно истребовать и получать положенное воинской части горючее, организовывать бесперебойное обеспечение им воинской части, организовывать хранение, сбережение и освежение его запасов, принимать меры по предотвращению утрат горючего, организовывать ведение его учета, знать состояние закрепленных объектов материально- технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование, своевременно осуществлять проверки наличия и состояния горючего по закрепленной номенклатуре; знать номенклатуру и характеристики хранящегося на складе горючего, вести его учет, строго выполнять правила его приема, хранения, выдачи и сдачи, не допуская при этом случаев его порчи и недостач, принимать и выдавать горючее по установленным первичным учетным документам, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу горючего в финансовый (отчетный) орган, лично руководить погрузочно-разгрузочными работами.

Тем самым Исма постоянно выполняет организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

Ужаков В.Н. с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроен в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, на должность заведующего складом горючего.

В соответствии с п. 7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, а также п. 11 трудового договора Ужаков, как начальник склада горючего войсковой части №, имеет право отвечать за обеспечение приемки, отпуска, сохранности, условий хранения и использования горючего; за ведение учетной и отчетной документации и приходно-расходных документов, за обеспечение внутреннего контроля за состоянием на складе горючего; обеспечивать своевременный и правильный прием, хранение, выдачу и учет горючего и технических средств; проверять соответствие фактического наличия горючего данным учета; обязан беречь государственное имущество.

В соответствии с пп. 242, 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Ужаков, как заведующий складом горючего войсковой части № и как должностное лицо воинской части, осуществляющее хозяйственную деятельность, в числе прочего обязан своевременно истребовать и получать положенное воинской части горючее, организовывать бесперебойное обеспечение им воинской части, организовывать хранение, сбережение и освежение его запасов, принимать меры по предотвращению утрат горючего, организовывать ведение его учета, знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование, своевременно осуществлять проверки наличия и состояния горючего по закрепленной номенклатуре; знать номенклатуру и характеристики хранящегося на складе горючего, вести его учет, строго выполнять правила его приема, хранения, выдачи и сдачи, не допуская при этом случаев его порчи и недостач, принимать и выдавать горючее по установленным первичным учетным документам, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу горючего в финансовый (отчетный) орган, лично руководить погрузочно-разгрузочными работами.

Тем самым Ужаков постоянно выполняет административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть является должностным лицом.

При этом войсковая часть № по службе горючего и смазочных материалов состоит на довольствии в войсковой части №, а войсковая часть № - в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>

В ходе повседневной служебной деятельности Аппаев и Исма организовывали получение горючего, в том числе дизельного топлива, в войсковой части №, его доставку в войсковую часть №, его приемку, последующее хранение и выдачу в подразделения войсковой части №, в связи с чем данное государственное имущество с момента его выдачи подчиненным им лицам со склада войсковой части № находилось в их ведении, а с момента поступления на склад горючего и смазочных материалов текущего обеспечения войсковой части № находилось в правомерном владении Исмы и в ведении Аппаева, то есть указанное имущество было вверено данным должностным лицам.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аппаев, находясь в своем служебном кабинете начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, расположенном по адресу: <адрес> - <адрес>, желая обогатиться за счет государственного имущества, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, договорился с Исмой о совместном совершении преступления - растрате с использованием своего служебного положения вверенного ему и Исме государственного имущества - дизельного топлива войсковой части № путем его незаконного вывоза и последующего сбыта в ходе плановых поставок в войсковую часть №.

Также, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аппаев, находясь в своем служебном кабинете службы горючего и смазочных материалов войсковой части №, расположенном по адресу: <адрес> - <адрес>, продолжая свои преступные действия, действуя с теми же умыслом, мотивом и целью, договорился с Ужаковым о совместном совершении преступления - растрате с использованием своего служебного положения вверенного ему и Исме государственного имущества - дизельного топлива войсковой части № путем его незаконного вывоза в ходе плановых поставок в войсковую часть № и последующего сбыта Ужаковым.

При этом в ходе указанного преступного сговора Аппаев, Исма и Ужаков договорились о растрате государственного имущества на протяжении неопределенного периода времени, а также распределили свои роли в совершении запланированного преступления, согласно которым Аппаев должен определять время и объем похищаемого дизельного топлива, используя при этом для сокрытия хищения плановые поставки топлива из войсковой части № в войсковую часть № и из войсковой части № в войсковую часть №, а также распределять вырученные денежные средства между соучастниками преступления; Исма должен организовывать доставку похищаемого топлива на вверенный Ужакову склад горючего войсковой части № и последующее сокрытие образовавшейся в результате этого недостачи; Ужаков в свою очередь должен незаконно принимать и хранить похищенное топливо на вверенном ему складе, а в последующем сбывать его за денежные средства третьим лицам.

Тем самым в ходе преступного сговора Ужаков, не намеревавшийся участвовать непосредственно в совершении планируемого преступления совместно с Аппаевым и Исмой, заранее обещал Аппаеву организовать хранение на вверенном ему складе, а затем сбыть предметы, добытые преступным путем - похищенное дизельное топливо.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством Аппаева осуществлялась поставка горючего, в том числе дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», из войсковой части № в войсковую часть №, в ходе которой топливо перевозилось на специализированных грузовых автомобилях войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ Аппаев, находясь в войсковой части №, в <адрес>, желая обогатиться за счет государственного имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Исмой и Ужаковым, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, посредствам телефонной связи сообщил Ужакову о доставке в указанный день на вверенный тому склад похищаемого дизельного топлива, подлежащего последующему сбыту, а также посредствам телефонной связи дал указание Исме, как соучастнику данного преступления, после получения дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» в войсковой части № незаконно организовать доставку 5 000 литров (4 290 кг) данного топлива на вверенный Ужакову склад горючего войсковой части № для его последующего сбыта Ужаковым.

Затем, в тот же день, Исма, находясь в войсковой части №, в <адрес> - Кузбасса, желая обогатиться за счет государственного имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Аппаевым и Ужаковым, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в праве отдавать подчиненным ему военнослужащим приказания и требовать их исполнения, а также в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, посредством телефонной связи дал незаконное указание водителю- заправщику войсковой части № младшему сержанту ФИО6 после получения дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» в войсковой части № для доставки в войсковую часть № незаконно, без оформления соответствующих документов, доставить 5 000 литров (4 290 кг) дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», которое после получения в войсковой части № находилось в ведении Аппаева и Исмы, то есть было им вверено, на склад горючего и смазочных материалов войсковой части №.

После этого, в тот же день, Мерц, исполняя данное незаконное указание Исмы, будучи неосведомленным о его преступном характере, доставил на оборудованном цистерной автомобиле «КамАЗ № государственный регистрационный знак № 5 000 литров (4 290 кг) дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», полученного в войсковой части №, на склад горючего войсковой части №, где передал его Ужакову, слив его в емкость для хранения топлива указанного склада.

Затем, в тот же день, Ужаков, находясь в войсковой части №, в <адрес>, желая обогатиться за счет государственного имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Аппаевым и Исмой, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, незаконно, без документального оформления, поместил данное похищенное дизельное топливо «Летнее Л-0,2-62» в объеме 5 000 литров (4 290 кг) на вверенный ему склад для временного хранения и последующего незаконного сбыта.

Указанным способом Аппаев, Исма и Ужаков, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, исполняя каждый свою преступную роль и используя каждый свое служебное положение, произвели противоправное безвозмездное изъятие и отчуждение, то есть хищение, указанного чужого (государственного) имущества, вверенного Аппаеву и Исме.

После этого, в тот же день, по прибытию Мерца в войсковую часть №, Исма, находясь в войсковой части №, в <адрес> - Кузбасса, продолжая свои совместные с Аппаевым и Ужаковым преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, незаконно оформил акт № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приемке комиссией восковой части № в числе прочего горючего дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» в количестве 6 050 кг, доставленного автомобилем «КамАЗ №» р.з. № в то время как в действительности на данном автомобиле в войсковую часть № указанное количество горючего доставлено не было в связи с его хищение в объеме 5 000 литров (4 290 кг).

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ужаков, находясь в <адрес>, продолжая свои совместные с Аппаевым и Исмой преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в организации получении, подвоза, хранения, учета и выдачи горючего, на своем личном автомобиле «УАЗ- № р.з. № вывез 5 000 литров (4 290 кг) дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» из вверенного ему склада горючего и смазочных материалов войсковой части 21661, доставил его к дому № по <адрес>, где сбыл его за 150 000 руб. гражданину ФИО7

В последующем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ужаков передал Аппаеву вырученные от сбыта указанного похищенного имущества денежные средства в сумме 150 000 руб., которые последний затем разделил между собой, Исмой и Ужаковым.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством Аппаева осуществлялась поставка горючего из войсковой части № в войсковую часть №, в ходе которой подлежало перевозке 2 000 литров дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» на автомобиле «КамАЗ №» р.з. «№ под управлением Мерца.

ДД.ММ.ГГГГ Аппаев, находясь в <адрес> - Кузбасса, продолжая свои совместные с Исмой и Ужаковым преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, посредствам телефонной связи сообщил Ужакову о доставке в указанный день на вверенный тому склад похищенного дизельного топлива, подлежащего последующему сбыту, а также лично дал указание Исме, как соучастнику данного преступления, изъять из вверенного тому склада без оформления соответствующих документов 5 000 литров (4 340 кг) дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» и организовать его доставку на склад горючего войсковой части № для его последующего сбыта Ужаковым.

Затем, в тот же день, Исма, находясь в войсковой части <адрес>, в <адрес>, продолжая свои совместные с Аппаевым и Ужаковым преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в праве отдавать подчиненным ему военнослужащим приказания и требовать их исполнения, а также в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, незаконно, без оформления соответствующих документов, заправил из емкостей вверенного ему склада в цистерну автомобиля «КамАЗ №» р.з. № под управлением Мерца помимо подлежащих доставке в войсковую часть № 2 000 литров дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» еще 5 000 литров (4 340 кг) данного топлива и дал Мерцу незаконное указание доставить указанное вверенное ему и Аппаеву государственное имущество на склад горючего войсковой части 21661.

После этого, в тот же день, Мерц, исполняя незаконное указание Исмы, будучи неосведомленным о его преступном характере, незаконно вывез на автомобиле «КамАЗ №» р.з. № оборудованном цистерной 7 000 л. дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», из которых 5 000 л. (4 340 кг) были выданы Исмой со склада горючего и смазочных материалов войсковой части № незаконно, с территории воинской части.

Указанным способом Аппаев, Исма и Ужаков, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, исполняя каждый свою преступную роль и используя каждый свое служебное положение, произвели противоправное безвозмездное изъятие и отчуждение, то есть хищение, чужого (государственного) имущества, вверенного Аппаеву и Исме.

Затем Мерц, исполняя данное незаконное указание Исмы, будучи неосведомленным о его преступном характере, доставил указанное топливо на склад горючего войсковой части №, где передал его Ужакову, слив его в емкость для хранения топлива указанного склада.

Затем, в тот же день, Ужаков, находясь в войсковой части № в <адрес>, продолжая свои совместные с Аппаевым и Исмой преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, незаконно, без документального оформления, поместил данное похищенное дизельное топливо «Летнее Л-0,2-62» в объеме 5 000 литров (4 340 кг), на вверенный ему склад для временного хранения и последующего незаконного сбыта.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ужаков, находясь в <адрес>, продолжая свои совместные с Аппаевым и Исмой преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, на своем личном автомобиле «УАЗ-№» р.з. «№ вывез 5 000 литров (4 340 кг) дизельного топлива из вверенного ему склада горючего войсковой части №, доставил его к дому № по <адрес> д. <адрес>, где сбыл его за 150 000 руб. Кудрицкому.

В последующем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ужаков передал Аппаеву вырученные от сбыта указанного похищенного имущества денежные средства в сумме 150 000 руб., которые последний затем разделил между собой, Исмой и Ужаковым.

ДД.ММ.ГГГГ под руководством Аппаева снова осуществлялась поставка горючего, в том числе дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», из войсковой части № в войсковую часть №, в ходе которой топливо перевозилось на специализированных грузовых автомобилях войсковой части №

ДД.ММ.ГГГГ Аппаев, находясь в <адрес>, продолжая свои совместные с Исмой и Ужаковым преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, посредствам телефонной связи сообщил Ужакову о доставке в указанный день на вверенный тому склад похищаемого дизельного топлива, подлежащего последующему сбыту, а также лично дал указание Исме, как соучастнику данного преступления, после получения дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» в войсковой части № незаконно организовать доставку 5 000 литров (4 185 кг) данного топлива на вверенный Ужакову склад горючего войсковой части № для его последующего сбыта Ужаковым.

Затем, в тот же день Исма, находясь в войсковой части №, в <адрес>, продолжая свои совместные с Аппаевым и Ужаковым преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в праве отдавать подчиненным ему военнослужащим приказания и требовать их исполнения, а также в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, посредством телефонной связи дал незаконное указание Мерцу после получения дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» в войсковой части № для доставки в войсковую часть № незаконно, без оформления соответствующих документов доставить 5 000 литров дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», которое после получения в войсковой части № находилось в ведении Аппаева и Исмы, то есть было им вверено, на склад горючего войсковой части №

После этого, в тот же день, Мерц, исполняя незаконное указание Исмы, будучи неосведомленным о его преступном характере, доставил на оборудованном цистерной автомобиле «КамАЗ №», г.р.з. № 5 000 литров (4 185 кг) дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», полученного в войсковой части №, на склад горючего войсковой части 21661, где передал его Ужакову, слив его в емкость для хранения топлива указанного склада.

Затем, в тот же день, Ужаков, находясь в войсковой части №, в <адрес>, продолжая свои совместные с Аппаевым и Исмой преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, незаконно, без документального оформления, поместил данное похищенное дизельное топливо «Летнее Л-0,2-62» в объеме 5 000 литров (4 185 кг) на вверенный ему склад для временного хранения и последующего сбыта.

Указанным способом Аппаев, Исма и Ужаков, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, исполняя каждый свою преступную роль и используя каждый свое служебное положение, произвели противоправное безвозмездное изъятие и отчуждение, то есть хищение, чужого (государственного) имущества, вверенного Аппаеву и Исме.

Однако, сбыть в последующем данное похищенное имущество Ужакову не удалось в связи с выявлением незаконной доставки данного похищенного имущества на вверенный ему склад сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исма, находясь в войсковой части №, в <адрес>, продолжая свои совместные с Аппаевым и Ужаковым преступные действия, направленные на хищение вверенного Аппаеву и Исме чужого имущества, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, с теми же умыслом, мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами, в соответствии со своей преступной ролью, используя свое служебное положение, заключавшееся в обязанности организовывать получение, подвоз, хранение, учет и выдачу горючего, внес в раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей формы № ОКУД № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о количестве дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62», выданного со склада горючего и смазочных материалов текущего обеспечения войсковой части № в подразделения данной воинской части, в то время как в действительности по указанным документам Исма не выдал в подразделения данной воинской части дизельное топлива «Летнее Л-0,2-62» в общем количестве 10 000 литров (8 670 кг) и незаконно оставил данное имущество на вверенном ему складе, тем самым скрыв от государственного учета недостачу указанного имущества, образовавшуюся на вверенном ему складе в результате растраты, совершенной им, Аппаевым и Ужаковым.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аппаев, Исма и Ужаков указанным способом, действуя с единым прямым умыслом и корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, исполняя каждый свою преступную роль и используя каждый свое служебное положение, противоправно безвозмездно истратили против воли собственника находившееся в ведении Аппаева и Исмы государственное имущество - дизельное топливо «Летнее Л-0,2-62» войсковой части № общим объемом 15 000 литров (12 815 кг) стоимостью на территории <адрес> по 46 руб. 73 коп. за 1 литр в июне 2020 года и по 46 руб. 72 коп. за 1 литр в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а всего стоимость 700 900 руб. путем его изъятия, отчуждения и передачи другим лицам, тем самым похитив данное вверенное Аппаеву и Исме чужое имущество, то есть совершили его растрату.

При этом Ужаков, не обладавший полномочиями по правомерному владению указанным чужим имуществом и не принимавший непосредственное участие в совершении его растраты, содействовал совершению преступления, осуществляя заранее обещанное приобретение, хранение и сбыт указанного похищенного чужого имущества, то есть предметов, добытых преступным путем, участвовал в совершении данного преступления в качестве пособника.

Своими совместными умышленными преступными действиями Аппаев, Исма и Ужаков причинили государству в лице Минобороны России материальный ущерб на общую сумму 700 900 руб., то есть в крупном размере.

Преступные действия Аппаева, Исмы и Ужакова, направленные на растрату государственного имущества, охватывались единым преступным умыслом и составляют единое продолжаемое преступление.

Таким образом, Ужаков Виктор Николаевич совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - преступление, предусмотренное ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия между прокурором Юргинского гарнизона и подозреваемым Ужаковым в присутствии его защитника ДД.ММ.ГГГГ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого Ужаков В.Н. обязался сообщить достоверную и значимую для следствия информацию о служебном подлоге документов должностным лицом войсковой части №; сообщить достоверную и значимую для следствия информацию об обстоятельствах и механизмах сокрытия им фактов хищения дизельного топлива, указании на документы, сфабрикованные им для сокрытия указанного преступления; сотрудничать с предварительным следствием и содействовать полному, всестороннему, объективному и оперативному расследованию уголовного дела.

В представлении, предусмотренном статьей 317.5 УПК РФ, военный прокурор Юргинского гарнизона полковник юстиции ФИО8, указал о выполнении Ужаковым В.Н. условий указанного досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый Ужаков В.Н. дал показания, в которых он в полном объеме признал вину в содеянном им при вышеизложенных обстоятельствах, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство и представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства в отношении него как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Защитник подсудимого адвокат Давыдов М.А. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особый порядок судебного разбирательства, в том числе особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его последствия, предусмотренные статьями 317,1-317.9 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации в письменном заявлении не указывал возражений относительно принятия судебного решения при заключении с Ужаковым В.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Цветков К.А. в судебном заседании не возражал против указанного ходатайства подсудимого, поддержал представление прокурора об особом порядке постановления приговора в соответствии с правилами, установленными нормами главы 40.1 УПК РФ, подтвердил содействие Ужакова В.Н. следствию и разъяснил суду, что данное содействие выразилось в том, что подсудимый сообщил достоверную и значимую для следствия информацию о служебном подлоге должностным лицом войсковой части 21005, сообщил достоверную и значимую для следствия информацию об обстоятельствах и механизмах сокрытия фактов хищения дизельного топлива и указал на документы, сфабрикованные для сокрытия указанного преступления, механизм хищения государственного имущества в виде дизельного топлива, а также сотрудничестве с предварительным следствием и содействии полному, всестороннему, объективному и оперативному расследованию уголовного дела.

При этом сотрудничество с обвиняемым Ужаковым В.Н. имело ключевое значение для раскрытия и расследования не только инкриминированных ему преступления, но и для изобличения и уголовного преследования соучастников его совершения.

В результате сотрудничества с Ужаковым В.Н. органам следствия стало известно о факте растраты ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива «Летнее Л-0,2-62» общим объемом 5000 литров (4185 кг), а также способе сокрытия Ужаковым В.Н. фактов хищения дизельного топлива с указанием документов, в которые внесены недостоверные сведения, с целью сокрытия указанного преступления.

В судебном заседании были в том числе исследованы обстоятельства, предусмотренные в п. 1-3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которым Ужаковым сообщены сведения о совершении служебного подлога документов должностным лицом войсковой части 21005, механизм хищения дизельного топлива на основании чего в отношении этого лица возбуждено уголовное дело.

Поскольку Ужаков В.Н. осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его последствия, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, условия и обязательства данного соглашения подсудимым выполнены, а гособвинитель подтвердил активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников совершения преступлений, суд считает, что условия, предусмотренные статьями 316, 317.1 - 317.7 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит ходатайство Ужакова В.Н. подлежащим удовлетворению и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с правилами, установленными нормами главы 40.1 УПК РФ.

Поскольку Ужаков В.Н. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то содеянное суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, ст. 160 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 1, 2 УК РФ, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, то, что совершено пособничество, влияние наказание на исправление подсудимого и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ужакова В.Н. и его семьи, принимает при этом во внимание трудоспособный возраст и его размер ежемесячного дохода, в том числе и его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ужакова В.Н. от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ужакова Виктора Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Получателем штрафа является: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, банк получателя УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, № банковского счета №, № счета получателя №, УИН «0», КБК № назначение платежа: штраф по уголовному делу № от Ужакова Виктора Николаевича. НДС не облагается.

Меру пресечения в отношении Ужакова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату ФИО10 в сумме 19721 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона Центрального военного округа Орлова И.В.,

подсудимого Ужакова В.Н.,

защитника Добрынина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ужакова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Ужаков В.Н. совершил преступление - незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере в Болотнинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Ужаков ФИО17 осуществлял трудовую деятельность в в/части №, дислоцированной в <адрес>, с декабря 2007 года в должности заведующего складом отделения обеспечения.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ принципами лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, и платность использования лесов.

Согласно ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Воо...

Показать ещё

...руженных Сил Российской Федерации и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ федеральными законами.

В соответствии со ст. 121 ЛК РФ на землях обороны и безопасности могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, для осуществления рубки деревьев на земельном участке, предназначенном для обеспечения обороны и безопасности необходимо обратиться за разрешением в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель илиземельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на предоставление земельных участков, при предоставлении земельных участков из состава земель обороны и безопасности, в соответствующих договорах должны в качестве условий предусматривать возможность осуществления рубоч" деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования.

В соответствии с п.п. 8 п. 8 и п.п. 9 п. 12 Положения о Департаменте военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 03.09.2020 № 444, указанный Департамент осуществляет функции по оформлению и выдаче разрешений на вырубку лесных насаждений для нужд обороны и безопасности путем издания директором Департамента соответствующего распорядительного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости собственником земельного участка общеу» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № является Российская Федерация, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, указанный земельный участок предназначен для обеспечения обороны и безопасности и не подлежит использованию для заготовки древесины в коммерческих или личных целях.

Согласно приказу начальника Новосибирского территориального гарнизона от 14.01.2015 № 2, а также акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории войсковой части № от 17.09.2015 №, вышеуказанный земельный участок ФГЮ «СибТУИО» Минобороны России передан войсковой части №.

В один из дней осени 2022 г. Ужаков В.Н., зная о том, что на территории в/части № произрастает значительное количество деревьев породы «Береза», решил незаконно обогатиться, осуществив вырубку указанных деревьев и продажу полученной от рубки древесины лицам, осуществляющим ее переработку. При этом Ужаков В.Н. осознавал, что разрешение на вырубку деревьев у него отсутствует, в связи с чем рубка деревьев на территории в/части № будет незаконной.

Реализуя задуманное преступление, Ужаков В.Н., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет вырубки деревьев, понимая, что осуществить рубку деревьев в одиночку ему будет тяжело, в один из дней с 01.09.2022г. по 26.09.2022г. предложил своему зятю Свидетель №1 помочь ему в вырубке деревьев, заверив последнего о законности указанной деятельности. Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях Ужакова В.Н., с предложением последнего согласился.

Далее Ужаков, продолжая свои преступные действия с прежними умыслом, мотивом и целью, в период с 26.09.2022г. по 07.10.2022г., находясь в <адрес> на участке местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на расстоянии <данные изъяты> км от километрового знака №» автодороги сообщением «<адрес>» на территории в/части №, действуя в нарушение требований ст. 121 Лесного кодекса РФ, Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2014г. № 1244, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.04.2019 №516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», п.п. 8 п. 8 и п.п. 9 п. 12 Положения о Департаменте военного имущества Минобороны России, утвержденного приказом Минобороны России от 03.09.2020 №, не имея законных оснований на рубку не отнесенные к лесным насаждениям деревьев, осуществил совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 141 шт. При этом Ужаков В.Н., используя собственную бензопилу марки «Stihl MS-180» производил спиливание деревьев, отделяя стволы от корней, а затем их раскряжевку на сортименты, а Свидетель №1, используя принадлежащий ему трактор «Т40» без регистрационных знаков осуществлял трелевку сортиментов и укладку их в штабеля вблизи места рубки.

В результате указанных преступных действий Ужакова В.Н. были незаконно вырублены не отнесенные к лесным насаждениям деревья породы «Береза» в общем количестве 141 штука, общим объемом 233,62 м3, в связи с чем государству в лице Минобороны России причинен имущественный вред, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, на сумму 1 755 339 руб., т.е. в особо крупном размере.

После осуществления незаконной рубки деревьев Ужаков продал полученную в результате вырубки древесину за денежные средства в сумме 200 000 руб. индивидуальному предпринимателю Свидетель №2, занимающемуся переработкой древесины в <адрес>.

Вина подсудимого Ужакова В.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Подсудимый Ужаков В.Н., в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал дал показания, (показания данные на стадии предварительного следствия были оглашены), что незаконную рубку леса он осуществлял по указанию командира в/части № Свидетель №3 осенью 2022 г.. Ужаков В.Н. согласился, знал, что для осуществления рубки деревьев нужно разрешение. Свидетель №3 пообещал впоследствии получить и передать Ужакову В.Н. разрешение на рубку. Не имея такого разрешения на рубку Ужаков В.Н. понимал, что рубка будет незаконной, но согласился на это, поскольку хотел заработать, оставив себе часть денежных средств от продажи вырубленных деревьев.

Понимая, что одному осуществить рубку большого количества деревьев сложно, Ужаков В.Н. позвал себе в зятя Свидетель №1, которому не говорил, что разрешения на рубку у него нет, сказав, что у него есть разрешения. Свидетель №1 согласился помочь и взял на своей работе отпуск. С 26.09.2022 г. Ужаков В.Н. приступил к рубке деревьев. Рубка осуществлялась на территории в/части № за антенным полем. Ужаков В.Н. непосредственно осуществлял рубку деревьев породы «Береза», отделяя стволы от корней путем отпиливания с помощью своей бензопилы. Также Ужаков В.Н. отделял от стволов ветки и разделял стволы на сортименты, примерно по 6 метров длиной. Свидетель №1, работал на своем тракторе, оттаскивал бревна «березы», складировал в штабеля, в одно место, неподалеку от места рубки. Ужаков В.Н. осуществил вырубку 141 дерева породы «Береза». С изложенными в обвинении обстоятельствами, объемом вырубленных деревьев и размером причиненного ущерба согласен.

В начале октября 2022 г. на место рубки деревьев приехал Свидетель №2, которому Ужаков В.Н. продал всю вырубленную древесину за 200 000 руб., из которых 60 000 руб. оставил себе, 60 000 руб. передал Свидетель №1, 60 000 руб. передал Свидетель №3, остальные были потрачены на нужды, связанные с рубкой.

Представитель потерпевшего Сараева В.С., в судебном заседании пояснила, что на территории в/части № на участке местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, которая относится к землям с кадастровым №, находящимся в собственности Российской Федерации и переданным в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России. Для рубки берез должно быть получено разрешение Департамента природных ресурсов, которое ни командиру воинской части №, ни Ужакову В.Н. не выдавалось. Ужаковым В.Н. была осуществлена незаконная рубка деревьев породы «береза» в объеме 233,62 м3, в связи с чем причинен ущерб в сумме 1 755 339 руб..

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что ему предложили заработать, он согласился. Во время отпуска с конца сентября 2022 г. и по начало октября 2022 г., совместно с тестем Ужаковым В.Н. Свидетель №1 осуществлял рубку деревьев на территории в/части № в <адрес>. Место рубки показывал Ужаков В.Н., сказал, что с разрешения командира воинской части. О том, что рубка деревьев была незаконной, Свидетель №1 не знал. Ужаков В.Н. сказал, что есть документы и рубка законная. Ужаков В.Н. с помощью бензопилы отделял стволы деревьев от корней, раскряжевывал их на сортименты по 6 метров Бобров А.В., на своем тракторе стаскивал бревна ближе к дороге, где складировал в штабеля. Всего Ужаков В.Н. срубил около 140 деревьев. В начале октября 2022 г., на место заготовки древесины, приехал Свидетель №2, которому Ужаков В.Н. продал всю заготовленную древесину. Часть денег, 60000 руб., Ужаков В.Н. передал Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он в начале октября 2022 г., проезжал по дороге, заехал, через неогороженную территорию воинской части в лес. Увидел, что заготавливалась древесина. Увидел ранее знакомого Ужакова В.Н., у которого спросил о продаже заготовленного леса, деревьев породы «береза». Ужаков В.Н. согласился продать. Специальных замеров не делали, было видно, что спилено и заготовлено в объеме около 100 м3. Договорились о цене в сумме 200 000 руб. Вывоз древесины с места заготовки Свидетель №2 поручил своим знакомым Свидетель №4 и Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он знаком с Свидетель №2. По его просьбе вывозил спиленный лес. 03.10.2022г. он с Свидетель №2 заехал в лесной массив, вблизи автодороги «<адрес>», где на огороженной территории воинской части, увидели двух мужчин, один из которых был Ужаков В.Н., которые осуществляли заготовку древесины породы «Береза». По указанию Свидетель №2, Свидетель №4 осуществлял вывоз заготовленной древесины с места рубки. Документов на въезд на территорию воинской части, и документов на перевозку древесины у Свидетель №4 не было.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он знаком с Свидетель №2, работает водителем на его автомобиле «Камаз», по доверенности. 07.10.2022 г. Свидетель №2 попросил его забрать древесину с места, расположенного возле дорожного знака «№» автодороги «<адрес>» и отвести на пилораму. Приехав, в указанное Свидетель №2 место, ему в кузов загрузили около 10 кубов. Погрузкой руководил Ужаков В.Н.. В пути следования он был остановлен сотрудниками полиции и древесина была изъята, так как на нее не было документов. Документов на перевозку леса у него не было, но считал, что перевозит лес законно.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он служит в должности командира воинской части №. У него в подчинении работал Ужаков В.Н., который сейчас уволен. 21.10.2022 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что был остановлен грузовой автомобиль перевозивший лес. Водитель указал, что вывозил с территории воинской части. Свидетель №3 понял, что на территории воинской части № была осуществлена незаконная рубка деревьев, так как разрешения на рубку деревьев не получали. Сам Свидетель №3 никому не давал разрешение на рубку деревьев. Санитарная рубка необходима, в районе антенн, но документы не получены. Соответствующие запросы им были направлены только весной 2023 г. и разрешение еще не получили. Как узнал Свидетель №3 позже, то рубку деревьев, породы «береза» осуществил Ужаков В.Н., который действовал по собственной инициативе. Свидетель №3 каких-либо указаний об осуществлении рубки деревьев на территории воинской части Ужакову В.Н. не давал. Оказалось, что вырубка деревьев проводилась на территории воинской части, не в санитарной зоне, на земле, которая принадлежит Министерству обороны РФ. Лес, в границах воинской части, не стоит на балансе воинской части. Каких-либо денег от Ужакова В.Н. Свидетель №3 Е получал.

Кроме того, вина подсудимого Ужакова В.Н. подтверждается: заявлением командира воинской части № Свидетель №3, о привлечении к ответственности лица осуществившего незаконную рубку деревьев, породы «береза» на территории воинской части (Т. 1, л.д. 97); протоколом явки с повинной Ужакова В.Н. от 04.11.2022г., согласно которой он в период с конца сентября 2022 г. по начало октября 2022 г. осуществлял рубку деревьев породы «береза» на территории в/части №, расположенной в <адрес>, на участке местности в лесном массиве вблизи автодороги «<адрес>, Ужаков В.Н. с помощью бензопилы осуществлял спил деревьев и отделял стволы от сучков и веток, разделяя их на шестиметровые бревна. Родственник ФИО5 с помощью трактора оттаскивал стволы на расчищенную площадку и складировал штабелями. Заготовленную таким образом древесину Ужаков В.Н. продал за 200 000 руб. Свидетель №2 Деньги поделил. (Т.1 л.д. 209-211); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Ужаковым В.Н. от 08.11.2022г., согласно которому Ужаков В.Н. указал место на территории в/части № возле автомобильной дороги «<адрес>», где он осуществлял заготовку древесины породы «Береза», используя бензопилу, а также указал место складирования древесины (Т.2 л.д. 40-49); протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022г., согласно которому возле <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль Камаз, в кузове которого находятся бревна деревьев породы «Береза» в количестве 31 шт. Водителем автомобиля являлся Свидетель №5. Бревна переданы на хранение в АО «Болотнинский лесхоз» ( TOC \o "1-5" \h \z Т.1 л.д. 7-10,26); протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022г., согласно которому на территории АО «Болотнинский лесхоз» по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружено 31 бревно деревьев породы «Береза» (Т.1 л.д. 109-114); справкой начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по Болотнинскому лесничеству, согласно которой объем древесины, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 13,76 м3 (Т.2 л.д. 118); протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛИК от 19.10.2022г., согласно которому при осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в № км от дорожного знака «№» автомобильной дороги «<адрес>» с координатами № северной широты и № восточной долготы обнаружены 42 свежих пня деревьев породы «береза». С одного из пней изъят спил (Т.1 л.д. 60-84); ведомостью расчета вреда в результате незаконной заготовки древесины от 26.10.2022г., согласно которой объем незаконно заготовленной древесины в результате вырубки 42 деревьев породы «Береза» составил 78,07 м3, а вред от незаконной рубки с учетом коэффициентов индексации и такс, установленных Правительством РФ, составил 586591 руб. (Т.1 л.д. 90-94); протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 26.10.2022г., согласно которому при осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в № км от дорожного знака «№» автомобильной дороги «<адрес>» обнаружены 99 свежих пней деревьев породы «береза» (Т.1 л.д. 118-138); ведомостью расчета вреда в результате незаконной заготовки древесины, согласно которой объем незаконно заготовленной древесины в результате вырубки 99 деревьев породы «Береза» составил 155,55 м3, а вред от незаконной рубки с учетом коэффициентов индексации и такс, установленных правительством РФ составил 1168748 руб. (Т.1 л.д. 140-143); протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022г., согласно которому при осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в № км от <адрес> с координатами № северной широты и № восточной долготы обнаружены 44 бревна от деревьев породы «Береза» по 6 метров каждое, с одного из бревен изъят спил (Т.1 л.д. 56-59); справкой начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по Болотнинскому лесничеству, согласно которой объем древесины, расположенной на территории в/части № составляет 16,82 м3 (Т.2 л.д. 125); протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022г., согласно которому в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> м от дорожного знака «№» автодороги «<адрес>» расположены 37 бревен породы «Береза» по 6 метров каждое (Т.2 л.д. 126-130); справкой начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по Болотнинскому лесничеству, согласно которой объем древесины, расположенной на территории лесного фонда Болотнинского лесничества, Болотнинского ЛХУ №, <адрес> <адрес>, составляет 13,44 м3 (Т.2 л.д. 131); заключением трассологической судебной экспертизы от 15.11.2022г. №, согласно которому спил с пня березы, изъятый 19.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия в сфере ЛПК в лесном массиве на участке местности расположенном в № км от километрового знака «№» на автодороге <адрес>, и спил с бревна березы из штабеля, изъятый 19.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве на участке местности, расположенном в № км от <адрес> с координатами № северной широты и № восточной долготы, ранее составляли единое целое (Т.1 л.д. 154-159); протоколом выемки от 05.11.2022г., согласно которому у Свидетель №1 возле <адрес> д. <адрес> изъят трактор «Т40» красного цвета без регистрационный номеров, с номером кабины №); протоколом выемки от 04.11.2022г., согласно которому у Ужакова В.Н. в гараже по адресу: <адрес> изъята бензопила «Stihl MS 180» (Т.1 л.д. 235-237); протоколом осмотра предметов от 13.04.2023г., согласно которому осмотрены спилы с пня и с бревна, изъятые в ходе смотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также бензопила «Stihl MS 180», изъятая 04.11.2022г. у Ужакова В.Н. (Т.4 л.д. 13-19); вещественными доказательствами: бензопила «Stihl MS 180», изъятая у Ужакова В.Н. 04.11.2022г., которое служит орудием совершения преступления; трактор «Т40» красного цвета с номером кабины № года выпуска, изъятый у Свидетель №1 05.11.2022г., который служит орудием совершения преступления; спил с пня и спил с бревна, изъятые 19.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела; березовые бревна в объеме 13,76 м3 находятся на хранении АО «Болотненский лесхоз» по адресу: <адрес>, являются предметами, на которые направлены преступные действия; березовые бревна в объеме 16,82 м3 находятся на хранении в в/части №, являются предметами, на которые направлены преступные действия; березовые бревна в объеме 13,44 м3 находятся на территории лесного фонда Болотнинского лесничества, Болотнинского ЛХУ №, <адрес> <адрес>, являются предметами, на которые направлены преступные действия (Т.4 л.д. 38-40,48); протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №4 от 26.10.2022г., согласно которому Свидетель №4 указал место возле автомобильной дороги «<адрес>», где он видел двух мужчин, осуществлявших рубку деревьев и он по указанию Свидетель №2 осуществлял вывоз бревен с места рубки и складирование возле дороги (Т.1 л.д. 115-117); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31.10.2022г., согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал по фотографии Ужакова В.Н., как лицо, осуществлявшее рубку деревьев в лесном массиве на участке местности, расположенном в № км от километрового знака «№ на автодороге <адрес> в начале октября 2022 г. (Т.1 л.д. 161-164); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31.10.2022г., согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал по фотографии Свидетель №1, как лицо, осуществлявшее рубку деревьев в лесном массиве на участке местности расположенном в № км от километрового знака «№» на автодороге <адрес> в начале октября 2022 года (Т.1 л.д. 165-168); протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №1 от 05.11.2022г., согласно которому Свидетель №1 указал место на территории в/части № возле автомобильной дороги «<адрес>», где он вместе с Ужаковым В.Н. осуществлял заготовку древесины породы «Береза», работая на тракторе, и место ее складирования (Т.2 л.д. 11-22); справкой директора ООО «Сибирские жилые кварталы» от 16.03.2023г. исх. №, согласно которой работнику указанной организации Свидетель №1 был предоставлен отпуск в период с 26.09.2022г. по 09.10.2022г. (Т.3 л.д. 210); протоколом очной ставки между обвиняемым Свидетель №2 и подозреваемым Ужаковым В.Н. от 27.12.2022г., согласно которому Свидетель №2 и Ужаков В.Н. подтвердили свои показания относительно сделки о приобретении Свидетель №2 у Ужакова В.Н. древесины за сумму 200000 руб. в начале октября 2022 года (Т.2 л.д. 195-198); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от 27.12.2022г., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания относительно дачи ему Свидетель №3 указаний о проведении рубки деревьев на территории в/части № в целях продажи древесины и использования вырученных денежных средств на нужды воинской части и дальнейшем выполнении данных указаний Свидетель Свидетель №3 показания Ужакова В.Н. опровергал. Указал, что каких-либо указаний на рубку деревьев в воинской части № он Ужакову В.Н. не давал. Денег за продажу леса он от Ужакова В.Н. не получал. (Т.2 л.д. 199-205); сообщением заместителя директора Департамента военного имущества Минобороны России от 03.03.2023г. исх. №, согласно которому разрешение на рубку деревьев на территории в/части № полномочными органами Минобороны России не давалось; сообщением начальника ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России от 16.03.2023г. исх. №, согласно которому участок местности с координатами № северной широты и № расположен на земельном участке с кадастровым № предназначенном для обеспечения обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании у ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России. Данный земельный участок в 2015 году закреплен за в/частью № № копии трудового договора Ужакова В.Н. от 11.12.2007г., согласно которому последний трудоустроен в в/часть № на должность заведующего складом (Т.3 л.д. 213-214); выпиской из приказа командира в/части № от 31.01.1997г. №, согласно которой Ужаков В.Н. с 03.02.1997г. принят на работу в указанную воинскую часть на должность кочегара (Т.3 л.д. 215); выпиской из приказа командира в/части № от 09.01.2023 №, согласно которой Ужаков В.Н. с 12.01.2023г. уволен из указанной воинской части с должности заведующего складом по собственному желанию (Т.3 л.д. 215);

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого Ужакова В.Н, данными на стадии предварительного следствия и в суде. Подтверждаются другими доказательствами по делу.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, данное сообщение осуществлено Ужаковым В.Н. добровольно, лично, без какого-либо принуждения, что следует из самого протокола явки с повинной и пояснений подсудимого. Ужаков В.Н. в судебном заседании признал явку с повинной. Указанные в ней сведения в целом согласуется с признательными показаниями подсудимого, данными в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и в суде, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, и с материалами дела. Протокол явки с повинной соответствует и требованиям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре».

Так Ужаков В.Н. пояснял, что в период с 26.09.2022г. по 07.10.2022г. он совместно со своим зятем Свидетель №1 произвел незаконную рубку деревьев на территории в/части № в <адрес>. Он, используя свою бензопилу осуществлял отделение стволов деревьев породы «Береза» от корней и разделение ствола на сортименты, а Свидетель №1 на тракторе оттаскивал полученные бревна и складывал их в штабели. Всего они таким образом вырубили 141 дерево породы «Береза». При этом Свидетель №1 о незаконности рубки деревьев осведомлен не был. Полученную в результате незаконной рубки древесину он продал индивидуальному предпринимателю Свидетель №2 за 200000 руб.. Свои показания подсудимый Ужаков В.Н. подтвердил в явке с повинной и при проверке его показаний на месте.

Это обстоятельство подтверждает свидетель Свидетель №1, что он совместно со своим тестем Ужаковым В.Н. во время отпуска с конца сентября 2022 г. по начало октября 2022 г. осуществлял рубку деревьев на территории в/части № в <адрес>. Место рубки показывал Ужаков В.Н., который также заверил его, что рубка будет законной. Ужаков В.Н. с помощью бензопилы отделял стволы деревьев от корней, раскряжевывал их на сортименты по 6 метров, а он с помощью трактора стаскивал полученные бревна ближе к дороге, где складировал в штабеля. В начале октября 2022 года на место заготовки древесины прибыл Свидетель №2, которому Ужаков В.Н. продал всю заготовленную древесину. Часть денег Ужаков В.Н. передал ему. Всего они с Ужаковым В.Н. срубили около 140 деревьев.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он купил лес, породы «береза» у Ужакова В.Н., в объеме 100 м3, за 200000 руб.. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что он вывозили лес породы «береза», с территории воинской части, погрузкой руководил Ужаков В.Н.. Сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «камаз», принадлежащий Свидетель №2 и перевозивший бревна, в количестве 31 шт., без разрешительных документов. При осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в № км от дорожного знака «№» автомобильной дороги «<адрес>» с координатами № северной широты и № восточной долготы обнаружены 42 свежих пня деревьев породы «береза». При осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в № км от дорожного знака «№» автомобильной дороги «<адрес>» обнаружены 99 свежих пней деревьев породы «береза». Общее количество спиленных деревьев, согласно обнаруженным пням составляет 141 шт., что соответствует 233,62 м3. В суде количество срубленных деревьев подсудимым Ужаковым В.Н. и защитником не оспаривалось.

При осмотре участка местности, расположенном в лесном массиве в № км от <адрес> с координатами № северной широты и № восточной долготы обнаружены 44 бревна от деревьев породы «Береза» по 6 метров каждое. При осмотре местности, в лесном массиве, расположенном в № м от дорожного знака «№» автодороги «<адрес>» расположены 37 бревен породы «Береза» по 6 метров каждое. Согласно заключением экспертизы, спилы изъятые с пня и с бревна заготовленной древесины, совпадают между собой, ранее составляли одно целое.

Также Ужаков В.Н. пояснил, что разрешение на проведение рубки деревьев на территории в/части № у него не было. Каких либо подтверждающих документов подсудимым и стороной защиты в суд не предоставлено. В связи с чем Ужаков В.Н. производил самовольную рубку деревьев, не получив, в установленном законом порядке, на это разрешение.

Объектом преступления выступает экологическая безопасность окружающей среды. Предметом незаконной рубки являются дикорастущие деревья.

В соответствии с п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Судом установлено, что Ужаков В.Н. не имел законных оснований для рубки лесных насаждений, рубка была произведена в нарушение требовавний Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках...

Факт незаконной рубки лесных насаждений и способ рубки установлен судом – стволы деревьев были отделены от корня путем спиливания при помощи бензопилы «Stihl MS-180» (Штиль МС-180), принадлежащей подсудимому Ужакову В.Н., то есть подсудимым совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Размер вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер взысканий за причиненный ущерб лесному хозяйству исчислен по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также коэффициента индексации к ставкам платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1318 от 12.10.2019 г. «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действующим на момент совершения преступления, и составил 1755339 руб..

Как следует из признательных показаний Ужакова В.Н., то это он спилил деревья и распиливал их на бревна, складывал их в штабели. Полученную в результате незаконной рубки древесину он продал индивидуальному предпринимателю Свидетель №2

В объективную сторону преступление законодатель относит незаконную рубку, то есть отделение ствола дерева от его корня, без соответствующего разрешения.

Так количество незаконно спиленных деревьев породы «береза», определяются в количестве 141 штука, подсудимым и стороной защиты не оспаривались.

Количество незаконно срубленных деревьев породы «береза», отражено в предоставленных представителем потерпевшего документах, вместе с ведомостями расчета вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Как указывалось выше, расчет производился в соответствие с установленными методиками, что подтвердила в суде представитель потерпевшего. В ведомости расчета вреда, указаны нормативные документы, которые использовались при его расчете.

У суда нет оснований не доверять предоставленному расчету.

У подсудимого Ужакова В.Н., предусмотренных законом оснований для осуществления подсудимым рубки лесных насаждений не имеется, следовательно, рубка является незаконной, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления, о чем свидетельствую приведенные доказательства

Поэтому, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Ужакова ФИО19, следует квалифицировать по ст. 260 ч. 3 УК РФ - незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак особо крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, причиненный ущерб исчислялся по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей - соответствует особо крупному размеру.

Иной квалификации действия подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый Ужаков В.Н. признал вину полностью, однако указал, что не согласен с расчетом и начисленной суммой ущерба, считает ее завышенной. А также, то, что Ужаков В.Н. действовал по приказу командира воинской части Свидетель №3, давшего приказ спилить деревья. В связи с чем суд полагает, что подсудимым Ужаковым В.Н. вина в совершенном преступлении признана частично. Защитник просил подсудимого Ужакова В.н. оправдать, так как считает, что лес не имеет собственника. Однако указанные позиции подсудимого и защитника суд расценивает, как позицию защиты подсудимого.

Так сумма ущерба подтверждена соответствующим расчетом, выполненном в соответствие с действующим законодательством, по таксам и расценкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ, и не может быть произведена в ином порядке. Каких-либо доказательств обратному, подсудимым и стороной защиты в суд не предоставлено.

Довод о том, что Ужаков В.Н. действовал по приказу командира воинской части №, также в суд не предоставлено. В своих показаниях Свидетель №3 пояснил, что никаких приказов Ужакову В.Н. для спиливания деревьев на территории воинской части он не отдавал. Свидетель №3 подтвердил это при проведении очной ставки и непосредственно в суде. Каких-либо письменных и иных доказательств этому подсудимым Ужаковым В.Н. и защитником в суд не предоставлено.

С доводом защитника, о том, что лес не имеет собственника, бесхозный, в соответствие с чем Ужакова В.Н. необходимо оправдать, в суде не нашел своего подтверждения.

Территория на которой расположена воинская часть №, расположена в <адрес>. На территории <адрес> леса разделены на лесохозяйственные участки Болотнинского лесничества <адрес>. При этом земельный участок территории воинской части №, с координатами № северной широты и № восточной долготы, относится к землям с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, что подтверждено выпиской из кадастра, в которой указан собственник. При этом обстоятельство того, что ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России не поставило на свой баланс, произрастающий лес на указанной территории не говорит об отсутствие собственника этого леса. Земля на территории воинской части имеет специализированное значение. В связи с тем, что она не отнесена к Болотненскому лесничеству <адрес>, то произрастающие на ней деревья не отнесены к лесным насаждениям, в связи с чем являются деревьями, не отнесенными к лесным насаждениям.

Объектом преступления выступает экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал. Предметом незаконной рубки выступают, как лесные насаждения, так и деревья, кустарники, лианы, не отнесенные к лесным насаждениям. Лес (деревья), в свою очередь, понимаются, как природный ресурс. Собственником леса выступает Российская Федерация. Поэтому, кто является представителем собственника леса, на указанной выше территории, то есть представителем потерпевшего, ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, либо Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела. Для осуществления рубки деревьев на территории воинской части, все равно необходимо получение соответствующего разрешения, получаемого в установленным действующим в РФ законодательством. Самовольная рубка такого леса не допускается.

Доводы защиты, в том числе и об оправдании подсудимого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же состояние здоровья, подсудимого, членов его семьи и данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины в части, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая личность виновного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание условно, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств. С учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99.1 Лесного Кодекса РФ, незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу:

- березовые бревна: в объеме 13,76 м3, хранящиеся в АО Болотнинский лесхоз»; в объеме 13,44 м3, находящиеся на территории лесного фонда Болотнинского лесничества, Болотнинкого ЛХУ № к-з «Россия», <адрес>; в объеме 16,82 м3, хранящиеся в воинской части №; бензопила Штиль МС-180 подлежат конфискации в доход государства.

- пилы подлежат уничтожению.

По делу заявлен гражданский иск в размере 1755339 руб., который подлежит удовлетворению.

Исковые требования в судебном заседании подсудимым Ужаковым В.Н. не признаны, он полагает их завышенными.

Однако судом установлен размер ущерба, что отражено в предоставленном расчете. Причиненный ущерб подсудимым не возмещен, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Истцом выступает ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России.

На основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ присужденная судом сумма компенсации по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней.

При этом в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из фактических обстоятельств дела, установлено, что незаконную рубку лесных насаждений Ужаков В.Н. произвел на территории <адрес>. В связи с этим причиненный материальный ущерб в размере 1755339 руб. подлежит взысканию с Ужакова В.Н. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению не признаны в суде подсудимым, однако подлежат взысканию с Ужакова В.Н. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ужакова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в дни им установленные, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- березовые бревна: в объеме 13,76 м3, хранящиеся в АО Болотнинский лесхоз»; в объеме 13,44 м3, находящиеся на территории лесного фонда Болотнинского лесничества, Болотнинкого ЛХУ № к-з «Россия», <адрес>; в объеме 16,82 м3, хранящиеся в воинской части №; бензопила Штиль МС-180, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону, конфисковать в доход государства, передав для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению госимуществом;

- спил с пня и спил с бревна дерева породы «береза» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону – уничтожить.

- трактор «Т-40» находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, считать ему возвращенным.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ужакова ФИО21 в бюджет муниципального образования Болотнинского района Новосибирской области сумму ущерба в размере 1755339 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать девять) руб..

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: - автомобиль «ЛАДА 217030 ПРИОРА», р.знак №. выпуска; автомобиль марки «УАЗ 396259», р.знак №. выпуска, оставить без изменения до исполнения осужденным исковых требований.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи по назначению адвокату Мелиховой С.А. в размере 6988 руб. 80 коп., адвокату Краеву Ю.П., в размере 1872 руб., понесенные при расследовании уголовного дела – взыскать в доход государства с подсудимого Ужакова ФИО22.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.

Свернуть