Чадин Дмитрий Васильевич

УИД 63RS0030-01-2024-004248-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 4 сентября 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ДОРОШ А.А.

подсудимого ЧАДИНА Д.В.

защитника ТКАЧА А.А.

при секретаре ТРЕГУБОВОЙ А.П.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Чадина Д.В.

...

- 20.02.2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. Исправительные работы отбыты 30.04.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

08.05.2024 года примерно в 13:00 часов Чадин Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ГСК "Реаль", расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 42Г, подошел к гаражному боксу № 144, в котором его знакомые Потерпевший №1 и ФИО6 хранили своё имущество. Используя находившийся у него в правомерном владении ключ, Чадин открыл двери гаражного бокса и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО10 в равных долях имущество:

- сварочный аппарат "Bimax" стоимостью 22.000 рублей;

- перфоратор "Интерскол ДУ-1000 ЭР" стоимо...

...стью 1.500 рублей;

- угловую шлифмашинку стоимостью 1.500 рублей, а всего на сумму 25.000 рублей.

Также Чадин тайно похитил из гаражного бокса принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- верстак металлический стоимостью 800 рублей;

- 40 гаечных ключей общей стоимостью 300 рублей;

- 40 головок торцевых общей стоимостью 300 рублей;

- 10 воротков к головкам общей стоимостью 200 рублей;

- 2 медных кувалды стоимостью по 500 рублей;

- кувалду металлическую стоимостью 300 рублей;

- тиски слесарные стоимостью 300 рублей;

- наждак металлический самодельный стоимостью 400 рублей;

- 2 газовых баллона объемом 50 литров с газовым шлангом и редуктором стоимостью по 500 рублей;

- плиту газовую на одну конфорку стоимостью 200 рублей;

- печь микроволновую стоимостью 500 рублей;

- компрессор поршневой с алюминиевой головкой стоимостью 2.000 рублей;

- 25 съемников металлических общей стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 7.600 рублей.

С похищенным имуществом Чадин скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20.100 рублей, и ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 12.500 рублей.

По окончании дознания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В обвинении указано, что подсудимый причинил Гапшину значительный ущерб на сумму 32.600 рублей, а ФИО10 значительный ущерб на сумму 25.000 рублей. В определении сумм ущерба органом следствия допущена арифметическая ошибка. Потерпевшие в равных долях владели имуществом общей стоимостью 25.000 рублей. Следовательно, стоимость доли каждого потерпевшего в этом имуществе составляет 12.500 рублей. Исходя из таких долей в ходе предварительного следствия и устанавливалась значительность ущерба для каждого потерпевшего. Таким образом, правильной суммой общего материального ущерба для Потерпевший №1 является 20.100 рублей (12.500 + 7.600), а для ФИО10 12.500 рублей.

В остальном предъявленное подсудимому обвинение, в том числе в части значительности причиненного ущерба, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые достаточны для принятия решения по делу. Причиненный ущерб является значительным, исход из материального положения каждого потерпевшего, а также с учетом того, что похищенное имущество использовалось потерпевшими в профессиональной деятельности. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Чадина Д.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении имущественного вреда Потерпевший №1 установлена. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, ...

Подсудимый имеет судимость за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судья признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сообщил сведения о свидетеле ФИО7 Данное обстоятельство позволило сотрудникам полиции установить местонахождение части похищенного имущество и возвратить его потерпевшим;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние; наличие у подсудимого инвалидности и заболевания; оказание подсудимым помощи свое матери.

Гос. обвинитель просил не признавать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, ссылаясь на то, что подсудимый написал явку с повинной после доставления в отдел полиции. Данное преступление было совершено в условиях неочевидности. Заявления потерпевших о том, что имущество похитил ФИО1, было их предположением. Очевидцев хищения не было, поэтому заявление ФИО1 о совершении им этого преступления является явкой с повинной.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для прекращения уголовного дела и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Основания для изменения категории преступления отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Положения ч. 1 ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый подал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет инвалидность, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и позволяют не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить подсудимому с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и достижение социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, которые будут способствовать социальной адаптации подсудимого и способствовать формированию у него законопослушного поведения.

Для обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Чадина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чадину Д.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Чадина Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 7.600 рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевших - оставить потерпевшим;

- хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Кириллов А.А.

Дело № 22-2623

Судья Шишкин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

судей Ибрагимова И.З., Ибатуллова И.К.,

с участием

осужденного Чадина Д.В., который участвует в судебном заседании в

режиме видео-конференц-связи.,

адвоката Закировой Г.А.,

прокурора Губаева Р.Р.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чадина Д.В. и адвоката Макарова Е.А. в интересах осужденного на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, которым

Чадин Дмитрий Васильевич, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, несудимый,

оправдан по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 127 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступления осужденного Чадина Д.В. и его адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадин Д.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО13. тяжкого вреда здоровью, опасного дл...

...я жизни человека.

Преступление совершено 28 июля 2017 года в г.Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чадин Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Е.А. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию и доказанность вины его подзащитного, просит приговор суда изменить, смягчить Чадину Д.В. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чадин Д.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, просит приговор суда изменить, смягчить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Юридическая квалификация действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Чадину Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера его действий, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые указывается в апелляционных жалобах и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом убедительно мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года в отношении Чадина Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чадина Д.В. и адвоката Макарова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 08 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чадина Дмитрия Васильевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 20 №... об административном правонарушении от 05.11.2020 года, составленным инспектором 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Самара ФИО3 ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 05.11.2020 года в 10 часов 15 минут Чадин Д.В. находился по адресу: адрес общественном месте, а именно внутри здания Центрального Автовокзала без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (в редакции от 28.10.2020 г. № 315), не выполнил п. «а,б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.20г. № 417.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании Чадин Д.В. с протоколом согласился, факт совершения правонарушения, изложенный в протоколе об ад...

...министративном правонарушении, не оспаривал.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Чадина Д.В., прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 (ред. от 03.04.2020) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (в редакции от 28.10.2020 г. № 315), обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что 05.11.2020 года в 10 часов 15 минут Чадин Д.В. находился по адресу: г. Самара ул. Авроры д. 207 в общественном месте, а именно внутри здания Центрального Автовокзала без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (в редакции от 28.10.2020 г. № 315), не выполнил п. «а,б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.20г. № 417.

Факт совершения Чадиным Д.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом 20 №... об административном правонарушении от 05.11.2020 года составленным инспектором 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Самара, объяснением Чадина Д.В., из которого следует, что он находился в общественном месте – внутри здания Автовокзала без средств защиты (маски), с протоколом согласен, фотоматериалом, протоколами опросов свидетелей ФИО4, ФИО5, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чадина Д.В., не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Чадина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, отягчающих обстоятельств нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Чадина Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чадина Дмитрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2023 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/2023 по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск, ОМВД России по г. Чапаевск, ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании отказа в выдаче водительского удостоверения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к вышеназванным административным ответчикам с административным иском об оспаривании отказа в выдаче водительского удостоверения и обязании.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <Дата обезличена> г. постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> Республики Татарстан по делу <Номер обезличен>. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>. и административный штрафу в размере <Данные изъяты>) рублей. <Дата обезличена> г. постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> Республики Татарстан по делу <Номер обезличен>, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами па срок <Данные изъяты>. и административный шграфу в размере <Данные изъяты>. Мировой судья судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> <Данные изъяты> направил копию вышеуказанного постановления в Сармановский <Данные изъяты> <Адрес обезличен> для дальнейшего исполнения. Водительское удостоверение <Номер обезличен> было сдано ОГИБД ОМВД России по Сармановскому району, соответственно срок лишения специального права истек на дату подачи заявления. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП исполнительное производству, возбужденное на основании постановления Мировой судья судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> РТ от <Дата обезличена>, было окончено ввиду полного погашения истцом административного штрафа в размере <Данные изъяты>. <Дата обезличена> <Данные изъяты> выдало медицинское заключение серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Истцом был сдан экзамен для получения права управления транспортными средствами. <Дата обезличена> Истец обратился в ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения. Однако истцу было отказано в связи с тем, что в ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску отсутствует информация о выплате им административного штрафа в размере <Данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> РТ от <Дата обезличена> и в р...

...азмере <Данные изъяты>. по постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> РТ от <Дата обезличена> В соответствии с данными Сармановского РОСП ГУФС-СП России по <Адрес обезличен>, в базе данных АИС на исполнении исполнительных производств в отношении истца возбуждалось только одно исполнительное производство, которое было окончено <Дата обезличена> ввиду полного погашения истцом административного штрафа в размере <Данные изъяты>. В свою очередь, срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> РТ от <Дата обезличена>.истец еще в <Дата обезличена> <Адрес обезличен> также обращался с заявлением об аннулировании имеющейся в базе информации о наличии у него задолженностей по административным штрафам, которые на сегодняшний день являются препятствием для возврата водительского удостоверения. <Дата обезличена> истец обратился с жалобой в прокуратуру по <Адрес обезличен> Республики Татарстан на действия судебных приставов-исполнителей Сармановского <Данные изъяты>. <Дата обезличена> в ответе на жалобу было рекомендовано обратится в суд с заявлением об обязании выдать водительское удостоверение, поскольку штрафы в базе ГИБДД числятся не погашенными. Также прокуратурой было отмечено и подтверждено, что в отношении истца иных исполнительных производств в Сармановском <Данные изъяты> в отношении истца не имеется. Просил суд признать незаконным отказ РЭО ГИБДД О МВД России по г. Чапаевск в выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Обязать РЭО ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску устранить допущенные нарушения прав административного истца и выдать водительское удостоверение па право управления транспортными средствами. Обязать административных ответчиков аннулировать в базе данных ГИБДД сведения о наличии непогашенных административных штрафов, присужденных <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Показал, что водительское удостоверение сдавал, ему неизвестно почему сотрудниками ГИБДД это не отмечено. Штраф оплачен, а второй не предъявлялся к исполнению. При прохождении медицинского освидетельствования ему выдали справку надлежащего образца. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск, также представляющая интересы ГУ МВД России по Самарской области на основании доверенности – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на то, что оснований для выдачи водительского удостоверения не имеется, поскольку дата сдачи его в базе ГИБДД указана <Дата обезличена>. Также указано о приостановлении срока исполнения. Водительское удостоверение ФИО1 поступило из

Если бы ФИО1 сдал водительское удостоверение, то сотрудники должны были сделать отметку в базе. При поступлении водительского удостоверения в ГИБДД г. Чапаевск ею была сделана отметка в базе. Также был сделан запрос для получения информации о дате сдачи водительского удостоверения. Иных сведений, помимо имеющихся в базе ГИБДД, не получено. База общая. Кроме того, медицинское заключение не соответствует установленным нормам, так как там не указано о сдаче анализов СДТ, которые необходимы при получении водительского удостоверения после лишения права управления транспортным средством. Вероятно ФИО1 не сказал цель получения медицинского заключения и о том, что был лишен права управления транспортным средством. Просила в административном иске отказать, ввиду отсутствия оснований для выдачи водительского удостоверения ФИО1 Срок лишения права управления транспортным средством не истек.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по г. Чапаевск – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – <Данные изъяты> - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <Дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по судебному району <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сведений о предъявлении к исполнению в части административного штрафа постановления от <Дата обезличена> не имеется.

Постановлением от <Дата обезличена> прекращено исполнение постановления от <Дата обезличена> в связи с истечением сроков давности.

На основании постановления мирового судьи от <Дата обезличена> <Данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в части взыскания штрафа и постановлением от <Дата обезличена> окончено фактическим исполнением. То есть штраф оплачен полностью.

Вместе с тем, дата сдачи водительского удостоверения ФИО1 в базе ГИБДД указана <Дата обезличена>, иных сведений не имеется.

Административный истец обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск с заявлением о выдачи водительского удостоверения, но ему было отказано. Полагает отказа незаконным, так как водительское удостоверение сдал в 2017 году, медицинскую комиссию прошел, экзамен сдал, штраф по ранее вынесенному постановлению уплачен.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Ранее, до <Дата обезличена> действовала редакция части 3 статьи 27.10 Кодекса, которой было предусмотрено, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

В настоящее время, в силу части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, поскольку обмен водительского удостоверения возможен только после окончания исполнения административного взыскании в виде лишения права управления, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством является установление факта и даты сдачи водительского удостоверения.

Согласно сопроводительному письму от <Дата обезличена> <Данные изъяты> направляет водительское удостоверение ФИО1 по заявлению по месту проживания (в <Адрес обезличен>) – в ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск.

Между тем, в базе данных ГИБДД МВД России имеются сведения о вынесении решения в отношении ФИО1 от <Дата обезличена>, но не имеется сведений о дате сдачи водительского удостоверения.

Как видно из скрин-шота базы указано начало течения срока лишения специального права <Дата обезличена> и прерывание течения срока на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ – также <Дата обезличена>, что в силу вышеназванной статьи позволяет сделать вывод о том, что водительское удостоверение по факту сдано не было.

Установлено, что водительское удостоверение ФИО1 поступило в ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск <Дата обезличена> и указанная дата была проставлена в базе ГИБДД как дата сдачи водительского удостоверения.

Согласно ответу <Данные изъяты>, предоставленному по запросу суда, по Базе данных ФИС ГИБДД-М дата изъятия водительского удостоверения <Номер обезличен> ФИО1 – <Дата обезличена>. Данный 78 этап (дата изъятия в/у начало течения срока лишения) проставлен <Данные изъяты>

Доводы административного истца о том, что водительское удостоверение было сдано его матерью в <Дата обезличена>, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Письменные пояснения Свидетель №1, согласно которым она приходится матерью ФИО1 и сдала водительское удостоверение <Дата обезличена>, сами по себе не подтверждают доводы административного истца, при том, что на допрос в суд данный свидетель не явилась, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждалась и, помимо прочего, является лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду близких родственных отношений.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт сдачи водительского удостоверения ФИО1 в <Дата обезличена> году не представлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В силу п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно п.п.8 п. 4 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. N 1092н) определение наличия психоактивных веществ в моче <5> и лабораторные исследования крови и (или) мочи на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя (обязательны при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством <6>, или при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Таким образом, при получении медицинского заключения после лишения права управления транспортным средство, обязательны исследования на наличие психоактивных веществ и на качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови.

В соответствии с п. 7 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. N 1092н, которым предусмотрен Порядок выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в строке 6 путем подчеркивания делается отметка о проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

ФИО1 представлено медицинское заключении об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в том числе, справка враче психиатра-нарколога от <Дата обезличена>, в которой указано, что на момент осмотра факт употребления наркотических, психотропных веществ и их метаболитов не выявлен. Указано, что обязательное медицинское освидетельствование проведено не в связи с возвратом водительского удостоверения.

Согласно ответу на запрос суда <Данные изъяты> от <Дата обезличена> при обращении к врачу-психиатру-наркологу ФИО1 не сообщил специалисту, что бы лишен водительского удостоверения, вследствие чего не был направлен на лабораторные исследования крови на определение хронического употребления алкоголя в целях диагностики психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением алкоголя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским заключениям, выдаваемым после лишения права управления транспортным средством.

С учетом всего вышеизложенного, у ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевск не имелось оснований для выдачи ФИО1 водительского удостоверения.

Нарушений прав административного истца суд не усматривает.

Ссылки административного истца на приложенную им судебную практику выводов суда не опровергает, при том, что судебный акт касается временного разрешения, в отношении которого нормы права в настоящее время не действуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

<Данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Самара 23 января 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Гараева Р.Р. изучив исковое заявление Чадина Д.В. о проверке соответствия строительным нормам и правилам жилого дома, взыскании ущерба с жильцов дома.

УСТАНОВИЛ:

Чадин Д.В. обратился в суд с иском о проверке соответствия строительным нормам и правилам жилого дома, взыскании ущерба с жильцов дома.

На основании определения Куйбышевского суда г. Самары от 05.12.2022 г. и 27.12.2022 г. исковое заявление Чадина Дмитрия Васильевича оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 26.12.2022, впоследствии по 20.01.2023 г., включительно.

В срок, указанный в определении суда, недостатки устранены не были, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ влечет возврат заявителю искового заявления с приложенными к нему документами.На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чадина Д.В. о проверке соответствия строительным нормам и правилам жилого дома, взыскании ущерба с жильцов дома, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд г....

... Самары.

Судья: Р.Р. Гараева

УИД 63RS0042-01-2023-001156-23

(М)9-140/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

01 июня 2023 года г. Самара

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Ломакина Т.Н., изучив исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> включительно.

В срок, указанный в определении суда, недостатки устранены не были, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ влечет возврат искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья. подпись. Ломакина Т.Н.

Копия верна.

Судья: