Хикматуллина Айгуль Миннуровна

Судья И.Г. Алексеев дело № 33-2664/2018

учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу А.М. Хикматуллиной страховое возмещение - 173 197,80 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы на оплату услуг связи – 90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 4 664 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» 12 000 руб. – в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.М. Хикматуллиной - И.И. Бакирова, возражавшего против доводы жалоб...

...ы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Хикматуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование указано, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 21144, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Т. Миннеханова, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Хикматуллина, принадлежащего на праве собственности А.М. Хикматуллиной, в результате чего автомобиль последней получил повреждения.

Виновным в ДТП признан А.Т. Миннеханов, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман».

А.М. Хикматуллина 28 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 января 2017 года предоставила на осмотр транспортное средство. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МегаТраст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449 758,19 руб.

А.М. Хикматуллина обратилась к ответчику с претензией, после чего 12 апреля 2017 года АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 762,17 руб.

На основании изложенного истец А.М. Хикматуллина просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 174 237,83 руб., штраф, расходы на оплату услуг связи – 90 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части страхового возмещения, с учётом результатов проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 197,80 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя взыскать в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить в части штрафа, принять в этой части новый судебный акт, которым снизить размер штрафа. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак .....

В суде апелляционной инстанции представитель А.М. Хикматуллиной - И.И. Бакиров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21144, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Т. Миннеханова, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Хикматуллина, принадлежащего на праве собственности А.М. Хикматуллиной, с последующим наездом автомобиля на отбойник, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (л.д. 48-49, 51).

Постановлением УУП ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Пестречинскому району от 26 декабря 2016 года А.Т. Миннеханов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб. за нарушением пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 50).

Гражданская ответственность А.Т. Миннеханова на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

А.М. Хикматуллина 28 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 января 2017 года предоставила на осмотр транспортное средство. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению ООО «МегаТраст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449 758,19 руб. (л.д. 15).

05 мая 2017 года А.М. Хикматуллина обратилась к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 10 мая 2017 года (л.д. 37, 38).

12 апреля 2017 года АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 762,17 руб. на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы».

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от 24 июля 2018 года по ходатайству представителя страховой компании назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта указанного выше общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 398 959,97 руб. (л.д. 109-110).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость», поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял решение об удовлетворении требования А.М. Хикматуллиной о взыскании страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, необходимо отметить, что АО «СО «Талисман» факт наступления страхового случая не оспаривает, о чем было сообщено суду апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, по соответствующему заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 20 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа (исходя из обстоятельств дела, периода, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме) соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. В связи с этим оснований для большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Хабибрахманов дело № 33-13705/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айгуль Миннуровны Хикматуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества «Талисман» в пользу Айгуль Миннуровны Хикматуллиной неустойку в размере 173 197 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 149 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 4 663 рубля 96 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Хикматуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года в 03 часа 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ...

...автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Т. Миннеханова и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Хикматуллина.

В результате ДТП автомобилю «Toyota», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.М. Хикматуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года А.Т. Миннеханов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Т. Миннеханова при управлении автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

28 декабря 2016 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков.

12 апреля 2017 года АО «СО «Талисман» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 225762 рубля 17 копеек.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года с АО «СО «Талисман» в пользу А.М. Хикматуллиной взыскано страховое возмещение в размере 173197 рублей 80 копеек, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 90 рублей.

2 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

9 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

17 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 7 ноября 2017 года в размере 173197 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 149 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в 03 часа 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Т. Миннеханова и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Хикматуллина.

В результате ДТП автомобилю «Toyota», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.М. Хикматуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года А.Т. Миннеханов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Т. Миннеханова при управлении автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

28 декабря 2016 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков.

12 апреля 2017 года АО «СО «Талисман» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 225762 рубля 17 копеек.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года с АО «СО «Талисман» в пользу А.М. Хикматуллиной взыскано страховое возмещение в размере 173197 рублей 80 копеек, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 90 рублей.

2 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СО «Талисман» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12 апреля 2017 года по 7 ноября 2017 года в размере 173 197 рублей 80 копеек.

При этом неустойка взыскана судом первой инстанции в указанном размере с указанием на отсутствие оснований для ее снижении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалах дела отзыва на исковое заявление усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привидением доводов в подтверждение заявленного ходатайства о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1700 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Айгуль Миннуровны Хикматуллиной неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи