Смелянец Елена Григорьевна

М-1011/2024

26RS0029-01-2024-001850-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 марта 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением

установил:

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано в суд без соблюдения заявителем требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок недостатки истцом не устранены. С заявлением о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда, истец не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с чем, исковое заявление Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК ...

...РФ,

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина

Судья Степаненко Н.В. Материал № 9-574/2024

(М-2266/2024)

№ 33-3-8583/2024

УИД 26RS0029-01-2024-004377-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 октября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца АО «БМ-Банк» в лице представителя - Кулешова А.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2024 о возвращении искового заявления АО «БМ-Банк» к Смелянец Е.Г., Доценко А.Г., Григорян И.С., Бонус А.П., Губину С.В., Билей Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец АО «БМ-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Смелянец Е.Г., Доценко А.Г., Григорян И.С., Бонус А.П., Губину С.В., Билей Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 2-6).

Определением суда от 06.05.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 27.05.2024, с указанием, на то, что истцом не представлены кредитные договоры, расчет суммы ущерба, не указан период взыскания, а также не представлены доказательства размера причиненного ущерба, взыскиваемого с каждого из ответчиков (л.д. 8-10).

Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2024 вышеуказанное исковое заявление АО «БМ-Банк» возвращено заявителю ввиду невыполнения в срок указания суда (л.д. 17-18).

В частной жалобе на определение суда от 14.06.2024 представитель истца АО «БМ-Банк» - Кулешов А.С. просит данный суде...

...бный акт отменить как незаконный и необоснованный (л.д. 20-21).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Вынося оспариваемое определение, судья суда первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок вышеуказанные недостатки не устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, определением суда от 06.05.2024 истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2024.

В деле имеется сопроводительное письмо, датированное 06.05.2024 о направлении в адрес истца данного определения (л.д. 11). Сведения о вручении истцу копии определения от 06.05.2024 путем отправки корреспонденции почтовым отправлением материалы дела не содержат.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия определения суда от 06.05.2024 получена представителем истца АО «БМ-Банк» - Кулешовым А.С. 27.05.2024 (л.д. 16), т.е. в день истечения срока, предоставленного истцу для устранения недостатков.

Таким образом, истец был лишен возможности исполнить требования судьи, изложенные в определении об оставлении без движения от 06.05.2024 года, а в случае несогласия с ним, обжаловать данное определение в установленные законом сроки.

Кроме того, назначенный судом процессуальный срок не был продлен судом в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Обжалуемое определение судьи нарушает процессуальные права заявителя и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права – ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2024 отменить.

Гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к Смелянец Е.Г., Доценко А.Г., Григорян И.С., Бонус А.П., Губину С.В., Билей Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

Судья О.В. Загорская