Алексанова Наталья Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12654/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0023-01-2023-000231-62 по иску ТСН «Загорские усадьбы» к Алексанову Денису Анатольевичу, Алексановой Наталье Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Алексанова Д.А., Алексановой Н.А. – Гузенко Ю.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Загорские усадьбы» (далее ТСН «Загорские усадьбы») обратилось в суд с иском к Алексанову Д.А., Алексановой Н.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2020 г. собственниками жилых домов с <адрес>, принято решение о создании ТСН «Загорские усадьбы», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, членами ТСН «Загорские усадьбы» не являются. Всем собственникам жилых домов, которые не являются членами товарищества, посредством почты направлялись договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества товарищества. Договор...

... ответчиками не подписан. Товарищество ежемесячно оказывает услуги по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства ТСН «Загорские усадьбы».

Протоколом общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячных взносов в фонд товарищества на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества, а также на благоустройство и уборку территории Товарищества для членов товарищества и для собственников недвижимого имущества в размере 3 210,87 руб., размер данного платежа действовал 11 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и всего составляет за этот период 35 319,57 руб.

Протоколом № собрания ревизионной комиссии ТСН «Загорские) усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении рабочего дня; председателя ТСН до 2 часов в день, чем обусловлено снижение стоимости обязательных взносов для собственников домовладений до 2 920 руб., то есть уменьшился п.п. 3.1 Расходов по содержанию аппарата ТСН, размер данного платежа действовал 4 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 11 680 руб. за этот период.

Протоколом годового общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер обязательного платежа для собственников домовладений в размере 2 500 руб., действовавший 4 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет за этот период всего 10 000 руб.

Согласно представленным счет-фактурам, договорам на оказание услуг, актам об оказанных услугах, документам, подтверждающим оплату услуг за период с 2021 г. по 2022 г., истец в полном объеме свои обязанности, предусмотренные Уставом ТСН, а также договором оказания исполнял услуг по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства. Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов за 2021 г., истцом было израсходовано 846 768,40 руб., а также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2022 год, истцом было израсходовано 932 295,34 руб.

Ответчиками указанные взносы не оплачены.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСН «Загорские усадьбы» задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 999,57 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г., с учетом определения суда от 23 января 2024 г. об исправлении описки в дате решения, исковые требования ТСН «Загорские усадьбы» удовлетворены.

С Алексанова Д.А., Алексановой Н.А. в пользу ТСН «Загорские усадьбы» взыскана задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 319,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Алексанова Д.А., Алексановой Н.А. – Гузенко Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку они постановлены с нарушением норм действующего законодательства, а также правоприменительной практики в связи с чем, соответчики считают их незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Подробно повторяя доводы апелляционной жалобы, указали, что разрешая спор по данному делу и возлагая на ответчиков обязанность погасить задолженность по оплате взносов, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСН «Загорские усадьбы» смет и взносов исходя, суды сослались на положения статей 1, 8, 9, 50, 63.5, 181.1, 210 ГК РФ и статей 135, 136, 145 ЖК РФ. При этом, судами не учтено, что ни одна из указанных статей ГК РФ и ЖК РФ не предусматривают обязанность собственника недвижимости, не являющегося членом ТСН «Загорские усадьбы», нести расходы по содержанию указанного ТСН «Загорские усадьбы», именно в виде установленных на собраниях ТСН «Загорские усадьбы» взносов, а не за фактически оказанные такому собственнику услуги. Тем самым судами неправильно применены нормы материального права.

Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, однако членами ТСН «Загорские усадьбы» не являются, их участок не имеет общих границ с участками, входящими в состав ТСН, что подтверждается так же свидетельскими показаниями и не опровергается иными материалами дела.

В суде было установлено, что договоры на обслуживание канализации, водопровода, электрических сетей между ТСН «Загорские усадьбы» и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют, так как у всех собственников земельных участков и домов в <адрес> имеются индивидуальные договоры, по которым оплата ресурсоснабжающим организациям производится напрямую.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие, что уличное освещение общего пользования отсутствует, в собственности у каждого из собственников земельных участков и жилых домов имеется индивидуальный столб освещения, подключенный к индивидуальному прибору учета, оплата за потребленную электроэнергию осуществляется напрямую собственниками.

У собственников домов по <адрес> и у ТСН «Загорские усадьбы» общее имущество отсутствует, как и территория общего пользования.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии надлежащим образом зарегистрированного общего имущества в собственности ТСН «Загорские усадьбы» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики использовали какие - либо земельные участки для проезда к жилому дому, как и доказательства того, что ТСН «Загорские усадьбы» несло какие-либо расходы по содержанию сетей водоснабжения и электроснабжения в период якобы образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу о том, что ТСН «Загорские усадьбы» исполняло в полном объеме свои обязанности, предусмотренные Уставом ТСН «Загорские усадьбы» сославшись на раздел 2 Устава ТСН «Загорские усадьбы». При этом, как было установлено при рассмотрении дела, какое-либо общее имущество ответчика, которое бы стояло на балансе у ТСН «Загорские усадьбы» отсутствует. В силу отсутствия общего имущества, ТСН «Загорские усадьбы» не могло в полном объеме выполнять свои обязанности по его использованию, содержанию, обслуживанию, эксплуатации, благоустройству и ремонту.

Лица в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых домов с <адрес>, расположенных в <адрес>, проведенного в заочной форме, было создано Товарищество собственников недвижимости «Загорские усадьбы», председателем правления товарищества избрана Камболина С.А. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСН «Загорские усадьбы», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно раздела 2 Устава ТСН «Загорские усадьбы», основными видами деятельности Товарищества являются в том числе: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в т. ч. прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества.

Решением общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса в фонд Товарищества на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества, а также на благоустройство и уборку территории Товарищества для членов Товарищества и собственников недвижимого имущества в размере 3 210,87 руб.

Протоколом правления ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества Товарищества №.

Согласно договору № оказания услуг по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ТСН «Загорские усадьбы», в лице председателя ФИО7, оказываются услуги по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства ТСН «Загорские усадьбы», а заказчик обязуется вносить взносы в порядки и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 3.2, 3.3 указанного договора, размер платы утвержден Протоколом № общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 210,87 руб. ежемесячно. Ежемесячный взнос вносится до 20 числа текущего месяца, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим на расчетный счет исполнителя.

Согласно расчету размера ежемесячного взноса, в сумму размера платы 3 210,87 руб. входит спец, фонд, уборка территории, расходы на оплату труда, налоговые отчисления с заработной платы, передача отчетности по ТКС, обслуживание расчетного счета, юридические услуги.

Протоколом № собрания ревизионной комиссии ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении рабочего дня председателя ТСН до 2 часов в день, чем обусловлено снижение стоимости обязательных взносов для собственников домовладений до 2 920 руб.

Протоколом годового общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер обязательного платежа для собственников домовладений в размере 2 500 руб.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом Загорского сельского поселения, установлено, что на <адрес> расположено 65 домохозяйств, из них 18 - строящихся домов, 47 - жилых домов, также имеется свободная от строений земля.

Согласно сведениям, представленным в виде схем и карт, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах коттеджного поселка, объединенных единым проездом, используемым и для проезда к жилому дому ответчиков, сетей электроснабжения и других элементов инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, в том числе, ответчиков.

Алексановы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<адрес>, по сути, представляет собой коттеджный поселок, построен в соответствии с Генпланом застройщиком ООО «Союз-Загорье», состоит из земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и земель населенных пунктов общего пользования. Территория поселка частично огорожена, на территории имеется дорога общего пользования жителей поселка, и используется исключительно для нужд жителей <адрес>, в том числе, ответчиков.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 210, 309, 123.12, 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что фактически управление и обслуживание объектов инфраструктуры истцом производилось, ответчики принимали оказанные услуги по содержанию общего имущества, не исполняя обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества, приняв во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по внесению обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 319,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости (ст. 123.14 ГК РФ) наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, относятся также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном находящегося в многоквартирных нескольких жилых домов, осуществления содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками несколько расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Частью 4 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с задолженности задолженности по взносам, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку судами установлено, что ответчики, являясь совместными собственниками индивидуального жилого дома в <адрес>, фактически пользовались инфраструктурой поселка, находящейся в общем-пользовании ТСН «Загорские усадьбы» и соответственно услугами, которые оказывало ТСН «Загорские усадьбы» в заявленный период на данной территории поселка в виде содержания объектов общего пользования.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, территориально размещено в пределах территории, которая предназначена для обслуживания объектов недвижимости членов ТСН «Загорские усадьбы», где имеется общая инфраструктура, обслуживание которой осуществляется истцом, в том числе путем привлечения подрядчиков.

Согласно документам об исполнении ТСН «Загорские усадьбы» обязанности по содержанию общего имущества товарищества, счет-фактур, договоров на оказание услуг, актов об оказанных услугах, документов, подтверждающих оплату услуг за указанный истцом период, судами первой и апелляционной инстанции было установлено исполнение истцом в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных Уставом ТСН «Загорские усадьбы».

Решение общего собрания членов ТСН «Загорские Усадьбы» об утверждении тарифов, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признано. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера установленных данным решением тарифов, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алексанова Д.А., Алексановой Н.А. – Гузенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024 г.

Дело №

УИД 42MS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 июля 2024 года

гражданское дело по иску Алексановой Н. А. к Камболиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Алексановой Н.А.

у с т а н о в и л:

Алексанова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 1719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания по чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания по чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания по чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления в сумме 417,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> Камболина С.А. ввела ее в заблуждение о необходимости оплатить услуги на содержание имущества общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ее банковского счета на счет ответчика были произведены денежные переводы на сумму 807 рублей, 100 рублей и 812 рублей соответственно, что подтверждается чеками по операции Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически данные услуги не оказывались. Кроме того, в марте 2023 года Камболина С.А., действуя как председатель ТСН «Загорские усадьбы» обратилась в Новокузнецкий районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов в ТСН, притом, зачета перечисленных ею сумм не произвела, мотивируя это ...

...тем, что денежные средства были перечислены именно Камболиной С.А., а не в ТСН «Загорские усадьбы». Тем не менее, от возвращения перечисленных денежных средств составляющих в сумме 1 719 рублей Ответчик отказывается. Полагает, что денежные средства в размере 1719 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в ее пользу.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату подачи иска - 417,20 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Алексановой Н.А. к Камболиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Алексановой Н.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Алексанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежные переводы с использованием сервиса Сбербанк онлайн на счет Камболиной С.А. в размере 807 рублей, 100 рублей и 812 рублей, соответственно.

Обстоятельства перечисления денежных средств предметом спора в суде первой инстанции не являлись, ответчиком факт получения данных денежных средств от Алексановой Н.А. не оспаривался.

Также установлено, что с 2018 года истец значится зарегистрированной и проживает в доме по <адрес>. Указанный дом находится в комплексе других домов, является своеобразным микрорайоном, дома были застроены в ходе ИЖС. Со слов сторон по делу, судом установлено, что застройщик их жилого комплекса в 2018 году был признан банкротом, ввиду чего жителями поселения было принято решение создать ТСЖ «Загорские Усадьбы» для того, чтобы обслуживать совместные нужды жителей поселка — уборка общей территории, освещение, иные вопросы, возникающие по мере необходимости. В поселении минимум раз в год проводились собрания собственников жилых домов, земельных участков, доступ на которые ограничен не был, о проведении собрания жители извещались посредством использования мессенджера Вотсап.

Камболина С.А. также является собственником дома по <адрес>.

Из представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жителями поселения <адрес> в ходе общего собрания было принято решение о создании ТСН «Загорские Усадьбы», юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ. Размер взносов регламентирован только с ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента создания ТСН «Загорские Усадьбы» и до установления тарифов, поселение также нуждалось в организации работ по обслуживанию территорий, являющихся местами пользования, освещению и прочих нужд.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ащеуловым А.А. была произведена очистка дорог от снега на <адрес> «Загорские усадьбы», данные обстоятельства подтверждаются талонами-уведомлениями, расписками, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Полосухиным А.А. был вывезен снег с территории «Загорские Усадьбы».

Из выписки по счету Камболиной С.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступило 38 платежей в сумме 812-820 рублей, в т.ч. от истицы 812 рублей, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Камболиной С.А. поступило 37 платежей в сумме 666-700 рублей, Алексановой Н.А было перечислено 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Камболиной С.А. поступило 35 платежей в сумме 807 рублей, в т.ч. от истца 807 рублей.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что Алексановой Н.А. не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства в общем размере 1719 рублей, она ставила ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, а ответчик давала какие-либо гарантии, обещания и обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что перечисление истцом денежных средств в размере 1719 руб. Камболиной С.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Т.о., суд приходит к выводу, что истец, осознавая последствия, добровольно, неоднократно перечисляла на банковский счет карты ответчика денежные средства во исполнение обязательства по оплате уборки территории ТСН «Загорские усадьбы», т.е. доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца подлежат отклонению. Перевод истцом денежных средств на карту ответчика о сбережении имущества ответчиком за счет истца не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Алексановой Н. А. к Камболиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексановой Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 февраля 2025 года

дело по иску Алексановой Н. А. к Камболиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе Алексановой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Камболина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением к Алексановой Н. А. о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в иске Алексановой Н. А. к Камболиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

Для представления своих интересов по данному делу было заключено соглашение с Краевой Л.П. об оказании юридических услуг, а именно: на составление отзыва на исковое заявление и представление ее интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб. Стоимость оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции составила 5000 руб. Указанные расходы ею были оплачены представителю в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской и соглашением об оказании юридической помощи. Свои требован...

...ия мотивирует тем, что

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алексановой Н.А. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Алексановой Н.А. в пользу Камболиной С.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Алексанова Н.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить и принять новое определение с учетом разумности понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Камболиной С.А. требований и взыскал с Алексановой Н.А. в пользу Камболиной С.А. расходы на оплату за составление отзыва на исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела. Судом было учтено, что указанные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Проверяя дело в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представитель Камбалиной С.А. – Краева Л.П., действующий по доверенности принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайство в судебном заседании, знакомился с материалами дела, готовил письменные возражения на иск (том 1, л.д.54-56). Суд первой инстанции, разрешая заявленные ответчиком требований, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе категории спора, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, взыскал с истца судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя. Оснований для снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, влияющие на выводы суда первой инстанции, при том, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Камболиной С. А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, а частную жалобу Алексановой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №11-18/2025 Центрального районного суда <адрес>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24306/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0061-01-2023-005502-60 по иску Алексановой Натальи Александровны к Камболиной Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Алексановой Натальи Александровны в лице представителя Гузенко Юлии Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центральной судебного района г. Новокузнецка от 13 марта 2024 г., на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2024 г.

установила:

Алексанова Н.А. обратилась в суд с иском к Камболиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2021 года Камболина С.А. ввела ее в заблуждение о необходимости оплатить услуги на содержание имущества общего пользования.

15.01.2021, 29.01.2021, 09.02.2021 с ее банковского счета на счет ответчика были произведены денежные переводы на сумму 807 рублей, 100 рублей и 812 рублей соответственно.

Однако, фактически данные услуги не оказывались.

Кроме того, в марте 2023 года Камболина С.А., действуя как председатель ТСН «Загорские усадьбы» обратилась в Новокузнецкий районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов в ТСН, зачета перечисленных ею сумм не произвела, мотивируя это тем, что ...

...денежные средства были перечислены именно Камболиной С.А., а не в ТСН «Загорские усадьбы».

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 1719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по дату фактического взыскания по чеку по операции № 19537 от 15.01.2021, за период с 29.01.2021 по дату фактического взыскания по чеку по операции № 327001 от 29.01.2021 в размере 21,17 рублей, за период с 09.02.2021 по дату фактического взыскания по чеку по операции № 959180 от 09.02.2021, на дату подачи искового заявления в сумме 417,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центральной судебного района г. Новокузнецка от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Алексановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Алексанова Н.А. в лице представителя Гузенко Ю.А. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центральной судебного района г. Новокузнецка от 13 марта 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2024 г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Ссылается на непредоставление ответчиком в материалы дела доказательств обоснованности и законности удержания полученных денежных средств.

Отмечает, что судами не учтены показания свидетелей, доводы истца и представленные Алексановой Н.А. доказательства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексанова Н.А. 15.01.2021, 29.01.2021 и 09.02.2021 осуществила денежные переводы с использованием сервиса Сбербанк онлайн на счет Камболиной С.А. в размере 807 рублей, 100 рублей и 812 рублей, соответственно.

Обстоятельства перечисления денежных средств предметом спора в суде первой инстанции не являлись, Ответчиком факт получения данных денежных средств от Алексановой Н.А. не оспаривался.

Также установлено, что с 2018 года истец значится зарегистрированной и проживает в доме по <адрес>. Указанный дом находится в комплексе других домов, является своеобразным микрорайоном, дома были застроены в ходе ИЖС. Со слов сторон по делу, судом установлено, что застройщик их жилого комплекса в 2018 году был признан банкротом, ввиду чего жителями поселения было принято решение создать ТСЖ «Загорские Усадьбы» для того, чтобы обслуживать совместные нужды жителей поселка — уборка общей территории, освещение, иные вопросы, возникающие по мере необходимости. В поселении минимум раз в год проводились собрания собственников жилых домов, земельных участков, доступ на которые ограничен не был, о проведении собрания жители извещались посредством использования мессенджера Вотсап.

Камболина С.А. также является собственником дома по <адрес>.

Из представленных документов установлено, что 09.11.2020 жителями поселения <адрес> в ходе общего собрания было принято решение о создании ТСН «Загорские Усадьбы», юридическое лицо создано 17.11.2020. Размер взносов регламентирован только с 01.03.2021. В период с момента создания ТСН «Загорские Усадьбы» и до установления тарифов, поселение также нуждалось в организации работ по обслуживанию территорий, являющихся местами пользования, освещению и прочих нужд.

12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 31.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021 Ащеуловым А.А. была произведена очистка дорог от снега на <адрес> <адрес>

Из выписки по счету Камболиной С.А. следует, что в период с 04.02.2021 по 10.02.2021 ей на счет поступило 38 платежей в сумме 812-820 рублей, в т.ч. от истицы 812 рублей, также с 28.01.2021 по 30.01.2021 на счет Камболиной С.А. поступило 37 платежей в сумме 666-700 рублей, Алексановой Н.А было перечислено 100 рублей 29.01.2021, также, в период с 13.01.2021 по 19.01.2021 на счет Камболиной С.А. поступило 35 платежей в сумме 807 рублей, в т.ч. от истца 807 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 1102,1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что ответчиком понесены расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, с осуществлением очистки от снега внутрипоселковых дорог, доказательств того, что очистка дороги общего пользования истицей до своего дома от вьезда на территорию Загорских Усадьб производилась самостоятельно, своими силами, без привлечения спецтехники стороной истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку передача денежных средств истцом была осуществлена по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставила в известность Камболину С.А. о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется.

Судом также учтены обстоятельства преюдициального характера, установленные вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2022 г. о взыскании с Алексановой Н.А., Алексанова Д.А. в пользу ТСН «Загоркие Усадьбы» задолженности по оплате ежемесячных взносов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами Алексановой Н.А., иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суждения о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, не учтены показания свидетелей, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установили юридически значимые обстоятельства, в том числе, перечисление спорной суммы во исполнение обязательства по оплате уборки территории ТСН «Загорские усадьбы», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центральной судебного района г. Новокузнецка от 13 марта 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексановой Натальи Александровны в лице представителя Гузенко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова

Изготовлено 06 декабря 2024 г.

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1771/2025 (№2-119/2024)

УИД 42RS0023-01-2023-001604-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича – Гузенко Юлии Александровны, а также Береснева Романа Владимировича и Бересневой Виктории Васильевны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 года

по иску Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича, Береснева Романа Владимировича, Бересневой Виктории Васильевны к ТСН «Загорские усадьбы» о признании решений общих...

... собраний собственников недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев М.Г., Алексанов Д.А., Алексанова Н.А., Кочеткова Е.В., Байбородов В.Ю., Романов Н. М., Харитонов М.С., Пошивалова Е.А. в лице законного представителя - Пошивалова А.А., Кочетов Н.В., Береснев Р.В., Береснева В.В., обратились с иском к ТСН «Загорские усадьбы» о признании решений собственников недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Загорские усадьбы» стали подаваться в суд заявления о взыскании с истцов некой задолженности по членским взносам, установленных общим собранием собственников домов с 1 по 46 дом, оформленных Протоколом №1 от 09.11.2020, проводившегося в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы о проведении данного собрания не знали, участие в голосовании не принимали; ответчиком нарушен порядок созыва собрания. Кроме того, в собственности ТСН отсутствует какое-либо имущество: дороги общего пользования, огороженные забором, находятся в муниципальной собственности, инфраструктура отсутствует. Оспариваемый Проколом № подписан неуполномоченными лицами, в нем отсутствует информация об инициаторах собрания, при принятии решения отсутствовал кворум; решение принято по вопросам, не входящим в повестку дня общего собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, проведенного в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня был поставлен вопрос о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников домов с 1 по 46 дом, оформленного Протоколом №1 от 09.11.2020 о создании ТСН. В данном протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; вопрос о наделении полномочиями председателя и секретаря собрания по повестке дня не ставился, следовательно, данный протокол не мог быть подписан ФИО24 и иными лицами. Подсчет голосов был проведен ФИО25, которая не была уполномочена на это, вопрос о наделении Рыкалиной указанными полномочиями не ставился. В голосовании приняли участие 36 жилых домов, в то время как кворум считается, полагают, от 49 домов.

С учетом уточнения исковых требований просили о восстановлении срока оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 собрания от 09.11.2020; признании недействительным ничтожного решения общего собрания, оформленного Протоколом № заочного собрания собственников жилых домов с 1 по 46, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности решения, исключив из ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица ТСН «Загорские усадьбы»; признать ничтожным решение заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, расположенных в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гузенко Ю.А., а также Береснев Р.В. и Береснева В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Полагают, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права.

Приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Подчеркивают, что ФИО25 не была наделена полномочиями по сбору и подсчету голосов. В протоколе решения принимались по иным вопросам, нежели указаны в повестке дня, при этом собрание в очной форме не проводилось. Расчет кворума должен был производиться из расчета 65 адресных объектов, а не 47; те, у кого на территории на момент голосования не было построек, были лишены права на участие в голосовании. На дату голосования устав в ТСН отсутствовал, в связи с чем ссылки ответчика на его положения неправомерны.

На повестку дня были поставлены вопросы открытого характера, не предлагалась конкретная кандидатура на выборную должность. В протоколе отсутствуют сведения об инициаторах собрания, отсутствуют подписи лиц, голосовавших за создание ТСН. При этом до сих пор не установлено единство территории ТСН. Решения собственников не содержат дат их заполнения. Ввиду подписания протокола общего собрания неуполномоченными на то лицами, решение, оформленное протоколом, подлежит признанию ничтожным. После подписания протокола последний подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора, что ответчиком не было сделано; это установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

Полагают, что суд необоснованно не исследовал отказной материал из отдела полиции «Новокузнецкий», а также материалы, поступившие из ГЖИ Кузбасса.

В процессе рассмотрения дела одним из соистцов было заявлено ходатайство о фальсификации документов, которое осталось неразрешенным судом, при этом в материалах отказного материала имелись документы, подтверждающие данный факт.

Обращают внимание на следующие обстоятельства: Решение собственника <адрес> Русских Я.А. подписано по доверенности ФИО26, из доверенности на которого усматривается отсутствие полномочий по принятию решений от имени собственника в общих собраниях. Аналогичное следует в отношении решения собственника участка №, принадлежащего ФИО27, за которую подпись поставила ФИО28 по доверенности. В отношении земельного участка № подпись поставлена только Аскольской З.А., в то время как у участка несколько долевых собственников. Бюллетень <адрес> испорчен, поскольку сразу вписано два собственника, и не подлежит подсчету. Кроме того, в голосовании приняли участие собственники сразу нескольких земельных участков, у которых таким образом оказалось больше голосов для участия в голосовании, и их голоса не могут быть правомерно приняты. В отношении собственника участка № Киселева В.А. подпись в бюллетене проставлена иным лицом, не уполномоченным на это. Бюллетень, подписанный Виноградовым А.В., также подлежит исключению, поскольку не установлено, собственником какого участка он является. В отношении земельного участка № представлено выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже проведения собрания и голосования.

Считают, что помимо отсутствия кворума на создание ТСН, и несоответствие вопросов, поставленных на повестку дня, и вопросов, поставленных на голосование, судом не учтен факт проведения предварительно очного собрания, на котором присутствовало около 80% собственников, при этом единогласно проголосовавших против создания ТСН.

На апелляционную жалобу от представителя СНТ «Загорские усадьбы» Краевой Л.П. поступили письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель истцов Гузенко Ю.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ТСН «Загорские усадьбы» Краева Л.П. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Бызов Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками следующего имущества: Гордеев М.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-24); Алексанов Д.А. и Алексанова Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.25-26); Кочеткова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30); Байбородов В.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-34); Романов Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-36); Харитонов М.С. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-40); Буткеев Р.А. и Буткеева Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41); Пошивалова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.215-217); Кочетов Н.В. совместно с Аксеновой М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.20-21); Береснев Р.В. и Береснева В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26-29); Камболина С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.215).

Камболина выступила инициатором проведения заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, расположенных в <адрес>.

09.11.2020 решением заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46, расположенных в <адрес>, было создано Товарищество собственников недвижимости «Загорские усадьбы», председателем правления избрана Камболина С.А., что подтверждается протоколом №1 от 09.11.2020 (т.1 л.д.65-66).

О проведении голосования собственники жилых домов были извещены уведомлениями о проведении собрания с получением бюллетеней для голосования (т.1 л.д.67).

Из данного Протокола №1 следует, что голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Лицами, принявшими участие в голосовании, выступили собственники жилых домов с 1 по 46, общее количество жилых домов по <адрес> составляет 47, в собрании участвовали собственники 42 жилых домов, что составляет 89,36% от общего числа собственников жилых домов. Общее количество голосов - 47 голоса. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что кворум имеется.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председательствующего и секретаря собрания; создание ТСН «Загорские усадьбы»; утверждение Устава; избрание постоянно действующего коллегиального исполнительного органа членов правления ТСН; избрание председателя правления; выбор уполномоченного лица для осуществление государственной регистрации ТСН.

Большинством голосов (За - 36 дома (85,71%); против - 4 дома (9,52%); воздержалось - 2 домов (4,77%) председателем общего собрания была избрана Камболина С.А., секретарем - ФИО31

За создание ТСН «Загорские усадьбы» проголосовало 33 дома (78,57%), против - 8 домов (19,05%), воздержался - 1 дом (2,38%).

Большинством голосов - 32 дома (76,19%) утвержден Устав ТСН; большинством голосов - 30 дома (71,43%) постоянно действующим коллегиальным органом избраны члены правления - Камболина С.А., ФИО32, Деревянко А.А.; председателем правления и уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН избрана Камболина С.А. («За» проголосовало 35 домов).

Романовым Н.М. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124). По всем вопросам повестки дня Романов Н.М. проголосовал «За», что следует из бюллетеня голосования (т.1 л.д.125).

Кочетковой Е.В. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135). По вопросам избрания председателем правления Камболину и секретарем - Карепанову, Кочеткова проголосовала «За», по остальным вопросам - «Против» (т.1 л.д.136).

Алексановой Н.А. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ Алексановыми Д.А. и Н.А. в правление ТСН подано заявление об отсутствии намерения вступать с ТСН (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Котельникову А.Г. было вручено уведомление о проведении общего собрания, который проголосовал «Против» создания ТСН и утверждения Устава, по остальным вопросам проголосовал «За» (т.2 л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Виноградову А.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний «Воздержался» от голосования по вопросам избрания председателя собрания и секретаря. По остальным вопросам проголосовал «Против» (т.2 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Киселеву В.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Аскольской З.А. (2/5 доли в праве) было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Сметаниной О.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Прибыткову А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.103-106).

Аналогичным образом голосовала Принцевская Е.Г. (т.2 л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Принцевскому П.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.109-13).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Прокудину С.П. было вручено уведомление о проведении общего собрания, Прокудина А.А. (долевой собственник дома) проголосовала «За» по всем вопросам, за исключением избрания постоянно действующего коллективного органа (т.2 л.д.114-117).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Архипову И.К. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Деревянко А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.121-124).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, распложенного в Загорский <адрес>, - Буткееву Р.А. вручено уведомление о проведении собрания; он проголосовал «Против» за создание ТСН и утверждение Устава. По остальным вопросам от голосования «Воздержался» (т.1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Замышляеву С.М. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовала «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.130-133).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО33 было вручено уведомление о проведении общего собрания (т.2 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО34 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Кочетковой Е.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по вопросам избрания председателя и секретаря собрания (т.2 л.д.139-142).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Быкову Л.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.143-146).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Тайбичаковой А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; та проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Яковлеву К.И. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.151-154).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Киселеву В.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.155-158).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Кравцовой И.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.154-161).

Собственник жилого <адрес>, - Киселев В.А., расположенного в <адрес> проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Русских Я.А. в лице представителя ФИО26 было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.165-172).

Махмутов А.Н. как совместный с ФИО35 собственник жилого дома, расположенного в <адрес> проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес> расположенного в <адрес>, ФИО36 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.176-179).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Павловой Т.Ю. было вручено уведомление о проведении общего собрания, второй собственник дома - ФИО18 О.В. проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.180-183).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Никулину И.И. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Романову Н.М. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Рыкалину Ф.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.192-195).

ДД.ММ.ГГГГ Доротюк О.В., как матери собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес> - Пошиваловой Е. было вручено уведомление о проведении общего собрания; та проголосовала «За» по всем вопросам за исключением вопроса об избрании постоянно действующего коллективного органа, в голосовании по которому «Воздержалась» (т.2 л.д.196-200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 было вручено уведомление о проведении общего собрания, как пользователю жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, собственник Краморов А.Н. проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.201-204).

ДД.ММ.ГГГГ представителя собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО38 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.205-208).

Франк С.М., как собственник жилого дома, расположенного в <адрес> проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.209-211).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО24 было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.212-215).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО39 было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.216-219).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Сигединой М.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.220-222).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Двойнину А.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.225-228).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Равнюшкину А.Д. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.1 л.д.149-150, 151).

В настоящее время собственником жилого дома по <адрес> является истец Гордеев М.Г., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-234).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Ластовка А.Ю. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовал «За» по всем вопросам за исключением избрания постоянно действующего коллегиального органа, в голосовании по которому «Воздержался» (т.2 л.д.237-240).

ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, ФИО27- ФИО28 было вручено уведомление о проведении общего собрания; последняя, действуя на основании доверенности, проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.241-248).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Девяшину А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.249-254).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Аксеновой М.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она совместно с Кочетовым Н.В. воздержалась в голосовании относительно вопросов о создании ТСН и избрания постоянно действующего коллективного органа; проголосовала «Против» относительно утверждения Устава, по остальным вопросам проголосовали «За» (т.2 л.д.255-258).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Рыбкину Д.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.259-262).

Собственник жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Замышляев С.М. проголосовал «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.263266).

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании каждый собственник с 1 по 46 дом был извещен путем вручения уведомления о проведении собрания и бюллетеней для голосования; каждый выразил свою волю относительно каждого вопроса, указанного в повестке дня, никаких предложений и разногласий от участвующих в голосовании лиц, не поступало. В собрании приняло участие 42 дома от общего числа домов 47, что составляет 89,36% от общего числа собственников жилых домов. Не приняли участие в голосовании собственники домов №. Также большинством голосов («За» проголосовало 36 дома) председателем общего собрания была избрана Камболина С.А., секретарем - ФИО31 За создание ТСН «Загорские усадьбы» проголосовало 33 дома, большинством голосов - 32 дома утвержден Устав ТСН, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и другие обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 111 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из представленных материалов дела, истцы оспаривают решение общего собрания, закрепленное протоколом общего собрания собственников от 09.11.2020, и на основании которого принято решение о создании ТСН «Загорские усадьбы», при этом с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного срока для оспаривания решения общего собрания, при этом ссылаясь на отсутствие извещения о проведении заочного собрания. Однако для разрешения вопроса о применении срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик, эти обстоятельства правового значения не имеют.

При этом, как следует из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.22), сведения о создании ТСН «Загорские усадьбы» были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стали общедоступными. При таких обстоятельствах ссылки на то, что каждый из истцов якобы узнал о проведении собрания значительно позже, что названо причиной пропуска срока, не основаны на законе. Истцы могли и объективно должны были узнать об оспариваемом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. значительно более двух лет) с иском в суд не обращались.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, при этом сведения о создании ТСН «Загорские усадьбы» были внесены в ЕГРЮЛ, который находится в общем доступе в сети "Интернет" по адресу https://egrul.nalog.ru/. Доводы относительно отсутствии осведомленности в указанной части о создании ТСН судебной коллегией не принимаются, как не обоснованные и не отвечающие фактическим обстоятельствам дела. Как верно было установлено судом первой инстанции, истцы были надлежащим образом уведомлены относительно проведения заочного собрания, уведомления были ими получены, каких-либо претензий или возражений со стороны истцов относительно проведения заочного собрания собственников от них не поступало; допустимых и достоверных доказательств, опровергающих принадлежность истцам подписей в соответствующих уведомлениях и бюллетенях, истцы не представили.

Упомянутый в п.5 ст.181.4 ГК РФ двухлетний срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Протокол заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ направлен на подтверждение ранее состоявшегося голосования по вопросу создания ТСН «Загорские усадьбы» и не может самостоятельно рассматриваться в указанной части как нарушающий права истцов-собственников, поскольку на момент заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН уже являлось действующим, моментом его создания является ДД.ММ.ГГГГ (когда внесены сведения об этом в ЕГРЮЛ), и повторное голосование не может расцениваться, как событие, самостоятельно нарушающее права истцов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, на момент проведения общего собрания собственники таких жилых домов, участвовавшие в указанном общем собрании, отвечали установленным требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания наличия кворума при голосовании, по обоим оспариваемым собраниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников 09.11.2020 были допущены существенные нарушения порядка его проведения и отсутствовал кворум; созданное ТСН не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 123.12, 181, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников, оформленное протоколом №1 общего собрания проведено в установленном порядке, ТСН создано в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие кворума на собрании подтверждено, решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, порядок созыва, проведения собрания и порядок принятия решения о создании ТСН соблюдены. С учетом положений ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, на момент проведения общего собрания собственники таких жилых домов, участвовавшие в указанном общем собрании, отвечали установленным требованиям. Факт создания ТСН для управления поселка не нарушает прав и законных интересов истцов, ими не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества, голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого решения. В рассматриваемом случае товарищество создано теми собственниками близко расположенных жилых домов на общей территории и с общей инфраструктурой, которые решили объединиться, и имеют в силу закона право на такое объединение, данные собственники проголосовали за принятие такого решения при наличии необходимого кворума.

Поскольку истцами пропущен пресекательный срок для обжалования протокола заочного общего собрания собственников от 09.11.2020, то у суда первой инстанции имелось безусловное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания решения общего собрания от 09.11.2020 не пропущен, не основаны на законе, однако не привели к принятию судом неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича – Гузенко Юлии Александровны, а также Береснева Романа Владимировича и Бересневой Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025.

Дело № 2-573/2023 (42RS0023-01-2023-000231-62)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ТСН «Загорские усадьбы» к Алексанову Денису Анатольевичу, Алексановой Наталье Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате взносов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов с <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, <адрес> <адрес>, принято решение с целью содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства территории товарищества и ремонта объектов общего пользования, по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства, о создании Товарищества собственников недвижимости «Загорские усадьбы», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, членами ТСН «Загорские усадьбы» не являются. Всем собственникам жилых домов, которые не являются членами товарищества, были направлены посредством почты договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества товарищества. Договор ответчиками не подписан. Товарищество ежемесячно оказывает услуги по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов бл...

...агоустройства ТСН «Загорские усадьбы».

Протоколом общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячных взносов в фонд товарищества на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества, а также на благоустройство и уборку территории Товарищества для членов товарищества и для собственников недвижимого имущества в размере 3 210,87 руб., который складывается из нескольких статей расходов, который приведен в смете расходов, размер данного платежа действовал 11 месяцев в период с 31.03.2021г. по 31.01.2022г., итого задолженность 35 319,57 руб.

Протоколом № собрания ревизионной комиссии ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении рабочего дня председателя ТСН до 2 часов в день, чем обусловлено снижение стоимости обязательных взносов для собственников домовладений до 2 920 руб., то есть уменьшился п.п. 3.1 Расходов по содержанию аппарата ТСН, размер данного платежа действовал 4 месяца в период с 28.02.2022г. по 30.06.2022г., итого задолженность 11 680 руб.

Протоколом годового общего собрания собственников № от 03.06.2022г. был установлен размер обязательного платежа для собственников домовладений в размере 2 500 руб., действовавший 4 месяца в период с 30.06.2022г. по 30.09.2022г., итого задолженность 10 000 руб.

Согласно представленным счет-фактурам, договорам на оказание услуг, актам об оказанных услугах, документам, подтверждающим оплату услуг за период с 2021г. по 2022г., истец исполнял в полном объеме свои обязанности, предусмотренные Уставом ТСН, а также договором оказания услуг по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства. Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов за 2021г., истцом было израсходовано 846 768,40 руб., а также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ. истцом было израсходовано 932 295,34 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСН «Загорские усадьбы» задолженность по оплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 999,57 руб.

В судебном заседании представители истца Камболина С.А., Мальцева Е.И. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчики и их представитель Минюков Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку он никаких услуг им не оказывал.

Представители 3-х лиц - Администрации Новокузнецкого муниципального округа и ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Жилищное законодательство Российской Федерации непосредственно предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (ст. 136 ЖК РФ), что вместе с тем в силу статей 1, 9, 210 ГК РФ, статей 1, 10 ЖК РФ не может толковаться как исключение или ограничение права граждан на создание иных форм объединений и взаимодействий, отвечающих единой цели обеспечения потребности владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости (ст. 123.14 ГК РФ) относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 145 ч. 1 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 п. 2 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии со ст. 136 ч. 4 Жилищного кодекса РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением заочного общего собрания собственников жилых домов с <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, <адрес> <адрес>, было создано Товарищество собственников недвижимости «Загорские усадьбы», председателем правления товарищества избрана ФИО6, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСН «Загорские усадьбы», основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно раздела 2 Устава ТСН «Загорские усадьбы», основными видами деятельности Товарищества являются в том числе: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в т. ч. прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества.

Решением общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса в фонд Товарищества на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества, а также на благоустройство и уборку территории Товарищества для членов Товарищества и собственников недвижимого имущества в размере 3 210,87 руб.

Протоколом правления ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества Товарищества №.

Согласно утвержденному протоколом правления ТСН «Загорские усадьбы» от 01.03.2021г. договору № оказания услуг по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства от 01.03.2021г., исполнителем ТСН «Загорские усадьбы», в лице председателя ФИО9, оказываются услуги по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства ТСН «Загорские усадьбы», а заказчик обязуется вносить взносы в порядки и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 3.2, 3.3 указанного договора, размер платы утвержден Протоколом № общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3210,87 руб. ежемесячно. Ежемесячный взнос вносится до 20 числа текущего месяца, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим на расчетный счет исполнителя.

Согласно расчету размера ежемесячного взноса, в сумму размера платы 3210,87 руб. входит: спец. фонд, уборка территории, расходы на оплату труда, налоговые отчисления с заработной платы, передача отчетности по ТКС, обслуживание расчетного счета, юридические услуги.

Протоколом № собрания ревизионной комиссии ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении рабочего дня председателя ТСН до 2 часов в день, чем обусловлено снижение стоимости обязательных взносов для собственников домовладений до 2 920 руб.

Протоколом годового общего собрания собственников № от 03.06.2022г. был установлен размер обязательного платежа для собственников домовладений в размере 2 500 руб.

Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей собственности ответчикам.

Довод заявителей о том, что <адрес> не является обособленной территорией, расположена внутри <адрес>, который является муниципальным образованием, следовательно, уборку и благоустройство территории, мест общего пользования по <адрес>, должны осуществлять администрация Новокузнецкого муниципального округа, из средств муниципального бюджета, а не из личных средств жителей поселка, суд находит не обоснованным.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главного специалистом Загорского сельского поселения, было установлено, что на <адрес> в <адрес> расположено <данные изъяты> домохозяйств, из них <данные изъяты> строящихся домов, <данные изъяты> домов, также имеется свободная от строений земля.

Исходя из сведений, представленных в виде карт, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельных участков, используемых для проезда к жилому дому, сетей электроснабжения, водоснабжения и других элементов инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, в том числе, членов ТСН «Загорские усадьбы» и ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, территориально размещено в пределах территории, которая предназначена для обслуживания объектов недвижимости членов ТСН «Загорские усадьбы», где имеется общая инфраструктура, обслуживание которой осуществляется истцом, в том числе путем привлечения подрядчиков.

Согласно представленных счет - фактур, договоров на оказание услуг, актов об оказанных услугах, документов, подтверждающих оплату услуг за период с 2021 г. по 2022 г. ТСН «Загорские усадьбы» исполняло в полном объеме свои обязанности, предусмотренные Уставом ТСН «Загорские усадьбы», а также договором оказания услуг по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, производство указанных работ истцом подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что фактически управление и обслуживание объектов инфраструктуры истцом производились, ответчики принимали оказанные услуги по содержанию общего имущества, не исполняя обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества, в связи с чем обязаны оплатить возникшую задолженность.

С учетом указанных положений Федерального законодательства и Устава ТСН, товарищество вправе самостоятельно устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов для каждого собственника по охране территории, по уборке дорог общего пользования, административные расходы.

Поскольку ТСН оказывает услуги собственникам земельных участков и домовладений, не являющимся членами ТСН, оно вправе получать с таких собственников плату за свои услуги.

Представленный истцом расчет ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 319,57 руб., за период с 28.02.2022г. по 30.06.2022г. в размере 11 680 руб., за период с 30.06.2022г. по 30.09.2022г. в размере 10 000 руб., в общем размере 56 999,57 руб., судом проверен, является верным. Надлежащих доказательства оплаты указанных платежей ответчиками суду не представлено.

Наличие имущества, находящего в общем пользовании, собственников домовладений на <адрес> <адрес> <адрес>, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчиков и их представителя о неправомочности истца обращаться в суд с данным иском к ответчикам суд считает необоснованными, поскольку ТСН «Загорские усадьбы» является действующим юридическим лицом, и право истца в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищества требовать возмещения обязательных платежей и взносов предусмотрено его Уставом (п. 3.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ТСН «Загорские усадьбы» к <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с <адрес> в пользу ТСН «Загорские усадьбы» задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 319,57 руб., с 28.02.2022г. по 30.06.2022г. в размере 11 680 руб., с 30.06.2022г. по 30.09.2022г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб.

Мотивированное решение составлено 13.09.2023г.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Судья: Бычкова Е.А. №33-720/2024(33-12070/2023)(2-573/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0023-01-2023-000231-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Алексанова ФИО17 Алексановой ФИО18 - ФИО19 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2023 года

по иску Товарищества собственников недвижимости «Загорские усадьбы» к Алексанову Денису Анатольевичу, Алексановой ФИО20 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец товарищество собственников недвижимости «Загорские усадьбы» (далее ТСН «Загорские усадьбы») обратился в суд с иском к Алексанову Д.А., Алексановой Н.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов с №, расположенных в <адрес>, принято решение о создании ТСН «Загорские усадьбы», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, членами ТСН «Загорские усадьбы» не являются. Всем собственникам жилых домов, которые не являются членами товарищества, посредством почты направлялись договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества товарищества. Договор ответчиками не подписан. Товарищество ежемесячно оказывает услуги по содержан...

...ию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства ТСН «Загорские усадьбы».

Протоколом общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячных взносов в фонд товарищества на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества, а также на благоустройство и уборку территории Товарищества для членов товарищества и для собственников недвижимого имущества в размере 3 210,87 руб., размер данного платежа действовал № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всего составляет за этот период 35 319,57 руб.

Протоколом № собрания ревизионной комиссии ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении рабочего дня председателя ТСН до № в день, чем обусловлено снижение стоимости обязательных взносов для собственников домовладений до 2 920 руб., то есть уменьшился № Расходов по содержанию <данные изъяты> ТСН, размер данного платежа действовал ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 11 680 руб. за этот период.

Протоколом годового общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер обязательного платежа для собственников домовладений в размере 2 500 руб., действовавший ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет за этот период всего 10 000 руб.

Согласно представленным счет-фактурам, договорам на оказание услуг, актам об оказанных услугах, документам, подтверждающим оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., истец в полном объеме свои обязанности, предусмотренные Уставом ТСН, а также договором оказания исполнял услуг по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства. Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов за 2021г., истцом было израсходовано 846 768,40 руб., а также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ., истцом было израсходовано 932 295,34 руб.

Ответчиками указанные взносы не оплачены.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСН «Загорские усадьбы» задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 999,57 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2023 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате решения), исковые требования ТСН «Загорские усадьбы» удовлетворены.

С Алексанова Д.А., Алексановой Н.А. в пользу ТСН «Загорские усадьбы» взыскана задолженность по оплате ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 319,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Алексанова Д.А., Алексановой Н.А. - ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел, что ни одна из указанных в решении статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность собственника недвижимости, не являющегося членом ТСН «Загорские усадьбы», нести расходы по содержанию указанного ТСН «Загорские усадьбы» в виде установленных на собраниях ТСН взносов, а не за фактически оказанные такому собственнику услуги.

Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, однако членами ТСН «Загорские усадьбы» не являются, их участок не имеет общих границ с участками, входящими в состав ТСН, что подтверждается так же свидетельскими показаниями и не опровергается иными материалами дела.

В суде было установлено, что договоры на обслуживание канализации, водопровода, электрических сетей между ТСН «Загорские усадьбы» и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют, так как у всех собственников земельных участков и домов в <адрес> имеются индивидуальные договоры, по которым оплата ресурсоснабжающим организациям производится напрямую.

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие, что уличное освещение общего пользования отсутствует, в собственности у каждого из собственников земельных участков и жилых домов имеется индивидуальный столб освещения, подключенный к индивидуальному прибору учета, оплата за потребленную электроэнергию осуществляется напрямую собственниками.

У собственников домов по <адрес> и у ТСН «Загорские усадьбы» общее имущество отсутствует, как и территория общего пользования.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии надлежащим образомзарегистрированного общего имущества в собственности ТСН «Загорские усадьбы» в материалы дела не представлено.

Считает, что поскольку в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, общее имущество отсутствует, то содержать и обслуживать почти нечего, а потому сбор взносов является незаконным. По данному факту собственниками объектов недвижимости <адрес> были поданы обращения, по которым зарегистрирован материал проверки сообщения о <данные изъяты> № по факту противоправных действий председателя ТСН «Загорские усадьбы» ФИО6 В ходе проверки сообщения о преступлении была опрощена председатель ТСН «Загорские усадьбы» - ФИО7, которая пояснила, что договоры на обслуживание канализации, водопровода, электрических сетей между ресурсоснабжающими организациями и ТСН «Загорские усадьбы» не заключалось, так как у собственников домов имеются прямые договоры с данными организациями. В ответ на запрос в рамках проверки, председатель ФИО7 пояснила, что объектов собственности и недвижимости у ТСН «Загорские усадьбы» не имеется. Кроме того, в материалах проверки о преступлении КУСП № был приложен ответ ГЖИ, согласно которому в Уставе ТСН «Загорские усадьбы» имеются существенные нарушения, а именно применяются неприменимые нормы законов, что в свою очередь ставит под сомнение законность существования самого ТСН «Загорские усадьбы». Кроме того, согласно разъяснениям ГЖИ, членские взносы обязаны платить только члены ТСН.

Судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики использовали какие - либо земельные участки для проезда к жилому дому, как и доказательства того, что ТСН «Загорские усадьбы» несло какие-либо расходы по содержанию сетей водоснабжения и электроснабжения в период якобы образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, территориально размещено в пределах территории, которая предназначена для обслуживания объектов недвижимости членов ТСН «Загорские усадьбы», где имеется общая инфраструктура, обслуживание которой осуществляется истцом, в том числе, путем привлечения подрядчиков. Согласно представленных счет - фактур, договоров на оказание услуг, актов об оказанных услугах, документов, подтверждающих оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН «Загорские усадьбы» исполняло в полном объеме свои обязанности, предусмотренные Уставом ТСН «Загорские усадьбы», а также договором оказания услуг по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не установлено, какую именно общую инфраструктуру обслуживал истец, и какие именно счета-фактуры, договоры на оказание услуг, акты об оказанных услугах подтверждают факт действительного оказания ответчикам каких-либо услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН «Загорские усадьбы», в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства оказания ответчикам каких -либо услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН «Загорские усадьбы».

Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату ТСН «Загорские усадьбы» каких- либо услуг по обслуживанию общих территорий.

Суд пришел к выводу о том, что ТСН «Загорские усадьбы» исполняло в полном объеме свои обязанности, предусмотренные Уставом ТСН «Загорские усадьбы» сославшись на № Устава ТСН «Загорские усадьбы». При этом, как было установлено при рассмотрении дела, какое-либо общее имущество ответчика, которое бы стояло на балансе у ТСН «Загорские усадьбы» отсутствует. В силу отсутствия общего имущества, ТСН «Загорские усадьбы» не могло в полном объеме выполнять свои обязанности по его использованию, содержанию, обслуживанию, эксплуатации, благоустройству и ремонту.

На апелляционную жалобу представителем ТСН «Загорские усадьбы» - ФИО8 поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Алексанова Д.А., Алексановой Н.А. - ФИО1, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представители истца ТСН «Загорские усадьбы» - ФИО9, ФИО10, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых домов с №, расположенных в <адрес>, проведенного в заочной форме, было создано Товарищество собственников недвижимости «Загорские усадьбы», председателем правления товарищества избрана ФИО7 Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСН «Загорские усадьбы», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно № Устава ТСН «Загорские усадьбы», основными видами деятельности Товарищества являются в том числе: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в т. ч. прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества.

Решением общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячного взноса в фонд Товарищества на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества, а также на благоустройство и уборку территории Товарищества для членов Товарищества и собственников недвижимого имущества в размере 3 210,87 руб.

Протоколом правления ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества Товарищества № (т.1 л.д. 14).

Согласно договору № оказания услуг по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ТСН «Загорские усадьбы», в лице председателя ФИО6, оказываются услуги по содержанию и ремонту территории общего пользования, инженерных сооружений, объектов благоустройства ТСН «Загорские усадьбы», а заказчик обязуется вносить взносы в порядки и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 15-18, 19).

В силу пунктов № указанного договора, размер платы утвержден Протоколом № общего собрания членов ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3210,87 руб. ежемесячно. Ежемесячный взнос вносится до ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д. 11-13).

Согласно расчету размера ежемесячного взноса, в сумму размера платы 3210,87 руб. входит: спец. фонд, уборка территории, расходы на оплату труда, налоговые отчисления с заработной платы, передача отчетности по ТКС, обслуживание расчетного счета, юридические услуги.

Протоколом № собрания ревизионной комиссии ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении рабочего дня председателя ТСН до № в день, чем обусловлено снижение стоимости обязательных взносов для собственников домовладений до 2 920 руб.

Протоколом годового общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер обязательного платежа для собственников домовладений в размере 2 500 руб.

Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности ответчикам (т.1 л.д. 21-25).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> установлено, что на <адрес> в <адрес> расположено № жилых домов, также имеется свободная от строений земля (т.1 л.д. 179).

Согласно сведениям, представленным в виде схем и карт, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах коттеджного поселка, объединенных единым проездом, используемым и для проезда к жилому дому ответчиков, сетей электроснабжения и других элементов инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, в том числе, ответчиков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п. 6 ст. 50, п. 1 ст. 65.3, ст. 123.14, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 136, ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 319,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 910 руб., при этом исходил из того, что истцом в заявленный период фактически производилось управление и обслуживание объектов инфраструктуры, ответчики принимали оказанные услуги, не исполняя обязанности по несению платежей на содержание общего имущества, между тем, собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, освещению улиц, обязаны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы, отклонив доводы ответчиков о неиспользовании ими услуг, отсутствии договора с ТСН на обслуживание и членства в ТСН.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Положениями ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании с п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно положений ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 33 указанных Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. N 10-П, следует, что отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<адрес>, по сути, представляет собой коттеджный поселок, построен в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>», состоит из земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и земель населенных пунктов общего пользования. Территория <данные изъяты> частично огорожена, на территории имеется дорога общего пользования жителей поселка, и используется исключительно для нужд жителей <адрес> с № домов <адрес>, в том числе, ответчиков.

Собственниками жилых домов с №, расположенных в <адрес> муниципального района, принято решение с целью содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства территории товарищества и ремонта объектов общего пользования по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства о создании Товарищества собственников недвижимости «Загорские Усадьбы», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ТСН «Загорские Усадьбы» в заявленный период оказывало услуги содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства территории товарищества и ремонта объектов общего пользования коттеджного поселка.

Учитывая вышеназванные нормы законодательства, независимо от членства в ТСН каждый собственник должен нести расходы по содержанию объектов общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчики, являясь совместными собственниками индивидуального жилого дома в <адрес>, фактически пользовались инфраструктурой поселка, находящейся в общем пользовании ТСН «Загорские усадьбы» и соответственно услугами, которые оказывало ТСН «Загорские усадьбы» в заявленный период на данной территории поселка в виде содержания объектов общего пользования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести расходы связанные с содержанием общего имущества, находящегося в общем пользовании собственников земельных участков и жилых домов.

Сумма задолженности ответчиков, согласно представленного истцом в материалы дела расчета, который проверен и является верным, складывается из сумм ежемесячных взносов и составляет складывается из сумм ежемесячных взносов: по 3 210,87 руб. за период с марта 2021 года по январь 2022 года включительно в размере 35 319,57 руб., по 2920 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 680 руб., по 2500 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего 56 999,57 руб., каких-либо опровергающих данный расчет документов стороной ответчиков не представлено.

Данные тарифы установлены решением общего собрания членов ТСН «Загорские Усадьбы», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое вопреки доводам жалобы на день рассмотрения спора недействительным не признано. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера установленных данным решением тарифов, в материалы дела не представлено.

Согласно смете расходов на осуществление хозяйственной деятельности в товариществе собственников недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного взноса в размере 3 210,87 руб. складывается из расходов на сумму 1 810 928, 17 руб., поделенной на № домовладений, включает расходы на: установку ограждения строительной площадки; восстановление видеонаблюдения; ремонт шлагбаума; ремонт и обслуживание уличного освещения; обработку территории общего пользования от клещей; аварийные расходы; вывоз снега; ремонт и содержание триммера, газонокосилки, снегоуборщика; содержание дорожных бордюров и поребриков; оплату труда и страховых взносов дворника; приобретение инвентаря; содержание аппарата управления, включая фонд оплаты труда, налоги и взносы, расходы на услуги связи, канцелярские товары, программное обеспечение, банковские расходы, юридические услуги (т.2 л.д.13).

Согласно смете расходов на осуществление хозяйственной деятельности в товариществе собственников недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ год, сумма ежемесячного взноса в 2500 руб. складывается из расходов на сумму 1 409 998, 29 руб., поделенной на № домовладений, включает расходы на: ремонт и содержание дорог; ремонт и обслуживание уличного освещения; обработку территории общего пользования от клещей; вывоз снега; ремонт и содержание триммера, газонокосилки, снегоуборщика; побелку дорожных поребриков и бордюров; оплату труда и страховых взносов дворника; приобретение инвентаря; содержание аппарата управления, включая фонд оплаты труда, налоги и взносы, расходы на услуги связи, канцелярские товары, программное обеспечение, банковские расходы, юридические услуги (т.2 л.д.14).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты>, <адрес> представляет собой жилой массив частично огороженный забором, при въезде расположен шлагбаум, дороги на <адрес> <данные изъяты>, на территории имеется <данные изъяты>. В ходе осмотр выявлены № объектов недвижимости, из которых №. Уличное освещение на улице отсутствует. Имеются также свободные от строений земельные участки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов общего пользования, подтверждающие отраженное в сметах осуществление ТСН «Загорские Усадьбы» указанных в них работ и услуг, в том числе с привлечением сторонних лиц и организаций.

Из материалов дела, содержащих ответы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что автомобильная дорога принята в муниципальную собственность муниципального образования «<данные изъяты> <адрес> - <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а договор на услуги по содержанию дорог был заключен между администрацией Загорского сельского поселения и <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная автомобильная дорога ранее была передана в безвозмездное пользование администрации <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление <данные изъяты> <адрес> - <адрес>

Таким образом, в заявленный период дороги в муниципальной собственности не находились.

В материалы дела в подтверждение смет и расходов истцом представлены доказательства, что ТСН были заключены договоры на оказание услуг: с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг; с ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ (услуг) по акарицидной обработке территории; с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг спецтехники с экипажем. Согласно отчета правления ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, также правлением ТСН «Загорские Усадьбы» проведена работа по подготовке документов для передачи сетей водоснабжения на баланс муниципалитета, в ДД.ММ.ГГГГ сети поставлены на кадастровый учет; выделены из земель общего пользования на территории <адрес> и поставлены на кадастровый учет дороги, для передачи в муниципалитет; ведется работа по взысканию просроченной задолженности по взносам в ТСН «Загорские Усадьбы» с собственников домов; к отчету приложены отчет ревизора по проверке финансово хозяйственной деятельности товарищества ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и отчет председателя об исполнении сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений стороны истца данных в суде первой инстанции следует, что в зимний период времени ТСН «Загорские Усадьбы» вынуждено нанимать спецтехнику для отчистки и вывоза снега, так как муниципальными службами отчистка и вывоз снега с улиц осуществляется не с необходимой регулярностью.

Мероприятия по ремонту, обеспылеванию дорожного полотна щеткой-пылесосом и покраска бордюров по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не выполняются и не предусмотрены.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорога по <адрес> не относится к приоритетным направлениям зимнего содержания и летних ремонтов, поскольку по этой улице не проходят маршруты школьных автобусов и муниципального транспорта, данная улица не является сквозным проездом и не соединяет населенные пункты, соответственно не является приоритетным направлением работ. Комиссионное обследование автомобильной дороги по <адрес> запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. при выявлении дефектов дорожного полотна, ограничивающего движение транспортных средств, работы по их устранению будут включены в программу «Строительство, ремонт и содержание муниципальных дорог» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Товариществом были заключены договоры на оказание услуг: с <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг спецтехники; с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электрическим сетям; с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по отчистке и вывозу снега. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественной очисткой территории ТСН и необходимости расчистки и вывоза снега принято решение о привлечении сторонней организации для очистки дорог и вывоза снега, определена стоимость работ.

Судебная коллегия находит, что стороной истца, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт действительного выполнения ТСН «Загорские Усадьбы» работ, предоставление услуг по содержанию общего имущества, используемого всеми собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории ТСН (<адрес>), где также расположены земельный участок и дом ответчиков.

Заключение Алексановыми договоров с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание канализации, водоснабжения и энергоснабжения в их жилой дом, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг, оказанных в заявленный период истцом по содержанию общего имущества, находящегося в пользовании собственников домовладений и земельных участков, расположенных в пределах территории ТСН, поскольку действие данных договоров ограничивается пределами принадлежащего ответчикам жилого дома и не распространяется на общее имущество, используемое всеми собственниками земельных участков, в том числе не являющихся членами ТСН, в пределах коттеджного поселка.

Доводы апелляционной жалобы, что в настоящее время, уличное освещение отсутствует, в собственности у каждого из собственников земельных участков и жилых домов имеется индивидуальный столб освещения, подключенный к индивидуальному прибору учета, оплата за потребленную электроэнергию осуществляется напрямую с собственниками, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиками не опровергнут тот факт, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года нес расходы по содержанию и ремонту данного имущества, которым пользовались в том числе и ответчики.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются членами ТСН, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность возмещения ежемесячного взноса, не может повлечь отмену судебного акта, были проверены и отклонены судом, поскольку установлено, что истец осуществляет свои функции на территории обслуживания товарищества в интересах всех собственников жилых домов независимо от членства в товариществе, собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы, нести бремя содержания общего имущества, оплату деятельности органов управления Товарищества.

Объем и характер предоставленных ТСН услуг и расходов на содержание имущества общего пользования в заявленный период проверен, с учетом представленных истцом доказательств перечня выполненных работ и произведенных платежей. Сведений, подтверждающих отсутствие необходимости в предоставлении оказываемых истцом ответчикам услуг, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие права истца на взыскание с ответчиков задолженности, а также отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций, не установлено.

Ссылка апеллянта на материалы проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> № и содержащийся в нем ответ ГЖИ, который также имеется в материалах дела, об имеющихся нарушениях в Уставе ТСН «Загорские Усадьбы», не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об оказанных ТСН «Загорские Усадьбы» работах и услугах, а также необходимости несения расходов за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся в пределах территории ТСН, пользующихся оказанными услугами, кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, за отсутствием в действиях ФИО6, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 139 – 145).

Судом при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчиков задолженности за обязательные ежемесячные сборы. Кроме того, судом в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие полномочия истца на истребование у ответчиков задолженности исходя из размера платы, установленной решением общего собрания членов ТСН "Загорские Усадьбы".

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в судебном постановлении, мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу представителя ответчиков Алексанова ФИО21, Алексановой ФИО22 - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 г.

Судья Филатова Н.И. № 33-3492

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Макаровой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васюткова Олега Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года

по иску Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны к Васюткову Олегу Ивановичу о признании договора подряда заключенным и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексанов Д.А., Алексанова Н.А. обратились в суд с иском к Васюткову О.И. о признании договора подряда заключенным и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцам, на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163,9 кв.м., кадастровый №. Дом приобрели без внутренней отделки. Истец и ответчик договорились о том, что ответчик как специалист-строитель произведет работы по внутренней отделке дома из материалов заказчика за 1045000 рублей, оплата будет производиться по частям. Письменный договор не заключали. Работы начали производиться с 17 февраля 2017 года и планировались закончить их не позднее 17 февраля 2018 года. Договоренность включала в себя следующие работы:

1.в ванной комнате: заливка пола, устройство стяжки на уровень существующе...

...го пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены;

2.облицовочные работы по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольное покрытие ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа);

3.выполнение работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены.

За период с 27.02.2017 по 28.12.2017 истец Алексанов Д.А. оплатил ответчику денежные средства в сумме 976835 рублей, 15.01.2018 оплатил 20000 рублей. Истец Алексанова Н.А. оплатила ответчику в счет исполнения договора 50000 рублей. Всего в счет оплаты работ ответчику было оплачено истцами 1046835 рублей.

Ответчик выполнил работы некачественно. Заключением № от 24.04.2018 установлено: 05 апреля 2018 года в 19 часов 35 минут, специалистом – строителем, П., был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, активированы нарушения, замечания владельца и изменения, причиненные данному помещению (строению) некачественным выполнением работ, по облицовке стен и пола керамическими плитками в ванной комнате.

Специалист пришел к следующим выводам: качество выполненных облицовочных работ керамическими плитками, по облицовке стен ГКЛ по каркасу, облицовочных работ ПВХ плитками не соответствует требованиям. Требуется полный демонтаж керамической облицовки ванной комнаты, демонтаж подосновы пола, устройство стяжки на уровень существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены, частичный демонтаж и переукладка порезанных и уложенных с несоответствием плиток, демонтаж ГКЛ стен, усилением, исправление каркаса, облицовка заново с оклейкой обоями, устройство откосов окон с учетом монтажа подоконников.

Сумма восстановительных работ, включая стоимость материалов в среднерегиональных ценах, составляет 455431,60 руб., в том числе: работы 319587,60 руб., материалы 135844 руб.

На основании изложенного просили признать договор подряда между подрядчиком Васютковым О.И. и заказчиками Алексановым Д.А., Алексановой Н.А. на внутреннюю отделку – ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенным. Взыскать с Васюткова О.И. в пользу Алексанова Д.А. ущерб в сумме 996835 руб., судебные расходы за составление иска 8000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20000 руб., расходы за выполнение экспертных работ с выдачей заключения 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя 200 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с Васюткова О.И. в пользу Алексановой Н.А. ущерб в сумме 50000 руб., судебные расходы за составление иска 8000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Алексанов Д.А. предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил признать договор подряда между подрядчиком Васютковым О.И. и заказчиками Алексановым Д.А., Алексановой Н.А. на внутреннюю отделку – ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным и взыскать с Васюткова О.И. в его пользу ущерб в сумме 285909,05 руб., судебные расходы за составление иска 8000 руб., за представительство в суде первой инстанции 20000 руб., расходы за выполнение экспертных работ с выдачей заключения 10000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя 200 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васютков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Храмшина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года постановлено:

«Признать договор подряда между Васютковым Олегом Ивановичем и Алексановым Денисом Анатольевичем, Алексановой Натальей Александровной на внутреннюю отделку жилого дома по адресу: <адрес>, заключенным.

Взыскать с Васюткова Олега Ивановича в пользу Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны солидарно в возмещение ущерба 335909 руб. 05 коп., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 167954 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6559 руб. 09 коп.

Взыскать с Васюткова Олега Ивановича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 46455 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Васютков О.И. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что применение судом к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» незаконно и необоснованно.

Кроме того, в решении суда не указано, что в ходе судебного разбирательства истцом Алексановым Д.А. было предъявлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 285909,05 рублей. Также материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом Алексановой Н.А. ответчику 50000 рублей. Согласно чеку по операции, приложенному к материалам дела, невозможно определить, кто оплатил 50000 рублей. Других доказательств оплаты истцом Алексановой Н.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований взыскивать в ее пользу денежные средства у суда не имелось.

Также ссылается на то, что исковые требования не содержат требования о солидарном взыскании, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, 2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексанову Д.А. и Алексановой Н.А., которые являются супругами, на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163,9 кв.м., кадастровый №.

В феврале 2017 года между истцом Алексановым Д.А. и Васютковым О.И. состоялась устная договоренность на выполнение внутренних отделочных работ в жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе: 1) заливке пола в ванной комнате, устройстве стяжки на уровне существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены; 2) облицовочных работах по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольном покрытии ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа); 3) выполнении работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены. Указанные работы были начаты в феврале 2017 года и окончены в декабре 2017 года.

В письменной форме договор между сторонами не составлялся. При этом в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что действительно, между ним и Алексановым Д.А. была достигнута договоренность на выполнение им подрядных работ. Указанные работы им были произведены.

Разрешая спор, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно факта заключения договора подряда на производство строительных и отделочных работ, по поводу качества которых у истцов возникли претензии, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведения ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт перевода истцами ответчику денежных средств в общем размере 1046835 руб. (т.1 л.д.13-14, 84-96), суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по производству ряда строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 163,9 кв.м., заключавшихся в: 1) заливке пола в ванной комнате, устройстве стяжки на уровне существующего пола (в один уровень) с дальнейшей укладкой плитки на пол и стены; 2) облицовочных работах по укладке плитками полов в помещениях коттеджа, напольном покрытии ПВХ (поливинилхлорид) по площади полов всего дома (два этажа); 3) выполнении работ по облицовке гипсокартонными листами стен и оконных откосов в помещениях коттеджа, все стены, а истцы обязались оплатить ему указанные работы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В подтверждение исковых требований истцами представлено заключение специалиста, согласно которому выявлены недостатки произведенных работ, устранение которых возможно путем выполнения соответствующих работ, сумма которых составляет 455431,60 рублей (319587,60 руб. – стоимость восстановительных работ + 135844 руб. – стоимость материалов) (т.1 л.д.17-60).

Поскольку данное заключение было оспорено ответчиком, по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ № от 23.11.2018, в ходе экспертного осмотра санузла № 3 (схема № 1), расположенного на первом этаже коттеджа выявлены дефекты облицовочных работ керамической плитки.

В помещении санитарного узла № 3 первого этажа (схема № 1) смонтирован трехстворчатый оконный бок. Откосы обрамлены конструкцией из гипсокартона, зашпатлеваны и окрашены. Дефектов на поверхности оконных откосов не обнаружено. К стенам в помещении санитарного узла № 3 первого этажа (схема № 1) облицовочных листами гиспокартона, смонтирована встроенная мебель и конструкции зеркал, следовательно, основная площадь поверхности не доступна для исследования. Определить качество выполненных работ по облицовке гипсокартонном стен не представляется возможным.

Выявленные дефекты полового покрытия плиткой ПВХ в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, представлены в таблице № 2 заключения.

Стоимость устранения обнаруженных в ходе экспертного осмотра строительных дефектов в коттедже, по вышеуказанному адресу в ценах по состоянию на октябрь 2018 года составляет 299564 рубля 68 копеек.

Стоимость затрат на приведение имущества в первоначальное состояние (демонтажные работы) конструктивных элементов, на которых были выявлены дефекты в коттедже по вышеуказанному адресу составляет 36344 руб. 37 коп.

Выявленные дефекты на поверхности стен, обшитых гипсокартонными листами в помещении коттеджа, и дефекты полового покрытия из плит ПВХ второго этажа коттеджа, представлены в таблице № 7.

В помещениях первого этажа коттеджа в гостиной № 1, в коридоре № 2 и в кухне № 5 (схема № 1) присутствуют дефекты стен в виде кривизны поверхности. Причиной наличия данных дефектов является не соблюдение при монтаже технических рекомендаций, согласно СП 70.13330.2012 п. 7.5.9.

В помещении второго этажа жилой комнаты № 1, кладовой № 5, жилой комнаты № 6 (схема № 2) работы по отделке поверхностей стен гиспокартонными листами не завершены. По данной причине на поверхности присутствуют дефекты в виде неровностей (таблица № 7). Для завершения работ и подготовке поверхности стен под дальнейшую отделку следует проводить работы по выравниванию поверхности слоем шпатлевки с соблюдением рекомендаций СП 70.13330.2012 п. 7.5.9 (т.1 л.д. 214-247).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст.79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, при допросе эксперта Э. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции она подтвердила выводы экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказано соответствие выполненных им работ общим требованиям строительных норм и правил. С учетом представленных истцами доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы расходов, которые необходимо произвести для устранения обнаруженных недостатков в размере 335909,05 рублей, определенном заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ № от 23.11.2018.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцами исковые требования не содержат требования о солидарном взыскании, в связи с чем суд вышел за рамки заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (ч. 1).

Как установлено судом, Алексанову Д.А. и Алексановой Н.А., которые являются супругами, на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 163,9 кв.м., кадастровый №, в котором ответчиком производились работы по заключенному между сторонами договору подряда, при выполнении которых ответчиком допущены недостатки произведенных работ, на устранение которых необходимо произвести затраты в сумме 335909,05 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно признал за истцами право солидарного требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик продолжительный период времени на возмездной основе систематически оказывает услуги в области строительства, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возлагается на истца.

Между тем, из письменных материалов гражданского дела, в том числе из исковых требований истцов, пояснений представителя истцов в судебных заседаниях, следует, что ими не заявлялось исковых требований к ответчику в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность истцами и их представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось. Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что договор подряда был заключен между истцом и ответчиком, как физическим лицом, а не предпринимателем.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ставился на обсуждение сторон вопрос о том, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, суд не предлагал сторонам представить доказательства в подтверждение либо в опровержение указанного обстоятельства.

Из пояснений ответчика и его представителя в суде первой инстанции не следует, что помимо работ, о проведении которых стороны договорились в рамках настоящего дела, ответчик выполнял систематически с целью получения прибыли иные работы иным лицам.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в сумме 167954руб. 52коп..

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По доводам апелляционной жалобы решение суда в части возмещения судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года отменить в части взыскания с Васюткова Олега Ивановича в пользу Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны солидарно штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 167954 руб. 52 коп.,

В остальной обжалованной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюткова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.В. Макарова