Сметанин Евгений Юрьевич

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1771/2025 (№2-119/2024)

УИД 42RS0023-01-2023-001604-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича – Гузенко Юлии Александровны, а также Береснева Романа Владимировича и Бересневой Виктории Васильевны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 года

по иску Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича, Береснева Романа Владимировича, Бересневой Виктории Васильевны к ТСН «Загорские усадьбы» о признании решений общих...

... собраний собственников недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев М.Г., Алексанов Д.А., Алексанова Н.А., Кочеткова Е.В., Байбородов В.Ю., Романов Н. М., Харитонов М.С., Пошивалова Е.А. в лице законного представителя - Пошивалова А.А., Кочетов Н.В., Береснев Р.В., Береснева В.В., обратились с иском к ТСН «Загорские усадьбы» о признании решений собственников недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Загорские усадьбы» стали подаваться в суд заявления о взыскании с истцов некой задолженности по членским взносам, установленных общим собранием собственников домов с 1 по 46 дом, оформленных Протоколом №1 от 09.11.2020, проводившегося в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы о проведении данного собрания не знали, участие в голосовании не принимали; ответчиком нарушен порядок созыва собрания. Кроме того, в собственности ТСН отсутствует какое-либо имущество: дороги общего пользования, огороженные забором, находятся в муниципальной собственности, инфраструктура отсутствует. Оспариваемый Проколом № подписан неуполномоченными лицами, в нем отсутствует информация об инициаторах собрания, при принятии решения отсутствовал кворум; решение принято по вопросам, не входящим в повестку дня общего собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, проведенного в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня был поставлен вопрос о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников домов с 1 по 46 дом, оформленного Протоколом №1 от 09.11.2020 о создании ТСН. В данном протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; вопрос о наделении полномочиями председателя и секретаря собрания по повестке дня не ставился, следовательно, данный протокол не мог быть подписан ФИО24 и иными лицами. Подсчет голосов был проведен ФИО25, которая не была уполномочена на это, вопрос о наделении Рыкалиной указанными полномочиями не ставился. В голосовании приняли участие 36 жилых домов, в то время как кворум считается, полагают, от 49 домов.

С учетом уточнения исковых требований просили о восстановлении срока оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 собрания от 09.11.2020; признании недействительным ничтожного решения общего собрания, оформленного Протоколом № заочного собрания собственников жилых домов с 1 по 46, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности решения, исключив из ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица ТСН «Загорские усадьбы»; признать ничтожным решение заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, расположенных в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гузенко Ю.А., а также Береснев Р.В. и Береснева В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Полагают, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права.

Приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Подчеркивают, что ФИО25 не была наделена полномочиями по сбору и подсчету голосов. В протоколе решения принимались по иным вопросам, нежели указаны в повестке дня, при этом собрание в очной форме не проводилось. Расчет кворума должен был производиться из расчета 65 адресных объектов, а не 47; те, у кого на территории на момент голосования не было построек, были лишены права на участие в голосовании. На дату голосования устав в ТСН отсутствовал, в связи с чем ссылки ответчика на его положения неправомерны.

На повестку дня были поставлены вопросы открытого характера, не предлагалась конкретная кандидатура на выборную должность. В протоколе отсутствуют сведения об инициаторах собрания, отсутствуют подписи лиц, голосовавших за создание ТСН. При этом до сих пор не установлено единство территории ТСН. Решения собственников не содержат дат их заполнения. Ввиду подписания протокола общего собрания неуполномоченными на то лицами, решение, оформленное протоколом, подлежит признанию ничтожным. После подписания протокола последний подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора, что ответчиком не было сделано; это установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

Полагают, что суд необоснованно не исследовал отказной материал из отдела полиции «Новокузнецкий», а также материалы, поступившие из ГЖИ Кузбасса.

В процессе рассмотрения дела одним из соистцов было заявлено ходатайство о фальсификации документов, которое осталось неразрешенным судом, при этом в материалах отказного материала имелись документы, подтверждающие данный факт.

Обращают внимание на следующие обстоятельства: Решение собственника <адрес> Русских Я.А. подписано по доверенности ФИО26, из доверенности на которого усматривается отсутствие полномочий по принятию решений от имени собственника в общих собраниях. Аналогичное следует в отношении решения собственника участка №, принадлежащего ФИО27, за которую подпись поставила ФИО28 по доверенности. В отношении земельного участка № подпись поставлена только Аскольской З.А., в то время как у участка несколько долевых собственников. Бюллетень <адрес> испорчен, поскольку сразу вписано два собственника, и не подлежит подсчету. Кроме того, в голосовании приняли участие собственники сразу нескольких земельных участков, у которых таким образом оказалось больше голосов для участия в голосовании, и их голоса не могут быть правомерно приняты. В отношении собственника участка № Киселева В.А. подпись в бюллетене проставлена иным лицом, не уполномоченным на это. Бюллетень, подписанный Виноградовым А.В., также подлежит исключению, поскольку не установлено, собственником какого участка он является. В отношении земельного участка № представлено выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже проведения собрания и голосования.

Считают, что помимо отсутствия кворума на создание ТСН, и несоответствие вопросов, поставленных на повестку дня, и вопросов, поставленных на голосование, судом не учтен факт проведения предварительно очного собрания, на котором присутствовало около 80% собственников, при этом единогласно проголосовавших против создания ТСН.

На апелляционную жалобу от представителя СНТ «Загорские усадьбы» Краевой Л.П. поступили письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель истцов Гузенко Ю.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ТСН «Загорские усадьбы» Краева Л.П. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Бызов Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками следующего имущества: Гордеев М.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-24); Алексанов Д.А. и Алексанова Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.25-26); Кочеткова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30); Байбородов В.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-34); Романов Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-36); Харитонов М.С. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-40); Буткеев Р.А. и Буткеева Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41); Пошивалова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.215-217); Кочетов Н.В. совместно с Аксеновой М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.20-21); Береснев Р.В. и Береснева В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26-29); Камболина С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.215).

Камболина выступила инициатором проведения заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, расположенных в <адрес>.

09.11.2020 решением заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46, расположенных в <адрес>, было создано Товарищество собственников недвижимости «Загорские усадьбы», председателем правления избрана Камболина С.А., что подтверждается протоколом №1 от 09.11.2020 (т.1 л.д.65-66).

О проведении голосования собственники жилых домов были извещены уведомлениями о проведении собрания с получением бюллетеней для голосования (т.1 л.д.67).

Из данного Протокола №1 следует, что голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Лицами, принявшими участие в голосовании, выступили собственники жилых домов с 1 по 46, общее количество жилых домов по <адрес> составляет 47, в собрании участвовали собственники 42 жилых домов, что составляет 89,36% от общего числа собственников жилых домов. Общее количество голосов - 47 голоса. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что кворум имеется.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председательствующего и секретаря собрания; создание ТСН «Загорские усадьбы»; утверждение Устава; избрание постоянно действующего коллегиального исполнительного органа членов правления ТСН; избрание председателя правления; выбор уполномоченного лица для осуществление государственной регистрации ТСН.

Большинством голосов (За - 36 дома (85,71%); против - 4 дома (9,52%); воздержалось - 2 домов (4,77%) председателем общего собрания была избрана Камболина С.А., секретарем - ФИО31

За создание ТСН «Загорские усадьбы» проголосовало 33 дома (78,57%), против - 8 домов (19,05%), воздержался - 1 дом (2,38%).

Большинством голосов - 32 дома (76,19%) утвержден Устав ТСН; большинством голосов - 30 дома (71,43%) постоянно действующим коллегиальным органом избраны члены правления - Камболина С.А., ФИО32, Деревянко А.А.; председателем правления и уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН избрана Камболина С.А. («За» проголосовало 35 домов).

Романовым Н.М. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124). По всем вопросам повестки дня Романов Н.М. проголосовал «За», что следует из бюллетеня голосования (т.1 л.д.125).

Кочетковой Е.В. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135). По вопросам избрания председателем правления Камболину и секретарем - Карепанову, Кочеткова проголосовала «За», по остальным вопросам - «Против» (т.1 л.д.136).

Алексановой Н.А. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ Алексановыми Д.А. и Н.А. в правление ТСН подано заявление об отсутствии намерения вступать с ТСН (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Котельникову А.Г. было вручено уведомление о проведении общего собрания, который проголосовал «Против» создания ТСН и утверждения Устава, по остальным вопросам проголосовал «За» (т.2 л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Виноградову А.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний «Воздержался» от голосования по вопросам избрания председателя собрания и секретаря. По остальным вопросам проголосовал «Против» (т.2 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Киселеву В.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Аскольской З.А. (2/5 доли в праве) было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Сметаниной О.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Прибыткову А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.103-106).

Аналогичным образом голосовала Принцевская Е.Г. (т.2 л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Принцевскому П.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.109-13).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Прокудину С.П. было вручено уведомление о проведении общего собрания, Прокудина А.А. (долевой собственник дома) проголосовала «За» по всем вопросам, за исключением избрания постоянно действующего коллективного органа (т.2 л.д.114-117).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Архипову И.К. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Деревянко А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.121-124).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, распложенного в Загорский <адрес>, - Буткееву Р.А. вручено уведомление о проведении собрания; он проголосовал «Против» за создание ТСН и утверждение Устава. По остальным вопросам от голосования «Воздержался» (т.1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Замышляеву С.М. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовала «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.130-133).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО33 было вручено уведомление о проведении общего собрания (т.2 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО34 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Кочетковой Е.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по вопросам избрания председателя и секретаря собрания (т.2 л.д.139-142).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Быкову Л.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.143-146).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Тайбичаковой А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; та проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Яковлеву К.И. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.151-154).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Киселеву В.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.155-158).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Кравцовой И.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.154-161).

Собственник жилого <адрес>, - Киселев В.А., расположенного в <адрес> проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Русских Я.А. в лице представителя ФИО26 было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.165-172).

Махмутов А.Н. как совместный с ФИО35 собственник жилого дома, расположенного в <адрес> проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес> расположенного в <адрес>, ФИО36 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.176-179).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Павловой Т.Ю. было вручено уведомление о проведении общего собрания, второй собственник дома - ФИО18 О.В. проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.180-183).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Никулину И.И. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Романову Н.М. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Рыкалину Ф.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.192-195).

ДД.ММ.ГГГГ Доротюк О.В., как матери собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес> - Пошиваловой Е. было вручено уведомление о проведении общего собрания; та проголосовала «За» по всем вопросам за исключением вопроса об избрании постоянно действующего коллективного органа, в голосовании по которому «Воздержалась» (т.2 л.д.196-200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 было вручено уведомление о проведении общего собрания, как пользователю жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, собственник Краморов А.Н. проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.201-204).

ДД.ММ.ГГГГ представителя собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО38 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.205-208).

Франк С.М., как собственник жилого дома, расположенного в <адрес> проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.209-211).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО24 было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.212-215).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО39 было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.216-219).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Сигединой М.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.220-222).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Двойнину А.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.225-228).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Равнюшкину А.Д. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.1 л.д.149-150, 151).

В настоящее время собственником жилого дома по <адрес> является истец Гордеев М.Г., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-234).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Ластовка А.Ю. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовал «За» по всем вопросам за исключением избрания постоянно действующего коллегиального органа, в голосовании по которому «Воздержался» (т.2 л.д.237-240).

ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, ФИО27- ФИО28 было вручено уведомление о проведении общего собрания; последняя, действуя на основании доверенности, проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.241-248).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Девяшину А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.249-254).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Аксеновой М.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она совместно с Кочетовым Н.В. воздержалась в голосовании относительно вопросов о создании ТСН и избрания постоянно действующего коллективного органа; проголосовала «Против» относительно утверждения Устава, по остальным вопросам проголосовали «За» (т.2 л.д.255-258).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Рыбкину Д.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.259-262).

Собственник жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Замышляев С.М. проголосовал «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.263266).

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании каждый собственник с 1 по 46 дом был извещен путем вручения уведомления о проведении собрания и бюллетеней для голосования; каждый выразил свою волю относительно каждого вопроса, указанного в повестке дня, никаких предложений и разногласий от участвующих в голосовании лиц, не поступало. В собрании приняло участие 42 дома от общего числа домов 47, что составляет 89,36% от общего числа собственников жилых домов. Не приняли участие в голосовании собственники домов №. Также большинством голосов («За» проголосовало 36 дома) председателем общего собрания была избрана Камболина С.А., секретарем - ФИО31 За создание ТСН «Загорские усадьбы» проголосовало 33 дома, большинством голосов - 32 дома утвержден Устав ТСН, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и другие обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 111 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из представленных материалов дела, истцы оспаривают решение общего собрания, закрепленное протоколом общего собрания собственников от 09.11.2020, и на основании которого принято решение о создании ТСН «Загорские усадьбы», при этом с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного срока для оспаривания решения общего собрания, при этом ссылаясь на отсутствие извещения о проведении заочного собрания. Однако для разрешения вопроса о применении срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик, эти обстоятельства правового значения не имеют.

При этом, как следует из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.22), сведения о создании ТСН «Загорские усадьбы» были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стали общедоступными. При таких обстоятельствах ссылки на то, что каждый из истцов якобы узнал о проведении собрания значительно позже, что названо причиной пропуска срока, не основаны на законе. Истцы могли и объективно должны были узнать об оспариваемом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. значительно более двух лет) с иском в суд не обращались.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, при этом сведения о создании ТСН «Загорские усадьбы» были внесены в ЕГРЮЛ, который находится в общем доступе в сети "Интернет" по адресу https://egrul.nalog.ru/. Доводы относительно отсутствии осведомленности в указанной части о создании ТСН судебной коллегией не принимаются, как не обоснованные и не отвечающие фактическим обстоятельствам дела. Как верно было установлено судом первой инстанции, истцы были надлежащим образом уведомлены относительно проведения заочного собрания, уведомления были ими получены, каких-либо претензий или возражений со стороны истцов относительно проведения заочного собрания собственников от них не поступало; допустимых и достоверных доказательств, опровергающих принадлежность истцам подписей в соответствующих уведомлениях и бюллетенях, истцы не представили.

Упомянутый в п.5 ст.181.4 ГК РФ двухлетний срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Протокол заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ направлен на подтверждение ранее состоявшегося голосования по вопросу создания ТСН «Загорские усадьбы» и не может самостоятельно рассматриваться в указанной части как нарушающий права истцов-собственников, поскольку на момент заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН уже являлось действующим, моментом его создания является ДД.ММ.ГГГГ (когда внесены сведения об этом в ЕГРЮЛ), и повторное голосование не может расцениваться, как событие, самостоятельно нарушающее права истцов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, на момент проведения общего собрания собственники таких жилых домов, участвовавшие в указанном общем собрании, отвечали установленным требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания наличия кворума при голосовании, по обоим оспариваемым собраниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников 09.11.2020 были допущены существенные нарушения порядка его проведения и отсутствовал кворум; созданное ТСН не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 123.12, 181, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников, оформленное протоколом №1 общего собрания проведено в установленном порядке, ТСН создано в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие кворума на собрании подтверждено, решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, порядок созыва, проведения собрания и порядок принятия решения о создании ТСН соблюдены. С учетом положений ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, на момент проведения общего собрания собственники таких жилых домов, участвовавшие в указанном общем собрании, отвечали установленным требованиям. Факт создания ТСН для управления поселка не нарушает прав и законных интересов истцов, ими не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества, голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого решения. В рассматриваемом случае товарищество создано теми собственниками близко расположенных жилых домов на общей территории и с общей инфраструктурой, которые решили объединиться, и имеют в силу закона право на такое объединение, данные собственники проголосовали за принятие такого решения при наличии необходимого кворума.

Поскольку истцами пропущен пресекательный срок для обжалования протокола заочного общего собрания собственников от 09.11.2020, то у суда первой инстанции имелось безусловное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания решения общего собрания от 09.11.2020 не пропущен, не основаны на законе, однако не привели к принятию судом неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича – Гузенко Юлии Александровны, а также Береснева Романа Владимировича и Бересневой Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025.

Дело № 2-752/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-000465-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 01 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляева Сергея Михайловича к Товариществу собственников недвижимости «Загорские усадьбы», Камболиной Светлане Александровне об обязании предоставить копии документов и ознакомить с документами,

УСТАНОВИЛ:

Замышляев С.М. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Загорские усадьбы» (далее – ТСН «Загорские усадьбы»), Камболиной Светлане Александровне об обязании предоставить копии документов и ознакомить с документами, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заочного общего собрания собственников жилых домов с <данные изъяты>, расположенных в поселке <адрес> по <адрес>, было принято решение о создании ТСН «Загорские усадьбы» и избрании председателем правления товарищества Камболину С. А. Замышляеву С.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Истец являлся членом ТСН «Загорские усадьбы» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что имеются вопросы по деятельности ТСН «Загорские усадьбы» и выставленным счетам на оплату, Замыпшяевым С.М. было направлено в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всех протоколов общих собраний членов Товарищества, заседаний Правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества за 2020 год, 2021 год, 2022 год с подписанными реестрами участников, а также бюллетенями для голосований в отношении протоколов общих собраний членов Товарищества. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Позднее был получен ответ, что возможно ознакомиться с документами, однако когда истец и его представитель ФИО6 пришли к председателю ТСН «Загорские усадьбы» Камболиной С.А. для ознакомления с запрашиваемыми документами, им было отказано. Также истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой о предоставлении для ознакомления с возможностью снятия фотокопий за свой счет, либо фотосъемки протокола № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников жилых домов с <данные изъяты>, расположенных в поселке <адрес>, по <адрес>, с подписанными реестрами участников, а также бюллетенями для голосований всех собственников по данному протоколу (в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования). Согласно ст. 143.1 ЖК РФ, а также п. 6.3 Устава ТСН «Загорские усадьбы», члены товарищества собственников жилья, и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены Кодексом и Уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, имеют право знакомиться с Уставом товарищества, внесенными в него изменения, свидетельством о государственной регистрации товарищества; реестром членов товарищества; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок); заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами; иными, предусмотренными кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренними документами товарищества. Также, согласно действующему законодательству, члены СНТ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов СНТ, заверенные в установленном порядке копии указанных документов.

На основании изложенного Замышляев С.М. обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит обязать председателя ТСН «Загорские усадьбы» Камболину С.А. предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов: всех протоколов Общих собраний членов Товарищества (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заседаний Правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества за 2020 год, 2021 год, 2022 год с подписанными реестрами участников, а также бюллетенями для голосований всех собственников по данным протоколам (в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования), бюллетенями для голосований членов ТСН «Загорские Усадьбы», а также ознакомить с данными документами.

Истец Замышляев С.М., его представитель ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором пояснили, что исковые требования Замышляева С.М. об обязании председателя ТСН «Загорские усадьбы» Камболиной С.А. предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов: всех протоколов Общих собраний членов Товарищества (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заседаний Правления Товарищества и ревизионной комиссии Товарищества за 2020 год, 2021 год, 2022 год с подписанными реестрами участников, а также бюллетенями для голосований всех собственников по данным протоколам (в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования), бюллетенями для голосований членов ТСН «Загорские Усадьбы», а также ознакомить с данными документами, - не поддерживают ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками после принятия иска к производству.

Представитель ответчика ТСН «Загорские усадьбы» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Замышляева С.М. ФИО6 ответчиком было получено заявление о предоставлении для ознакомления, с возможностью снятия фотокопий за свой счет, либо фотосьемки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания собственников жилых домов с <данные изъяты>, расположенных в поселке <адрес>, по <адрес>, с подписанными реестрами участников, а также бюллетенями для голосований всех собственников по данному протоколу. Истцу было сообщено, что по всем вопросам ознакомления (без использования технических средств) с документами товарищества он вправе обратиться по адресу: <адрес> <адрес>, еженедельно по пятницам с 12.00 до 14.00 часов, с предварительным уведомлением за один час председателя правления по телефону. Обязанность ознакомления собственников недвижимости с документами товарищества путем фотографирования, снятия копий, законодательно не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Замышляева С.М. - ФИО27 ФИО29. была ознакомлена с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания собственников жилых домов с <данные изъяты>, расположенных в поселке <адрес>, по <адрес>, с подписанными реестрами участников, а также бюллетенями для голосований всех собственников по данному протоколу, что подтверждается актом об ознакомлении. Действия председателя правления ТСН «Загорские усадьбы» Камболиной С.А. являются правомерными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Замышляеву С.М. было разъяснено право на ознакомление с запрашиваемыми документами, чем он и воспользовался ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ознакомления собственников недвижимости с документами Товарищества путем фотографирования, снятия копий, законодательно не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с запрашиваемыми документами было произведено без использования технических средств, возражений от представителя истца о способе ознакомления не поступило.

Ответчик Камболина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу неоднократно предлагалось прийти ознакомиться с документами ТСН «Загорские усадьбы», ДД.ММ.ГГГГ Замышляев С.М. был ознакомлен с запрашиваемыми им документами.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Замышляева С.М. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 136 ЖК РФ, к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Судом установлено, что Замышляеву С.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ФИО30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (т.1 л.д.40).

Также, согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Загорские усадьбы» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности товарищества указано управление недвижимом имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.2 л.д.71-73).

Общим собранием собственников недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Устав ТСН «Загорские усадьбы».

Согласно п.6.3 Устава, члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники недвижимости, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены Кодексом и Уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (пп. 6.3.1.).

Члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники недвижимости имеют право знакомиться с Уставом товарищества, внесенными в него изменения, свидетельством о государственной регистрации товарищества; реестром членов товарищества; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок); заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами; иными, предусмотренными кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренними документами товарищества (пп.6.3.3.).

ДД.ММ.ГГГГ Замыпшяевым С.М. было направлено председателю ТСН «Загорские усадьбы» Камболиной С.А. заявление о предоставлении всех протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний Правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2020 год, 2021 год, 2022 год с подписанными реестрами участников, а также бюллетенями для голосований в отношении протоколов общих собраний членов товарищества (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Загорские усадьбы» Камболиной С.А. на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности Товарищества, истцу дан ответ, из которого следует, что истец вправе ознакомиться с информацией и документами ТСН «Загорские усадьбы» по адресу: <адрес>, каждый понедельник с 16-00 час. до 18-00 час., предварительно уведомив по телефону (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ТСН «Загорские усадьбы» Камболиной С.А. представителем истца Замышляева С.М. ФИО6, действующей на основании доверенности, было направлено требование о предоставлении для ознакомления, с возможностью снятия фотокопий за свой счет либо фотосъемки, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников жилых домов с <данные изъяты>, расположенных в поселке <адрес>, по <адрес>, с подписанными реестрами участников, а также бюллетенями для голосований всех собственников по данному протоколу (в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСН «Загорские усадьбы» ФИО8, действующей на основании доверенности, истцу Замышляеву С.М. был дан письменный ответ, из которого следует, что по всем вопросам ознакомления (без использования технических средств) с документами товарищества он вправе обратиться по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, еженедельно по пятницам с 12.00 до 14.00 часов, с предварительным уведомлением за один час председателя правления по телефону. Обязанность ознакомления собственников недвижимости с документами товарищества, путем фотографирования, снятия копий законодательно не предусмотрена. Ознакомление с документами с использованием технических средств возможно только после подписания со стороны истца согласия о неразглашении сведений.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления ТСН «Загорские усадьбы» Камболиной С.А. и представителем истца Замышляева С.М. ФИО6 подписан Акт об ознакомлении с документами, согласно которому представитель истца ознакомилась без использования технических средств с протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, с бюллетенями для голосования по данному собранию; протоколом членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями для голосования по данному собранию; протоколом членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ с бюллетенями для голосования по данному собранию; протоколами заседания правления ТСН «Загорские усадьбы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; отчетами ревизора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сметами доходов и расходов за 2021 и 2022 годы (т.2 л.д.240).

Таким образом, судом установлено, что на заявления Замышляева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков предлагалось истцу ознакомиться с интересующей его документацией, предварительно согласовав дату и время ознакомления. Истцом Замышляевым С.М. не представлено доказательств того, что он обращался в ТСН «Загорские усадьбы» после направления ему указанных предложений, и ему было отказано в ознакомлении с документами товарищества.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель Замышляева С.М. - ФИО6 была ознакомлена с испрашиваемыми истцом документами, суд считает, что ответчиками надлежащим образом исполнена возложенная на них законом и Уставом ТСН «Загорские усадьбы» обязанность по ознакомлению членов товарищества с его документацией.

Принимая во внимание, что истцу со стороны ТСН «Загорские усадьбы» не было отказано в его законном требовании, и он был ознакомлен с документами товарищества ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец заявленные им исковые требования не поддержал, суд приходит к выводу об отсутствии в данной части нарушений прав истца.

Кроме того, суд также не усматривает нарушений прав истца в части не предоставления ему ответчиками копий испрашиваемых документов на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ порядок ознакомления и объем предоставления информации о деятельности товарищества должны быть определены уставом.

Как установлено судом, предоставление копий указанных документов по требованию членов товарищества Уставом ТСН «Загорские усадьбы» не предусмотрено.

Собственник вправе обратиться в суд, если товарищество собственников недвижимости отказалось предоставлять информацию, предусмотренную законодательством; предоставило требуемую информацию не своевременно; предоставило заведомо ложную информацию. Обязанности по предоставлению истцу копий документов, либо обеспечении возможности изготовить копии документов, на ответчиков положениями законодательства не возложена, в связи с чем оснований полагать, что ответчиками нарушены права и законные интересы истца, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Замышляева С.М. к Товариществу собственников недвижимости «Загорские усадьбы», Камболиной Светлане Александровне об обязании ознакомить с документами и предоставить их копии, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Замышляеву Сергею Михайловичу в удовлетворении требований к Товариществу собственников недвижимости «Загорские усадьбы», Камболиной Светлане Александровне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Судья: Сотникова С.В.

Докладчик: Курпас И.С. Дело № 33-6116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», в лице генерального директора Шведова Д.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу

по иску Сметанина Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Е.Ю. обратился с иском, в котором просил взыскать с ООО «Промэнергострой» в его пользу заработную плату за декабрь <данные изъяты> года и компенсацию за отпуск, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПромЭнергоСтрой» был заключен трудовой договор №№ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего специалиста отдела сервиса и логистики подразделения г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний рабочий день. Однако расчет с ним не был произведен. ...

...С приказом о прекращении трудовых отношений он ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к руководителю с просьбой о выдаче трудовой книжки, руководитель выдать трудовую книжку отказался. Он неоднократно обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки устно, но выдать трудовую книжку ему отказывались, мотивируя загруженностью. Трудовая книжка им была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного удержания трудовой книжки он не имел возможности устроиться на работу. Ввиду противоправных действий работодателя он лишен был возможности трудиться и получать заработную плату, лишен средств к существованию. На его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, в настоящее время все его личные сбережения истрачены, ему не к кому обратиться за помощью. В связи с тяжелым материальным положением, вызванным противоправными действиями работодателя, он испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, из-за постоянного стресса у него происходят постоянные скачки артериального давления. На сегодняшний день им не получен расчет, заработная плата за декабрь <данные изъяты>, а также компенсация за отпуск.

Незаконными действиями ООО «ПромЭнергоСтрой» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Сметанина Е.Ю. - Дворянкина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «ПромЭнергоСтрой» - Гаврилина Е.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> коп. Данную задолженность они готовы выплатить истцу.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Сметанина Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» в пользу Сметанина Е.Ю. задолженность по заработной плате за декабрь <данные изъяты> года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска и судебных расходов ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭнергоСтрой», в лице генерального директора Шведова Д.В. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в указанной части новое решение. Считает, что услуги по представительству интересов на стадии исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., консультации в размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению из объема судебных расходов.

Так заявленная работа представителя на стадии исполнительного производства не является выполненной к моменту вынесения судом решения, а также не факт, что будет выполнена после решения суда, так как причитающаяся к выплате на основании решения суда сумма после его вступления в силу может быть передана истцу без обязательного участия судебных приставов-исполнителей.

При исключении из заявленной суммы судебных расходов стоимости консультации и услуг на стадии исполнительного производства, судебные расходы не могут составлять более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Полагает, подлежащий рассмотрению судом объем оказанных услуг на сумму <данные изъяты> руб. на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ следовало снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть до 58,52%. Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов не может превышать <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает решение суда только в части судебных расходов на представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из: оплаты консультации в размере <данные изъяты> рублей, составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, представительства интересов на стадии исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭнергоСтрой» ссылается на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования о взыскании с ООО «ПромЭнергоСтрой» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не применил правила пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку указанное правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями процессуального закона, а также учел принцип разумности, как это требуют положения ГПК РФ.

Более того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Ссылка апеллянта о том, что расходы на участие представителя на стадии исполнительного производства взысканы судом на будущее время, являются необоснованными. Эти расходы действительно не могли быть взысканы на стадии принятия решения. Однако как усматривается из решения суда, а также из суммы, определенной судом на возмещение на оплату услуг представителя, судом взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, из чего следует, что суд данные суммы в размере <данные изъяты> рублей на представительство интересов на стадии исполнительного производства, судом учтены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», в лице генерального директора Шведова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко

№ 5-1800/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Фураева Т.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сметанина Е.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Сметанин Е.Ю. [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час 50 минут, находясь у [Адрес] не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (в ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинул место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сметанин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом...

..., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 6.5. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", Иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Указа, установить следующие исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания):

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования работников к месту (от места) осуществления деятельности (работы) организаций (в случаях, когда деятельность таких организаций не приостановлена);

следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении);

следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа;

следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с п.6.6. Лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по единому номеру "112" в Нижегородской области.

Лица, осуществляющие перемещения в сопровождении волонтеров, имеющих соответствующее подтверждение, полученное с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), имеют право не оформлять заявку на выход за пределы места проживания (пребывания).

для лиц, прибывающих на территорию Нижегородской области автомобильным транспортом допускается уведомление о прибытии на территорию в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего подпункта, на ближайшем пункте въездного контроля, также в течение одного часа с момента пересечения границы Нижегородской области.

Согласно п. 6.8. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Сметанина Е.Ю. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности;

- формой [Номер];

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Покинув без необходимости место жительства и находясь без уважительных причин и законных оснований на значительном удалении от места жительства, Сметанин Е.Ю. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сметанина Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Сметанина Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Сметанина Е.Ю. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Сметаниным Е.Ю. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сметанина Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Т.Н. Фураева

12 – 100/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: С.Е.Ю., его представителя М.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С.Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобилем в тот день не управлял. Мировым судьей дело рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально. Постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Мировым судьей нарушено его право на состязательность и равноправие сторон, т.к. суд не принял во внимание изложенные им доводы, отказал в допросе свидетелей и понятых. Все процессуальные действия, были проведены без понятых они были приглашены для внесения их данных. При рассмотрении дела были исследованы документы представленные сотрудникам ГИБДД. Доказательств того, что он управлял автомобилем не представлено. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С.Е.Ю. в судебном заседании, доводы изложенные в ...

...жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник С.Е.Ю. – представитель М.Д.С., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в настоящее время подана жалоба на незаконные действия сотрудников ДПС. Понятые при процессуальных действиях не присутствовали, к автомобилю ДПС, в котором находился С.Е.Ю. не подходили, считает что была нарушена процедура направления С.Е.Ю. на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения С.Е.Ю., его представителя М., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 25 мин. С.Е.Ю. у <адрес> управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС, карточки о ранее допущенных правонарушениях и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее со С.Е.Ю. знаком не был, неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 04.09.2012г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у С.Е.Ю. признаки алкогольного опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также зафиксированы факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствие двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у С.Е.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина С.Е.Ю. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством С.Е.Ю. от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении С.Е.Ю. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 25 мин. С.Е.Ю. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд признает необоснованными, противоречащим исследованным материалам дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы заявителя о том, что все процессуальные действия проводились без участия понятых, опровергается составленными в отношении С.Е.Ю. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых С.С.А. и С.С.С., правильность которых удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий, понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не опровергается. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых С.Е.Ю. в указанных процессуальных документах не сделал. Вопреки доводам жалобы у суда не имеется оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС А.А.А., поскольку проведенные в отношении С.Е.Ю. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ДПС в отношении С.Е.Ю. в материалы дела не представлено. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены С.Е.Ю. под роспись.

Кроме этого, суд признает доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении, С.Е.Ю., будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением, о том, что он автомобилем не управлял, желает пройти медицинское освидетельствование, не обращался. Факт отказа С.Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что мировым судьей были отклонены заявленные ходатайства о допросе свидетелей и понятых, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы (лд.19). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Указание жалобы, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины С.Е.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указания жалобы заявителя о прекращении производства по административному делу суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении С.Е.Ю. на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении С.Е.Ю. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С.Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Е.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу С.Е.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.