Зарипов Ленар Ильгизарович

16RS0051-01-2024-018918-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

4 февраля 2025 года Дело № 2-574/2025

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при ведении протокола помощником судьи Ч.Ш. Хамидуллиной,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 2758 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, регистрация права от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.

По результатам муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» установлено, что на данном земельном участке расположено 4 дома, хоз.постройки, территория огорожена заб...

...ором.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения и возведения капитального объекта самовольно используется земельный участок площадью 50,22 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Истец просит обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50,22 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и металлического объекта в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском согласились, пояснив, что необходимо время для демонтажа ограждения.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, заявлений, ходатайств не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 – доя 19/68, ФИО1 – доля 2/15, ФИО2 – доля 16/105, ФИО4 – доля 2/7 являются сособственниками земельного участка площадью 2758 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Вознесенское, <адрес изъят>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата изъята>.

Из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от <дата изъята> <номер изъят> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, жилой массив Вознесенское, <адрес изъят>, площадью 2758 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО1,, ФИО2, ФИО4

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено 4 дома, хоз. постройки, территория ограждена забором.

Также выявлено, что путем ограждения и расположения металлического объекта самовольно используется земельный участок площадью 50,22 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 40 Устава <адрес изъят>, к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> относится управление муниципальной собственностью <адрес изъят> и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчикам спорной части земельного участка площадью 50,22 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:270249:42, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики самовольно занимают часть земельного участка площадью 50,22 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:270249:42.

Ответчиками доказательств о правомерности занятия части земельного участка не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, обязав ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50,22 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:270249:42 путем сноса ограждения и металлического объекта в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, при определении размера неустойки учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и считает возможным взыскать неустойку в размере 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть 1200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ИНН 1655065554) к ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО2 (СНИЛС <номер изъят> ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО5, (паспорт <номер изъят>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО5, (паспорт <номер изъят>) в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50,22 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Вознесенское, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса ограждения и металлического объекта.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО4 (СНИЛС <номер изъят> ФИО5, (паспорт <номер изъят>) в пользу исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей с каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>), в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер изъят> в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО5, (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Копия верна: Судья Л.А. Садриева

Судья Р.С.Гараева Дело № 33-12722/2015

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Строкиной и Н.В. Гатауллиной на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Строкиной О.В., Гатауллиной Н.В. к Зарипову Л.И., Самойлову А.А., Якимову А.Е. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, ул. <адрес>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, ул. Профсоюзная, д.2А, с кадастровыми номерами ....:74, ....:75, ....:76, ....:77 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя О.В.Строкиной и Н.В.Гатауллиной – Ленара Рустамовича Гайфутдинова и представителя О.В.Строкиной, В.В.Строкина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.И.Зарипова, его представителей Ильшата Закирзяновича Каюмова и Валентины Владимировны Шкреба, объяснения А.Е.Якимовой и ее представителя В.В.Шкреба, высказавшихся против удовлетвор...

...ения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В.Строкина, Н.В.Гатауллина обратились в суд с иском к Л.И.Зарипову, А.А.Самойлову, А.Е.Якимову о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке.

В обоснование заявленных требований указали, что заочным решением Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2010 года за Л.И.Зариповым признано право общей долевой собственности на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ж.м.Вознесенское, ул<адрес>, за В.В.Строкиным - на 2/7 доли, за А.Е.Якимовым на 3/7 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

25 июля 2013 года между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Л.И.Зариповым, В.В.Строкиным, А.Е.Якимовым был заключен договор купли-продажи земельного участка №18540.

15 августа 2013 года В.В.Строкин получил свидетельство о государственной регистрации права на 2/7 доли земельного участка.

20 августа 2014 года между В.В.Строкиным и О.В.Строкиной заключен договор об определении долей в праве нажитого имущества супругами.

2 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности В.В.Строкина на 2/15 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

2 сентября 2014 года истец О.В.Строкина получила свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на 16/105 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

10 ноября 2014 года истец Н.В.Гатауллина купила у В.В.Строкина 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

19 декабря 2014 года Н.В.Гатауллиной выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Истцы намерены выделить свою долю в праве общей долевой собственности в связи со сложившимся определенным порядком пользования имуществом.

О.В.Строкина пользуется частью жилого дома под литером А1 комнатой №12 площадью 8,1 кв.м, комнатой №13 площадью 12,5 кв.м, комнатой №14 площадью 16,7 кв.м, комнатой №19 площадью 3 кв.м, комнатой №17 площадью 4,7 кв.м, комнатой №18 площадью 2,2 кв.м и задней частью земельного участка и жилым домом возведенным в 2014 г., но не зарегистрированном по настоящее время.

Н.В.Гатауллина пользуется частью жилого дома под литером А1 комнатой №12 площадью 8,1 кв.м, комнатой №13 площадью 12,5 кв.м, комнатой №14 площадью 16,7 кв.м, комнатой №19 площадью 3 кв.м, комнатой №17 площадью 4,7 кв.м, комнатой №18 площадью 2,2 кв.м и частью земельного участка.

Ответчик Л.И.Зарипов пользуется частью жилого дома под литером а, комнатой №1 площадью 10,1 кв.м, комнатой №2 площадью 17,2 кв.м, комнатой №3 площадью 10,2 кв.м, комнатой №21 площадью 3,6 кв.м и новым жилым домом возведенным на своей части земельного участка, по земле также сложился порядок пользования спора между участниками долевой собственности не имеется.

Ответчикам А.Е.Якимову и А.А.Самойлову принадлежат комнаты под литером А.А.а1 комната №15 площадью 12,1 кв. м, комната №16 площадью 2,6 кв.м, комната №11 площадью 8,1 кв.м, комната №10 площадью 9 кв.м, комната № 9 площадью 2,2 кв.м, комната №8 площадью 1,9 кв.м, комната №7 площадью 16,9 кв.м, комната №4 площадью 10,4 кв.м, комната №5 площадью 16,9 кв.м, комната №6 площадью 11,4 кв.м, комната №20 площадью 3,5 кв.м и земельный участок под указанными комнатами. К соглашению с ответчиками о выделе доли из общего имущества стороны не пришли.

Истцы просили произвести выдел долей спорного жилого дома, выделив в равных долях О.В.Строкиной и Н.В.Гатауллиной жилой дом под литером А1 комнатой №12 площадью 8,1 кв.м, комнатой №13 площадью 12,5 кв.м, комнатой №14 площадью 16,7 кв.м, комнатой №19 площадью 3 кв.м, комнатой №17 площадью 4,7 кв.м, комнатой №18 площадью 2,2 кв.м (согласно предложенному варианту); долю жилого дома под литером а, комнатой №1 площадью 10,1 кв.м, комнатой №2 площадью 17,2 кв.м, комнатой №3 площадью 10,2 кв.м, комнатой №21 площадью 3,6 кв.м (согласно предложенному варианту) выделить Л.И.Зарипову; А.Е.Якимову и А.А.Самойлову в равных долях выделить комнаты под литером А.А.а1 комната №15 площадью 12,1 кв. м, комната №16 площадью 2,6 кв.м, комната №11 площадью 8,1 кв.м, комната №10 площадью 9 кв.м, комната №9 площадью 2,2 кв.м, комната №8 площадью 1,9 кв.м, комната №7 площадью 16,9 кв.м, комната №4 площадью 10,4 кв.м, комната №5 площадью 16,9 кв.м, комната №6 площадью 11,4 кв.м, комната №20 площадью 3,5 кв.м (согласно предложенному варианту).

Просили также произвести выдел долей земельного участка площадью с кадастровым номером ....:42, расположенного по указанному адресу, в соответствии с заключением специалиста РГУП БТИ №02/01-15 от 2015г., и при этом выделить истцам в равных долях участок № 3 площадью 788 кв.м, ответчику Л.И.Зарипову - участок №1 площадью 667 кв.м и участок №2 площадью 121 кв.м; в равных долях выделить А.Е.Якимову и А.А.Самойлову участок №4 площадью 1182 кв.м.

Определением Советского районного суда от 22 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в части требований о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности в натуре.

В судебном заседании представитель О.В.Строкиной, Л.Р.Гайфутдинов, исковые требования в отношении земельного участка уточнил и просил признать недействительным межевание земельного участка по адресу: г.Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, ул. <адрес>, по результатам которого образованы земельные участки с кадастровым номером ....:74, ....:75, ....:76, ....:77 и поддержал требование о разделе спорного земельного участка в натуре по предложенному истцами варианту.

Ответчики Л.И.Зарипов и А.Е.Якимов иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.А.Самойлова и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республик е Татарстан (далее по тексту – Управления Росреестра по Республике Татарстан)

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе О.В.Строкиной и Н.В.Гатауллиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Они считают, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

А.А.Самойолов и Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. А.А.Самойлов в суд не явился, Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя не направило. В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А.Самойлова и представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела видно, что стороны являлись участниками общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок площадью 2758, 0 кв.м с кадастровым номером ....:42 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул<адрес> в жилом массиве Вознесенское и до заключения мирового соглашения относительно раздела жилого дома являлись участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Спор о разделе жилого дома, расположенного по указанному адресу, разрешен между участниками общей долевой собственности добровольно посредством утверждения 22 апреля 2014 года судом заключенного между сторонами мирового соглашения о его разделе.

14 ноября 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 788 кв.м с кадастровым номером ....:77, земельном участке площадью 782 кв.м с кадастровым номером ....:76, земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером ....: 75 и о земельном участке площадью 788 кв.м с кадастровым номером ....:74, которые образованы из земельного участка площадью 2758,0 кв.м с кадастровым номером ....:42.

Разрешая данный спор в части требований о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, между ее участниками, суд первой инстанции исходил из того, что при разделе спорного земельного участка по предложенному истцами варианту, земельный участок ответчика Л.И.Зарипова делится на два участка, что не допускается требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части решения правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцами вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым номером ....:42 предполагает чересполосицу выделяемого Л.И.Зарипову земельного участка, что не допускается законом.

Кроме того, с ноября 2014 года и по состоянию на момент разрешения данного спора районным судом земельный участок с кадастровым номером ....:42 уже был размежеван на четыре земельных участка и свое существование в прежних уникальных характеристиках прекратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части повлечь не может.

Разрешая данный спор в части требований о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ....:74, ....:75, ....:76, ....:77, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Установлено и лицами, участвующими в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что согласование местоположения границ земельных участок с кадастровыми номерами ....:74, ....:75, ....:76, ....:77 и, соответственно, размежевание принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:270249:42, осуществлено посредством проведения собрания заинтересованных лиц через извещение о проведении собрания заинтересованных лиц, а не через вручение извещения заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направление его по почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.

Между тем, доказательств отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе заинтересованных лиц, в частности, истцов О.В.Строкиной и Н.В.Гатауллиной, в материалах дела не имеется. В связи с этим согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц в данном случае не основано на законе и не может быть признано правомерным, поскольку уже со 2 сентября 2014 года истец О.В.Строкина является участником общей долевой собственности в праве собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами ....:74, ....:75, ....:76, ....:77 недействительным, поскольку нарушена процедура согласования межевания, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, межевой план земельного участка, на основании которого был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:270249:74, 16:50:270249:75, 16:50:270249:76, 16:50:270249:77, не отвечает требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2758, 0 кв.м с кадастровым номером ....:42, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, ул.<адрес>, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным межевание земельного участка площадью 2758,0 кв.м с кадастровым номером ....:42, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, ул.Профсоюзная, д.2а, по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Р.Ф.Салаховым в результате выполнения кадастровых работ по заказу В.В.Строкина, А.Е.Якимова, Л.И.Зарипова в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:42 на четыре земельных участка, на основании которого в государственный кадастр недвижимости 14 ноября 2014 года внесены сведения о земельном участке площадью 788 кв.м с кадастровым номером ....:74, о земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером ....:75, о земельном участке площадью 782 кв.м с кадастровым номером 16:50:270249:76 и о земельном участке площадью 788 кв.м с кадастровым номером ....:77.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А.Р. Дело № 33-12150/2018

Учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Зарипова Ленара Ильгизаровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Зарипова Ленара Ильгизаровича сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2 900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» об отмене решения, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Романова Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Зарипова Л.И. относительно доводов апел...

...ляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зарипов Л.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июня 2016 г. при получении кредита в банке ПАО «ВТБ24» заявитель по настоятельной рекомендации менеджера банка заключил договора страхования от несчастного случая Зарипова Л.И. и детей с ООО СК «ВТБ Страхование», что являлось обязательным условием для получения кредита. По договору .... был застрахован сын Зарипов Карим Ленарович, 30 июня 2015 г.р. Страховая сумма по договору составляла 400 000 руб.

30 марта 2017 г. сын получил травму в виде перелома правой бедренной кости в результате падения. 8 июня 2017 г. заявитель обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. К заявлению истец приложил все необходимые документы, включая выписку из медицинской карты сына. В соответствии с п. S72 Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного (Приложение №3 к полису), страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 20% от страховой суммы по договору, то есть 80 000 руб.

22 июля 2017 г. Зарипов Л.И. получил от страховой компании уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужил тот факт, что на момент заключения договора страхования сын Зарипов К.Л. не достиг возраста 1 года.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Зарипов Л.И. направил претензию, в которой указал, что сын получил травму в возрасте 1 года и 9 месяцев, а сотрудник банка, настаивавшая на заключении договора страхования, была осведомлена о возрасте ребенка.

В августе 2017 года Зарипов Л.И. получил от страховой компании ответ об отказе в удовлетворении претензии по тем же основаниям

Указывается, что при заключении договора страхования страховая компания была осведомлена о возрасте сына менее 1 года, несмотря на несоответствие возраста, договор страховой компанией был заключен и страхования премия в размере 3 900 руб. принята, до достижения сыном возраста 1 года, договор по инициативе страховой компании расторгнут не был, страховую премию возвращена не была. Страховой случай произошел 30 марта 2017 г. в период действия договора страхования ..... В это время сын был в возрасте 1 года и 9 месяцев, возраст полностью соответствовал условиям действующего договора страхования.

Руководствуясь изложенным, Зарипов Л.И. просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в соответствиями с условиями договора страхования в размере 50% от суммы страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Зарипов Л.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», Романов Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения ч. 1, п. 2, ст. 942 и п. 1, ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что единственным застрахованным лицом по договору страхования «Могу все!» № .... является старший ребенок истца – Зарипова А.Л. (07.10.2008 г.р.).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (310 ГК РФ)

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из материалов гражданского дела видно, что 17 июня 2016 г. между Зариповым Л.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования удостоверенный страховым полисом № S14077-0058773, согласно условиям которого застрахованным является ребенок страхователя в возрасте от одного года до семнадцати лет включительно на дату заключения договора страхования.

Согласно заявлению Зарипова Л.И. обращенному страховщику Зарипов К.Л., 30 июня 2015 г. рождения, а также Зарипова А.Л., 7 октября 2008 г. рождения являются детьми страхователя. Страховым случаем согласно условиям договора является телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № 3 к Полису), произошедшее в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору определена сторонами в сумме 400 000 руб., период действия договора определен с 17 июня 2016 г. по 16 июня 2017 г.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты стационарного больного Зарипов К.Л., 30 июня 2015 года рождения находился на стационарном лечении в травматолога-ортопедическом (детском) отделении с 30 марта 2017 г. по 21 апреля 2017 г. с диагнозом: закрытый перелом в с/З правой бедренной кости, без смещения. МКБ-S72.0

8 июня 2017 г. Зарипов Л.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Сообщением страховой компании, обращенным Зарипову Л.И. в выплате страхового возмещения страхователю отказано с указанием на то, что на дату заключения договора страхования – 17 июня 2016 г. Зарипов К.Л. не достиг возраста одного года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, указанные ответчиком, противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 943 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение» «о застрахованном лице».

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, условие о застрахованном лице является существенным и не подлежит расширительному толкованию.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 июня 2016 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Зариповым Ленаром Ильгизовичем был заключен договор страхования «Могу все!» № .... (далее по тексту - Договор страхования) - срок действия Договора страхования с 17.06.2016. по 16.06.2017.

Согласно приложению № 1 к Договору страхования (а также тексту самого страхового полиса). Застрахованным является ребенок Страхователя в возрасте от 1 (одного) года до 17 (семнадцати) лет включительно на дату заключения договора страхования. При наличие у Страхователя на дату активации договора страхования нескольких детей, подпадающих под определение Застрахованного в соответствии с условиями настоящего договора страхования, лимит страховой выплаты по одному Застрахованному рассчитывается пропорционально, в зависимости от количества Застрахованных и страховой суммы, указанной в Полисе. Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим по договору страхования в отношении одного и того же Застрахованного или нескольких Застрахованных, не может превышать лимит страховой выплаты, при этом общая сумма выплат по всем Застрахованным по всем страховым случаям не может превышать страховой суммы, указанной в Полисе.

8 июня 2017 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о событии (травма) у сына Зарипова Карима Ленаровича.

Поскольку Зарипов К.Л. родился 30.06.2015, соответственно на дату заключения договора страхования 17.06.2016г., младший сын истца не достиг возраста одного года, обязательного для признания ребенка истца застрахованным лицом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что Зарипов К.Л. не являлся застрахованным лицом.

Единственным застрахованным лицом по договору страхования «Могу все!» № .... являлся сам истец и его старший ребенок Зарипова А.Л. (07.10.2008 г.р.).

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о существенных условиях договора страхования, в т. ч. о застрахованных лицах. Доводы истца о том, что ответчик был осведомлен о возрасте Зарипова К.Л. до заключения договора страхования не подтверждается никакими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Кроме того, данный довод оспаривался в рамках производства в суде первой инстанции. Первоначально ответчик узнал возраст детей истца только после подачи заявления о наступлении страхового случая 8 июня 2017 г., содержащее заявление с указанием информации о количестве детей и датах их рождения (имеется в материалах дела). Размер комиссии от количества лиц, подлежащих страхованию не зависит. От количества застрахованных зависит только размер страховой выплаты, при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик не вернул ему комиссию, несмотря на то, что его ребенок не достиг возраста одного года на момент заключения договора страхования, а следовательно изменил правила страхования в индивидуальном порядке, не основан на законе и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, считает, что поскольку Зарипов К.Л. на дату заключения договора страхования не достиг возраста одного года, обязательного для признания ребенка истца застрахованным лицом, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, требования о компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зарипов Л.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-008051-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 сентября 2022 года Дело 2-6617/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.А. к Зарипову Л.И., Строкиной О.В., Гатауллиной Н.В., Якимову А.Е. о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности истца на изменённый земельный участок,

установил:

А.А. Самойлов обратился в суд с иском к Л.И. Зарипову, О.В. Строкиной, Н.В. Гатауллиной, А.Е. Якимову о выделе доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности истца на изменённый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что А.А. Самойлову на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 2758 кв.м, доля в праве 12/35 зарегистрирована в установленном законом порядке.

В указанном земельном участке ответчикам принадлежат следующие доли:

Зарипову Л.И. - 2/7 доли;

Строкиной О.В. - 16/105 доли;

Гатауллиной Н.В. - 2/15 доли;

Якимову А.Е. - 19/68 долей.

В настоящее время у А.А. Самойлова возникла необходимость выдела своей доли из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в связи с чем он обратился к кадастровому инж...

...енеру Р.Е. Камаевой для проведения анализа земельного участка с целью выдела из него доли.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве долевой собственности пяти сособственникам. Кадастровый инженер выявила, что если сложить все доли в праве, то получится число, большее единицы. В связи с чем, кадастровый инженер пришла к выводу, что раздел участка в долях, в которых зарегистрировано право долевой собственности и указано в выписке из ЕГРН, не представляется возможным.

Кадастровый инженер, приведя значения долей в праве долевой собственности к единице, определила значения площадей земельных участков и предложила координаты земельного участка, предлагаемого к выделу доли А.А. Самойлова.

При таковом варианте выдела доли А.А. Самойлова кадастровым инженером учтено фактическое пользование каждым участником долевой собственности частью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадь выделяемого участка А.А. Самойлову составляет 696 кв.м.

А.А. Самойлов считает, что выдел его доли из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно схеме, предложенной кадастровым инженером Р.Е. Камаевой, соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Выделить истцу Самойлову А.А. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> земельный участок, площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером Р.Е. Камаевой в схеме расположения земельного участка от 20 мая 2022 года.

Право долевой собственности истца на измененный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 2062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, прекратить.

В судебное заседание истец А.А. Самойлов не явился, обеспечил явку своего представителя Л.С. Самойловой, которая исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что раздел земельного участка им нужен, чтобы оформить дом в собственность, у них нет выдела земли, поэтому они не могут оформить право собственности. Почему ответчики возражают, ей непонятно. Доли изначально были выделены неправильно. Настаивает на рассмотрении требований в пределах заявленных требований, просит выделить А.А. Самойлову участок по представленному ими межевому плану, поскольку его дом не оформлен. От собственности на старый дом они не отказывается, просят выделить участок дополнительно под новым домом.

В судебном заседании ответчик Л.И. Зарипов и его представитель по устному ходатайству Г.З. Каюмова, с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика Л.И. Зарипова Г.З. Каюмова дополнительно пояснила, что приложенная схема, имеющаяся в материалах дела, раздваивает участок Зарипова, поэтому они против его иска. В 2016 году в Советском районном суде г. Казани спор о выделе доли между сторонами уже рассматривался, была проведена экспертиза, где был предложен вариант выдела доли. Суд первый инстанции разделил участок его доверителя на два земельных участка. Верховный суд Республики Татарстан отменил решение Советского районного суда г. Казани, поскольку первая инстанция разделила земельный участок Л.И. Зарипова на два независимых участка, что не соответствовало действующему законодательству. Экспертиза проводилась в БТИ в 2016 году. Сложившееся землепользование не соответствует представленному истцом межевому плану, фактически истец пользуется земельным участком меньшей площадью, а по межевому плану он пытается сейчас передвинуть фактические границы и увеличить свою часть земельного участка.

В судебном заседании ответчик Н.В. Гатауллина и ее представитель по устному ходатайству В.С. Ларичкина, с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик А.Е. Якимов и его представитель Р.Г. Сибгатуллин, с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. Представитель ответчика А.Е. Якимова Р.Г. Сибгатуллин пояснил, что истец проживает в бараке, под бараком земельный участок принадлежит ему. Они не могут выделить земельный участок истцу, поскольку это единая земля. На испрашиваемом истцом участке находиться водяная скважина, принадлежащая Якимову, в заключение экспертизы обозначена квадратом. Земельным участком пользовались все собственники, дом истец поставили без согласования с участниками долевой собственности. Сейчас истец решил увеличить площадь за счет Якимова, если А.А. Самойлов заберет его себе, то у Якимова ничего не останется. У истца под старым домом есть ещё земельный участок, он не учтен в межевом плане.

В судебное заседание ответчик О.В. Строкина не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пунктам 1, 2 статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем седьмым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2022 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> являются А.Е. Якимов (доля в праве 19/68), Н.В. Гатауллина (доля в праве 2/15),А.А. Самойлов (доля в праве 12/35), О.В. Строкина (доля в праве 16/105), Л.И. Зарипов (доля в праве 2/7).

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года иск О.В. Строкиной и встречный иск А.А. Самойлова удовлетворены, произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью 2758 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, в собственность О.В. Строкиной выделен земельный участок площадью 408 кв.м, в собственность А.А. Самойлова земельный участок площадью 400 кв.м в соответствии с вариантом раздела № 2, являющимся приложением к заключению эксперта РГУБ «БТИ» МСА и ЖКХ Республики Татарстан № 122/11-16. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности О.В. Строкиной и А.А. Самойлова на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 2758 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> В удовлетворении встречного иска Н.В. Гатауллиной к О.В. Строкиной, Л.И. Зарипову, А.Е. Якимову, А.А. Самойлову об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований О.В. Строкиной и А.А. Самойлова отменено с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований О.В. Строкиной и А.А. Самойлова о прекращении права общей долевой собственности и выделении земельных участков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, между тем соглашение о реальном разделе земельного участка не достигнуто.

В настоящем судебном заседании истец просит выделить ей часть земельного участка площадью 696 кв.м, в соответствии с координатами указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Р.Е. Камаевой от 19 мая 2022 года. на котором расположен новый жилой дом не введенный в эксплуатацию.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Самойлова, поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся в общей долевой собственности сторон по делу.

Предложенный истцом вариант выдела земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Р.Е. Камаевой от 19 мая 2022 года, не учитывает, что на выделяемой части земельного участка отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, либо его часть в соответствии с долей, принадлежащей истцу.

В судебном заседании сторонам было разъяснено их право ходатайствовать перед судом о назначении землеустроительной экспертизы, для определения иных вариантов возможного выдела земельного участка истца, с учетом существующих на местности объектов недвижимости, находящихся, в том числе в долевой собственности сторон по делу.

Лица, участвующие в деле данным правом воспользоваться отказались, представитель настаивал на выделении земельного участка по представленному им межевому плану.

Поскольку при предложенном истцом варианте выдела земельного участка нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Более того по предложенному истцом варианту выделения земельного участка, истцу переходит водяная скважина, фактически используемая и принадлежащая А.Е. Якимову, что сторонами по делу не отрицалось.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А. <номер изъят> к Зарипову Л.И. <номер изъят>, Строкиной О.В. <данные изъяты> Гатауллиной Н.В. <номер изъят> Якимову А.Е., <номер изъят> о выдели доли из земельного участка и прекращении права долевой собственности истца на изменённый земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года

Судья А.Ф. Гильмутдинова