Франк Снежана Михайловна

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1771/2025 (№2-119/2024)

УИД 42RS0023-01-2023-001604-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича – Гузенко Юлии Александровны, а также Береснева Романа Владимировича и Бересневой Виктории Васильевны

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 года

по иску Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича, Береснева Романа Владимировича, Бересневой Виктории Васильевны к ТСН «Загорские усадьбы» о признании решений общих...

... собраний собственников недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев М.Г., Алексанов Д.А., Алексанова Н.А., Кочеткова Е.В., Байбородов В.Ю., Романов Н. М., Харитонов М.С., Пошивалова Е.А. в лице законного представителя - Пошивалова А.А., Кочетов Н.В., Береснев Р.В., Береснева В.В., обратились с иском к ТСН «Загорские усадьбы» о признании решений собственников недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Загорские усадьбы» стали подаваться в суд заявления о взыскании с истцов некой задолженности по членским взносам, установленных общим собранием собственников домов с 1 по 46 дом, оформленных Протоколом №1 от 09.11.2020, проводившегося в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы о проведении данного собрания не знали, участие в голосовании не принимали; ответчиком нарушен порядок созыва собрания. Кроме того, в собственности ТСН отсутствует какое-либо имущество: дороги общего пользования, огороженные забором, находятся в муниципальной собственности, инфраструктура отсутствует. Оспариваемый Проколом № подписан неуполномоченными лицами, в нем отсутствует информация об инициаторах собрания, при принятии решения отсутствовал кворум; решение принято по вопросам, не входящим в повестку дня общего собрания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, проведенного в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня был поставлен вопрос о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников домов с 1 по 46 дом, оформленного Протоколом №1 от 09.11.2020 о создании ТСН. В данном протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; вопрос о наделении полномочиями председателя и секретаря собрания по повестке дня не ставился, следовательно, данный протокол не мог быть подписан ФИО24 и иными лицами. Подсчет голосов был проведен ФИО25, которая не была уполномочена на это, вопрос о наделении Рыкалиной указанными полномочиями не ставился. В голосовании приняли участие 36 жилых домов, в то время как кворум считается, полагают, от 49 домов.

С учетом уточнения исковых требований просили о восстановлении срока оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 собрания от 09.11.2020; признании недействительным ничтожного решения общего собрания, оформленного Протоколом № заочного собрания собственников жилых домов с 1 по 46, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности решения, исключив из ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица ТСН «Загорские усадьбы»; признать ничтожным решение заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, расположенных в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гузенко Ю.А., а также Береснев Р.В. и Береснева В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Полагают, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права.

Приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Подчеркивают, что ФИО25 не была наделена полномочиями по сбору и подсчету голосов. В протоколе решения принимались по иным вопросам, нежели указаны в повестке дня, при этом собрание в очной форме не проводилось. Расчет кворума должен был производиться из расчета 65 адресных объектов, а не 47; те, у кого на территории на момент голосования не было построек, были лишены права на участие в голосовании. На дату голосования устав в ТСН отсутствовал, в связи с чем ссылки ответчика на его положения неправомерны.

На повестку дня были поставлены вопросы открытого характера, не предлагалась конкретная кандидатура на выборную должность. В протоколе отсутствуют сведения об инициаторах собрания, отсутствуют подписи лиц, голосовавших за создание ТСН. При этом до сих пор не установлено единство территории ТСН. Решения собственников не содержат дат их заполнения. Ввиду подписания протокола общего собрания неуполномоченными на то лицами, решение, оформленное протоколом, подлежит признанию ничтожным. После подписания протокола последний подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора, что ответчиком не было сделано; это установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

Полагают, что суд необоснованно не исследовал отказной материал из отдела полиции «Новокузнецкий», а также материалы, поступившие из ГЖИ Кузбасса.

В процессе рассмотрения дела одним из соистцов было заявлено ходатайство о фальсификации документов, которое осталось неразрешенным судом, при этом в материалах отказного материала имелись документы, подтверждающие данный факт.

Обращают внимание на следующие обстоятельства: Решение собственника <адрес> Русских Я.А. подписано по доверенности ФИО26, из доверенности на которого усматривается отсутствие полномочий по принятию решений от имени собственника в общих собраниях. Аналогичное следует в отношении решения собственника участка №, принадлежащего ФИО27, за которую подпись поставила ФИО28 по доверенности. В отношении земельного участка № подпись поставлена только Аскольской З.А., в то время как у участка несколько долевых собственников. Бюллетень <адрес> испорчен, поскольку сразу вписано два собственника, и не подлежит подсчету. Кроме того, в голосовании приняли участие собственники сразу нескольких земельных участков, у которых таким образом оказалось больше голосов для участия в голосовании, и их голоса не могут быть правомерно приняты. В отношении собственника участка № Киселева В.А. подпись в бюллетене проставлена иным лицом, не уполномоченным на это. Бюллетень, подписанный Виноградовым А.В., также подлежит исключению, поскольку не установлено, собственником какого участка он является. В отношении земельного участка № представлено выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже проведения собрания и голосования.

Считают, что помимо отсутствия кворума на создание ТСН, и несоответствие вопросов, поставленных на повестку дня, и вопросов, поставленных на голосование, судом не учтен факт проведения предварительно очного собрания, на котором присутствовало около 80% собственников, при этом единогласно проголосовавших против создания ТСН.

На апелляционную жалобу от представителя СНТ «Загорские усадьбы» Краевой Л.П. поступили письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель истцов Гузенко Ю.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ТСН «Загорские усадьбы» Краева Л.П. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо Бызов Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками следующего имущества: Гордеев М.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-24); Алексанов Д.А. и Алексанова Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.25-26); Кочеткова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30); Байбородов В.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-34); Романов Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-36); Харитонов М.С. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-40); Буткеев Р.А. и Буткеева Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41); Пошивалова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.215-217); Кочетов Н.В. совместно с Аксеновой М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.20-21); Береснев Р.В. и Береснева В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26-29); Камболина С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.215).

Камболина выступила инициатором проведения заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46 дом, расположенных в <адрес>.

09.11.2020 решением заочного общего собрания собственников жилых домов с 1 по 46, расположенных в <адрес>, было создано Товарищество собственников недвижимости «Загорские усадьбы», председателем правления избрана Камболина С.А., что подтверждается протоколом №1 от 09.11.2020 (т.1 л.д.65-66).

О проведении голосования собственники жилых домов были извещены уведомлениями о проведении собрания с получением бюллетеней для голосования (т.1 л.д.67).

Из данного Протокола №1 следует, что голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Лицами, принявшими участие в голосовании, выступили собственники жилых домов с 1 по 46, общее количество жилых домов по <адрес> составляет 47, в собрании участвовали собственники 42 жилых домов, что составляет 89,36% от общего числа собственников жилых домов. Общее количество голосов - 47 голоса. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что кворум имеется.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председательствующего и секретаря собрания; создание ТСН «Загорские усадьбы»; утверждение Устава; избрание постоянно действующего коллегиального исполнительного органа членов правления ТСН; избрание председателя правления; выбор уполномоченного лица для осуществление государственной регистрации ТСН.

Большинством голосов (За - 36 дома (85,71%); против - 4 дома (9,52%); воздержалось - 2 домов (4,77%) председателем общего собрания была избрана Камболина С.А., секретарем - ФИО31

За создание ТСН «Загорские усадьбы» проголосовало 33 дома (78,57%), против - 8 домов (19,05%), воздержался - 1 дом (2,38%).

Большинством голосов - 32 дома (76,19%) утвержден Устав ТСН; большинством голосов - 30 дома (71,43%) постоянно действующим коллегиальным органом избраны члены правления - Камболина С.А., ФИО32, Деревянко А.А.; председателем правления и уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСН избрана Камболина С.А. («За» проголосовало 35 домов).

Романовым Н.М. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124). По всем вопросам повестки дня Романов Н.М. проголосовал «За», что следует из бюллетеня голосования (т.1 л.д.125).

Кочетковой Е.В. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135). По вопросам избрания председателем правления Камболину и секретарем - Карепанову, Кочеткова проголосовала «За», по остальным вопросам - «Против» (т.1 л.д.136).

Алексановой Н.А. уведомление о проведении собрания получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ Алексановыми Д.А. и Н.А. в правление ТСН подано заявление об отсутствии намерения вступать с ТСН (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Котельникову А.Г. было вручено уведомление о проведении общего собрания, который проголосовал «Против» создания ТСН и утверждения Устава, по остальным вопросам проголосовал «За» (т.2 л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Виноградову А.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний «Воздержался» от голосования по вопросам избрания председателя собрания и секретаря. По остальным вопросам проголосовал «Против» (т.2 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Киселеву В.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Аскольской З.А. (2/5 доли в праве) было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Сметаниной О.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Прибыткову А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.103-106).

Аналогичным образом голосовала Принцевская Е.Г. (т.2 л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Принцевскому П.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.109-13).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Прокудину С.П. было вручено уведомление о проведении общего собрания, Прокудина А.А. (долевой собственник дома) проголосовала «За» по всем вопросам, за исключением избрания постоянно действующего коллективного органа (т.2 л.д.114-117).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Архипову И.К. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Деревянко А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.121-124).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, распложенного в Загорский <адрес>, - Буткееву Р.А. вручено уведомление о проведении собрания; он проголосовал «Против» за создание ТСН и утверждение Устава. По остальным вопросам от голосования «Воздержался» (т.1 л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Замышляеву С.М. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовала «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.130-133).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО33 было вручено уведомление о проведении общего собрания (т.2 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО34 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Кочетковой Е.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по вопросам избрания председателя и секретаря собрания (т.2 л.д.139-142).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Быкову Л.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.143-146).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Тайбичаковой А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; та проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Яковлеву К.И. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.151-154).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Киселеву В.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.155-158).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Кравцовой И.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.154-161).

Собственник жилого <адрес>, - Киселев В.А., расположенного в <адрес> проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Русских Я.А. в лице представителя ФИО26 было вручено уведомление о проведении общего собрания; последний проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.165-172).

Махмутов А.Н. как совместный с ФИО35 собственник жилого дома, расположенного в <адрес> проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес> расположенного в <адрес>, ФИО36 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.176-179).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Павловой Т.Ю. было вручено уведомление о проведении общего собрания, второй собственник дома - ФИО18 О.В. проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.180-183).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Никулину И.И. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Романову Н.М. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Рыкалину Ф.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.192-195).

ДД.ММ.ГГГГ Доротюк О.В., как матери собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес> - Пошиваловой Е. было вручено уведомление о проведении общего собрания; та проголосовала «За» по всем вопросам за исключением вопроса об избрании постоянно действующего коллективного органа, в голосовании по которому «Воздержалась» (т.2 л.д.196-200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 было вручено уведомление о проведении общего собрания, как пользователю жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, собственник Краморов А.Н. проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.201-204).

ДД.ММ.ГГГГ представителя собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО38 было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.205-208).

Франк С.М., как собственник жилого дома, расположенного в <адрес> проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.209-211).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО24 было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.212-215).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - ФИО39 было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.216-219).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Сигединой М.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она проголосовала «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.220-222).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Двойнину А.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.225-228).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Равнюшкину А.Д. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.1 л.д.149-150, 151).

В настоящее время собственником жилого дома по <адрес> является истец Гордеев М.Г., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-234).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Ластовка А.Ю. было вручено уведомление о проведении общего собрания; данный собственник проголосовал «За» по всем вопросам за исключением избрания постоянно действующего коллегиального органа, в голосовании по которому «Воздержался» (т.2 л.д.237-240).

ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, ФИО27- ФИО28 было вручено уведомление о проведении общего собрания; последняя, действуя на основании доверенности, проголосовала «За» по всем вопросам (т.2 л.д.241-248).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Девяшину А.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; он проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.249-254).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Аксеновой М.В. было вручено уведомление о проведении общего собрания; она совместно с Кочетовым Н.В. воздержалась в голосовании относительно вопросов о создании ТСН и избрания постоянно действующего коллективного органа; проголосовала «Против» относительно утверждения Устава, по остальным вопросам проголосовали «За» (т.2 л.д.255-258).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Рыбкину Д.А. было вручено уведомление о проведении общего собрания; тот проголосовал «За» по всем вопросам (т.2 л.д.259-262).

Собственник жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, - Замышляев С.М. проголосовал «Против» по всем вопросам (т.2 л.д.263266).

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании каждый собственник с 1 по 46 дом был извещен путем вручения уведомления о проведении собрания и бюллетеней для голосования; каждый выразил свою волю относительно каждого вопроса, указанного в повестке дня, никаких предложений и разногласий от участвующих в голосовании лиц, не поступало. В собрании приняло участие 42 дома от общего числа домов 47, что составляет 89,36% от общего числа собственников жилых домов. Не приняли участие в голосовании собственники домов №. Также большинством голосов («За» проголосовало 36 дома) председателем общего собрания была избрана Камболина С.А., секретарем - ФИО31 За создание ТСН «Загорские усадьбы» проголосовало 33 дома, большинством голосов - 32 дома утвержден Устав ТСН, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и другие обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 111 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из представленных материалов дела, истцы оспаривают решение общего собрания, закрепленное протоколом общего собрания собственников от 09.11.2020, и на основании которого принято решение о создании ТСН «Загорские усадьбы», при этом с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного срока для оспаривания решения общего собрания, при этом ссылаясь на отсутствие извещения о проведении заочного собрания. Однако для разрешения вопроса о применении срока, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик, эти обстоятельства правового значения не имеют.

При этом, как следует из приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.22), сведения о создании ТСН «Загорские усадьбы» были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стали общедоступными. При таких обстоятельствах ссылки на то, что каждый из истцов якобы узнал о проведении собрания значительно позже, что названо причиной пропуска срока, не основаны на законе. Истцы могли и объективно должны были узнать об оспариваемом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. значительно более двух лет) с иском в суд не обращались.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, при этом сведения о создании ТСН «Загорские усадьбы» были внесены в ЕГРЮЛ, который находится в общем доступе в сети "Интернет" по адресу https://egrul.nalog.ru/. Доводы относительно отсутствии осведомленности в указанной части о создании ТСН судебной коллегией не принимаются, как не обоснованные и не отвечающие фактическим обстоятельствам дела. Как верно было установлено судом первой инстанции, истцы были надлежащим образом уведомлены относительно проведения заочного собрания, уведомления были ими получены, каких-либо претензий или возражений со стороны истцов относительно проведения заочного собрания собственников от них не поступало; допустимых и достоверных доказательств, опровергающих принадлежность истцам подписей в соответствующих уведомлениях и бюллетенях, истцы не представили.

Упомянутый в п.5 ст.181.4 ГК РФ двухлетний срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Протокол заочного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ направлен на подтверждение ранее состоявшегося голосования по вопросу создания ТСН «Загорские усадьбы» и не может самостоятельно рассматриваться в указанной части как нарушающий права истцов-собственников, поскольку на момент заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН уже являлось действующим, моментом его создания является ДД.ММ.ГГГГ (когда внесены сведения об этом в ЕГРЮЛ), и повторное голосование не может расцениваться, как событие, самостоятельно нарушающее права истцов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 указанного Кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, на момент проведения общего собрания собственники таких жилых домов, участвовавшие в указанном общем собрании, отвечали установленным требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания наличия кворума при голосовании, по обоим оспариваемым собраниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников 09.11.2020 были допущены существенные нарушения порядка его проведения и отсутствовал кворум; созданное ТСН не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 123.12, 181, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников, оформленное протоколом №1 общего собрания проведено в установленном порядке, ТСН создано в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие кворума на собрании подтверждено, решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, порядок созыва, проведения собрания и порядок принятия решения о создании ТСН соблюдены. С учетом положений ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, на момент проведения общего собрания собственники таких жилых домов, участвовавшие в указанном общем собрании, отвечали установленным требованиям. Факт создания ТСН для управления поселка не нарушает прав и законных интересов истцов, ими не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества, голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого решения. В рассматриваемом случае товарищество создано теми собственниками близко расположенных жилых домов на общей территории и с общей инфраструктурой, которые решили объединиться, и имеют в силу закона право на такое объединение, данные собственники проголосовали за принятие такого решения при наличии необходимого кворума.

Поскольку истцами пропущен пресекательный срок для обжалования протокола заочного общего собрания собственников от 09.11.2020, то у суда первой инстанции имелось безусловное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что срок для оспаривания решения общего собрания от 09.11.2020 не пропущен, не основаны на законе, однако не привели к принятию судом неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гордеева Максима Геннадьевича, Алексанова Дениса Анатольевича, Алексановой Натальи Александровны, Кочетковой Елены Витальевны, Байбородова Виталия Юрьевича, Романова Николая Михайловича, Харитонова Михаила Сергеевича, Буткеева Романа Александровича, Пошиваловой Екатерины Андреевны в лице законного представителя Пошивалова Андрея Андреевича, Кочетова Николая Васильевича – Гузенко Юлии Александровны, а также Береснева Романа Владимировича и Бересневой Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025.