Машкарова Наталья Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-29579/2019 Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Кудасова Т.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2019 по апелляционной жалобе Акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по иску Н.В. к акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – АО СК «РосСтрой») о признании договора в части недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО СК «РосСтрой» - Ю.А. по доверенности №... от 01.08.2019 сроком до 04.02.2020, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «РосСтрой», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., признать недействительным положения пункта 11.3 Договора № 103001/У11461-РСТ от 18.11.2013, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данному договору.

В обоснование исковых требований Н.В. указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 103001/У11461-РСТ от 18.11.2013, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата> передать истице трехкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, и истица обязалась уплатить установленную договором...

... цену в размере 3 565 192,40 руб. Ответчик в нарушение условий договора передал Н.В. квартиру по акту приема-передачи 23.03.2017, в связи с чем просрочка составляет 447 дней. Также, по мнению истца, пункт 11.3 Договора ущемляет ее права как потребителя и не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 производство по иску Н.В. в части требований о взыскании неустойки прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 исковые требования Н.В. удовлетворены, признан недействительным пункт 11.3. договора участия в долевом строительстве жилого дома № 103001/Е11461-РСТ, заключенного 18.11.2013 между Н.В. и АО СК «РосСтрой».

С АО СК «РосСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «РосСтрой» - Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.11.2013 между Н.В. и АО СК «Росстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №103001/У11461-РСТ.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу трёхкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (п.3.1).

Согласно п. 11.3 указанного договора споры сторон по договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. В случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

Удовлетворяя исковые требования Н.В. о признании пункта 11.3 Договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав, в связи с чем включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию споров является ограничением прав потребителя на доступ к правосудию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, услугу), соответствующей этим требованиям.

В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого строительства жилья обязательность соблюдения досудебного порядка не предусмотрена.

Следовательно, лицо, оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями условия, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом, а также предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П определено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Потребитель не обладает информацией о своих правах, не знает, как правильно себя защитить.

Согласно п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Таким образом, ответчик, включив в текст договора пункт 11.3 о претензионном порядке урегулирования споров, допустил нарушения прав Н.В. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Н.В. о признании условий договора недействительными, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве АО СК «РосСтрой», поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения подлежит отклонению.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку Н.В. заявлены требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части включения пункта 11.3, то эти требования являются исключением из названных в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о признании ответчика банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего также подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Из указанной нормы, а также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела № А56-83217/2015 о банкротстве АО СК «РосСтрой» имело рассмотрение настоящего иска и как вынесенное постановление по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика.

В связи с этим указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: