Гарибов Руслан Гасимович

Дело № 2-3541/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001371-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Христове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-149719/5010-011 от (ДД.ММ.ГГГГ.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что он - истец является собственником транспортного средства Toyota Harreier, гос. номер (№).

Согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло столкновение между транспортными средствами ГАЗ 3302, гос. номер (№) под управлением ФИО12, принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Harreier, гос. номер (№), под управлением истца, транспортным средством Geely Atlas Pro, гос. номер (данные обезличены) под управлением ФИО13 M.B., и транспортным средством KIA CERATO, гос. номер (№) под управлением ФИО14 Телесные повреждения получили ФИО13, ФИО14

Дополнительным листом к Определению установлено, что гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№). Водитель ...

Показать ещё

...ФИО12 правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Заявитель ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП не была застрахована. Водитель ФИО14 ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ (№). Водителем ФИО13 совершено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому:

«В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО13 и ФИО14 в ДТП.

Согласно заключению эксперта (№)-Д каких-либо телесных повреждений у ФИО14 в предоставленной медицинской документации не зарегистрировано. Рассмотрев материалы проверки по факту получения телесных повреждений ФИО13 и ФИО14 в ДТП, следует сделать вывод о том, что в действиях ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам статьи 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция (№)GS22-005853_131102, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 416015 руб., с учетом износа - 221 708 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № H-012GS22-005853 уведомило истца о необходимости предоставить копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № H-012GS22-005853 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25 % от суммы ущерба с учетом износа, рассчитанного по калькуляции (№)GS22-005853_131102, в размере 55 445 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В соответствии с подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» экспертным заключением от 13.01.2023г. № У-22-149719/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет, без учета износа 501 218 руб., с учетом износа 267 400 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-149719/5010-011, в соответствии с которым требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 955 руб., неустойка в размере 36 039 руб.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 344 555 руб., решение в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 в размере 211 955 руб. к исполнению не приводить, неустойку (пени) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 363 960 руб. 75 коп., неустойку, начиная с 13.09.2024г., по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 344 555 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 344 555 руб., но не более 363 960 руб. 75 коп., убытки по договору ОСАГО ТТТ (№) в размере 101 218 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со следующего дня даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 101 218 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, штраф в размере 172 277 руб. 50 коп.- 50% от удовлетворенных требований в пользу истца, моральный вред в размере 30 000 руб., юридические расходы согласно договору в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 412 руб. 01 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-149719/5010-011 от 27.01.2023г., в котором просило его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать, взыскать с ФИО1 госпошлину в случае удовлетворения требований в размере 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, требования страховой компании поддержал, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Atlas, государственный номер (данные обезличены) управлением ФИО13, автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак С (данные обезличены) ФИО14, автомобиля (данные обезличены) под управлением ФИО12, автомобиля Toyota Harreier, государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденном по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой о ДТП к определению серии 520В (№); схемой места совершения административного правонарушения по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Harreier, гос. номер (№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Заявитель ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция (№)GS22-005853_131102, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416015 руб., с учетом износа - 221 708 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № H-012GS22-005853 уведомило истца о необходимости предоставить копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № H-012GS22-005853 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 25 % от суммы ущерба с учетом износа, рассчитанного по калькуляции (№)GS22-005853_131102, в размере 55 445 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-149719/5010-011, в соответствии с которым требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 955 руб., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 039 руб.

Проверяя доводы заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, суд не может согласиться с тем, что страховая компания при выплате истцу суммы страхового возмещения действовала в соответствии с требованиями закона, поскольку из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции в отношении истца и остальных участников ДТП и представленных истцом в страховую компанию усматривалось, что ДТП произошло в результате действий ФИО13

Так, согласно Дополнительному листу к Определению гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№). Водитель ФИО12 правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не нарушал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, последний ПДД РФ не нарушал.Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП не была застрахована. Водитель ФИО14 ПДД РФ не нарушал.

Водителем ФИО13 совершено нарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 127-129 т.1).

Отсутствие в ее действиях нарушений действующего административного законодательства не является подтверждением отсутствия в ее действиях нарушений ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 100 %, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного у суда не имеется.

В связи с тем, что ФИО13 оспаривала свою вину в совершенном 02.08.2022 года дорожно-транспортном происшествии по ее ходатайству в Вязниковском городском суде (адрес обезличен) по делу по иску ФИО14 к ФИО7 о возмещении ущерба была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза», по результатам которой экспертами представлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно исследовательской части заключения экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) остановочный путь автомобиля KIA CERATO больше удаления и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA CERATO в момент возникновения опасности для его движения в виде автомобиля Geely Atlas, выезжающего с второстепенной дороги, не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Geely Atlas в условиях ограниченной видимости в направлении движения выезжала с второстепенной дороги на нерегулируемый неравнозначный перекресток без изменения направления и скорости движения, не уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Продолжение движения водителем автомобиля Geely Atlas привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение с автомобилем KIA CERATO стало неизбежным. Таким образом, действия водителя автомобиля Geely Atlas с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1,3; 1,5, абз. 1; 13.9 абз. 1; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Экспертами на основании представленных документов и выезда на место ДТП был смоделирован механизм развития ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) и эксперты на основании исследования всех обстоятельств пришли к выводу о том, что в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) перед выездом со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток совершил остановку. Водитель автомобиля Geely Atlas, государственный номер (данные обезличены) начинала выезд на перекресток со второстепенной дороги без изменения направления и скорости движения в условиях ограниченной видимости в направлении движения. Водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак (данные обезличены) приближался к перекрестку по главной дороге без изменения направления и скорости движения в условиях ограниченной видимости в направлении движения. Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, центральное относительно центров тяжести автомобилей столкновение автомобиля KIA CERATO с автомобилем Geely Atlas, в границах нерегулируемого перекрестка. В третьей стадии развития механизма ДТП после столкновения произошло отбрасывание автомобилей KIA CERATO и Geely Atlas на автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) опрокидыванием автомобиля Geely Atlas на левую боковую сторону, отбрасыванием автомобиля ГАЗ 3302 назад, на автомобиль Toyota Harreier, государственный регистрационный знак (данные обезличены) и перемещение всех транспортных средств в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Все повреждения транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак (данные обезличены) зафиксированные в материалах дела, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), при указанных в материалах дела обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответили на вопросы сторон, суда.

В связи с отсутствием в вышеуказанном экспертном заключении выводов по вопросу (№) и не проведении исследования по вопросу (№) при наличии в экспертном заключении экспертов соответствующего вывода по существу постановленного вопроса, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно проведенному исследованию эксперты ООО «Автоэкспертиза» пришли к выводам о том, что водители автомобилей Geely Atlas, государственный регистрационный знак Т (данные обезличены) Toyota Harreier, государственный регистрационный знак (данные обезличены) в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз. 1; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак С (данные обезличены) в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак (данные обезличены) технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз. 1; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный (данные обезличены) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (данные обезличены) 52 и Toyota Harreier, государственный регистрационный знак (данные обезличены) с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.9 абз. 1; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак С (данные обезличены) не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения с момента возникновения опасности для его движения, при соблюдении им во время движения скоростного режима на данном участке автомобильной дороги и Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда (адрес обезличен) от 18.03.2024г. установлено, что виновником ДТП является водитель автомашины Geely Atlas, государственный регистрационный знак (данные обезличены) ФИО13, ею нарушены п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, наступление страхового случая страховой компанией не оспаривалось.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, происходит посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом законом предусмотрен четкий перечень специальных случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

Тот факт, что в п. 4.2 заявления о страховом случае потерпевшим проставлена галочка, где указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты не говорит о достижении между сторонами соглашения о смене формы возмещения, поскольку в данном пункте имеется указание на то, что он заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (л.д. 117 т.1).

Дальнейшие действия истца, которые выражали несогласие с возмещением ущерба в форме денежной выплаты, а именно направление претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) об организации восстановительного ремонта ТС и выдаче направления на ремонт, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения (л.д. 131 т.1).

Между тем, такой ремонт страховщиком организован не был.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-КГ22-4-К2, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В соответствии с подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» экспертным заключением от 13.01.2023г. № У-22-149719/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет, без учета износа 501 218 руб., с учетом износа 267 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 344 555 руб. (400 000 – 55 445), а также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 101 218 руб. (501 218 руб. – 400 000 руб.).

При этом решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 211 955 руб. к исполнению не приводится в связи с тем, что указанная сумма взыскана решением Финансового уполномоченного и подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (65 дней) (400 000 *1%*65)= 260 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 445 руб. (л.д. 59 т.1).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составит (344 555*1%*629)= 2 167 250 руб. 95 коп.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 363 960 руб. 75 коп. (400 000 – 36 039 руб. 25 коп. – неустойка, выплаченная страховой компанией по решению Финансового уполномоченного) (л.д. 94 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается, штраф составляет 172 277 руб. 50 коп. (344 555/2).

Принимая во внимание принципы разумности, и соразмерности, баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб., а не в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактической уплаты суммы убытков, взысканных по решению суда, как просил истец в иске.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную настоящим решением суда сумму в возмещение убытков в размере 101 218 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела следует, что истец за услуги представителя оплатил 15 000 руб. (л.д. 32-34 т.1).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил за отправку претензии ответчику 412 руб. 01 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 20-21 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, требованиям о компенсации морального вреда в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9477 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 344 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 363 960 руб. 75 коп., убытки в размере 101 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 412 руб. 01 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную настоящим решением суда сумму в возмещение убытков в размере 101 218 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 211 955 руб. к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-149719/5010-011 от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 477 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 года

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3541/2024

Свернуть