Папушева Екатерина Евгеньевна

Дело № 2-5412/15

изг.17 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушевой Е.Е. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», о признании условий договора страхования недействительными, взыскании денежных средств

установил:

Папушева Е.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО «ЖАСО», в котором просит: признать условия договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, серия АП №, закрепленные в закрепленные в п.2.3.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением правления «ЖАСО», недействительными в той части, в которой они исключают из страхового покрытия утрату товарной стоимости; взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 11168,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 612 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Папушевой Е.Е. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора оп...

...ределены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма - 795000 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства с 05 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Папушевой Е.Е. был поврежден неустановленными лицами.

Папушева Е.Е. направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ОАО «ЖАСО» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 7854,83 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера причиненного ей ущерба Папушева Е.Е. обратилась к независимому оценщику ФИО3, согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 15048 рублей, величина утраты товарной стоимости -3975 рублей.

Папушева Е.Е. полагает, что страховая компания должна была произвести ей выплату возмещения в размере 19023 рублей.

Папушева Е.Е, надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Соловьеву В.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что условия договора страхования, позволяющие исключать из страхового покрытия утрату товарной стоимости являются недействительными, поскольку противоречат ст.15,422,942,963 ГК РФ. При определении размера величины ущерба суд должен руководствоваться заключением, подготовленным оценщиком ФИО3

ОАО «ЖАСО», иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Папушевой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Папушева Е.Е. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между, Папушевой Е.Е. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма -795000 рублей.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - с 05 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Папушевой Е.Е. был поврежден неустановленными лицами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между ними заключается в оценке условий договора на предмет их соответствия действующему законодательству и определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В этой связи суд полагает следующее:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2.3.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением правления ОАО «ЖАСО» (далее Правила) ссылка на применение которых содержится в полисе и, следовательно, являющихся частью заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, не подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта,

Следовательно, утрата товарной стоимости относится, как и указано в Правилах страхования к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку самостоятельным страховым риском утрата товарной стоимости не является.

Соответственно, то обстоятельство, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, условия договора страхования, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости, в частности п.2.3.6.1 Правил страхования, противоречат действующему законодательству, являются недействительными и применению к отношениям между сторонами не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба истицей суду представлено заключение независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 15048 рублей, утрата товарной стоимости - 3975 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истицы, суду не представлены, обоснование размера выплаченного возмещения отсутствует.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, величины утраты им товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3 объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Таким образом, в пользу Папушевой Е.Е. с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11168,17 (15048 +3975 -7854,83) рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено законом и условиями договора, ответчиком Папушевой Е.Е. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Папушевой Е.Е. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

Так как, требования истицы о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу Папушевой Е.Е., подлежит взысканию штраф предусмотренный указанными нормами в размере 6584,09 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом того, что страховщик не привел доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Папушевой Е.Е. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО «ЖАСО» Папушевой Е.Е. подлежат компенсации, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 612 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Папушевой Е.Е. удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования, заключенного между Папушевой Е.Е. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, серия АП №, закрепленные в п.2.3.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением правления ОАО «Страховое общество ЖАСО», недействительными в той части, в которой они исключают из страхового покрытия утрату товарной стоимости.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Папушевой Е.Е. страховое возмещение в сумме 11168,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 6584,09 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 612 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, а всего взыскать 34364,26 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 746,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-5231/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕЕ к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПЕЕ и ОАО «СО «ЖАСО» был заключен договор имущественного страхования – автомобиль на условиях «полное КАСКО».

ПЕЕ обратилась в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО», в котором просит признать недействительным п.2.3.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика страховое возмещение 24686,84 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 15105 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем. что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате действий неустановленного лица. Страховой компанией ущерб в добровольном порядке в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца СВВ (по доверенности) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В связи с возмещением ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости требования уточнил, просил взыскать с ответчика штрафные санкции, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика СВН (по доверенности) в судебном заседании по заявленны...

...м требованиям возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях «полное автокаско», о чем составлен полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год, страховая премия по договору составляет 50482,5 рублей, которая оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами определена в размере 795000 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением в выплате страхового возмещения, в связи с чем, у страховой компании возникло обязательство по возмещению истцу ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются действиями ответчика, возместившему истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37727,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму 24686,84 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 15105 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение установленных договором страхования сроком выплаты страхового возмещения в полном объеме, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает, так как доказательств внесудебного обращения истца к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по копированию документов 612 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере 7000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ПЕЕ компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на копирование документов 612 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, всего 18612 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 2-5171/2015 Изг. 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушевой Е.Е. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Папушевой Е.Е. и АО «СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ТС1 г.н. № по страховым рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования наступил страховой случай- дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истицы получило механические повреждения. Истица обратилась в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу Папушевой Е.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.3.6.1 Правил страхования АО «СО «ЖАСО», на основании которых был заключен указанный договор страхования, не возмещаются убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связ...

...анные с утратой товарной стоимости транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, расходы, связанные с регистрацией и снятием транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД и прочее.

Полагая, что п. 2.3.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «СО «ЖАСО» противоречит положениям ст. 942 ГК РФ, истица просит признать условия заключенного между сторонами договора страхования, изложенные в п. 2.3.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «СО «ЖАСО» недействительными, взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Соловьев В.В. исковые требования поддержал частично, отказался от исковых требований о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскания невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку указанные требования были добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено истице. Таким образом, требования истицы были удовлетворены страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Требования истицы о признании недействительными условий договора страхования в части, взыскания невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства были добровольно удовлетворены страховщиком в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

От исковых требований в данной части представитель истца отказался, указывая на то, что страховое возмещение истицей получено в период рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Папушевой Е.Е., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и досудебной претензионной работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Папушевой Е.Е. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Папушевой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева