Миронов Вадим Германович

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Ф.Ф. к Миронову В.Г., Миронову А.В. и Мироновой З.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Гайнутдинов Ф.Ф.обратился в суд с иском(с учетом последующих уточнений)к Миронову В.Г., Миронову А.В., Мироновой З.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, куда из вышерасположенной квартиры под номером №, собственниками которой являются ответчики, просачивается вода, вследствие чего образовались следы подтеков, происходит отслоение штукатурки в ванной комнате, в прихожей, кухне. Согласно «Отчета об определении право требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенного по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залива», составленного индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке без имущества в квартире, составила <данные изъяты>. и эту сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также за счет средств ответчиков просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по определению размера ущерба - <данн...

...ые изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Гайнутдинов Ф.Ф. на судебное заседание не явился: предоставив заявление об уменьшении требуемой с ответчиков суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Миронов В.Г. и Миронов А.В. иск Гайнутдинова Ф.Ф. не признали, при этом каких-либо возражений и доказательств в обосновании этих возражений они суду не представили.

Соответчик Миронова З.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась: сообщила, что уезжает на отдых по путевке. При этом она возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Не обеспечило явку своего представителя в суд и привлеченное в качестве третьего лица ООО УК «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец Гайнутдинов Ф.Ф. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.№).

Расположенная этажом выше этой квартиры - кв. №, зарегистрирована на праве собственности ответчиков Миронова В.Г., Миронова А.В. и Мироновой З.П. по 1\3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№).

Из Акта осмотра квартир № и № дома № по <адрес>, составленного по результатам комиссионного осмотра инженерных сетей ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «<данные изъяты>»: инженера Г., инженера Е., в присутствии М. - племянницы собственника квартиры № Гайнутдинова Ф.Ф., а также Мироновой З.П. (представителя кв. №), которая от подписи отказалась, следует, что на кухне, в ванной комнате кв. № внутренние инженерные сети в неудовлетворительном состоянии. Ванная по периметру в местах стыка со стеной негерметична, герметизация стыка ванной со стеной обложена временно полиэтилленовой пленкой. В кв. № на потолке кухни в углу видны желтые высохшие разводы шириной 10 см. и длиной 0,5 м., на потолке ванной имеется черная, влажная, покрытая плесенью размером 20 см. х 1 м. 20 см., полоса (л.д.№).

В качестве причины указано: «несоблюдение правил проживания собственником кв. №: инженерные сети - внутренней разводки в неудовлетворительном состоянии».

Устно объяснено собственнику помещения № о необходимости замены внутреннего сан-тех оборудования (л.д.№)

Истцом путем заключения с ИП В. договора на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры и согласно «Отчета об определении право требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенного по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществ» от ДД.ММ.ГГГГ, «рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенного по адресу: <адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>» (л.д.№).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Миронова А.В. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия в квартире истца Гайнутдинова Ф.Ф. (<адрес>) следов залива, механизма происхождения этих следов и стоимости ремонтно-строительных работ.

Согласно заключения экспертизы, в квартире № в помещении жилой комнаты на потолке в месте установки светильника на поверхности обоев вокруг светильника и от него в сторону окна, выявлены имеющиеся высохшие следы границ разводов протечек воды размером по ширине 0,5-0,7 м. по длине 1,2-1,5 м.

Место расположения и характер данной протечки свидетельствует о том, что причиной данной протечки может являться наличие случайного пролива воды в аналогичном помещении, расположенном в квартире № (при помывки пола или других бытовых действиях собственника квартиры), в результате вода через конструкцию дощатого пола и отверстие в перекрытии для светильника и далее проникла на внутреннюю поверхность плиты перекрытия в жилую комнату квартиры №, т.е. заливом водой сверху.

В других помещениях квартиры следов протечек воды сверху (с квартиры №) не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире № дома № по <адрес> для приведения ее в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Как было указано выше, истец, согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, уменьшил требуемую с ответчиков сумму возмещения ущерба и по этому основанию просил взыскать с них <данные изъяты> рублей.

Согласно частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями подпунктов «в,г» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изм. от 16.01.2008) на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что за содержание в надлежащем состоянии отопительной системы и других инженерных сетей, расположенных внутри квартиры № дома № по <адрес>, ответственны ответчики Миронов В.Г., Миронова З.П. и Миронов А.В., как собственники этой квартиры, поскольку залив нижерасположенной квартиры произошел в результате пролива воды в их квартире.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по исковым требованиям Гайнутдинова Ф.Ф. Миронов В.Г., Миронова З.П. и Миронов А.В. являются надлежащими ответчиками, и что в причинении истцу ущерба в виде затопления его квартиры имеется их вина, выразившаяся в содержании своей квартиры в ненадлежащем состоянии (допустили протечку воды в нижерасположенную квартиру истца), суд считает необходимым взыскать с них в солидарном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению размера ущерба.

В части иска Гайнутдинова Ф.Ф. о компенсации морального вреда суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку спор между сторонами основан только на имущественных правоотношениях.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Гайнутдинова Ф.Ф. подлежат удовлетворению частично, его заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.), государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) и почтовых расходов (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (соответственно на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

С Миронова А.В. подлежит взысканию и расходы по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гайнутдинова Ф.Ф. к Миронову В.Г., Миронову А.В. и Мироновой З.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В.Г., Миронова А.В. и Мироновой З.П. в солидарном порядке в пользу Гайнутдинова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля, судебных расходов: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Гайнутдинова Ф.Ф. к Миронову В.Г., Миронову А.В. и Мироновой З.П. о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1583/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой З.П. к Миронову В.Г. о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

Миронова З.П. обратилась в суд с иском к Миронову В.Г. о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска она указала, что Миронов В.Г. приговорами мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. От нанесенных ей телесных повреждений при обстоятельствах, установленных вышеуказанными приговором мирового суда, она вынуждена была обратиться в больницу за медпомощью: в марте проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении БУ «<адрес>», а в июне - амбулаторное. Общая стоимость личных затрат на приобретение медикаментов у нее составил <данные изъяты>. (приобретала танакан и актовегин - для улучшения кровоснабжения головного мозга, кетонал гель и меновазин - для терапии боли в суставах). Указанную сумму денег истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от его преступных действий. Действиями ответчика ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, в счет компенсации которых она п...

...росит взыскать с Миронова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и за его счет возместить расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Миронова З.П. на судебное заседание не явилась: телефоннограммой просил дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик Миронов В.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, причину неявки уду не сообщил, возражений относительного исковых требований Мироновой З.П. либо ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом материального положения сторон, принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Г. осужден по части 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Миронов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с супругой Мироновой З.П. умышленно нанес последней несколько ударов кулаком по различным частям тела и один раз ударил ногой в область спины, причинив потерпевшей Мироновой З.П. физическую боль и моральные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, который не причинил вреда здоровью и степень его тяжести не определяется.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у себя дома по вышеуказанному адресу на почве личных неприязненных взаимоотношений в ходе ссоры с супругой Мироновой З.П. умышленно нанес ей несколько ударов руками в область головы и один удар ногой в область живота, причинив потерпевшей Мироновой З.П. физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, на передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью и степень и степень их тяжести не определяется.

Он же там же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на почве личных неприязненных взаимоотношений в ходе ссоры с супругой Мироновой З.П. умышленно нанес ей несколько ударов руками в область лица и один раз ударил ногой в область спины, отчего Миронова З.П. упала на пол и ударилась головой об пол. Своими действиями Миронов В.Г. причинил потерпевшей Мироновой З.П. физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, на передней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяются.

Приговор в отношении Миронова В.Г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Г. осужден по части 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно нанес Мироновой З.П. не менее 4 ударов в область головы и тела, также схватил руками за волосы Мироновой З.П. и дергал из стороны в сторону. Своими действиями Миронов В.Г. причинил Мироновой З.П. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-височной области слева, боковой поверхности грудной клетки справа, левого коленного сустава, участка повреждения волос в теменной области волосистой части головы слева, степень тяжести которых не определяется как причинившие вреда здоровью.

Приговор в отношении Миронова В.Г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения преступления в отношении Мироновой З.П. и вина Миронова В.Г. (ответчика по настоящему гражданскому делу) в причинении телесных повреждений потерпевшей, повлекших физическую боль и нравственные страдания, установлены приговором суда.

Таким образом, между виновными противоправными действиями ответчика Миронова В.Г., повлекшими причинение телесных повреждений (физической боли) и нравственных страданий Мироновой З.П., имеется прямая причинно-следственная связь.

В обосновании своих требований истцом представлены товарные и фискальные чеки о приобретении лекарственных средств и медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> руб. 41 коп.

Из выписок из медицинской карты амбулаторного больного Мироновой З.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена врачом - неврологом БУ «<адрес>». При этом ей был рекомендован прием следующих лекарственных средств: <данные изъяты>. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре при <адрес>. При выписке ей рекомендовано лечение лекарственными препаратами: <данные изъяты>. На покупку лекарств и препаратов истцом, согласно предоставленных ею товарных и фискальных чеков, затрачено <данные изъяты>. Однако из приобретенных истцом лекарственных средств, рекомендовано лечащим врачом, только актовегин, остальные приобретенные истцом лекарственные препараты в назначении врача (согласно выпискам из истории болезни) отсутствуют. Следовательно, по этому основанию удовлетворению подлежит требование истца только на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость препарата "<данные изъяты>" (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - 5% скидка).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истице физических и нравственных страданий: то, что от преступных действий ответчика она испытывала физическую боль и нравственные страдания, а также степень вины и материальное положение ответчика, требования справедливости и разумности. С учетом этих обстоятельств, размер компенсации морального вреда Мироновой З.П., подлежащей взысканию с ответчика Миронова В.Г., суд определяет в <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразят и компенсирует степень нравственных и физических ее страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца только подготовил исковое заявление и участия в одном судебном заседании не принимал, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец была освобождена по закону.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Миронова В.Г. в пользу Мироновой З.П. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарств <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Миронова В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Мироновой З.П. к Миронову В.Г. в части возмещения ущерба на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчику Миронову В.Г. разъяснить, что он в течение семи дней со дня получения им копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья