Рябкова Галина Викторовна

2-406/2024

37RS0016-01-2024-000427-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 июня 2024 года г.Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябковой Галины Викторовны, Рябкова Льва Васильевича, Сибиревой Натальи Львовны, Царьковой Екатерины Львовны, Рябкова Андрея Львовича к Рябкову Михаилу Львовичу, Рябковой Катрине Львовне о перераспределении долей в праве долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о перераспределении долей в праве долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы обратились к ответчикам с требованиями о прекращении права долевой собственности на земельный участок, исключении записи о праве долевой собственности на земельный участок из ЕГРН прав на недвижимое имущество и перераспределении долей в праве долевой собственности на земельный участок. Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом удовлетворены в полном объеме. Между тем в резолютивной части решения требование о перераспределении долей не отражено, хотя и было предметом рассмотрения. Для разрешения вопроса в порядке ст.201 ГПК РФ истекли процессуальные сроки. В связи с чем истцы просят перераспределить освобожденные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> кадастровым номером <дан...

...ные изъяты> и считать доли принадлежавшими истцам по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2 не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены. В своих заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен. Об уважительности неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО11 Льва ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, и прекращении права долевой собственности.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО4 и ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждого, который находится на спорном земельном участке. Ответчики права собственности на вышеуказанное жилое помещение не имеют.

Кроме того, данным решением суд признал обоснованными исковые требования в части перераспределения доле в праве общей долевой собственности, и с учетом размера долей выбывших сособственников земельного участка ФИО4 и ФИО3 по 14/100 за каждым, пришел к выводу о необходимости установления за остальными участниками долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за каждым.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием тех же сторон, они не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего спора.

Право собственности истцов на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок прекращено вступившим в законную силу решением суда, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на данном земельной участке, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, долевыми собственниками достигнуто соглашение о размере долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в равных долях (<данные изъяты> долей в праве за каждым), суд приходит к выводу, что исковые требования в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности, которые фактически являются требованиями о признании за истцами права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябковой Галины Викторовны (<данные изъяты> г.), Рябкова Льва Васильевича (<данные изъяты>), Сибиревой Натальи Львовны (<данные изъяты>.), Царьковой Екатерины Львовны (<данные изъяты>.), Рябкова Андрея Львовича (<данные изъяты>.) к Рябкову Михаилу Львовичу (<данные изъяты>.), Рябковой Катрине Львовне (<данные изъяты> г.) удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Рябковой Галиной Викторовной, Рябковым Львом Васильевичем, Сибиревой Натальей Львовной, Царьковой Екатериной Львовной, Рябковым Андреем Львовичем право общедолевой собственности на указанный земельный участок по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7, ФИО11 Льва ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на указанный выше земельный участок, внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№13-33/2024

Дело №2-258/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Юрьевец 22 февраля 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием заявителя Рябковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рябковой Г.В. о внесение исправлений в решение по гражданскому делу № 2-258/2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Рябкова Г.В. обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с заявлением о внесении исправлений в решение по гражданскому делу № 2-258/2023 года по иску Рябковой Г.В., Рябкова Л.В., Сибиревой Н.Л., Рябкова А.Л., Царьковой Е.Л. к Рябкову М.Л., Рябковой К.Л. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, и прекращении права долевой собственности, а именно просит внести исправление в решение суда от 30.05.2023 года, установить за участниками долевой собственности Рябковой Г.В., Рябковым Л.В., Рябковым А.Л., Сибиревой Н.Л. Царьковой Е.Л. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В заявлении заявитель указала, что решением суда от 30.05.2023 года истцам удовлетворены требования в полном объеме. Однако, в решении суда не отражены исковые требования в части перераспределения долей выбывших собственников земельного участка с кадастровым номером № Рябковой К.Л., Рябкова М.Л. по <данные изъяты> за каждым. Учитывая доли выбывших сособственников, судом установлено за остальными участниками долевой собственности Рябковой Г.В., Рябковым Л.В., Рябковым А.Л., Сибиревой Н.Л.,...

... Царьковой Е.Л. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

В судебном заседании Рябкова Г.В. уточнила требования, просила вынести дополнительное решение суда и включить в резолютивную часть решения от 30.05.2023 года разрешенные судом требования, но не указанные в резолютивной части. Дополнительно пояснила, что копия решения суда ею была получена своевременно, однако она не вчитывалась, что указано судом в резолютивной части решения. О том, что судом в резолютивной части решения суда не указано, что за ней, а также за Рябковым Л.В., Рябковым А.Л., Сибиревой Н.Л., Царьковой Е.Л. установлено по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за каждым, она узнала от специалиста МФЦ, когда пришла и хотела оформить земельный участок. Ранее вышеуказанную ошибку она не заметила.

В судебное заседание Рябков Л.В., Рябков А.Л., Сибирева Н.Л., Царькова Е.Л., Рябкова К.Л., Рябков М.Л., представитель Управления Росреестра по <адрес> не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Возможность восстановления срока на подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку такое заявление в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть подано только до вступления в законную силу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2023 года Пучежским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Рябковой Г.В., Рябкова Л.В., Сибиревой Н.Л., Рябкова А.Л., Царьковой Е.Л. к Рябкову М.Л., Рябковой К.Л. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, и прекращении права долевой собственности, вынесено заочное решение. Требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023 года.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.08.2023 г.

С заявлением о вынесении дополнительного решения Рябкова Г.В. обратилась в суд 22.01.2024 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рябковой Г.В. о вынесении дополнительного решения суда ввиду того, что решение суда вступило в законную силу 29.08.2023 года, с заявлением о вынесении дополнительного решения заявитель обратился после того, как оно вступило в законную силу, что исключает возможность вынесения судом дополнительного решения по делу. При этом, суд разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии дополнительного решения по гражданскому делу № № 2-258/2023 года по иску Рябковой Г.В., Рябкова Л.В., Сибиревой Н.Л., Рябкова А.Л., Царьковой Е.Л. к Рябкову М.Л., Рябковой К.Л. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, и прекращении права долевой собственности - отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Чувилина

Дело № 2-258/2023

УИД №37RS0016-01-2023-000260-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.

при секретаре ФИО18.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец Ивановской области гражданское дело по иску ФИО8, ФИО22, ФИО12, ФИО5, ФИО14 к ФИО11, ФИО10 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, и прекращении права долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Рябкова Г.В., Рябков Л.В., Сибирева Н.Л., Рябков А.Л., Царькова Е.Л. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Рябкову М.Л., Рябковой К.Л. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, и прекращении права долевой собственности. В обоснование своих требований истцы указали, следующее.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юрьевецкого муниципального района <адрес> и Рябковой Г.В., Рябковым Л.В., Рябковой Н.Л., Рябковым А.Л., Рябковой Е.Л., ФИО1, ФИО2 изменен. Из договора были исключены ФИО1 и ФИО2 (ответчики по настоящему делу). Пункт 2 договора изложен следующим образом: право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане в долях ФИО3 - 20/100, ФИО8 - 20/100, ФИО4 - 20/100, ФИО5 - 20/100...

..., ФИО6 - 20/100.

Прекращено зарегистрированное право собственности ответчиков на 14/100доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи права собственности ответчиков за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время ответчики не являясь участниками долевой собственности на жилое помещение, в то0же время остаются участниками долевой сосбвенности на земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права участников долевой собственности на земельный участок в размере по 14/10 доли за каждым. После исключения ответчиков из числа собственников на указанный земельный участок доли остальных собственников должны быть перераспределены по 20/100 доли на каждого.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО10 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись №.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО11 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись №

Перераспределить освобожденные доли в праве общей долевой сбственности на земельный участок по адресу <адрес> считать принадлежащими ФИО8, ФИО21 Льву ФИО16, ФИО5, ФИО12, ФИО14 по 20/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Истцы ФИО8 ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО14 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО23, ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО24, и как опекуна ФИО2 и ФИО1, ФИО4 и ФИО5 заключен договор № передачи помещения в собственность граждан, согласно которому им в долевую собственность было передано жилое помещение: квартира, состоящая из 4 комнат, общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой площадью 86,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО3, ФИО8, ФИО19, ФИО2, ФИО1 по 14/100 долей каждому, а ФИО5 и ФИО21 Е.Л. - по 15/100 долей каждому (л.д.15). Право долевой собственности всех участников договора зарегистрировано в ЕГРП, на основании указанного договора всем его участникам выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.16-21), в том числе Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.20), и Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 21), согласно которым ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 14/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру каждый.

Решением Юрьевецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юрьевецкого муниципального района <адрес> и ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21 Е.Л., ФИО1, ФИО2 изменен. Из договора были исключены ФИО7 и ФИО2 (ответчики по настоящему делу). Пункт 2 договора изложен следующим образом: право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане в долях ФИО3 - 20/100, ФИО8 - 20/100, ФИО4 - 20/100, ФИО5 - 20/100, ФИО6 - 20/100.

Прекращено зарегистрированное право собственности ответчиков на 14/100доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи права собственности ответчиков за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Праболадателями являются ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, по 14/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Согласно выпискам из похозяйственной книги выданной администрацией Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежит 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 29).

Согласно выпискам из похозяйственной книги выданной администрацией Соболевского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 31).

Также в материалы дела представлены выписки из книги, о наличии права на ввушеуказанный земельный участок у Рябковой Г.В., Рябковой Н.Л., Рябковой Е.Л.,Рябкова А.Л., Рябкова Л.В. по 14/100 доли у каждого (л.д.25,26,27,28,30).

ФИО1 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, <адрес> филиалом комитета <адрес> ЗАГС выдано свидетельство о перемени имени № (л.д. 46)

ФИО2 переменил фамилию, имя, отчество на ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, <адрес> филиалом комитета <адрес> ЗАГС выдано свидетельство о перемени имени № (л.д. 47)

На спорном земельном участке расположен жилой дом, собственниками находящегося в нем жилого помещения: <адрес>. являются ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО8 по 20/100. Соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав представлены в материалы дела (л..11,2,13,14,15).

Таким образом судом установлено наличии у ответчиков ФИО10 и ФИО11 зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 14/100 доли в праве у каждого.

В тоже время, как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела ответчика ФИО10 и ФИО11 не являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на указанном земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности спорного земельного участка на 14/100 доли зарегистрированное за ФИО10 и на 14/100 доли в праве зарегистрированное за ФИО11 подлежит прекращению с исключением из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности.

Удовлетворяя требования истцов по прекращении права собственности ответчиков ФИО10, ФИО11 суд находит обоснованными исковые требования в части перераспределения доле в праве общей долевой собственности. Таким образом, учитывая размер долей выбывших сособственников земельного участка ФИО20 и ФИО11 по 14/100 за каждым, суд считает необходимым установить за остальными участниками долевой собственности ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО14 по 20/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за каждым.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истицы законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, ФИО21 Льва ФИО16, ФИО12, ФИО5, ФИО14 к ФИО11, ФИО10 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, и прекращении права долевой собственности, удовлетворить в полном объёме.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, на 14/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ивановской области, паспорт № на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №5-695/2021

12RS0001-01-2021-003006-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волжск 22 декабря 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Рябковой Г. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение

Установил:

В Волжский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении в отношении Рябковой Г.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Рябкова Г.В., в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находилась в общественном месте по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении магазина «Теремок» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила п.п. «б» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Рябкова Г.В. в судебном заседании с административным правонарушением согласилась, вину в его совершении признала в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Волжский» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обр...

...азом.

Выслушав пояснения Рябковой Г.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в ред. Указа №29 от 13 сентября 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений, в местах массового пребывания людей.

Данным Указом (в ред. Указа №29 от 13 сентября 2021 года) на территории Республики Марий Эл установлен режим повышенной готовности до 25 октября 2021 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Рябкова Г.В. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Рябкова Г.В., в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находилась в общественном месте по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в помещении магазина «Теремок» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора НИАЗ МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением Рябковой Г.В. о согласии с административным правонарушением в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ; собственными пояснениями Рябковой Г.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах деяния Рябковой Г.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд относит совершение правонарушения впервые, признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность Рябковой Г.В., являющуюся лицом пенсионного возраста, обсудив вопрос о мере наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Рябкову Г. В., <данные изъяты>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Костин

Дело № 2-246/2023

УИД: 52RS0053-01-2023-000100-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Куликовой З. Н., Смирновой М. М., Рябковой Г. В. о признании права собственности муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

администрация Уренского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Куликовой З. Н., Смирновой М. М., Рябковой Г. В. о признании права собственности муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указано, что распоряжением администрации Уренского района Нижегородской области от 27.11.1992 года № 481-р, был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей 582 гражданам, из состава земель, пред...

...оставленных ранее колхозу «им.Свердлова», площадью 3530 га.

В настоящее время земельный участок учитывается на государственном кадастровом учете под номером: № местоположение определено по адресу: Нижегородская область, Уренский район. Всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе «им.Свердлова» Комитетом по земельной реформе и землеустройству Уренского района были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю.

28.04.2008 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. Публикации сообщений о невостребованных земельных долях были опубликованы в газетах «Курс Н» № 37 (862) от сентября2009 года и «Уренские вести» № 113 (12083) от 10 октября 2009 года.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области уведомило Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке колхоза «им.Свердлова».

Правительство Нижегородской области распоряжением № 533-р от 27.03.2009 г. отказалось от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке колхоза «им.Свердлова», таким образом, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Уренского муниципального района.

Постановлением Администрации Уренского муниципального района № 357 от 17.08.2009 г. «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка под кадастровым номером 52:05:0000000:9, категория - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им.Свердлова», площадью 732,0 га, в счет 120 невостребованных земельных долей образовано 4 участка. Сумма долей, принадлежащих ответчикам равна 18,3 га. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать за муниципальным образованием Уренский муниципальный округ Нижегородской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18,3 га принадлежащие следующим гражданам: Кремлеву Н. С., Смирнову С. И., Смирновой Е. И., в земельном участке, расположенном по адресу (ориентир): Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им.Свердлова», с кадастровым номером: №, общей площадью 732,0 га.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники указанных в иске лиц: Куликова З. Н., Смирнова М. М., Рябкова Г. В..

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

От ответчика Куликовой З.Н. в суд поступило письменное заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (ч. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч. 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч. 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч. 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6).

Со дня утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (ч. 8).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно распоряжению администрации Уренского района Нижегородской области от 27.11.1992 года № 481-р был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей 582 гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «им.Свердлова», площадью 3530 га.

Приватизация земельного участка произведена в соответствии с действующими на тот момент постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 г. и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 г.

В настоящее время земельный участок учитывается на государственном кадастровом учете под номером: № местоположение определено по адресу: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им.Свердлова».

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

28.04.2008 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. В качестве такой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности определено 4 земельных массива.

Согласно пункту 5 статьи 13 № 101-ФЗ: Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2004 г. № 17 «Об утверждении Перечня средств массовой информации для опубликования сообщений граждан и юридических лиц о продаже земельного участка, доли в праве общей собственности на земельный участок, о выделении на местности в счет доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о проведении собрания участников долевой собственности, а также условий публикации в них объявлений о продаже земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сообщения о собственниках невостребованных земельных долей на территории Уренского района Нижегородской области публикуются в газетах «Курс Н», «Уренские вести».

Публикации сообщений о невостребованных земельных долях были опубликованы в газетах «Курс Н» № 37 (862) от сентября 2009 г. и «Уренские вести» № 113 (12083) от 10 октября 2009 г.

В соответствии со статьей 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» при выявлении невостребованных земельных долей органы местного самоуправление муниципальных районов уведомляют Правительство области об общей площади находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка; числе собственников, не востребованных земельные доли; площадь земель, подлежащих выделению в счет невостребованных земельных долей.

Правительство области в течение тридцати дней со дня получения уведомления с приложением документов, указанных в части 1 настоящей статьи, должно известить орган местного самоуправления муниципального района о своем намерении образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей.

В случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок.

Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области уведомило Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке колхоза «им.Свердлова».

Распоряжением № 533-р от 27.03.2009 г. Правительство Нижегородской области отказалось от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке колхоза «им.Свердлова», таким образом, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Уренского муниципального района.

Постановлением Администрации Уренского муниципального района № 357 от 17.08.2009 г. «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» в составе земельного участка с кадастровым номером № категория - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им.Свердлова», площадью 732,0 га, в счет 120 невостребованных земельных долей образованы:

- земельный массив № 1 площадью 260 га, имеющий местоположение в 500 м западнее, в 300 м севернее, восточнее и южнее п.Григорьевский;

- земельный массив № 2 площадью 237 га, имеющий местоположение в 200 м севернее п.Демидовский;

- земельный массив № 3 площадью 78 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д.Косолапово;

- земельный массив № 4 площадью 157 га, имеющий местоположение в 500 м севернее д.Тулага.

Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Площадь земельной доли в земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им.Свердлова», установлена в размере 6,1 га.

В перечень невостребованных долей истцом были включены доли граждан, которые на дату издания Постановления администрации Уренского муниципального района от 17.08.2009 г. № 357, являлись умершими. Данные граждане и их наследники с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом ими не распорядились.

Судом установлено, что Кремлев Н.С., Смирнов С.И., Смирнова Е.И., каждый, при жизни имели в собственности земельную долю общей площадью 6,1 га, являющуюся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеющий местоположение: Нижегородская область, Уренский район.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Из материалов дела следует, что окончательным наследником наследственного имущества после смерти Кремлева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Куликова З. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Смирнова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Смирнова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Смирновой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Рябкова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Администрацией Уренского района Нижегородской области, как органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, были осуществлены предусмотренные законом действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего колхоза «им.Свердлова», и признанию указанных земельных долей невостребованными.

Так, администрацией Уренского района Нижегородской области был составлен список земельных долей из земель сельскохозяйственного значения, которые могут быть признаны невостребованными.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанный список, в котором в числе других лиц указаны и указанные в иске граждане, был опубликован в сентябре 2009 г. в выпуске № 37 газеты «Курс Н» и 10 октября 2009 г. в выпуске № 113 (12083) газеты «Уренские вести», определенной ст. 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения Нижегородской области» как средство массовой информации, в котором публикуется информация, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предложено в течение одного месяца с даты публикации списка представить в администрацию сельского поселения возражения в письменной форме.

Согласно выписке из протокола № 2 от 28 апреля 2008 года общего собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 732 га., расположенный по адресу (ориентир): Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им.Свердлова», присутствовали на собрании 117 собственника земельных долей, оно признано состоявшимся.

Положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной, истцом соблюдены.

Статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку наследники с момента открытия наследства после смерти следующих граждан: Кремлева Н.С., Смирнова С.И., Смирновой Е.И. не предпринимали каких-либо юридических действий по оформлению прав на унаследованную земельную долю, действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по распоряжению данной земельной долей не совершали, не использовали земельную долю по целевому назначению, не распорядились ею иным образом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в объеме 18,3 га сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером: 52:05:0000000:9, общей площадью 18 775 000 кв.м, расположенном по адресу (ориентир): Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им.Свердлова».

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5235008092) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667), Куликовой Зое Н., Смирновой М. М., Рябковой Г. В. о признании права собственности муниципального образования Уренский муниципальный округ Нижегородской области на земельные доли из состава невостребованных земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Уренский муниципальный округ Нижегородской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (18,3 га) сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 18 775 000 кв. м, расположенном по адресу (ориентир): Нижегородская область, Уренский район, колхоз «им. Свердлова», принадлежавшие следующим гражданам: Кремлеву Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ; Смирнову С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Уренский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023 года.

Судья С.В. Сапожникова