Ильясова Дилара Гумеровна

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясовой Д. Г. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ильясовой Д. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ильясовой Д. Г. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате за парковку был ошибочно указан неверный регион госномера машины, вместо госномера №, было введено №, в подтверждение в деле представлены сведения об оплате 90 руб.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представили административный материал.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими ф...

...ункции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:45 по 10:13 Ильясова Д.Г., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком №.

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Действия заявителя образуют состав административного правонарушения, поскольку не было оплачена парковка с указанием верного государственного знака машины.

Однако заявитель произвела оплату за размещение транспортного средства на муниципальной парковке с ошибочным указанием региона (оплачено за автомобиль с государственным номером №, вместо государственного номера №), в подтверждение оплаты заявителем представлен скриншот об оплате в размере 90 руб., выписка по счету.

Согласно письму МКУ ОГПП от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 8:18ч. веб-сервером МКУ «ОГПП» зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №, гос.номер № в размере 90 руб., оплата через приложение, номер платежа №.

В соответствии с действующими тарифами, парковочная сессия оплачена с 08:18 по 11:18 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, предпринятые заявителем меры по оплате, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по административному делу, объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Ильясовой Д. Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, освободив ее от административной ответственности и объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

86RS0002-01-2023-002433-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Нижневартовска

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2023 по исковому заявлению Ильясовой Д. Г. к Абдуллину Р. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Д.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивирую его тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб. в долг сроком на один год. Ответчиком была выдана расписка в получении от нее денежных средств со сроком возврата до <дата>. Согласно взаимной договоренности и письменной расписке Абдуллин P.P. обязался вернуть денежные средств в полном объеме до <дата>, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, деньги не вернул. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взыскною проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 21773,97 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 21773,97 руб. Также указывает, что ею были понесены почтовые расходы, судебные расходы по оказанию ей юридических услуг в виде составления настоящего искового заявления, предоставлении консультаций, а также представление ее интересов в последующих судебных заседаниях и составлении дополнительных возражений по мере необходимости. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от <дата> в размере 100000 руб., проценты по договору займа в размере 2177397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21773,97 руб....

..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб., расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец Ильясова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Абдуллин Р.Р. извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Ильясовой Д.Г. и Абдуллиным Р.Р. был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которой, Абдуллин Р.Р., <дата> года рождения, взял в долг у Ильясовой Д.Г., <дата> года рождения, денежные средства в размере 100000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, учитывая, что долг до настоящего времени не возвращен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке в сумме 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Ильясова Д.Г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 21773,97 руб.

Согласно расчету истца, произведенному за период с <дата> по <дата> с применением размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 100000 руб. составляет 21773,97 руб.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан верным и взят за основу при вынесении решения суда. Данный расчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 21773,97 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование размера заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет процентов, выполненный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, произведенному за период с <дата> по <дата> с применением размера ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 100000 руб. составляет 21773,97 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметическим верным и берет за основу при вынесении решения суда. Данный расчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорен не был. При этом, в своем исковом заявлении истец также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

С учетом данных обстоятельств судом произведен собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 1150,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

04.04.2023

29.05.2023

56

7,50

100 000,00 * 56 * 7.5% / 365

1 150,68 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 1 150,68 р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 100000 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляют в размере 22924,65 руб. (21773,97+1150,68).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Из материалов дела следует, что интересы Ильясовой Д.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ее исковому заявлению никто не представлял.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя истцом представлена квитанция серии А № от <дата> за представление интересов Ильясовой Д.Г. в рамках соглашения № от <дата> с Шакировой Д.Н. в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени (консультация, за составление искового заявление), а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 10000 руб.

Из представленных документов также усматривается, что Ильясовой Д.Г. были понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением ее искового заявления, связные с направлением данного иска ответчику, в размере 82,40 руб. (кассовый чек от <дата>), которые были понесены ей обосновано и в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в данном размере. При этом истец в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 150 руб., однако документов, подтверждающих несение ею также почтовый расходов в размере 67,60 руб. (150-82,40), в материалах дела не представлено.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4071 руб. от цены иска в размере 143547,94 руб.

Вместе с тем, в просительной части своего искового заявления, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 21773,97 руб., а в последующем просила произвести взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом был произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата вынесения судом решения), который составил 1150,68 руб., в связи с чем, в окончательном виде с ответчика в пользу истца было взыскано 144698,62 руб. (размер госпошлины составляет 4093,97 руб.).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4071 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22,97 руб. (4093,97 – 4071).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллина Р. Р., паспорт гражданина РФ №, в пользу Ильясовой Д. Г., паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа от <дата> в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 21773 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства с <дата> по <дата> в размере 22924 рублей 65 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 рубль, а всего взыскать 158852 рубля 02 копейки.

Взыскать с Абдуллина Р. Р., паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 22 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников