Пивкина Елена Дмитриевна

УИД 19RS0012-01-2019-000318-22

Председательствующий: Абумов В.Ю.

Дело № 33 – 7 / 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пивкиной Е.Д. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 года, которым удовлетворен иск Стяжкиной Л.С. к Пивкиной Е.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Пивкиной Е.Д. Тян А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО «УК РЭС» Гусаченко А.А., Зиновьевой Л.И., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца Стяжкиной Л.С. Лысенко В.А., представителя третьего лица ООО «УК ВСТМ г. Абаза» Кокориной Г.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Стяжкиной Л.С. Лысенко В.А. обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Ленина в г. Абаза от 27.01.2019 недействительным, требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № 2 по ул. Ленина, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение №. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.01.2019 ООО «УК РЭС» была избрана управляющей компанией. Считала данное решение незаконным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим обр...

...азом извещены о проведении собрания, листы голосования собственникам не вручались, период очно-заочного голосования не был определен; не опубликованы итоги голосования, протокол голосования оформлен ненадлежащим образом и не направлен в Минстрой Республики Хакасия, не соблюдена процедура расторжения договора с ООО «УК ВСТМ г. Абаза.

В дополнениях к исковому заявлению Лысенко В.А. ссылается на то, что представленный в суд реестр собственников МКД не соответствует реестру, который составлялся Пивкиной Е.Д., в него внесены исправления в отношении квартир №, №, №, кроме того, у собственников квартир №, №, № указаны только инициалы, не указана площадь МКД. В качестве нарушений истец указывает и на то, что в заказных письмах, отправленных собственникам МКД, не указана дата отправки; юридические лица, занимающие нежилые помещения в МКД, не уведомлены надлежащим образом; в очном собрании приняли участие 16 собственников, а не одиннадцать, как указано в реестре.

По мнению истца, подсчет голосов собственников произведен неверно, решение собрания принято при отсутствии кворума.

В судебном заседании представитель истца Стяжкиной Л.С. Лысенко В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пивкиной Е.Д. и третьего лица ООО «УК РЭС», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Тян А.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что собственники МКД в установленные сроки надлежащим образом извещались о времени и месте проведения собрания посредством размещения объявлений в общедоступных местах, уведомление содержало все необходимые сведения, предусмотренные законом. Общая площадь всех помещений в доме составляет 4031,8 кв.м., голоса собственников, принявших участие в голосовании, соответствуют площади 2350,6 кв.м., что составляет 58,3% от общего числа голосов. Полагает, что кворум при проведении собрания имелся, нарушений, влекущих признание решения общего собрания недействительным, не допущено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «УК ВСТМ г. Абаза», Кокорина Г.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что 02.02.2019 в адрес ООО «УК ВСТМ г. Абаза» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абаза, ул. Ленина, 2, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.01.2019, которым расторгнут договор с ООО «УК ВСТМ г. Абаза», в качестве управляющей компании избрано ООО «УК РЭС». Считала, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Стяжкиной Л.С., ответчика Пивкиной Е.Д.

Суд постановил решение, которым признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Ленина в г. Абаза Республики Хакасия, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе Пивкиной Е.Д. в период с 9 января 2019 г. по 26 января 2019 г., оформленное протоколом от 27 января 2019 г.

С данным решением не согласна ответчик Пивкина Е.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания в форме очно-заочного голосования. По мнению апеллянта, придя к такому выводу, суд неправомерно исходил из того, что при подсчете кворума следует учитывать площадь многоквартирного жилого дома равную 4758,7 кв.м., т.к. указанная площадь включает в себя как площадь жилых и нежилых помещений, так и площадь мест общего пользования, в то же время, при подсчете голосов, принявших участие в голосовании, суд не принял во внимание площадь мест общего пользования, приходящуюся на каждого собственника пропорционально площади принадлежащего ему жилого либо нежилого помещения.

Поскольку площадь мест общего пользования составила 733,8 кв.м., считает, что при подсчете кворума следовало учитывать общую площадь многоквартирного жилого дома 4024,9 кв.м. (4758,7кв.м.-733,8 кв.м.).

Просит обратить внимание на то, что судом ошибочно исключены из общего числа проголосовавших голоса собственников помещений № 66 (45 кв.м.) и № 73 (45,1 кв.м). Полагает, что суд ошибочно исключил голос собственника квартиры № ФИО1 (51.9 кв.м.), не приняв во внимание, что 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру ей принадлежат на основании свидетельства о праве собственности с 04.06.2014 г., а потому оснований для исключения голоса, соответствующего 2/3 площади жилого помещения, равному 34,6 кв.м., не имелось.

Просит учесть, что вывод об отсутствии кворума, постановлен также на ошибочном включении в расчет площадей некоторых квартир, учтенных дважды.

Так, судом при определении общей площади дома дважды учтена площадь квартиры № (56,9 кв.м.). Площадь помещения № (46,4 кв.м.) также была учтена как площадь отдельного помещения, в то время как указанное помещение было присоединено к нежилому помещению № 77Н, и его площадь также была учтена в составе данного нежилого помещения.

Считает, что указанные нарушения привели к неверному расчету судом кворума общего собрания – 42,87 %, при фактическом - 53,74 %.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «УК ВСТМ г. Абаза» Кокорина Г.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение общего собрания недействительным, суд исходил из того, что решение общего собрания собственниками помещений МКД по ул. Ленина, 2 от 27 января 2019 г. принято при отсутствии кворума.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и без учета установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что управление жилым домом, расположенным по ул. Ленина, 2 в г. Абаза осуществлялось ООО «УК ВСТМ».

Истец Стяжкина Л.С. является собственником жилого помещения №, ответчик собственником жилого помещения № в многоквартирном доме № 2 по ул. Ленина в г. Абаза.

Пивкиной Е.Д. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД по повестке дня из 12 пунктов, в том числе, вопрос № 2 о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК ВСТМ г. Абаза» с 01.02.2019; вопрос № 3 о выборе управляющей организации ООО «УК РЭС» и заключении с ней договора управления.

9 января 2019 года проведена очная часть общего собрания, в связи с отсутствием кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме заочного голосования, которое проведено с 10 января по 26 января 2019 года включительно.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Ленина в г. Абаза, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 26 января 2019 г., оформлено протоколом от 27 января 2019 года. Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4031,8 кв.м., количество проголосовавших собственников соответствует площади 2350,6 кв.м., что составляет 58,3% общего числа голосов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании названного протокола недействительным, истец ссылалась на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, при принятии решения кворум отсутствовал.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии кворума.

В силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверив доводы истца о допущенных при подсчете голосов нарушениях, суд пришел к выводу о том, что из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, следует исключить площадь квартир:

№ (44,2 кв.м.), т.к. собственником квартиры является ФИО2, в то время как проголосовал ФИО3 без доверенности;

№ (51.9 кв.м.), т.к. ФИО1, принявшая участие в голосовании 16.01.2019 г. собственником квартиры стала только 24.06.2019 г.;

№ (44 кв.м.), т.к. собственник квартиры ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что участия в голосовании не принимала, протокол не подписывала;

№ (45,8 кв.м.), т.к. собственником квартиры является ФИО5, в то время как проголосовала ФИО6 без доверенности

№ (52,8 кв.м.) т.к. собственник квартиры ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что участия в голосовании не принимал, протокол не подписывал.

С учетом исключения голосов указанных собственников, суд пришел к выводу о том, что число проголосовавших соответствует 42,87 % от общей площади дома 4758, 7 кв.м.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа проголосовавших площадь квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1, т.к. исключая всю площадь квартиры 51,9 кв.м., суд не учел, что с 14.06.2014 г. ей на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в силу чего площадь 34,6 кв.м. исключена неправомерно.

Не может судебная коллегия согласиться и с тем, что при расчете кворума суд исходил из общей площади дома 4758, 7 кв.м., т.к. в указанную площадь включена площадь мест общего пользования, которая также находится в общей долевой собственности собственников помещений, однако количество проголосовавших собственников судом рассчитано только из площадей квартир и нежилых помещений без учета приходящейся на них площади мест общего пользования.

Проверив расчет количества проголосовавших собственников с учетом площади квартир и нежилых помещений, подтвержденных выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что количество принявших участие в голосовании соответствует площади 2390,4 кв.м., из указанной площади следует исключить площади квартир №(44,2 кв.м.), № (17.3 кв.м.), № (44 кв.м.), № (45,8 кв.м.), № (52,8 кв.м.), что составит 2186,3 кв.м.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений в жилом доме, расположенном в г. Абаза, ул. Ленина, 2 составляет 4031, 8 кв.м.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, стороны в суд первой инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, количество принявших участие в голосовании составляет 54,2%, т.е. более 50 %, необходимых для кворума.

Иных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Ленина в г. Абазе, оформленного протоколом от 27 января 2019 г. судом не установлено, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах неправильный вывод суда об остуствии кворума при проведении общего собрания повлек принятие неправильного решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в г. Абазе, ул. Ленина, 2.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принято новое решение.

Стяжкиной Л.С. в иске к Пивкиной Е.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Ленина в г. Абазе, оформленного протоколом от 27 января 2019 г., отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Судья первой инстанции Абумов В.Ю.

Дело № 33 – 1317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя заявителя Пивкиной Е.Д. – Тян А.Н. на определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 года о возращении частной жалобы Пивкиной Елены Дмитриевны.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 08.02.2019 г. исковое заявление Пивкиной Е.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оставлено без движения.

Определением судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11.03.2019 г. исковое заявление Пивкиной Е.Д. возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи об устранении недостатков искового заявления.

Не согласившись с определением судьи от 11.03.2019 г. представитель заявителя Пивкиной Е.Д. – Тян А.Н. 27.03.2019 г. подал частную жалобу.

Суд постановил вышеприведенное определение о возврате частной жалобы, с которым не согласен представитель Пивкиной Е.Д. – Тян А.Н.

В частной жалобе он просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считал, что частная жалоба, направленная в адрес суда возвращена судом необоснованно, поскольку подана в пред...

...елах срока обжалования.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Пивкиной Е.Д. частную жалобу на определение от 11.03.2019 г. судья указал, что частная жалоба подана с пропуском срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из системного толкования положений статьи 227 ГПК РФ следует, что в случае принятия по поступившей частной жалобе решения, исключающего возможность дальнейшего движения дела, в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений судам надлежит вручать или направлять подателю жалобы копию мотивированного определения.

Изложенное позволяет полагать, что срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные без извещения лиц, участвующих в деле, включая определения о возврате искового заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Из материала следует, что определение от 11.03.2019 г. о возврате искового заявления было получено Пивкиной Е.Д. 22.03.2019 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.22). Следовательно, срок для подачи частной жалобы на указанное определение следует исчислять со дня его получения - 22.03.2019 г., соответственно срок обжалования оканчивался 07.04.2019 г.

Частная жалоба представителя заявителя Пивкиной Е.Д. – Тян А.Н. на определение судьи от 11.03.2019 г. поступила в суд 27.03.2019 г.

Таким образом, частная жалоба подана представителем заявителя в пятнадцатидневный срок со дня, когда стало известно об указанном определении.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы на определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11.03.2019 г. не пропущен.

В связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить в Абазинский районный суд Республики Хакасия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак

гражданское дело № 2-175/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Абаза 13 июня 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкиной Елены Дмитриевны к Стяжкиной Людмиле Сергеевне, Шмидт Галине Александровне, Комендантскому Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пивкина Е.Д. через своего представителя по доверенности Тян А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица - ООО «УК «РЭС» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом посредством почтовой связи.

Ответчики, представители ответчика Стяжкиной Л.С. и третьего лица - ООО «УК «ВСТМ г. Абаза» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель истца по доверенности Тян А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Заявление об отказе представителя истца от требований приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что не допускается повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу р...

...азъяснены и понятны, о чем имеется отметка в его заявлении.

Право на отказ истца от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно сведениям, представленным в дело, собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> на основании протокола от 27.01.2019 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «ВСТМ г. Абаза» с 01.02.2019, очно-заочным голосованием выбрана новая управляющая организация - ООО «УК «РЭС», в связи с чем обжалуемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 30.10.2018, в настоящее время утратило актуальность и юридической силы не имеет.

Рассмотрев заявление Тян А.Н., изучив материалы дела, суд находит отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем его принимает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Тян Александры Николаевны от требований к Стяжкиной Людмиле Сергеевне, Шмидт Галине Александровне, Комендантскому Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения через Абазинский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Абумов

гражданское дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 27 августа 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

представителя истца - Лысенко В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «УК ВСТМ г. Абаза» - Кокориной Г.С.,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК РЭС» - Тян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Людмилы Сергеевны к Пивкиной Елене Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности Лысенко В.А., обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27.01.2019 ООО «УК РЭС» избрана управляющей компанией. Однако, инициатором собрания Пивкиной Е.Д. и представителями ООО «УК РЭС» нарушены положения ЖК РФ, регулирующие процедуру организации и проведения общего собрания собственников МКД, а именно: собственники МКД не уведомлены надлежащим образом в установленные сроки о проведении собрания; листы голосования собственникам не вручались; период очно-заочного голосования не был определен; не опубликованы итоги голосования; протокол голосования оформлен ненадлежащим образом и не направлен в Минстрой РХ; не соблюдена процедура расторжения договора с ООО «УК ВС...

...ТМ г. Абаза», что свидетельствует о нарушении ее права и законных интересов, является основанием для признания такого собрания недействительным.

Просит признать протокол (решение) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27.01.2019 недействительным.

В судебное заседание истец Стяжкина Л.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности Лысенко В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске. В своих письменных дополнениях к иску Лысенко В.А. указала, что представленный в суд реестр собственников МКД не соответствует реестру, который составлялся Пивкиной Е.Д., а именно: внесены исправления (кв. №), стоят только инициалы (кв.№); площадь МКД не указана. Кроме того, истец полагает, что имеются такие нарушения, как: заказные письма, отправленные собственникам МКД не содержат даты отправки; юридические лица, занимающие нежилые помещения в МКД, не уведомлены надлежащим образом; в очном собрании приняло участие 16 собственников, а не одиннадцать, как указано в реестре. В бланках голосования имеются такие нарушения, как: подписи в реестре и в решениях собственников квартир №№ №; указанные решения содержат разные даты, что не допустимо; собственник квартиры №, проживающий в ней, не уведомлялся о собрании, поскольку в реестре указано о его не проживании в квартире; информация о лицах, присутствующих на собрании, должна быть оформлена списком. Просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.01.2019 недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «УК ВСТМ г. Абаза» Кокорина Г.С. в судебном заседании просила суд иск удовлетворить, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве, из которого следует, что 02.02.2019 в адрес ООО «УК ВСТМ г. Абаза» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.01.2019, на котором расторгнут договор с ООО «УК ВСТМ г. Абаза», избран способ управления многоквартирным домом ООО «УК РЭС». Считает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно: не представлено доказательств уведомления собственников МКД о собрании; допущены нарушения сроков при объявлении повестки дня; сотрудники ООО «УК РЭС» лично проходили по жильцам МКД и предлагали заполнить документы, вводя их в заблуждение. В сообщении о проведении собрания не содержится даты, подтверждения права собственности инициатора, а также не определено место и лицо, которому необходимо передавать бланки решений собственников. Уведомление об итогах проведения собрания в общедоступном месте не размещалось. Таким образом, спорный протокол нарушает права и законные интересы собственников МКД, поскольку большинство собственников не желает менять управляющую компанию.

В дополнениях к отзыву Кокорина Г.С. указала, что ответчиком нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников МКД, а также порядок направления подлинников решений и протоколов в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ.

Решения собственников заполнены почерком одного человека, что не допустимо, а подписи в реестре не совпадают с подписями собственников в решениях. В реестре не указаны доли собственников, что могло повлиять на правильность подсчета голосов. Семья ФИО1 (кв. №), семья ФИО2 (кв. №), семья ФИО3 (кв. №) не являются собственниками жилых помещений, поскольку проживают в них на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан без надлежаще оформленного права собственности. ФИО4 в квартире № не проживает, следовательно, не мог заполнять решение. Таким образом, указанные голоса необходимо аннулировать из кворума. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Пивкина Е.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пивкиной Е.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК РЭС» Тян А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, указала, что собственники МКД были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания в установленные сроки посредством размещения объявлений в общедоступных местах, само уведомление содержало все необходимые сведения, предусмотренные законом. Общая площадь всех помещений в доме составляет 4 031,8 кв. м, площадь собственников, принявших участие в голосовании составила 2350,6 кв. м, то есть 58,3% от общего числа голосов. Решение такого собрания является обязательным для исполнения и для тех, кто не участвовал в голосовании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменных дополнений к возражениям следует, что последовательность проведения общего собрания собственников МКД, а также написание и вручение протокола, инициатором собрания Пивкиной Е.Д. не было допущено, порядок размещения информации на информационных досках объявлений определен в ранее проведенных ОСС, что подтверждается протоколом от 31.03.2015. кроме того, собственникам направлялись заказные письма с уведомлениями о проведении собрания. Участие в подготовке собрания представителей ООО «УК РЭС» не может признаваться нарушением, поскольку законом не установлено каких-либо ограничений инициатором собраний по привлечению физических и юридических лиц с целью оказания помощи. Вопросы о качестве предоставляемых услуг ООО «УК РЭС» не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, истец подтвердила, что получила уведомление о проведении собрания, вместе с тем, не посчитала нужным принять в собрании участие и выразить свое мнение по вопросам повестки дня. Допущенные в реестре исправления не влекут его недействительность. Юридические лица, занимающие нежилые помещения в данном доме также уведомлялись о предстоящем собрании, мировой суд воспользовался правом голосования, а другие лица его проигнорировали, что является их правом. Доказательств того, что в реестре и в решениях собственников разные подписи ничем не подтверждены. Даты в решениях собственников стоят те, в которые они фактически голосовали в период с 09.01.2019 по 26.01.2019, что не противоречит положениям жилищного законодательства. Порядок направления передачи протокола от инициатора собрания в Минстрой Хакасии и управляющую организацию не нарушен. Полагает, что доводы истца не состоятельны, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положения ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении такого собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются

соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования,

извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания,

наличие кворума для проведения собрания,

наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как следует из дела, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Пивкиной Е.Д., как собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД по повестке дня из 12 пунктов, среди которых ставились вопросы: вопрос № 2 - о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК ВСТМ г. Абаза» с 01.02.2019; вопрос № 3 - выбрать управляющую организацию - ООО «УК РЭС» и заключить с ней договор управления.

Инициативной группой, собранной ответчиком, на информационных стендах в подъездах и на входных дверях подъездов дома размещена информация о проведении собрания, что подтверждается материалами дела.

Уведомление о собрании предоставлено в материалы дела.

Собственники уведомлены о результатах проведенного собрания путем вывешивания соответствующего уведомления.

Кроме того, 09 января 2019 года проведена очная часть общего собрания ввиду отсутствия кворума, в связи с чем принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое проведено с 10 по 26 января 2019 года включительно.

Протоколом № б/н от 27 января 2019 года оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 по 26 января 2019 года, согласно которому в голосовании приняли участие 75 собственников помещений, владеющие 2 350,6 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 58,3% голосов от общего количества голосов в доме. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 4 031,8 кв. м, в том числе жилых помещений - 3 651,2 кв. м, нежилых - 380,6 кв. м. Общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 4 031,8 кв. м. Кворум имеется. Проведенным собственниками помещений МКД <адрес> общим собранием приняты решения по вышеуказанной повестке дня (12 пунктов).

Наряду с принятыми иными вопросами по повестке дня принято решение по вопросу № 2 о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией с 01.02.2019, принято решение по вопросу № 4 о выборе управляющей организации в лице ООО «УК РЭС».

Из анализа правоустанавливающих документов собственников МКД и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 4 758,7 кв. м: <данные изъяты>.

В вышеприведенной информации, кроме сведений, указанных в выписках ЕГРН, содержатся сведения о проценте проголосовавших, рассчитанном судом.

Таким образом, исходя из общей площади 4 758,7 кв. м, процент проголосовавших должен составлять 42,87%.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

При проверке кворума из исследованных протоколов следует, что при подсчете голосов принималась во внимание площадь только жилых помещений, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Тян А.Н., и, кроме того, принимались решения собственников жилых помещений МКД, фактически не принимавших участие в голосовании, либо не являющихся собственниками жилых помещений.

Собственником квартиры № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, тогда как проголосовал ФИО6 без доверенности; собственником квартиры № ФИО7 является только с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем протокол подписан ею ДД.ММ.ГГГГ; собственник квартиры № ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что не подписывала решение; собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, тогда как протокол подписан ФИО9 без доверенности; собственником квартиры № является ФИО10, который в судебном заседании подтвердил, что не подписывал решение.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом ч. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ФИО9, ФИО7, ФИО6 не являлись на момент голосования собственниками жилого помещения, у них отсутствовало право на участие в голосовании в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

В связи с нарушением ст. 48 ЖК РФ из числа голосов, фактически проголосовавших собственников, судом исключены голоса ФИО6 (0,95 %), ФИО7 (0,90 %), ФИО1 (0,46%), ФИО9 (0,96%), ФИО10 (1,11%).

Таким образом, за принятие решений, поставленных на голосование, проголосовало 42,87%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Одним из существенных нарушений проведения общего собрания в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является отсутствие кворума, который должен составлять более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирного дома.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками в дело не представлено.

Из сообщения Минстроя Хакасии следует, что от ООО «УК РЭС» документы по результатам голосования собственников в подлинниках не направлялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками при проведении общего собрания собственников МКД были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений, что влечет безусловную ничтожность протокола б/н от 27.01.2019, оформившего решение собственников.

Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчиков, как инициаторов собрания.

Доводы истца о существенном нарушении порядка проведения собрания, отсутствии кворума ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стяжкиной Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенное по инициативе Пивкиной Елены Дмитриевны в период с 09.01.2019 по 26.01.2019, зафиксированное протоколом б/н от 27.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов