Хикмятуллина Венера Фазыдловна

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

12 ноября 2012года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Лапушкиной О.Л., представителей истцов Кузьминой М.В., ответчика Шарова Г.Л. и его представителя по доверенности Кулагина А.Е.,

при секретаре Безусовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушкиной О.Л., Шарова А.Л. к Шарову Г.Л. об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лапушкина О.Л. и Шаров А.Л. обратились в суд с иском к Шарову Г.Л., в котором просили суд установить местоположения границ и площадь земельного участка площадью 617,96 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному <данные изъяты> от 2010 г., и утвердить межевой план; взыскать с Шарова Г.Л. в пользу Лапушкиной О.Л. расходы за выполнение исполнительных съемок фундамента жилого дома и земельного участка 874,20 руб., 2331,20 руб. и 1223,70 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 892,15 руб., за услуги ксерокопирования - 402 руб., за юридическую консультацию 500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Лапушкиной О.Л. и Шарова А.Л. расходы по оплате услуг представителей по настоящему делу в размере по 15000 руб. в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителей в размере по 4000 руб. в пользу каждого, понесенные истцами при рассмотрении гражданского дела об определении границ земельного участка и при...

Показать ещё

...знании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им и Шарову Г.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Лапушкиной О.Л. - 6/8 доли, Шарову А.Л. - 1/8 доля, Шарову Г.Л. - 1/8. Шарову Г.Л. постановлением Администрации г.Дзержинска № от 14.03.1995г. был выделен в аренду земельный участок под строительство жилого дома на 49 лет, площадью 345 кв.м., который граничит с левой стороны со спорным земельным участком. Ранее в 2009 году они обращались в суд с исковыми требованиями об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 16.04.2009 г. по иску Лапушкиной О.Л. и Шарова А.Л. к Администрации г. Дзержинска, Шарову Г.Л. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда решение суда от 16.04.2009 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были. Определением суда вышеуказанное дело было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что отсутствовал межевой план, из-за которого невозможно определить границы земельного участка. На сегодняшний день выполнен межевой план, границы спорного земельного участка уточнены и фактическое землепользование составляет 618 кв.м. При межевании земельного участка был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. От подписи в акте согласования Шаров Г.Л., являющийся смежником по западной границе, отказался. Отказ ответчика истцы считают необоснованным, поскольку границы земельного участка всегда были в одном и том же месте, конфигурацию земельного участка они не меняли, ими не захватывался и не использовался земельный участок, выделенный ответчику в аренду. На момент выделения спорного земельного участка в 1960 г. точных замеров не производилось, т.к. измерительных приборов не существовало. Из договора о представлении их отцу в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома следует, что для строительства жилого дома выделялся земельный участок площадью 500 кв.м., а из акта от 1960 г. следует, что для строительства жилого дома выделялся земельный участок площадью 600 кв.м. По сведениям из государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка составляет 582 кв.м. Точного замера не было произведено и при выделении в аренду смежного земельного участка ответчику. Из межевого плана, выполненного <данные изъяты>», следует, что площадь спорного участка 618 кв.м., а площадь смежного земельного участка ответчика составляет 378 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика не уменьшилась, а наоборот увеличилась. Поэтому при согласовании местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым № площадью 618 кв.м., права и интересы ответчика они не нарушают. Однако в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, он данным отказом в согласовании границ земельного участка лишает истцов в добровольном порядке определить и установить точные границы земельного участка. Без установления точных границ земельного участка они не имеют возможности выделить свои доли в натуре. Споров по границам с другими смежными земельными участками не имеется.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят установить местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 617,96 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану, выполненному <данные изъяты>» от 2010 года, и заключению судебной экспертизы по следующим координатам:

н1, являющейся точкой С, - х 1310,61 м., у - 4305.209 м

н2- х 1310.40 м., у - 4303.04 м

н3 -х 1310.71 м., у - 4302.87 м

н4- х 1310.52 м., у - 4298.93 м

н5- х 1310.17 м., у - 4298.91 м

н6- х 1309.20 м., у - 4285.69 м

7-х1309.14 м., у - 4283.11 м

8-х1299.25 м., у - 4283.56 м

9-х1293.60 м., у - 4283.68 м

10 - х 1288.63 м., у - 4283.79 м

н11-х 1283.08 м., у - 4283.92 м

12-х 1283.43 м., у - 4304.42 м

13-х 1283.54 м, у - 4306.64 м

Е согласно заключения эксперта - х 1283,57 м, у - 4307,225 м.

н1, являющейся точкой С, - х 1310,61 м., у - 4305.209 м

Определением суда от 12.11.2012 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований истцов о взыскании с ответчика расходов за предоставление их интересов при рассмотрении гражданского дела об определении границ земельного участка и признании права собственности было прекращено.

В судебном заседании истец Лапушкина О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты> построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти <данные изъяты> им, <данные изъяты>, и <данные изъяты> в порядке наследования досталось по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, а после <данные изъяты> ей по завещанию перешли 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчику Шарову Г.Л. в 1995 г. Администрацией г. Дзержинска был предоставлен в аренду земельный участок, смежный со спорным земельным участком по западной границе. На нем ответчик начал строить жилой дом, но до настоящего времени так его и не достроил, при этом строительство им велось с нарушением, а именно постройка ответчика расположена близко от западной границы спорного земельного участка. При этом ответчик утверждает, что это именно они, истцы, захватили у него часть предоставленного ему в аренду земельного участка, в то время как они захвата части земельного участка ответчика не производили. Отношения между ними и ответчиком крайне конфликтные. Он отказался согласовать межевой план спорного земельного участка фактической уточненной площадью 618 кв.м. По документам истцам и ответчику принадлежит спорный земельный участок площадью 582 кв.м., однако при составлении межевого плана была уточнена его площадь и она составила 618 кв.м., но ответчик отказался согласовать смежную границу между принадлежащим ему на праве аренды земельным участком и спорным земельным участком, мотивируя тем, что их отцу по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строителсьтва дома было предоставлено лишь 500 кв.м., в то время как за ними, истцами, а также и за заответчиком зарегистрировано право на спорный земельный участок площадью 582 кв.м. и при составлении межевого плана его площадь была уточнена и составила 618 кв.м. Для составления межевого плана ей, Лапушкиной О.Л., были затрачены денежные средства, она просит суд взыскать 1/3 долю от них с ответчика.

Истец Шаров А.Л. в судебное заседание 12.11.2012 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котом он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

Представитель истца Шарова А.Л. по доверенности и представитель истца Лапушкиной О.Л. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что определение площади спорного земельного участка в 617,96 кв.м. по заключению судебной экспертизы и межевому плану <данные изъяты> никоим образом права ответчика не нарушает, по заключению судебной экспертизы фактическая площадь его земельного участка на праве аренды составляет по акту разбивки 379,74 кв.м., а не 345,5 кв.м. Для г. Дзержинска при межевании допускается увеличение площади предоставленного земельного участка до 300 кв.м.

Ответчик Шаров Г.Л. и его представитель по доверенности Кулагин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что площадь земельного участка истцов составляет по документам 582 кв.м., а в соответствии с межевым планом, составленным МУП АПБ, и заключением судебной экспертизы его площадь составляет 618 (617,96) кв.м. поэтому есть основания полагать, что граница земельного участка в межевом плане установлена с нарушением границ смежных земельных участков, правообладатели которых не были извещены надлежащим образом о проведении межевания границ земельного участка. При составлении межевого плана границы земельного участка установлены на местности не были, на кадастровый учет земельный участок площадью 618 кв.м. не поставлен, поэтому требования истцов удовлетворены быть не могут. Также Шаров Г.Л. пояснил, что полагает, что истцы захватили часть арендуемого им земельного участка, «обрезав» по смежной границе таким образом его земельный участок. Требования истцов о взыскании судебных расходов, расходов за выполнение исполнительных съемок земельного участка и жилого дома являются необоснованными в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом своевременно надлежащим образом. Суд с читает возможынм дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршина Л.М., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание 12.11.2012 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 10.08.2012 г. Паршина Л.М. указала, что никаких претензий у нее по поводу существующих границ между ее земельным участком и земельными участками сторон не имеется, в 2007 г. она согласовывала границы принадлежащего ей земельного участка с Шаровыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Седова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание 12.11.2012 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. В материалах дела имеется ее телефонограмма в адрес суда от 09.11.2012 г., в котором она указала, что никаких споров по поводу границ земельных участков между ней и сторонами по делу не имеется, она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колина С.Ф., Хикмятуллина В.Р., Сибатуллин М.Ф., являющиеся собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 в праве общей долевой собственности каждый, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Эксперт ФИО1, опрошенный в судебном заседании 06.11.2012г., указал, что на основании определения суда от 10.08.2012 г. он провел землеустроительную экспертизу по определению местоположения границ земельного участка истцов и по определению спорной границы между земельными участками сторон. Из материалов дела, представленных для проведения экспертизы, и определения местоположения земельных участков в полевых условиях были установлены координаты точек поворота границ земельных участков. Из договора аренды земельного участка по <адрес> от 22.06.1995 г. следует, что Шарову Г.Л. был предоставлен земельный участок площадью 345,5 кв.м.- 14,7мх23,5м, однако из акта разбивки земельного участка на местности, который датирован 30.03.1995 г., видно, что на местности Шарову Г.Л. был выделен земельный участок 379,74 кв.м.и указаны его координаты, определенные на местности. Разбивка была принята Шаровым Г.Л., о чем составлен акт и им поставлена подпись. Этот акт разбивки точно определяет местоположение арендуемого земельного участка. В договоре аренды координаты земельного участка не указывались, площадь земельного участка там указывалась примерно, а на местности, как правило, с учетом смежных землепользователей не получалось выделить идеальный земельный участок указанной в договоре аренды площади и размеров по длине и ширине. Это, как следует из имеющихся документов, произошло и в случае с Шаровым Г.Л. Межевых знаков, установленных в соответствии с актом разбивки от 30.03.1995 г., на местности до настоящего времени не сохранилось. Координаты, указанные в акте разбивки, были найдены им на местности, по ним земельный участок Шарова Г.Л. по фасаду - 14,58 м, по задней меже - 14,26 м, по правой меже 26,10 м, по левой меже - 24,76 м., таким образом, его площадь составляет 379,74 кв.м. Местоположение земельного участка Шарова Г.Л., координаты которого указаны в акте разбивки от 30.03.1995 г., соответствуют его фактическому положению на местности. По левой меже, граничащей с земельным участком, границы которого истцы просят определить, им найдены координаты точек С и Е, по соединяющей эти точки линии и следует установить границу. С земельным участком, предоставленным Шарову Г.Л. в аренду, граничат также земельные участки №г и №, границы этих земельных участков по кадастровому учету им также учтены при определении местоположения земельного участка Шарова Г.Л. Определенные по межевому плану границы спорного земельного участка не совпадают с установленными им границами со стороны <адрес>, однако это совпадение несущественно, может быть устранено органами кадастрового учета. Также им была построена линия АВ, которая по плану расположения дома на земельном участке Шарова Г.Л. должна проходить на расстоянии 6,2 м от жилого дома по <адрес>, а от спорной границы вглубь участка Шарова Г.Л. должно быть отступлено еще 3,8 кв.м до строящегося им дома (л.д. 51), в то время как Шаровым Г.Л. отступлено меньше - 8,06 м- 6,2 м, а расстояние между домами, на котором Шарову Г.Л. было разрешено размещение дома, составляет 10 м.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 этого же Закона в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.

В силу ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. ч. 3, 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, судом установлено, что собственниками земельного участка кадастровый номер № площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Шаров Г.Л. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, Лапушкина О.Л. - 6/8 доли в праве общей долевой собственности и Шаров А.Л. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 203). В указанных долях на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит также и жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <данные изъяты> сторон по делу - ФИО3 по договору № от 03.11.1960 г. Однако согласно акту отвода земельного участка 17.12.1960 г. в соответствии с договором № от 03.11.1960 г. ФИО3. был отведен земельный участок размером 600 кв.м. (л.д. 18-21, том 1).

С западной стороны с указанным земельным участком граничит земельный участок, предоставленный Шарову Г.Л. на основании договора аренды № от 22.06.1995 г. для строительства и эксплуатации жилого дома на 49 лет, на основании постановления Администрации г. Дзержинска № от 14.03.1995 г. (л.д. 144, том 1). Как указано в договоре аренды, площадь предоставляемого Шарову Г.Л. земельного участка составляет 345,4 кв.м. (137-141, том 1). 30.06.1995 г. между Шаровым Г.Л. и Администрацией г. Дзержинска бл заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, где размер земельного участка был указан как 14,7 м х 23,5 м (л.д. 141-143, том 1). Отвод предоставленного в аренду земельного участка был произведен на местности, о чем был составлен акт разбивки, датированнный 30.03.1995 г. (л.д. 145, том 1). Акт разбивки содержит схему разбивки с таблицей геоданных и подписан Шаровым Г.Л.

С целью определения границ принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка по заказу Лапушкиной О.Л. и Шарова А.Л. <данные изъяты> в 2010 г. был составлен межевой план. Как указано в межевом плане и подтверждено сторонами по делу, с земельным участком по фасаду граничат земли населенных пунктов (Администрация г. Дзержинска), с восточной стороны - земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Хикмятуллиной В.Ф., Сибатуллину М.Ф. и Колиной С.Ф. (л.д. 40, 202, том 1), по задней меже - с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Паршиной Л.М., и с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве обще й долевой собственности Седовой А.Н. и <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40, 200, 201, том 1). При этом границы земельных участков, принадлежащих Паршиной Л.М. - кадастровый номер № и Хикмятуллиной В.Ф., Сибатуллину М.Ф. и Колиной С.Ф. - кадастровый номер №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41 оборот, 57-63, том 1). Граница земельного участка истцов была согласована с Седовой А.Н. и от лица Администрации г. Дзержинска - с начальником УАГ г. Дзержинска (л.д. 41 оборот, том 1). Однако с установленной в межевым планом границей земельного участка не согласился арендатор смежного земельного участка с западной стороны Шаров Г.Л.

В межевом плане имеется заявление Шарова Г.Л. о несогласии с границами земельного участка, поскольку <данные изъяты> ФИО3 выделяли земельный участок площадью 500 кв.м. - 20 м х 25 м, с иными размерами он не согласен (л.д. 48, том 1). В связи с несогласием Шарова Г.Л. с определенной в межевом плане западной границей земельного участка истцы были вынуждены обратиться в суд.

Обсуждая данный довод Шарова Г.Л., суд находит его несостоятельным, поскольку, в соответствии с актом разбивки ФИО3 был отведен земельный участок площадью 600 кв.м., а право общей долевой собственности истцов и ответчика Шарова Г.Л. по делу зарегистрировано в установленном законом порядке на спорный земельный участок площадью 582 кв.м.

В судебном заседании ответчик Шаров Г.Л. указал, что истцы сместили границу своего земельного участка в его сторону, захватив тем самым часть принадлежащего ему по договору аренды земельного участка.

По ходатайству истцов определением суда от 10.08.2012 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 по настоящему делу следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Шарову Г.Л. на праве аренды, составляет 379,74 кв.м. Координаты этого земельного участка были взяты экспертом из акта разбивки от 30.03.1995 г., вынесены в натуру с определенными координатами углов поворота границ земельного участка. При этом было установлено, что размеры земельного участка Шарова Г.Л., указанные в типовом договоре от 30.06.1995 г. как 14,7 м х 23,5 м, не соответствуют размерам, установленным при разбивке земельного участка.

Суд не может согласиться с доводами Шарова Г.Л. о том, что предоставленный ему на праве аренды земельный участок должен иметь на местности размер 14,7 м х 23,5 м, поскольку в типовом договоре его координаты отсутствуют, в то время как в акте разбивки указаны геоданные, позволяющие определить его расположение на местности. Этот акт подписан Шаровым Г.Л. При этом экспертом также сделан вывод о том, что местоположение земельного участка ответчика, координаты которого указаны в акте разбивки, соответствуют его фактическому положению на местности (л.д. 240-241). Соответственно, экспертом определены точки, по которым проходит граница земельных участков сторон и земельного участка Шарова Г.Л., - С (Х=1310,610, У=-4305,209) и Е (Х=1283,57, У=-4307,225). Граница спорного земельного участка по левой меже частично проходит по стрению Д - пристроя к гаражу по <адрес> и пересекает пристрой к строящемуся дому Шарова Г.Л., а далее совпадает с положением забора от туалета на земельном участке по <адрес>, по задней меже совпадает с забором, по правой меже совпадает с границей, установленной по кадастровому учету земельного учета по <адрес> (л.д.240-241). Что касается того обстоятельства, что найденная экспертом линия границы земельных участков сторон сечет пристрой к строящемуся дому Шарова Г.Л., то суд обращает внимание на то, что в соответствии с чертежом расположения жилого дома, он должен быть построен на расстоянии 10 м от жилого дома по <адрес> (л.д. 51), в то время как экспертом было установлено, что жилые дома находятся на расстоянии 8,06 м (л.д. 244).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оно не противоречиво, согласуется с материалами дела, основано на исследованиях, проведенных экспертом в полевых условиях, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертом также были даны исчерпывающие ответы по данному заключению в судебном заседании 06.11.2012 г. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, суду не представлено.

Иных доводов и доказательств того, что истцы захватили часть земельного участка ответчика, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Законные права ответчика в отношении арендуемого земельного участка установлением границы между земельными участками не нарушаются.

Что касается того довода представителя ответчика, что спорный земельный участок площадью 617,96 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, а потому не может быть предметом спора, то суд не принимает его, поскольку сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 582 кв.м., он поставлен на кадастровый учет и, как указано в кадастровой выписке на него, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ орган кадастрового учета при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка учитываются нормы, установленные ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований. В настоящее время в целях реализации статьи 33 ЗК РФ приняты и действуют Закон Нижегородской области от 14.07.2003 № 58-З «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области» и постановление Постановление городской Думы г. Дзержинска от 07.10.2003 N 512 (ред. от 26.12.2006) "Об установлении норм предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в г. Дзержинске". В г. Дзержинске установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, - не менее 0,03 га (300 кв.м.)..

Таким образом, установление площади спорного земельного участка в 617,96 кв.м. не нарушает требований закона.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об установлении границы земельного участка площадью 617,96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам, установленным межевым планом, выполненным <данные изъяты>», и определенным в заключении экспертом: С (согласно заключению эксперта) - х 1310.610 м, у - 4305.209 м

н2- х 1310.40 м, у - 4303.04 м

нЗ- х 1310.71 м,у - 4302.87 м

н4- х 1310.52 м, у - 4298.93 м

н5- х 1310.17 м, у - 4298.91 м.

нб- х 1309.20 м, у - 4285.69 м

7- х 1309.14 м, у - 4283.11 м

8 - х 1299.25 м, у - 4283.56 м

9- х 1293.60 м, у- 4283.68 м

10- х 1288.63 м, у - 4283.79 м

н11- х 1283.08 м, у- 4283.92 м

12- х 1283.43 м, у - 4304.42 м

13- х 1283.54 м, у- 4306.64 м

Е (согласно заключению эксперта) - х 1283.57 м, у - 4307.225 м,

С (согласно заключению эксперта) - х 1310.610 м, у - 4305.209 м.

Обсуждая требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителей в размере по 15000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактического участия в них представителей истцов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг их представителей в размере по 7500 рублей в пользу каждого, находя данную сумму разумной. Также суд полагает необходимым взыскать в пользу Лапушкиной О.Л. с Шарова Г.Л. расходы по оплате консультации по вопросу определения границ земельного участка в размере 500 руб.

В соответствии с заявлением эксперта ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., которые не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в равных долях с Лапушкиной О.Л., Шарова А.Л. и Шарова Г.Л., поскольку истцы первоначально в обоснование своих требований ссылались на межевой план, однако после проведения судебной экспертизы в части координат спорной границы изменили свои требования, сославшись на экспертное заключение, проведение экспертизы было объективно необходимо для проверки позиции каждой из сторон, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истцов и ответчика в равных долях, что, по мнению суда, соответствует требованию справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лапушкиной О.Л. подлежат взысканию расходы по отправке в адрес третьих лиц по делу телеграмм в сумме 892,15 руб.

Лапушкиной О.Л. понесены расходы на выполнение исполнительной съемки фундамента жилого дома по договору № от 06.09.2010 г. в размере 2319,17 руб. (л.д. 81, 82, том 1), и комплекса кадастровых работ по договору № от 12.05.2010 г. в размере 3671 руб. (л.д. 84-86, том 1). Суд полагает, что требования Лапушкиной О.Л. о взыскании 1/3 доли этих расходов с ответчика Шарова Г.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1996,72 руб.

Что касается требований Лапушкиной О.Л. о взыскании с Шарова Г.Л. 1/3 доли расходов в сумме 6993,50 руб. по договору № от 11.10.2007 г. на изготовление исполнительной съемки земельного участка, строения и жилого дома и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2007 г. (л.д. 87-90, том 1), то суд полагает, что они взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данный договор и дополнительное соглашение заключались <данные изъяты> ФИО3, а не Лапушкиной О.И., кроме того, исполнительная съемка земельного участка, строения и жилого дома в материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательств не предоставлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапушкиной О.Л. и Шарова А.Л. удовлетворить частично.

Установить местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадь - 617,96 кв.м., по следующим координатам:

С - х 1310.610 м, у - 4305.209 м

н2- х 1310.40 м, у - 4303.04 м

нЗ- х 1310.71 м,у - 4302.87 м

н4- х 1310.52 м, у - 4298.93 м

н5- х 1310.17 м, у - 4298.91 м.

нб- х 1309.20 м, у - 4285.69 м

7- х 1309.14 м, у - 4283.11 м

8 - х 1299.25 м, у - 4283.56 м

9- х 1293.60 м, у- 4283.68 м

10- х 1288.63 м, у - 4283.79 м

н11- х 1283.08 м, у- 4283.92 м

12- х 1283.43 м, у - 4304.42 м

13- х 1283.54 м, у- 4306.64 м

Е - х 1283.57 м, у - 4307.225 м.

Взыскать с Шарова Г.Л. в пользу Лапушкиной О.Л. расходы на выполнение исполнительной съемки и комплекса кадастровых работ в размере 1996,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с Шарова Г.Л. в пользу Шарова А.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Взыскать с Лапушкиной О.Л., Шарова А.Л. и Шарова Г.Л. расходы в пользу <данные изъяты> ФИО1 за производство судебной экспертизы в размере по 6000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: О.В. Безусова

Свернуть