Хилажев Борис Рифович

№ 2-733/2021 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 26 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора к Хилажеву Б.Р.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к Хилажеву Б.Р., указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Хилажеву Б.Р. выдан кредит в размере 1675041,88 руб. на срок 60 мес. под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Хилажев Б.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. Просит взыскать с Хилажева Б.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере 2600134,21 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 55012,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 42872,31 руб., просроченные проценты – 843880,69 руб., просроченный основной долг – 1658368,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200,67 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк России в лице Сургутского отделения № представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик Хилажев Б.Р. не явился, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД по <адрес> и справке администрации СП Салаватский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан ответчик Хилажев Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Хилажевым Б.Р. был заключен кредитный договор № в сумме 1675041,88 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами до 3-го числа каждого месяца в размере 42991,98 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед Хилажевым Б.Р., перечислив последнему денежные средства.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Хилажев Б.Р. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600134,21 руб., доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако, требования банка должником не исполнены.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного соглашения истцом соблюден.

Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки за просроченные проценты по кредитному договору до 27506,25 руб., неустойки за просроченный основной долг - до 21436,15 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2551191,80 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 27506,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21436,15 руб., просроченные проценты – 843880,69 руб., просроченный основной долг – 1658368,71 руб.

Как видно из приложенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банком при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 27200,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27200,67 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Хилажеву Б.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хилажева Б.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2551191,80 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 27506,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21436,15 руб., просроченные проценты – 843880,69 руб., просроченный основной долг – 1658368,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27200,67 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хилажевым Б.Р..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Копия верна

Судья Муллахметов Р.Р.

№ 5-241/2021 К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 05 апреля 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Хилажева Б,Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

16.02.2021 в Салаватский межрайонный суд РБ начальникомм полиции ОМВД России по <адрес> направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Указа Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020 №УГ-133, согласно которому 14.02.2021 около 17 час.30 мин. Хилажев Б.Р. находился в общественном месте – в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

На судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении Обознов В.С., а также Хилажев Б.Р., на...

...длежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Хилажев Б.Р. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «О обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановлено в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Согласно п. 1 ст. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.02.2021 около 17 час. 30 мин. Хилажев Б.Р. находился в общественном месте – в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты, не выполнив правила поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из объяснения Хилажева Б.Р. следует, что он подтверждает, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вина Хилажева Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом АП (060) № от 14.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> Обознова В.С. от 14.02.2021, согласно которому 14.02.2021 около 17 час. 30 мин. в ходе профилактических мероприятий по недопущению распространения COVID-19 в помещении магазина ««Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, Хилажев Б.Р. находился в данном общественном месте без средств индивидуальной защиты, в связи с чем в действиях Хилажева Б.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

объяснением самого Хилажева Б.Р. от 14.02.2021;

фотоиллюстрацией с изображением Хилажева Б.Р. в общественном месте, и иными материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина Хилажева Б.Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана. Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающими вину Хилажева Б.Р. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Хилажева Б.Р. обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Хилажеа Б.Р. от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Установлено, что Хилажев Б.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Хилажев Б.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Хилажевым Б.Р., не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица и, следовательно, Хилажев Б.Р. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ранее Хилажев Б.Р. не привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в связи совершением Хилажевым Б.Р. административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность Хилажева Б.Р., полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Хилажева Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов

№ 12-26/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 23 мая 2023 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием Хилажева Б.Р. и его защитника Хайрисламовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хилажева Бориса Рифовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хилажев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хилажев Б.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как его медицинское освидетельствование проведено с нарушением, а именно с использованием неисправного прибора, не прошедшего поверку. Несмотря на то, что он вдыхал и выдыхал в прибор, никаких значений тот не показывал. Перед поездкой он не употреблял спиртное, при малейшем волнении он всегда заикается, в связи с чем сотрудник полиции мог сделать вывод о нарушении у него речи.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Одновременно Хилажевым Б.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка по <а...

...дрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что Хилажев Б.Р. получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Хилажева Б.Р., копия которого вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Хилажева Б.Р. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятисуточный срок со дня вручения Хилажеву Б.Р. оспариваемого постановления.

В судебном заседании Хилажев Б.Р. поддержал доводы жалобы, указав, что не отказывался от медицинского освидетельствования, продувал в прибор около 3-4 раз. Сотрудник медицинского учреждения заполнил акт медицинского освидетельствования под диктовку сотрудника полиции, копию акта медицинского освидетельствования ему не представили. В тот день он не употреблял спиртные напитки. Освидетельствование на состояние опьянения не прошел, так как не доверял сотрудниками полиции, хотел пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Ему не разъясняли процедуру освидетельствования и не продемонстрировали документы на приборы, не предлагали сдать анализы мочи и крови.

В судебном заседании защитник Хайрисламова Е.Р. поддержала доводы жалобы, указав, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, Хилажеву Б.Р. не демонстрировали документы на приборы, не провели химико-токсикологическое исследование.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сагиров А.М. показал, что у Хилажева Б.Р., который управлял транспортным средством, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. При этом перед освидетельствованием Хилажеву Б.Р. были разъяснены все процессуальные права, разъяснен порядок освидетельствования. Документы о поверке алкотектора были в наличии, но их Хилажев Б.Р. продемонстрировать не просил. В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения, Хилажев Б.Р. был направлен на медицинское освидетельствование, где перед его началом медицинским работником также был разъяснен порядок его прохождения, но Хилажев Б.Р. фальсифицировал выдох, в связи с чем медицинском работником был зафиксирован факт отказа Хилажева Б.Р. от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом Хилажева Б.Р. от прохождения медицинского освидетельствования химико-токсикологическое исследование не проводилось. В медицинском учреждении также были документы о поверке алкотектора, но он не помнит, чтобы Хилажев Б.Р. просил их продемонстрировать. Он не диктовал медицинскому работнику, что писать в акте медицинского освидетельствования. Он не вел видеозапись при заполнении акта медицинского освидетельствования, так как это не предусмотрено законом. Ранее ни он, ни его напарник, ни медицинский работник не были знакомы с Хилажевым Б.Р., личных неприязненных отношений между ними не было.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в помещении ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ по адресу: <адрес>, Хилажев Б.Р. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Хилажева Б.Р. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель Хилажев Б.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хилажеву Б.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Поскольку Хилажев Б.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вместе с тем, Хилажев Б.Р. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав выдох, что подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудника ОГИБДД Сагирова А.М., что делает доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Хилажева Б.Р. на состояние опьянения проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Забор биологических объектов на содержание алкоголя положениям вышеуказанного Порядка не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также несостоятельны.

Кроме того, в силу пункта 9 вышеназванного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Хилажевым Б.Р. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Факт совершения Хилажевым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Все процессуальные документы составлены в присутствии Хилажева Б.Р., при ведении видеосъемки. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом ОГИБДД и медицинским работником порядка проведения освидетельствования, не информировании о наличии свидетельств о проверке приборов, не демонстрации указанных свидетельств, не вручении Хилажеву Б.Р. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом и медицинским работником существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Хилажева Б.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, как следует из показаний сотрудника ОГИБДД Сагирова А.М. и видеозаписи порядок освидетельствования Хилажеву Б.Р. был разъяснен, как сотрудником полиции, так и медицинским работником, требований о демонстрации свидетельств о поверке приборов тот не выдвигал.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хилажева Б.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, медицинского работника при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хилажева Б.Р. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Хилажева Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия Хилажева Б.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Хилажева Б.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хилажеву Б.Р. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилажева Бориса Рифовича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

Гражданское дело № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 26 февраля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к Хилажеву Борису Рифовичу,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к Хилажеву Борису Рифовичу, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хилажевым Б.Р. был заключён кредитный договор № АК 60/2013/01-01/7620, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 593550,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 7,50 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив Заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и...

... иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заёмщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2017 года составляет 779253,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 593550,31 руб., задолженность по уплате процентов – 76409,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 68824,74 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40469,66 рубля. Указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с Хилажева Б.Р., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16993,00 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Хилажеву Б.Р.

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хилажев Б.Р. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений.Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявление, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела явствует, что ООО КБ «АйМаниБанк» и Хилажев Борис Рифович заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 593550,31 руб. Банк предоставил Хилажеву Б.Р. указанную сумму. Хилажевым Б.Р. приобретен автомобиль, и передан в залог банку <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Из истории погашения кредита следует, что Хилажев Б.Р. не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В ч.1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Кредитный договор соответствуют требованиям закона, заключен без нарушения чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к Хилажеву Борису Рифовичу, удовлетворить.

Взыскать с Хилажева Бориса Рифовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 593550,31 руб., задолженность по уплате процентов – 76409,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 68824,74 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40469,66 руб., всего общую сумму задолженности в размере 779253 (Семьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Хилажеву Борису Рифовичу, определив, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Хилажева Бориса Рифовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16993 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Юдин Ю.С.