Варягина Татьяна Николаевна

Дело № 5-42/2024

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года рп. Локня Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Апетёнок Л.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Варягиной Т.Н., (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

о правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Варягина Т.Н. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Варягина Т.Н., находясь в доме по месту своего жительства в <адрес>, продала ФИО1 за 150 рублей одну бутылку с этикеткой с надписью «Кедровица», в которой находилась спиртосодержащая жидкость объемом 0,497 дм.куб., крепостью 37 об.%.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кудрявцев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Варягина Т.Н. в ходе рассмотрения дела также не участвовала, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения, при оформлении дела об административном правонарушении указала, что с протоколом согласна. Кроме того, в заявлении от 02 мая 2024 года ходатайствовала о рассмотрении протокола об административном правонарушении в ...

...ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

Статьей 14.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» свободная реализация спиртосодержащей (алкогольной продукции) запрещена.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" возложена в силу п.3 ст.26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Варягиной Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время и обстоятельства продажи Варягиной Т.Н. спиртосодержащей жидкости;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Варягина Т.Н., находясь по месту своего жительства в <адрес> реализовала на дому 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 150 рублей ФИО3;

- письменным объяснением Варягиной Т.Н., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут она находилась в доме по месту своего жительства в <адрес>, в это время к ней пришел наглядно знакомый мужчина и попросил продать ему спиртное. У нее в доме имелась бутылка спиртного, емкостью 0,5 литра и она решила ее продать за 150 рублей. Она передала мужчине бутылку спиртного, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Кедровица», после чего мужчина передал ей 150 рублей;

- письменным объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести спиртного у Варягиной Т.Н., проживающей в частном доме <адрес>. Около 15 часов 50 минут того же дня он подошел к дому по месту жительства Варягиной Т.Н., постучал в дверь, ему открыла Варягина Т.Н, он попросил ту продать спиртное, после чего передал ей 150 рублей. Варягина Т.Н. взяла деньги, затем вынесла из дома и передала ему одну стеклянную бутылку с этикеткой «Кедровица» объемом 0,5 литра, наполненную жидкостью прозрачного цвета. Он взял бутылку и пошел по <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых начальник ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району ФИО5 изъял у ФИО4 стеклянную бутылку с этикеткой «Кедровица» объемом 0,5 литра, наполненную прозрачной жидкостью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «Кедровицы» представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта и воды: крепость жидкости составляет 37% об. На экспертизу предоставлена жидкость объемом 0,497 дм.куб. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,250 дм.куб. жидкости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, Варягиной Т.Н. разъяснены её права, предоставлена возможность дать объяснения.

Вышеуказанные материалы дела получены с соблюдением норм законодательства, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения Варягиной Т.Н. административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Варягиной Т.Н. суд квалифицирует по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание Варягиной Т.Н. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Варягиной Т.Н., судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Варягиной Т.Н., суд руководствуется положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие кого-либо на иждивении.

Варягина Т.Н. совершила административное правонарушение при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении у нее никто не находится.

В связи с чем, суд считает целесообразным назначить Варягиной Т.Н. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, без конфискации предметов административного правонарушения.

Указанное будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и способствовать исправлению привлеченного к административной ответственности лица.

Вещественное доказательство: стеклянная бутылка прозрачного цвета, с этикеткой с надписью «Кедровица», емкостью 0,5 литра, хранящаяся с делом об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Варягину Т.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Перечислить штраф на следующие реквизиты: наименование получателя платежа — МО МВД России «Новосокольнический» по Псковской области, КПП 601101001, ИНН 6011001840, ОКТМО 58618151, номер р/с 03100643000000015700, банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков, БИК 015805002, наименование платежа — штраф, КБК 18811601141019002140, УИН №, (протокол об административном правонарушении 60 АП №).

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку прозрачного цвета, с этикеткой с надписью «Кедровица», емкостью 0,5 литра, хранящуюся с делом об административном правонарушении, – уничтожить.

Копию постановления направить для сведения в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» и Варягиной Т.Н.

Разъяснить Варягиной Т.Н., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 3.5 КоАП РФ).

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня по адресу: Псковская области, рп. Локня, ул. Социалистическая, д.6), в случае неуплаты штрафа виновное лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Судья подпись Л.Р. Апетёнок

КОПИЯ Дело №5-570/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

постоянное судебное присутствие 14 декабря 2021 года.

в р.п. Локня Псковская область

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Варягиной Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Варягиной Т.Н., переданы для рассмотрения в Бежаницкий районный суд Псковской области(постоянное судебное присутствие в рп.Локня). Данные материалы поступили в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, в котором должн...

...остное лицо ФИО3 определил в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ провести административное расследование.

В рамках данного административного расследования было произведено изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО4 и ФИО6.А., в ходе которого было изъято: пластиковая бутылка с жидкостью, которая в последующем была направлена на экспертизу. Однако, несмотря на то, что в протоколе об изъятии вещей было указано на проведение процессуального действия в присутствии понятых, подписи последних в данном документе отсутствуют. Кроме этого, данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Варягиной Т.Н., однако последняя была допрошена в рамках административного расследования как свидетель, поскольку предупреждена должностным лицом ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Однако, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого, должностным лицом ФИО3 в рамках административного расследования было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление не подписано должностным лицом, что соответственно влечет признание недопустимым доказательством само заключение эксперта. Также, на данном постановлении имеется подпись лица об ознакомлении с экспертизой, однако когда данное лицо было ознакомлено с вышеуказанным определением неизвестно, и какое именно лицо было с ним ознакомлено, также не указано. Аналогичное нарушение допущено должностным лицом и при ознакомлении с самим заключением эксперта.

Также, судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении должны содержаться в том числе : данные о времени составления протокола об административном правонарушении, данные о привлечении лица к административной ответственности, однако таковые данные в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, в том числе отсутствует год составления протокола об административном правонарушении, а также указано, что к протоколу об административном правонарушении прилагается справка о привлечении лица к административной ответственности. Однако в приложенных документах, и в графе протокола об административном правонарушении ( к протоколу прилагается), данная справка отсутствует.

Вышеуказанные нарушения при составлении должностным лицом данных документов, являются существенными, поскольку влекут за собою признание данных доказательств недопустимыми. При этом, данные недостатки не могут быть восполнены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь положениями п.4 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Варягиной Т.Н. подлежит возврату в ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» для надлежащего оформления материалов дела в соответствии с правовыми нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28,8,.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении 60АП № от 03.12..20….года в отношении Варягиной Т.Н., со всеми приложенными к нему документами, возвратить в ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» для надлежащего оформления материалов дела об административном правонарушении.

Указанные недостатки должны быть устранены в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи рассматривающего дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Псковский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись И.В.Сорокина.

Производство № 5-4/2022 (5-586/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

постоянное судебное присутствие

в рп Локня Псковской области 17 января 2022 года.

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Варягиной Т.Н. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности:

о правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Варягина Т.Н. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена в обороте, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, продала 0,980 дм3 самогона крепостью 41,2% оборота за 150 рублей ФИО3

В судебное заседание Варягина Т.Н., надлежаще уведомленная о месте и временирассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указав, что с протоколом согласна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное зас...

...едания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иных ходатайств по делу не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судья, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается:

-производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

-оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего законодательства;

-розничная продажа алкогольной и (или) произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом;

-производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества.

Вина Варягиной Т.Н. в совершении данного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, с которыми Варягина Т.Н. была согласна;

-определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту продажи Варягиной Т.Н. спиртосодержащей жидкости;

-рапортом УУП ОП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Варягина Т.Н. реализовала 1 литр спиртосодержащей продукции граж-ну ФИО3 за 150 рублей;

-объяснением ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому этого же дня около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, у Варягиной Т. он приобрел около 1 литра спиртосодержащей жидкости за 150 рублей. Жидкость была в пластиковой бутылке с надписью «Немецкое» емкостью 1,35 литра. Данную бутылку на улице у него изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОП по <адрес> ФИО5 в присутствии двух понятых, у ФИО3 была изъята пластиковая бутылка емкостью 1,35 литра с надписью «Немецкое», наполненная жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спиртного емкостью около 1 литра, данная бутылка опечатана;

-объяснением Варягиной Т.Н., данным ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя пояснила, что в этот же день она дала в долг ФИО3 1 литр спиртного, в счет спиртного он должен был расколоть дрова;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по <адрес>, согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость в бутылке без этикетки является продуктом домашней выработки - самогоном, крепость самогона составляет 41,2 % об. В процессе определения установлено, что объем представленной жидкости равен 0,980 дм3. В процессе проведения исследования израсходовано 0,450 дм3 жидкости.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, запрещена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, Варягиной Т.Н. разъяснены его права, предоставлена возможность дать объяснения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что в действиях Варягиной Т.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы Варягиной Т.Н. о том, что он дала спиртное ФИО3 на безвозмездной основе, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями ФИО3 о том, что данная жидкость была продана последнему Варягиной Т.Н. за 150 рублей. При этом, каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО3, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется. В связи с чем, судья считает, что вышеуказанные доводы Варягиной Т.Н. о безвозмездной передаче спиртосодержащий жидкости ФИО3 направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Варягиной Т.Н., судья признает признание вины последней, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьВарягиной Т.Н., судьей по делу не установлено.

Срок давности привлечения правонарушителя, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Варягина Т.Н. <данные изъяты>, на момент совершения правонарушения к административной ответственности не привлекалась.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению судьи не имеется.

Учитывая, характер совершенного правонарушения наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение правонарушителя, судья полагает необходимым назначить наказание Варягиной Т.Н. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение по иным причинам.

В связи с чем, суд не применяет данный дополнительный вид наказания, а вещественное доказательство - пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,530 дм3, хранящуюся при материалах дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Варягину Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - <данные изъяты> УИН №,протокол об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,530 дм3, хранящуюся при материалах дела об административном правонарушении, - уничтожить.

Разъяснить Варягиной Т.А. положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным закономот 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме этого, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет на виновное лицо наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Данное постановление направить ОП по <адрес> МО МВД России « Новосокольнический», Варягиной Т.Н.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Судья подпись И.В.Сорокина.

Дело № 1-27/2023

13 апреля 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимой Варягиной Т.Н.,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Варягиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Варягина Т.Н. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по месту своего жительства в <адрес>, Варягина Т.Н. умышленно, осознавая противоправность своих действий, их корыстных побуждений, путем смешивания воды, сахара и дрожжей в необходимых пропорциях, при помощи самогонного аппарата кустарным способом изготовила с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц спиртосодержащую жидкость в объеме, не менее 0,410 куб. дм, являющуюся продуктом домашней выработки – самогоном. При этом, осознавая непригодность ее использования в пищевых целях, не обладала сведениями о ее качестве и безопасности. С момента изготовления произведенную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 0,410 куб. дм Варягина Т.Н. хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут, Варягина Т.Н., находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что изготовленная и реализуемая ею спиртосодержащая жидкость – самогон, не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала ФИО3 за 100 рублей в качестве пищевого продукта, спиртосодержащую жидкость – самогон в о...

...бъеме 0,410 куб. дм, содержащуюся в стеклянной бутылке с этикеткой «Русская валюта». При этом, Варягина Т.Н. осознавала, что ФИО3 приобретает спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» названная бутылка с самогоном была изъята у ФИО3 в присутствии понятых. Согласно заключения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», спиртосодержащая жидкость, приобретенная у Варягиной Т.Н., исследованная в ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не отвечают предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья и жизни потребителей при употреблении в пищевых целях. Подобные пищевые продукты признаются опасными, утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подсудимая Варягина Т.Н. в ходе судебного заседания указала, что обвинение ей понятно, вину признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Новик Н.Д. и защитник Гришановский В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены требования, установленные ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Варягина Т.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.

Действия Варягиной Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Варягиной Т.Н, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Варягиной Т.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку Варягина Т.Н. с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление подсудимой в судебном заседании о её полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варягиной Т.Н., по делу не имеется.

Судом установлено, что подсудимая совершила преступление против здоровья населения, относящееся в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При этом, Варягина Т.Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, получателем пенсий не является.

Начальником ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО4, а также администрацией <адрес> подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало.

Наряду с этим, суд принимает во внимание что Варягина Т.Н. на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение Варягиной Т.Н. преступления небольшой тяжести, материальное положение подсудимой, её состояние здоровья и условия жизни.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить Варягиной Т.Н. наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Варягиной Т.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15, ст.76.2 и ст.53.1 УК РФ, поскольку Варягина Т.Н. совершила преступление небольшой тяжести, наказание ей назначено не связанное с лишением свободы, кроме того, подсудимая ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возместила, иным образом вред не загладила.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении по делу приговора, среди прочих, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Исходя из положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра без жидкости, признанная вещественным доказательством по делу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варягину Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: ИНН 6027133249 КПП 602701001, получатель – УФК по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области л/с 04571А59030), р/с 03100643000000015700 в отделении Псков (УФК по Псковской области г. Псков), кор. Счет 40102810145370000049, БИК 015805002, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 58701000, УИН №.

Меру пресечения Варягиной Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку с этикеткой «Русская валюта», объемом 0,5 литра без жидкости, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд путём подачи жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области) в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок

Дело № 5-52/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Постоянное судебное

присутствие в р.п. Локня Псковской области 22 июля 2019 года

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Варягиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, не работающей, на учете в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработной или ищущей работу не состоящей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекавшейся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей;

о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Варягина Т.Н., являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Варягина Т.Н. в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: продала 0,5 литра самогона, крепостью 46% об., свободная реализация, которого запрещена, гражданину ФИО3 за 80 рублей.

Варягина Т.Н. в судебном заседании с протоколом согласилась, подтвердив обстоятельства происшедшего, в содеянном раскаивается, при назначении наказания просит учесть её материальное положение, а так...

...же привлечение к административной ответственности в сфере незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции впервые.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина Варягиной Т.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которыми Варягина Т.Н. была согласна;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи физическим лицом алкогольной продукции;

- рапортом УУП ОП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний докладывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ходе отработки жилого сектора в <адрес> был выявлен факт реализации 0,5 литра спиртосодержащей продукции за 80 рублей гражданкой Варягиной Т.Н. гражданину ФИО3;

- оглашенными в судебном заседании объяснениями Варягиной Т.Н., данными ею ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она для себя из пищевых продуктов изготавливает самогон. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней пришел мужчина по имени <данные изъяты> и попросил продать спиртное, она согласилась и продала последнему 0,5 литра самогона за 80 рублей;

- оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он пришел в <адрес> по <адрес> к Варягиной Т. и попросил её продать спиртного. Она согласилась и продала ему 0,5 литра самогона за 80 рублей в пластиковой бутылке с этикеткой «Святой источник». С данной бутылкой он был остановлен сотрудниками полиции возле дома Варягиной Т.;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО3 была изъята пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Святой источник», наполненная прозрачной жидкостью, опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати № УМВД России по <адрес>»;

- заключением эксперта по проведенной физико-химической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в бутылке «Святой источник негазированная…», является спиртосодержащей и представляет собой продукт домашней выработки - самогон. Крепость самогона составляет -46,0 % об. В процессе проведения экспертизы жидкость израсходована полностью.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судья считает их относимыми и допустимыми, полученными без нарушения закона и являющимися достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, установлена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным закономот 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в том числе является пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции.

В силу ч.1 ст. 16 вышеуказанного Закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия Варягиной Т.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничную торговлю спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, при этом, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания правонарушителю, суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Варягиной Т.Н., судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием отягчающих обстоятельств, в целях достижения целей административного наказания, изложенных в ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая, также, то, что Варягина Т.Н.. привлекается к административной ответственности в сфере незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции впервые, количество реализованной продукции, отсутствие тяжких последствий, судья считает, что вышеуказанные обстоятельствав своей совокупности являются исключительными и полагает возможным назначить Варягиной Т.Н. административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, судья учитывает, что жидкость в процессе исследования была израсходована полностью и не применяет данный дополнительный вид наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Варягину Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть зачислен правонарушителем на следующие реквизиты: МОМВД России «Новосокольнический» по Псковской области, ИНН 6011001840, КПП 601101001, расчетный счет 40101810400001010002 в Отделении по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Отделение Псков, БИК 045805001, ОКТМО 58626101, УИН №, протокол об административном правонарушении № 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Варягиной Т.Н., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок ( не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет на виновное лицо наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Локнянского района Псковской области, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Судья подпись И.В.Сорокина