Хильчук Кристина Григорьевна

Дело №33-426/2020

(в суде первой инстанции дело №2-7388/2019)

72RS0014-01-2019-008336-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Хильчук К.Г. по доверенности Рябиковой А.С., ответчика индивидуального предпринимателя Осокиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Хильчук К.Г., удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Осокину Ю.В. внести запись в трудовую книжку Хильчук К.Г. о приеме на работу на должность <.......> с 18.05.2018г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осокиной Ю.В. в пользу Хильчук К.Г. задолженность по заработной плате в размере 15 180,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осокиной Ю.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере 607 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Осокиной Ю.В. - Слободянюк А.В., действующей на основании прав по доверенности от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Осокиной Ю.В., просившей её удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и...

...стца Хильчук К.Г., судебная коллегия

установила

Заявитель Хильчук К.Г. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Осокиной Ю.В. \далее по тексту - ИП Осокина Ю.В.\ об устранении препятствий по осуществлению трудовой деятельности, допуске к рабочему месту, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность <.......> с 18 мая 2018 года, взыскании среднего дневного заработка за период вынужденного прогула в размере 26 400 рублей в период с 16 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, заработной платы за июль и август 2019 года в размере 12 637 рублей 50 копеек, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 17 октября 2019 года, выплаты за сверхурочные работы в размере 17 550 рублей, выплаты за праздничные дни в размере 8 750 рублей, морального вреда в размере 17 563 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Хильчук К.Г. с 18 мая 2018 года работает в кафе - пекарне «Поль Бейкери» на должности <.......> с часовой ставкой 100 руб./ч. С момента вступления в должность по настоящее время истец не может заключить трудовой договор с работодателем. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, ответчик стала официально оформлять всех сотрудников на работу, истцу предоставлен трудовой договор, подписанный работодателем. Подписывая данный договор, истец подтверждает, что ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, порядком выплаты заработной платы, должностной инструкцией и т.д. При этом данные документы не были предоставлены истцу для ознакомления. Таким образом, трудовой договор составлен 03 июня 2019 года и до настоящего времени истец не имеет возможности его подписать. С 16 августа 2019 года к выполнению трудовых обязанностей истца ее допускают, ответчик устно сообщил об увольнении, с 16 августа 2019 года истцом не получен заработок в результате незаконного отстранения от работы и увольнения. Также ответчиком не выплачена заработная плата за июль, август 2019 года, выплата за сверхурочную работу, заработная плата за праздничные дни.

Истец Хильчук К.Г., её представитель Алексеев Я.В., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ИП Осокиной Ю.В. – Слободянюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Хильчук К.Г. по доверенности Рябикова А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение в части удовлетворения иных исковых требований, а именно: обязать ответчика устранить препятствия по осуществлению трудовой деятельности, допустить к рабочему месту, взыскать средний дневной заработок за период вынужденного прогула в размере 18 975 рублей с 16 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, выплату за сверхурочные работы в размере 9 660, 01 рублей, выплату за работу в праздничные дни в размере 5 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 563 рублей, 60 копеек, в остальной части оставить решение без изменения. Выражает своё несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении трудовой деятельности, поскольку в материалы дела была предоставлена копия квитанции и описи вложения, подтверждающая отправку в адрес работодателя обращения с требованием о допуске к работе и выплате задолженности по заработной плате. Считает неверным вывод суда о том, что она была включена в график смен, поскольку данный вывод сделан со слов ответчика. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ полагает, что требование о выплате среднего дневного заработка за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению. Также выражает своё несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за нерабочие праздничные дни 12 июня 2018 года и оплате за сверхурочную работу в июне 2018 года, считая, что трудовые отношения носят длящийся характер и заявление работодателя о пропуске срока исковой давности на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Осокина Ю.В. просит отменить решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец просит суд обязать внести запись в трудовую книжку с 18 мая 2018 года, в то время как исковое заявление подано 28 августа 2019 года, при этом ходатайств о восстановление срока, а также доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, истцом представлено не было. Считает, что судом необоснованно были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом фотографии графиков работ, сделанные на мобильный телефон, поскольку они не заверены надлежащим образом, отсутствует подпись работодателя, а также не подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, судом не дана оценка графикам работ сотрудников кафе-пекарни «Поль Бейкери» представленных работодателем. Отмечает, что электронное письмо от 13 апреля 2018 года, в котором Хильчук К.Г. была приглашена на собеседование, не подтверждает факт возникновения трудовых отношений с 18 мая 2018 года. Выражает своё несогласие с тем, что суд распространил действие трудового договора от 03 июля 2019 года на 2018 год и принял во внимание размер заработной платы, установленный трудовым договором, к периоду с 18 мая 2018 года по август 2019 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства допуска истца к работе с окладом в 12 000 рублей и районным коэффициентом 15%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хильчук К.Г. – Рябикова А.С. просит оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осокиной Ю.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Осокина Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу истца Хильчук К.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хильчук К.Г., ответчик индивидуальный предприниматель Осокина Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хильчук К.Г. пояснила, что с 18 мая 2018 года по настоящее время она работает в должности <.......> трудовой договор с ней заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, приказ о приеме на работу ответчиком не издан.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.15, п.1 ст.16, ст.ст. 21, 22, 67, 99, 112, 135, 136, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Хильчук К.Г. с 18 мая 2018 года состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Осокиной Ю.В. в должности <.......> фактически была допущена ответчиком к исполнению должностных обязанностей, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом фотографии графиков работ являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Ввиду того, что суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Осокиной Ю.В., обоснованными являются выводы суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о её трудоустройстве в кафе-пекарне «Поль Бейкери» в должности <.......> в период с 18 мая 2018 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 15 180 рублей 01 копейки.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что пунктом 3 трудового договора от 03 июня 2019 года заработная плата Хильчук К.Г. в должности <.......> состоит из должностного оклада в размере 12 000 рублей и районного коэффициента в размере 15 %.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда согласуется с представленной ответчиком индивидуальным предпринимателем Осокиной Ю.В. копией трудового договора от 03 июня 2019 года, а также копией трудового договора от 11 декабря 2017 года, заключенного с другим работником по той же должности Исмаиловой А.А., представленной ответчиком в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, из которого следует, что заработная плата <.......> состоит из должностного оклада в размере 12 000 рублей и районного коэффициента в размере 15%.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств иного размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по заработной плате в заявленном размере и её взыскания в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, представленные ответчиком доказательства, оценены судом первой инстанции правильно по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 436 рублей, которая была выплачена ИП Осокиной Ю.В. в добровольном порядке. (т.2, л.д. 61)

Доводы апелляционной жалобы истца Хильчук К.Г. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все значимые обстоятельства по делу, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Хильчук К.Г. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о выплате заработной платы за нерабочие праздничные дни 12 июня 2018 года, оплате за сверхурочную работу в июне – июле 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод жалобы истца о том, что нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит необоснованным, так как для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, между тем, истцом были заявлены требования в отношении неначисленных ему денежных сумм, поэтому пропуск срока на обращение в суд за указанный выше период судом был применён обоснованно.

Ссылки апелляционной жалобы истца о наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении ею трудовой функции были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, давая оценку доводам сторон, пришел к объективному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в доступе на работу, Хильчук К.Г. не представлено.

Приложенная к исковому заявлению копия описи вложения обращения от 22.08.2019 года не подтверждает, что в адрес работодателя было направлено именно обращение, содержащее требование об устранении препятствий к осуществлению трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих чинение истцу работодателем препятствий к осуществлению трудовой деятельности по адресу места работы.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Хильчук К.Г. по доверенности Рябиковой А.С., ответчика индивидуального предпринимателя Осокиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: