Нурулин Игорь Валерьевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень, 6 апреля 2012 года.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Щеглова Д.В.,

подсудимого Нурулина И.В.,

защитника, адвоката Ярковской А.П., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Киндеевой Е.С., Юмадеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нурулина И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Нурулин И.В., являясь ответчиком, то есть лицом, участвующим в деле, действуя умышленно, сфальсифицировал доказательства, которые представил суду при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Поручителями по кредиту на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № выступили соответственно <данные изъяты> <данные изъяты> Нурулин И.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Ввиду неисполнения обязательств по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с иском ко всем поручителям по договору о взыскании суммы основного долга. По решению Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были удовлетворены, а Нурулин, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обжаловали его в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> област...

Показать ещё

...ного суда.

В судебном заседании коллегии, состоявшемся с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: <адрес>, Нурулин, выступая ответчиком, оспаривая действительность договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что он не подписывал такой договор. В подтверждение своего заявления Нурулин представил суду заведомо подложные документы, свидетельствующие о том, что его, ФИО5 и ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было в <адрес>, а находились они на отдыхе и лечении в <данные изъяты> в <адрес>. Этими документами явились обратные талоны <данные изъяты> к путевкам серии № и № с чеками об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных доказательств ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Подсудимый Нурулин И.В., свою вину в данном преступлении признал частично. Суду он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор кредитной линии. По договору <данные изъяты> получило <данные изъяты> рублей, приобрело на них в <данные изъяты> самосвалы и передало их в лизинг <данные изъяты>, директором которого являлся он. Автомашины использовались его фирмой в работах, за что на счет <данные изъяты> перечислялась соответствующая плата. Как выяснилось в последующем, <данные изъяты> не исполняло своих обязательств по кредитному договору с <данные изъяты> В результате банк в начале <данные изъяты> года обратился в суд с иском о взыскании долга, но не к <данные изъяты>, а к нему, как физическому лицу, ФИО5, а также ФИО7, ФИО6, <данные изъяты> и <данные изъяты> В суд банк представил документы о том, что все вышеуказанные люди и организации являлись поручителями по названному договору кредитной линии. Однако это не соответствовало действительности, поскольку они договоры поручительства не подписывали. Каким образом в данных документах оказались их подписи, ему точно не известно, и он считает, что со стороны банка и <данные изъяты> имеет место мошенничество. Гражданское дело по иску <данные изъяты> к нему, ФИО5, а также ФИО7, ФИО6, <данные изъяты> и <данные изъяты> рассмотрел Ленинский районный суд <данные изъяты>. Исковые требования банка о взыскании с поручителей основной суммы долга были удовлетворены. Не согласившись с данным решением, он, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 подали кассационные жалобы в <данные изъяты> областной суд. Присутствуя в судебном заседании по рассмотрению данного дела судебной коллегией <данные изъяты> областного суда, он, как ответчик, через своего представителя ФИО8 предъявил коллегии обратные талоны <данные изъяты> к путевкам серии <данные изъяты> и <данные изъяты> с чеками об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы свидетельствовали о том, что он, ФИО5 и ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в указанном санатории в пригороде <адрес> и не могли ДД.ММ.ГГГГ подписать в <адрес> договоры поручительства. Данные документы предоставил ему его ныне покойный отец. Где тот их взял, ему не известно. В <данные изъяты> году он с женой и приятелями неоднократно отдыхал в указанном санатории. Были ли они там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнил, поэтому попросил отца обратиться и узнать, а если данный факт подтвердится – взять соответствующие документы. Вскоре отец, выполнив его просьбу, передал ему упомянутые талоны к путевкам с чеками об их оплате. О том, что документы не являлись подлинными, ему известно не было. Представив их суду в подтверждение своих доводов о недостоверности подписей в договорах поручительства, он не действовал умышленно, а сам добросовестно заблуждался. Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда, приняв данные документы, своим определением отменила решение Ленинского районного суда <данные изъяты> и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Однако при его повторном рассмотрении исковые требования банка к поручителям были вновь удовлетворены.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, судом были исследованы и другие представленные сторонами доказательства, указывающие на причастность Нурулина И.В. к фальсификации доказательств по гражданскому делу и его виновности в данном преступлении.

Согласно заявлению <данные изъяты> о преступлении (т. 1 л.д. 38, 137) ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты> был заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Поручителями по кредиту на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № выступили <данные изъяты>, <данные изъяты>, Нурулин, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Ввиду неисполнения обязательств по договору кредитной линии <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд <данные изъяты> с иском к поручителям по договору о взыскании суммы основного долга. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. Нурулин, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обжаловали это решение в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда. В судебном заседании коллегии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Нурулин, выступая ответчиком, оспаривая действительность договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что он не подписывал такой договор. В подтверждение своего заявления Нурулин представил суду документы, свидетельствующие о том, что его, ФИО5 и ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было в <адрес>, а находились они на отдыхе и лечении <данные изъяты> в <адрес>. Этими документами явились обратные талоны <данные изъяты> к путевкам серии № и № с чеками об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ. На основании них ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем по данным официального сайта налогового органа <данные изъяты> внесен в реестр только в ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты такого юридического лица не существовало. Кроме того, в результате предпринятых сотрудниками филиала банка мер выяснилось, что контрольно-кассовая машина, реквизиты которой указаны в чеках, представленных Нурулиным судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в налоговом органе не была.

Обстоятельства, указанные в заявлениях подтверждаются договорами, изъятыми в Ленинском районном суде <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-38), осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 39-61, 62-65). В частности заключенными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> с <данные изъяты> договором кредитной линии № и договорами поручительства №, №, №, №, №, № с <данные изъяты> <данные изъяты> Нурулиным, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На основании данных договоров (т. 1 л.д. 140-148) <данные изъяты> получило в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под обеспечение обязательства по их возврату в виде поручительства вышеперечисленных юридических и физических лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, начальник юридического управления <данные изъяты> в <адрес>, ФИО10, главный бухгалтер филиала банка, ФИО11, заместитель директора, и ФИО12, бывший заместитель директора филиала, подтвердили факт заключения упомянутых договоров. Также они пояснили, что кредит в названной сумме был <данные изъяты> предоставлен, то есть деньги данной организации перечислены.

При этом из показаний ФИО11, являвшейся в ДД.ММ.ГГГГ начальником кредитного отдела, и ФИО12 следует, что инициатором данной сделки, её основной движущей силой, был директор <данные изъяты> Нурулин. На полученные деньги <данные изъяты> приобретало <данные изъяты> самосвалов, которые передавало в лизинг <данные изъяты> В этом подсудимый был заинтересован. Со своими предложениями он обращался к ФИО11 и ФИО12, а затем вместе с другими лицами выступил поручителем по кредиту. Все поручители договоры подписывали одновременно в день, указанный в документах. Это происходило в присутствии ФИО11, после чего договоры от имени филиала банка подписал ФИО12 и главный бухгалтер ФИО10.

Свидетель ФИО13, генеральный директор <данные изъяты> суду также подтвердил факт заключения договора кредитной линии и договоров поручительства. Суду он пояснил, что получив кредит <данные изъяты> приобрела <данные изъяты> самосвалов «<данные изъяты>», которые передало по договору лизинга предприятию, возглавляемому Нурулиным, а именно <данные изъяты> Данная организация использовала технику на <адрес> в <адрес> и первоначально выполняла свои обязательства, то есть производила оплату лизинга. Однако потом платежи прекратились. В итоге договор был <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгнут, а самосвалы у <данные изъяты> изъяты. В свою очередь, по вине названной фирмы <данные изъяты> не смогло выполнить свои обязательства перед <данные изъяты> в <адрес> по кредитному договору.

Данный факт в судебном заседании подтвердил в своих показаниях суду свидетель ФИО26, ведущий специалист отдела мониторинга кредитных рисков <данные изъяты> в <адрес>.

В соответствии с протоколом выемки у представителя <данные изъяты> ФИО14 (т. 2, л.д. 19-21) были изъяты документы, осмотренные и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 39-61, 62-65). В частности: копии договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>; копии актов приема-передачи в лизинг оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомлений в адрес руководителя <данные изъяты> о возврате предметов лизинга; копии писем <данные изъяты> в адрес ликвидатора и конкурсного управляющего <данные изъяты> копии уведомления в адрес ликвидатора <данные изъяты> о невыполнении обязательств по договору лизинга о его расторжении и задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>; копии актов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметов лизинга в связи с расторжением договора лизинга; копиями актов осмотра изымаемых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копиями паспортов транспортных средств.

Из содержания перечисленных документов следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получило по договору лизинга <данные изъяты> самосвалов <данные изъяты> производства «<данные изъяты>», однако свои обязательства по оплате лизинга не выполнило, в связи с чем названный договор был расторгнут, транспортные средства из владения <данные изъяты> изъяты, а в отношении данной организации состоялась процедура банкротства.

По показаниям суду свидетеля ФИО9 в связи с неисполнением <данные изъяты> обязательств по кредитному договору <данные изъяты> в <адрес> обратился в суд с иском к поручителям, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> Нурулину, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о взыскании суммы долга. Те в суде заявили, что не подписывали договоры поручительства, чем вызвали недоумение руководства филиала банка. Первоначально Ленинским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое ответчики обжаловали. В суде кассационной инстанции, где представителем <данные изъяты> в <адрес> выступала юрист ФИО14, Нурулин предъявил документы о том, что в день подписания договоров он, ФИО5 и ФИО7, отсутствовали в <адрес>, а находились где-то на отдыхе. С учетом этой информации судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда отменила первоначальное решение Ленинского районного суда <данные изъяты> и направила дело на новое рассмотрения. В ходе нового рассмотрения судом была проведена экспертиза подлинности подписей поручителей в соответствующих оригиналах договоров. Выводы эксперта подтвердили подлинность этих подписей, вследствие чего исковые требования банка опять были удовлетворены.

Согласно копиям документов, представленным Ленинским районный судом <данные изъяты>, из гражданского дела по иску <данные изъяты> в <адрес> к <данные изъяты> <данные изъяты> Нурулину, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. 3, л.д. 175-249) ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с требованием о взыскании с указанных лиц, явившихся поручителями по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 218-219). Нурулин, как ответчик, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179-180) отрицал подлинность своей подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что в указанный день его не было в <адрес>. Несмотря на это, решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены (т. 3 л.д. 181-183).

Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ Нурулин, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обжаловали в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда (т. 3, л.д. 184-184). В соответствии с протоколом судебного заседания коллегии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 188-189), Нуруллин, как ответчик, заявил, что его подпись, а также подписи ФИО5 и ФИО7, в копиях договоров поручительства, представленных суду, поддельны. В подтверждение своего заявления он предъявил суду обратные талоны <данные изъяты> к путевкам серии № и № с чеками об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, что Нурулин, ФИО5, и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в указанном профилактории. С учетом данных сведений судебная коллегия <данные изъяты> областного суда своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело по иску <данные изъяты> в <адрес> на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 190-192). В определении коллегия указала на необходимость проверки доводов ответчиков о поддельности их подписей в договорах.

По результатам нового рассмотрения дела, в ходе которого была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая подлинность подписей Нурулина, ФИО6 и ФИО7 в договорах поручительства, Ленинским районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка (т. 3, л.д. 195-199).

Таким образом, из содержания вышеприведенных документов следует, что решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебной коллегией <данные изъяты> областного суда в связи с оспариванием ответчиками факта подлинности их подписей в договорах поручительства. Коллегия посчитала, что доводы ответчиков, включая их заявления об отсутствии в день заключения сделок в <адрес>, проверены судом первой инстанции надлежащим образом не были.

Поэтому суд считает несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что предъявленные Нурулиным документы никак не повлияли на решение, принятое судебной коллегией по гражданским делам, выраженное в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания, содержание которого подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, которая его вела, как секретарь, подсудимый представил обратные талоны к путевкам и чеки в подтверждение своих доводов, заслуживших внимание коллегии.

Данный факт засвидетельствовала суду ФИО14, представлявшая интересы <данные изъяты> в <адрес> в судебном заседании по рассмотрению дела судом кассационный инстанции. Она пояснила, что Нурулин, присутствуя в суде, передал упомянутые документы судебной коллегии через своего представителя, и они были приобщены, как доказательства. После отмены Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, она стала проверять достоверность предъявленных подсудимым суду документов. По информации, полученной на официальном сайте налоговых органов, оказалось, что <данные изъяты>, как юридическое лицо было образовано только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого санаторий имел иную организационно-правовую форму, то есть был государственным предприятием. Таким образом, документы от имени <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть подлинными, что потом и подтвердилось.

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес> была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи Нурулина, ФИО6 и ФИО7 в договорах поручения подлинные. В отношении подписей ФИО5 эксперт не смог дать категоричного заключения. С учетом указанного суд вновь удовлетворил исковые требования <данные изъяты> в <адрес> к ответчикам, взыскав с них солидарно сумму долга по кредитному договору.

В соответствии с протоколом выемки (т. 2, л.д. 34-38) в Ленинском районном суде <данные изъяты> были изъяты представленные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии <данные изъяты> областного суда обратные талоны <данные изъяты> к путевкам серии № и № с чеками об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы на предварительном следствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 39-65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 122-128), а также копиям устава <данные изъяты> (т. 3, л.д. 129-143) и других учредительных документов (т. 3, л.д. 150-159), названная организация, находящаяся в <адрес>, была создана ДД.ММ.ГГГГ путем приватизации государственного предприятия <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с информацией руководителя управления ФНС по <адрес> (т. 3 л.д. 92-94) контрольно-кассовая машина, реквизиты которой имеются в чеках, предъявленных подсудимым суду, также не была зарегистрирована в инспекции в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний суду свидетеля ФИО27, начальника управления сопровождения клиентских программ <данные изъяты> в <адрес>, следует, что он тоже проверял подлинность представленных Нурулиным в суд обратных талонов к путевкам в санаторий и чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Через свои связи ему удалось выяснить, что в действительности ни подсудимый, ни ФИО5, ни ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом оздоровительном учреждении не отдыхали. Кроме того, в банке осталась документальная информация о фактах неоднократного посещения его Нурулиным в указанный период времени. В частности журнал посещений, который вели сотрудники охранного предприятия, обеспечивавшего безопасность офиса филиала.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судом по согласию сторон, свидетели ФИО16, генеральный директор <данные изъяты> (т. 3, л.д. 79-82), ФИО17, заведующая отделом реализации путевок санатория (т. 3, л.д. 83-86), и ФИО18 – его главный бухгалтер (т. 3, л.д. 72-75), подтвердили недостоверность обратных талонов <данные изъяты> к путевкам серии № и № и чеков об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Они пояснили, что никаких документальных сведений о пребывании Нурулина, ФИО5 и ФИО7 в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет. <данные изъяты> в указанное время не существовало. Он был государственным предприятием.

В соответствии с приобщенными к делу реестрами расчетов, произведенных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, т. 3, л.д. 45-49), денежные средства от Нурулина, ФИО5 и ФИО7 не принимались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, и касса не работала вообще.

Свидетель ФИО18 представила копии путевок <данные изъяты> серии № и №. Из их содержания следует, что оформлены они на имена ФИО19 и ФИО20, а датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 76, 77).

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 28-30) в <данные изъяты> в <адрес> была изъята книга учета посетителей банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии она осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39-65, 30). По данным названной книги Нурулин И.В. посещал офис <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность этих данных в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО22, сотрудники охранных предприятий, обеспечивавших безопасность офиса филиала. Они пояснили, что в упомянутую книгу в обязательном порядке вносились сведения о каждом посетителе отдела кредитования банка. Посетителю при входе выдавалась магнитная карточка, необходимая для того, чтобы пройти в помещение банка. После посещения банка на выходе магнитная карточка изымалась. Если несколько посетителей приходили вместе, в книгу записывался только тот, которому передавалась карточка.

По сведениям <данные изъяты> в <адрес> (т. 3, л.д. 167-168) ДД.ММ.ГГГГ на смене в качестве охранника банка находился ФИО22

Таким образом, суд находит неопровержимо доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, а также ФИО5 и ФИО7 не отдыхали в санатории <данные изъяты> в <адрес>. Этот факт подтверждается еще и подписанными Нурулиным, как директором <данные изъяты>, договорами лизинга, заключенными с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также актами передачи самосвалов в лизинг, датированных тем же числом.

Кроме того, согласно заключению эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе (т. 2, л.д. 76-89) подписи всех поручителей в договорах поручительства №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подлинные.

Указанные обстоятельства не могли не сознаваться подсудимым. Поэтому его действия по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда подложных документов в качестве доказательств являются умышленными и намеренными. Каким образом данные документы были получены Нурулиным, для правовой оценки его деяния значения не имеет, поскольку не меняет существа противоправных действий последнего.

Показания свидетеля защиты ФИО23, заявившего, что подсудимый, а также ФИО5 и ФИО7 отсутствовали в городе <адрес> в момент заключения договоров поручительства, суд считает недостоверными, поскольку свидетель не смог назвать суду никаких оснований для такого утверждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия Нурулина И.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного. Нурулин не судим, имеет постоянное место жительства и реальные социальные связи, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимого своей вины, раскаяние, а также <данные изъяты>.

Принимая также во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящий момент <данные изъяты>, а, кроме того, <данные изъяты>, суд полагает возможным определить Нурулину в качестве наказания обязательные работы.

В порядке ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: документы, изъятые у представителя <данные изъяты>, подлежат возврату указанной организации; документы, изъятые в <данные изъяты> в <адрес>, подлежат возврату в банк; документы, изъятые в Ленинском районном суде <адрес>, подлежат возврату в названный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

НУРУЛИНА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у представителя <данные изъяты>, возвратить указанной организации; документы, изъятые в <данные изъяты> в <адрес>, возвратить банку; документы, изъятые в Ленинском районном суде <адрес>, возвратить в названный суд.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья <данные изъяты> М.В. Вингалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть