Хилевских Татьяна Александровна

Гражданское дело № 2-1056/2025

55RS0005-01-2025-000684-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилевских Т. А., Шавлиной Л. Ю., Кузьминой Н. И. к ООО «Комфортное жилье», Белоногову А. П. о признании действий незаконными, о признании договора недействительным,

установил:

Хилевская Т. А., Шавлина Л. Ю., Кузьмина Н. И. обратились в суд с иском к ООО «Комфортное жилье», Белоногову А. П. о признании действий незаконными, о признании договора недействительным, указав в обоснование, что они являются собственниками квартир расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Белоногов А.П. проживающий по адресу: 9-я Дунайская, <адрес> решил провести к своему дому холодное водоснабжение, хотя холодное водоснабжение к его дому уже проведено в 2005 году и проходит по придомовой территории <адрес>, от их теплового узла. Сеть холодного водоснабжения АО «ОмскВодоканал» проходит по земельному участку, принадлежащему собственникам квартир по адресу: <адрес> по проезжей части дороги ведущей к другим жилым домам.

Водопроводный колодец Белоногов А.П. намерен установить на дороге, у выхода из подъезда <адрес>.

19 ноября 2024 года ответчик Белоногов А.П. предоставил для обозрения договор с АО «ОмскВодоканал» на проведения холодного водоснабжения, где стояла подпись директора УК «Комфортное жилье» Тимошкина С.А. На телефонный звонок Тимошкин С.А. сообщил, что ни каких дого...

Показать ещё

...воров не подписывал и разрешения не давал на проведение земельных работ для монтажа холодного водоснабжения.

20 ноября 2024 года ответчик Белоногов А.П. пригнал в их двор рабочую технику и начал копать, после чего жильцами была вызвана полиция на место происшествия и директор УК «Комфортное жилье» Тимошкин С.А., который опять заверял, что не давал разрешения на эти работы.

По просьбе полицейского Белоногов А.П. предоставил документы, где не было разрешения Департамента контроля на земельные работы, после чего полицейский попросил свернуть работы, и закопать все ямы.

21.11.2024 обратились в администрацию ЦАО г. Омска в технический отдел, где истцам разъяснили, что разрешения на земельные работы они не выдавали.

22.11.2024 обратились в АО «ОмскВодоканал», где им показали план работ и договор с Белоноговым А.П. где стояла печать и подпись УК «Комфортное жилье» Тимошкина С.А разрешающего земельные работы на приватизированном жильцами <адрес> в <адрес> земельном участке без согласия с жильцами данного дома.

26.11.2024 была направлена жалоба в Прокуратуру ЦАО г. Омска, где было разъяснено право на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят:

1.Признать действия ответчика Тимошкина С.А. по согласованию копии плана проекта на наружные сети водоснабжения, незаконными.

2.Признать согласованную схему о частичной прокладке водопровода с монтажом колодца по земельному участку многоквартирного <адрес>, незаконной.

3.Обязать ответчика Белоногова А.П. оформить прокладку водопровода за пределами территории собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

4. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истцы Хилевских Т.А., Шавлина Л.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кузьмина Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «Комфортное жилье» будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился. своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Белоногов А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первого и второго требований, однако возражал против удовлетворения третьего требования, так как не намерен проводить водопровод.

Представитель ответчика Рогозин А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо АО «ОмскВодоканал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 3193+/-20 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Шавлиной Л. Ю. (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна общей площади помещения, расположенного по адресу: <адрес>);

Хилевских Т. А. (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна общей площади помещения, расположенного по адресу: <адрес>);

Шавлиной Л. Ю. (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна общей площади помещения, расположенного по адресу: <адрес>).

На указанном земельном участке расположен многоэтажный жилой <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 06 сентября 2011 года усматривается, что он принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Также через указанный земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам.

Распоряжением № 7995-р от 09.07.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

Земельный участок площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м., по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный АО, <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа по <адрес>, предоставлен на основании договора аренды земельного участка № от 30.06.2006, дата государственной регистрации 11.10.2006, Уварову В. А..

Земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 16,8 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, принадлежит с 24.03.2022 на праве собственности Савельеву М. Ю..

Земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Дудину И. Ю. (1/2 доли) и Белоногову А. П. (1/2 доли).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве общей долевой собственности Белоногову А. П. (1/2 доли) и Дудину И. Ю. (1/2 доли).

Как следует из пояснений истцов, ответчик Белоногов А.П. проживающий по адресу: <адрес> решил провести к своему дому холодное водоснабжение, хотя холодное водоснабжение к его дому уже проведено в 2005 году и проходит по придомовой территории <адрес>, от их теплового узла. Сеть холодного водоснабжения АО «ОмскВодоканал» проходит по земельному участку, принадлежащему собственникам квартир по адресу: <адрес> по проезжей части дороги ведущей к другим жилым домам. С целью проведения водопровода ответчик согласовал схему, получил разрешение председателя управляющей компании без согласования с собственниками земельного участка, находящегося под МКД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, также указано, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать его лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума № 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу приведенных положений закона использование чужого имущества без законных оснований и согласия собственника является нарушением его прав.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском ссылаются на то, что на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик Белоногов А.П. намерен провести к своему дому по адресу: <адрес> наружные сети холодного водоснабжения, однако собственники общего имущества своего согласия на указанные работы не давали.

Из представленной АО «ОмскВодоканал» по запросу суда рабочей документации усматривается, что между АО «ОмскВодоканал» и Белоноговым А.П. 29 ноября 2023 года заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения № П-27707, в соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить действия по подготовке центральной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по форме согласно приложению № 1(2), подключить объект заявителя к центральной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязался внести плату за подключение.

Согласно условиям договора, подключение жилого дома выдано к сетям водопровода Д=50 мм, проложенным в районе <адрес>.

Представлена схема (ситуационный план) о прокладке водопровода с монтажом колодца на земельном участке многоквартирного <адрес> с кадастровым номером № к частному дому № по <адрес> которая согласована директором ООО «Комфортное жилье» Тимошкиным С.А.

Истцы полагают, что действия директора ООО «Комфортное жилье» Тимошкина С.А. по согласованию плана проекта на наружные сети холодного водоснабжения незаконные.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания, без решения собственников помещений в многоквартирном доме не вправе распоряжаться имуществом, относящимся к общей собственности.

Из пояснений истцов следует, что собственники помещений жилого <адрес> в <адрес> решения по распоряжению общим имуществом, а именно о прокладке водопровода с монтажом колодца на земельном участке многоквартирного <адрес> не принимали, что также не оспорено ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании действий ответчика Тимошкина С.А. по согласованию копии плана проекта на наружные сети водоснабжения, незаконными подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на использование земельного участка как объекта долевой собственности требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконной согласованной схемы о частичной прокладке водопровода с монтажом колодца по земельному участку многоквартирного <адрес>.

В удовлетворении требований об обязать ответчика Белоногова А.П. оформить прокладку водопровода за пределами территории собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> суд считает необходимым отказать, так как у суда отсутствуют полномочия по возложению обязанности на ответчика совершать прокладку водопровода без его волеизъявления, каждый гражданин самостоятельно пользуется своими правами, при этом в судебном заседании ответчик пояснил суду, что какие-либо работы он не желает осуществлять.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцы уплатили государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 3) которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в заявленном размере по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Хилевских Т. А., Шавлиной Л. Ю., Кузьминой Н. И. к ООО «Комфортное жилье», Белоногову А. П. о признании действий незаконными, о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать незаконными действия директора ООО «Комфортное жилье» Тимошкина С. А. по согласованию плана проекта на наружные сети водоснабжения.

Признать недействительной согласованную схему о частичной прокладке водопровода с монтажом колодца по земельному участку многоквартирного <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Комфортное жилье» (ИНН №) в пользу Хилевских Т. А. (паспорт №), Шавлиной Л. Ю. (паспорт №), Кузьминой Н. И. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, то есть по 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Белоногова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Хилевских Т. А. (паспорт №), Шавлиной Л. Ю. (паспорт №), Кузьминой Н. И. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, то есть по 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года

Свернуть

Дело № 2-3509/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилевских Т.А., Василюк И.М., Николаевой А.П., Дуровой Л.М. к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы Хилевских Т.А., Василюк И.М., Николаева А.П., Дурова Л.М. обратились в суд с выше обозначенным иском. В обоснование искового заявления указали, что Хилевских Т.А., Николаева А.П., Дурова Л.М. являются собственниками квартир, приобретенных в порядке приватизации, а Василюк И.М. является нанимателем квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, построенном в 1964 году. Дом был передан в муниципальную собственность города Омска и включен в Реестр муниципального имущества города Омска на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 25.05.2004 № 83-р «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия «Омск-Советское хлебоприемное предприятие» в части передачи жилых и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность города Омска». В связи с истечением нормативного срока эксплуатации инженерных систем дома, жильцами была инициирована переписка с Администрацией города Омска и её структурными подразделениями о проведении капитального ремонта дома. Однако до настоящего времени ремонтные работы не проведены. Большинство конструктивных элементов дома находится в недопустимом состоянии и требу...

Показать ещё

...ет срочного капитального ремонта. Считают, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на Администрации города Омска, основываясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> без привлечения средств собственников помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 3-5).

В судебном заседании истцы Хилевских Т.А., Василюк И.М., Николаева А.П., Дурова Л.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования - просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.08.2013.

Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58). Об отложении дела не просили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности от 11.08.2010, действительной один год (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Просила отказать в удовлетворении иска. Представила отзыв (л.д. 62) с аналогичными доводами.

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57).

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Хилевских Т.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 20), истец Василюк И.М. - нанимателем <адрес> (л.д. 18), истец Николаева А.П. - сособственником <адрес> (л.д. 19), истец Дурова Л.М. - собственником <адрес> (л.д. 21) в названном доме. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис» (л.д. 14-17), договор между управляющей компанией и истцами имеется. Стороны не оспаривали этот факт в судебном заседании.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 16.06.2011 жилой дом <адрес> был передан в муниципальную собственность города Омска и включен в Реестр муниципального имущества города Омска на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 25.05.2004 № 83-р «Об утверждении изменений в план приватизации государственного предприятия «Омск-Советское хлебоприемное предприятие» в части передачи жилых и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность города Омска». На сегодняшний день дом исключен из Реестра. На текущий момент объектами учета в Реестре по указанному адресу значатся пять квартир (л.д. 5).

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

Согласно заключению о техническом состоянии системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, крыши и фасада жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ТСК «ДомСтрой», техническое состояние элементов системы отопления оценивается как недопустимое, имеется угроза разрушения трубопроводов с дальнейшим затоплением подвальной части жилого дома и прекращение нормального функционирования системы отопления (износ 75%), техническое состояние элементов ХГВС оценивается как недопустимое, имеется угроза разрушения трубопроводов с дальнейшим затоплением подвальной части жилого дома и прекращение подачи холодной и горячей воды жильцам квартир (износ 70%), техническое состояние элементов канализации оценивается как недопустимое, имеется угроза разрушения трубопроводов с дальнейшим затоплением подвальной части жилого дома и прекращением нормального функционирования канализации (износ 70%), техническое состояние элементов крыши оценивается как недопустимое, имеется угроза безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности общего имущества в многоквартирном доме и имущества граждан (износ от 40% до 80%), по середине здания на фасадной и дворовой части есть трещина, идущая от фундаментной части здания и до карниза, физический износ фасада здания составляет 65%. В отношении систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, крыши, фасада рекомендовано выполнение работ капитального ремонта (л.д. 9-11).

Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами.

При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1964 году (л.д. 22-35). Дом был передан в муниципальную собственность в 2004 году, то есть через 40 лет после ввода в эксплуатацию (л.д. 22-41, 54). Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта задолго до 2004 года.

Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого дома <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Поскольку на момент приватизации жилой дом <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в указанном жилом доме (узлы опирания прогонов на наружные стены, плиты перекрытия технического подполья, карнизные плиты, крыша, кровля, козырьки входов в подъезд).

В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 31 августа 2013 года, суд с учетом мнения истцов и третьих лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец Хилевских Т.А. оплатила 200 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 2). Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Хилевских Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хилевских Т.А., Василюк И.М., Николаевой А.П., Дуровой Л.М. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 августа 2013 года.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Хилевских Т.А. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Свернуть