Кудикова Анна Александровна

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., рассмотрев дело по частной жалобе Кудикова В.Ю. на определение Буденновского городского суда от 01 июня 2020 года по заявлению Кувшиновой О.В. о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Буденновского городского суда от 10 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кушиновой О.В. к Кудикову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал Кудикова В.Ю. выполнить водоотведение с кровли хозяйственных построек по смежной границе между земельным участком №…

Суд установил Кудикову В.Ю. срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу:.. .. до 01 мая 2020 года.

Суд отказал в удовлетворении требований Кувшиновой О.В. о спиле дерева « грецкий орех», расположенного на расстоянии 0,4м от границы с земельным участком №…, а также в спиле дерева « вишни», произрастающей на расстоянии 1,2 м от въезда на участок №…, в установлении снегозадержателей на жилом доме, кухне, расположенных на границе между земельными участком №.. и №….

Решение суда вступило в законную силу.

Кувшинова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудикова В.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Просила взыскать 40000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг ООО « Имидж-Экспресс» за Техническое заключение по обследованию жилого дома №.. по адресу: г. …

Определением Буденновского городского суда от 01 июня 2020 года заявление Кушиновой О...

....В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кудикова В.Ю. в пользу Кувшиновой О.В. расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании в остальной части

Суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг ООО « Имидж-Экспресс» за техническое заключение по обследованию жилого дома №.. по адресу: г. …. в размере 8000 рублей.

В частной жалобе Кудиков В.Ю. просит определение отменить, во взыскании с него расходов отказать, указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты Кувшиновой О.В. по договору от 28.11.2019 года.

При определении разумности заявленных расходов суду необходимо было обратить внимание на объем заявленных требований (3 требования) количество удовлетворенных требований (1 требование), что дело небольшой сложности, представителем оказан минимальный объем услуг, дело рассматривалось непродолжительное время, однако суд этого не сделал.

В возражениях на частную жалобу Кувшинова О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, нахожу определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, решением Буденновского городского суда от 10 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кувшиновой О.В. к Кудикову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд обязал Кудикова В.Ю. выполнить водоотведение с кровли хозяйственных построек по смежной границе между земельным участком №.. и земельным участком №.. по ул. ….

Суд отказал в удовлетворении требований Кувшиновой О.В. о спиле дерева « грецкий орех», расположенного на расстоянии 0,4м от границы с земельным участком №.. по ул. …, а также в спиле дерева « вишни», произрастающей на расстоянии 1,2 м от въезда на участок №… по ул. …, в установлении снегозадержателей на жилом доме, кухне, расположенных на границе между земельными участком №… и №…

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, исходил именно из того, что требования Кувшиновой О.В. судом были удовлетворены частично.

Судом были учтены также категория спора, характер спора, продолжительность спора, объем выполненной представителем работы.

В судебном заседании Кудиков В.Ю. о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 28 ноября 2019 года, в п.4 которого указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 рублей, актом оказания услуг от 25.03.2020 года, из которого следует, что Кувшинова О.В. оплатила оказанные услуги, претензий не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая минимальные размеры вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.20120 года, судья приходит к выводу о том, что расходы, взысканные судом, являются разумными.

Обжалуемое определение суда является законным, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, размер, понесенный судебных расходов, определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не опровергает выводов суда, сам по себе факт несогласия с судебным постановлением не может являться основанием для отмены определения суда

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Буденовского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А.Безгинова.

Дело № 2-148/2020

26RS0008-01-2019-003538-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца Кувшиновой О.В. и ее представителя Михайловой Г.А., действующей на основании заявления в соответствии со ст. 54 ГПК РФ,

ответчика Кудикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Кувшиновой О.В. к Кудиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова О.В. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кудиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В последствии истец Кувшинова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ответчика на Кудикова В.Ю., поскольку последний является собственником домовладения по адресу: <адрес>, ул. томузловская, <адрес>. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации.

Ответчиком по делу чинятся препятствия в осуществлении права собственности на использование принадлежащего истцу земельного участка. Так, возле <адрес> произрастает вишня, высотой около 4 м. Ягоды с дерева падают на придомовую территорию жилого <адрес>, что влечет ...

...постоянную грязь от ягод и листвы возле домовладения истца.

В огороде, на смежной границе, между спорными земельными участками № и № по <адрес>, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, на участке ответчика произрастает дерево - орех, высотой около 10 метров. Крона высокорослого дерева, примерно на 4 м. заходит в огород истца, что создает тень и препятствует росту овощей в огороде. С дерева опадает много листвы, веток и весь этот мусор скапливается на дворовой части земельного участка, принадлежащего истцу, что портит эстетический вид всего земельного участка и влечет неудобства, в виде мусора.

Кухня и хозпостройка на земельном участке Кудикова В.Ю., расположены по меже на смежной границе между спорными земельными участками. Кроме того, скат крыши оборудован в сторону земельного участка истца. Водоотведение и снегозадержатели на крыше отсутствуют, это приводит к тому, что снег и вода в большом количестве попадают на земельный участок (огород) истца и он практически находится в воде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой провести обследование участков на предмет нарушений прав. В администрации в устной форме было рекомендовано обращаться в суд за защитой прав и интересов.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика Кудикова В.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Спилить дерево «грецкий орех», высотой около 15 метров, расположенное на расстоянии 0.4 м. от границы с участком № принадлежащего Кувшиновой О.В.; спилить вишню, высотой = 4 метра, на расстоянии 1.2 м. от дворового въезда на участок №, которая нависает над дворовым въездом и самим земельным участком №; выполнить снегозадержатели на жилом доме, кухне и установить водоотведение с кровель хозпостроек по смежной границе между земельным участком № и № по <адрес>. Установить ответчику срок для устранения препятствий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Кувшинова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив при этом о том, что ответчик Кудиков В.Ю. чинит ей препятствия в пользовании ее домовладением, так на придомовой территории произрастает старое дерево вишня, плоды и листва которой осыпаются на ее участок расположенный около дома. Кроме того, на домовладении и кухне ответчика отсутствуют снегозадержатели, что создает угрозу имущества и жизни здоровью как истца, так и ее родственников, которые находятся во дворе ее дома. Кроме того, на хозяйственных постройках ответчика отсутствует водоотведение, которое необходимо установить, поскольку от талых и дождевых вод на территории земельного участка скапливается вода. Также на участке истца растет дерево орех, после подачи иска в суд ответчик его спилил, но не до основания, что само по себе может повлечь за собой произрастание отростков от ствола дерева.

Представитель истца Михайлова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд их удовлетворить. Пояснив при этом, что стороной ответчика нарушаются права Кувшиновой О.В., так истец претерпевает неудобства связанные с произрастанием деревьев вишни растущей на придомовой территории и дерева орех растущим на приусадебном участке ответчика, а также отсутствием снегозадержателей на доме и кухне Кудиковых, кроме того на хозяйственных постройках ответчика отсутствует водоотведение. Указанные нарушения градостроительных норм и правил существенным образом сказываются на порче имущества истца и доставляют неудобства в пользовании принадлежащим имуществом.

Ответчик Кудиков В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части установления водоотведения (желобов) с кровли его хозяйственных построек. В части установления снегозадержателей на жилом доме и кухне исковые требования не признал считая их не выполнимыми так как установка снегозадержателей на шифер невозможна. Что касается требований о спиле вишни ответчик считал, что данное требование заявлено чрезмерно, так как дерево произрастает на улице на придомовой территории и не может мешать истцу, кроме того летом с указанного дерева он собирает урожай. Требования заявленные Кувшиновой О.В. о спиле дерева орех он устранил в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу Кувшиновой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (л.д. 12-13). Данные свидетельства выданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94)

Истец Кувшинова О.В. обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просила спилить дерево - орех, высотой около 10 метров, расположенное на расстоянии от границы между их земельными участками менее установленного нормами СНиП; спилить вишню, высотой около 4 метров, произрастающую с фасадной стороны <адрес>; установить водоотведение на кухне и хозпостройке земельного участка № по <адрес>. Устранить указанные нарушения просила в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова О.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просила организовать выезд комиссии по адресу: <адрес> для обследования.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ на имя Кувшиновой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд на ме­сто. Попасть на участок домовладения № по <адрес> не предста­вилось возможным, ввиду отсутствия собственника домовладения. Осмотр предметов заявления проводился со стороны улицы. На участке озеленения перед жилым домом № на расстоянии менее 5 метров от жилого дома растёт дерево «вишня», крона дерева не сформиро­вана, часть скелетных ветвей нависает над кровлей жилого дома. На участке домовладения № растёт высокорослое дерево «орех», часть ветвей дерева нависает над участком домовладения №. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>ённовска, (утверждённым решением Думы <адрес>ённовска ДД.ММ.ГГГГг. №) Ж-1. Зона застройки малоэтажными жилыми домами - расстояние до границы соседнего придомового (приквартирного) участка по санитарно­бытовым требованиям от стволов высокорослых деревьев должно быть не ме­нее 4 м. Администрация <адрес>ённовска рекомендовала собственнику домо­владения № снести вышеуказанное дерево, либо по договорённости с соб­ственником домовладения № выполнить работы по обрезке ветвей дерева, нависающих над участком домовладения №.

Кровля жилого <адрес> скатная, покрытие кровли - волнистые асбе­стоцементные листы. Отвод дождевых вод со ската кровли жилого дома со стороны участка № выполнен по водоотводящим желобам: с жилого дома - на участок озеленения придомовой территории улицы, с пристройки - в сторону участка собственного домовладения. Снегозадержатели на кровле жилого <адрес> отсутствуют.

Установка снегозадержателей относится к работам по обеспечению безопасности при пользовании зданием. Требования к обеспечению безопас­ности при эксплуатации здания установлены Федеральным законом Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Настоящий Федеральный закон распро­страняется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения. Согласно п. 1 ст. 42 вышеуказанного Федерального закона - требова­ния к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с соору­жениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные насто­ящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Администрацией <адрес> было рекомендовано Кувшиновой О.В. обратиться в суд, за защитой своих прав и интересов.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Кудиков В.Ю. (л.д. 50)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается предоставленными фотоматериалами что высокорослое дерево «орех» произрастающий на территории приусадебного участка Кудикова В.Ю. спилен, что не отрицается и самой Кувшиновой О.В. В виду чего требование Кувшиновой О.В. о спиле дерева «грецкий орех», суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что работы по спилу указанного дерева уже произведены. (л.д. 135)

Что касается заявленных требований истца о спиле дерева «вишни» высотой 4 метра, произрастающий на придомовой территории домовладения Кудикова В.Ю., на расстоянии 1,2 м. с фасадной части домовладения принадлежащего Кувшиновой О.В. суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Принимая решение об отказе в части спила дерева «вишни» суд исходит из составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выездной проверки. Указанным актом было установлено, что со стороны <адрес> в границах участка озеленения до­мовладения №, на расстоянии менее 5 м от стены жилого <адрес>, рас­тет дерево «вишня». Крона дерева не формирована, часть ветвей нависает над кровлей жилого <адрес>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от 26.04.2019г. №, в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым требованиям, от стволов среднерослых дере­вьев до границы соседнего участка должно быть не менее 2 м, от стволов вы­сокорослых деревьев не менее 4 м. Место размещения вишневого дерева санитарно-бытовые нормы не нарушает. (л.д. 126-127)

Таким образом, истцом Кувшиновой О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав, с учетом представленных по делу доказательств, которые по своей сути являются голословными и не находят своего подтверждения по делу. Нарушение прав истицы в виде того, что растущее дерево «вишня» ограничивает ее право пользоваться принадлежащем ей домовладением с земельным участком не представлено.

Рассматривая требования истца об установке снегозадержателей на жилом доме и кухне Кудикова В.Ю. по смежной границе между земельным участком № и № по <адрес> суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований. Отказывая в данной части требований истца, суд берет за основу составленный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> акт выездной проверки из которого следует, что установка снегозадержателей относится к работам по обеспечению безопасности при использовании «общественных зданий и сооружений» и данные санитарные правила не применимы к жилым зданиям малоэтажной застройки.

Нарушение прав истца Кувшиновой О.В. отсутствием снегозадержателей на жилом доме и кухне Кудикова В.Ю. не подтверждено, а носят предположительный характер.

Надлежащих доказательств того, что в результате отсутствия снегозадержателей на жилом доме и кухне Кудикова В.Ю. расположенных на смежной границе между земельным участком № и № по <адрес> исходит угроза жизни и здоровью истца и других лиц, а также то, что данный факт нарушает санитарно-эпидемиологические требования, истцом не предоставлены, а представленные в материалы дела доказательства, доводы Кувшиновой О.В. не подтверждают.

При таком положении мера по устранению нарушения прав, заявленная истицей в виде установке снегозадержателей на жилом доме и кухне Кудикова В.Ю. по смежной границе между земельным участком № и № по <адрес>, является чрезмерной.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд считает, что истицей избран способ защиты права не адекватный характеру его нарушения.

Удовлетворяя требование истца Кувшиновой О.В. к ответчику Кудикову В.Ю. о необходимости выполнения водоотведение с кровель хозяйственных построек по смежной границе между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес>, суд исходит из составленного акта администрацией <адрес>ённовска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при уклоне ската крыши в сторону соседнего участка Кувшиновой О.В.необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела скат кровли хозяйственных построек Кудикова В.Ю. по смежной границе между земельным участком № и № по <адрес> направлен в сторону земельного участка Кувшиновой О.В.

Таким образом, в данной ситуации есть необходимость собственнику домовладения № по <адрес> выполнить организованное водоотве­дение дождевых и талых вод с крыши хозпостроек на территорию собствен­ного участка.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Кудиков В.Ю. о необходимости выполнения водоотведение с кровель его хозяйственных построек признал.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд устанавливает ответчику Кудикову В.Ю. срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кувшиновой О.В. к Кудикову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Кудикова В.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Кудикова В.Ю. выполнить водоотведение с кровли хозяйственных построек по смежной границе между земельным участком № и земельным участком № по <адрес>.

Установить ответчику Кудикову В.Ю. срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Кувшиновой О.В. к Кудикову В.Ю. о спиле дерева «грецкий орех», расположенным на расстоянии 0,4 метра от границы с земельным участком № по <адрес>, а также в спиле дерева «вишни» произрастающей на расстоянии 1,2 м. от въезда на участок № по <адрес> – отказать.

В удовлетворении требований Кувшиновой О.В. к Кудикову В.Ю. в установлении снегозадержателей на жилом доме, кухне расположенных на границе между земельными участками № и № по <адрес> <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Куцев