Москвин Игорь Геннадьевич

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005857-92

Дело 2-559/2024 (2-6341/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием представителя истца Г.,

ответчика Суровцевой О.Е. и ее представителя З.,

ответчика Й.,

третьего лица Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области к Суровцевой О. Е., Й., Ц., Тушину В. В., Москвину И. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее также – ГЖИ) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Суровцевой О.Е., Й., Ц., Тушину В.В., Москвину И.Г., указав в обоснование иска, что в связи с обращением Е., собственника <адрес>, по вопросу законности и обоснованности принятых собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решений повестки дня общего собрания, оформленных протоколом от 29.04.2024, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении Суровцевой О.Е., по результатам которого установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.04.2024, с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации ...

...– решения приняты менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2024, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В ходе рассмотрения дела изменено наименование истца с Государственной жилищной инспекции Вологодской области на Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области №1322 от 08.11.2024.

В судебном заседании представитель истца Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно протоколу от 29.04.2024 в собрании приняли участие собственники, обладающие 2417,3 голосов, что соответствует 2417,3 кв.м. и составляет 58,83 % от общего числа голосов собственников помещений собственников помещений (согласно протоколу – 4109 кв.м.). Вместе с тем, с учетом контррасчета ответчика и принимая во внимание представленные ответчиком Суровцевой О.Е. в судебном заседании доверенности на голосование от собственников помещений, кворум при проведении собрания также отсутствовал, поскольку голоса Ш. не могут быть засчитаны, так как он не является собственником нежилого помещения, доверенность, представленная судебное заседание, выдана хоть и собственником нежилого помещения, но им как индивидуальным предпринимателем касаемо ведения предпринимательской деятельности; по <адрес> отсутствует лист голосования; по <адрес> голосовал не собственник. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2013,3 голосами, что соответствует 48,97%.

В судебном заседании ответчик Суровцева О.Е. и ее представитель З. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, полагали, что истцом не представлены доказательства нарушения законодательства при проведении собрания, а также нарушения чьих-либо прав, проведенным собранием и принятыми на нем решениями.

В судебном заседании ответчик Смелова И.А. исковые требования не признала.

Ответчики Шахмирова О.П., Тушин В.В., Москвин И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества (часть 1 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Общая площадь помещений <адрес> по проспекту Победы в <адрес> составляет 4112 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2024 по 28.04.2024 по инициативе Суровцевой О.Е., Й., Ц., Тушина В.В., Москвина И.Г. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На повестку дня вынесены вопросы: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; выбрать председателем собрания собственников с правом подсчета голосов - Суровцеву О. Е. <адрес>, секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов - Смелову И. А. <адрес>; утвердить новый состав правления ТСЖ «<адрес>» сроком 2 года: Суровцева О. Е. <адрес>, У. <адрес>, К. <адрес>; утвердить председателя ТСЖ «<адрес>» сроком на 2 года Суровцеву О. Е. <адрес>; исключить из состава членов ревизионной комиссии Е. <адрес>, в связи с утратой доверия; утвердить членами ревизионной комиссии Смелову И. А. <адрес> Н. <адрес>; утвердить смету Доходов и расходов на 2024 год; утвердить тариф на содержание и ремонт жилья 28 руб. с квадратного метра с 01.04.2024г.; уведомить собственников помещений о результатах принятых ими решениях путем размещения информации (протокола собрания) на информационной доске, находящейся на первом этаже МКД и в чате дома WhatsApp; протокол общего собрания составить в 2-х экземплярах, один экземпляр протокола и листы голосования передать на хранение товариществу собственников жилья, второй экземпляр протокола предоставить в Жилищную инспекцию <адрес>; разрешить производить обработку персональных данных при подсчете голосов.

Факт размещения уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленный срок истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, оформленные протоколом от 29.04.2024.

Согласно протоколу общего собрания от 29.04.2024, общая площадь жилых помещений составляет 4109 кв.м, общее количество собственников, принявших участие в очной голосования, составляет 6 человек, обладающие 251,9 кв.м, и принявших участие в заочной форме голосования 54 человека, обладающие 2417,3 кв.м. Кворум имеется, 58,83%.

Оспаривая наличие кворума для принятия решений, истец указывает, что общая площадь многоквартирного дома согласно выпискам ЕГРН составляет 4 112 кв.м., в голосовании не могут быть засчитаны голоса собственника нежилого помещения, собственников квартир 9, 41, 75, поскольку участие в голосовании приняли не собственники.

В судебное заседание ответчиком Суровцевой О.Е. представлены доверенности на голосование от собственников нежилого помещения, квартир 9 и 41, а также контррасчет, согласно которому в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,91% голосов.

Представитель истца Г. в судебном заседании представила подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании, с учетом представленных доверенностей на голосование от собственников квартир 9 и 41. Кворум составил 48,97 %.

Довод ответчика Суровцевой О.Е. и ее представителя З. о том, что в подсчете голосов необходимо учитывать голоса собственника нежилого помещения Щ., суд находит не состоятельным, поскольку представленная в судебное заседание доверенность, выдана Щ., для представления его интересов как индивидуального предпринимателя и не содержит полномочий на представление интересов собственника нежилого помещения при голосовании собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет менее 50 % голосов всех собственников помещений, в связи с чем кворум, необходимый для принятия решений по повестке дня отсутствовал.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса.

Наличие у административного органа полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса РФ в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее, чем 50% голосов от общего их числа, что является существенным нарушением, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика, что истцом не доказано нарушение чьих-либо прав и законных интересов в части проведения собрания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области к Суровцевой О. Е., Й., Ц., Тушину В. В., Москвину И. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.04.2024, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья < > Н.А. Кузьминых

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

< >

< > Дело № 2-1006/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием заявителя Москвина И.Г., представителей заинтересованного лица Кожевникова В.В., Смирнова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москвина И. Г. об оспаривании решения Департамента здравоохранения Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Москвин И.Г. обратился в суд с заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в прикреплении к БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» для медицинского обслуживания. В ответе указано, что оказание первичной медико-санитарной помощи в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» организовано не по территориально-участковому принципу, а по цеховому принципу, согласно которому контингент обслуживаемого населения - это работники предприятий (согласно списку предприятий и числящиеся в базе данных медсанчасти), а также пенсионеры, прикрепленные по решению Совета ветеранов ОАО «Северсталь» в рамках установленной квоты; медсанчасть не осуществляет медицинское обслуживание населения по территориально-участковому принципу.

Заявитель полагает, что решение Департамента здравоохранения не соответствует законодательству об охране здоровья, ущемляет его права и интересы и создает препятствия в реализации прав в сфере охраны здоровья. Работающие граждане имеют право на двойное медицинское обслуживание: по месту жительства в территориальн...

...ой поликлинике и по месту работы или учебы. Каждый гражданин имеет право на учреждение, где будет лечиться.

Москвин И.Г. просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента здравоохранения Вологодской области незаконным и обязать прикрепить его к БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

В судебном заседании заявитель Москвин И.Г. требования поддержал по указанным в заявлении основаниям; суду пояснил, что прикреплен для медобслуживания в поликлинику по месту жительства.

В судебное заседание представитель Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Письмо Департамента здравоохранения Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы заявителя, не препятствует осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины, по которым БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» не имеет возможности осуществлять медицинское обслуживание заявителя. Принятие решения о прикреплении конкретного гражданина к конкретной медицинской организации не относится к полномочиям Департамента здравоохранения области.

В судебном заседании представитель БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», привлеченного судом к участию в деле, Кожевников В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Москвин И.Г. обратился в «Медсанчасть «Северсталь» с заявлением о прикреплении к поликлинике №. В ответе ему было разъяснено, что «Медсанчасть «Северсталь» оказывает амбулаторную медицинскую помощь прикрепленному населению в пределах установленного муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ С учетом кадровых и материально-технических ресурсов учреждения возможностей для прикрепления заявителя на медицинское обслуживание дополнительно к закрепленному населению не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Вологодской области дан письменный ответ на обращение Москвина И.Г. по вопросу ему прикрепления для медицинского обслуживания по ОМС к БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь». В ответе сообщено, что медсанчасть не осуществляет медицинское обслуживание населения по территориально-участковому принципу, с учетом имеющихся кадровых и материально-технических ресурсов возможность для прикрепления заявителя к «Медсанчасть «Северсталь» для медицинского обслуживания отсутствует. Не согласившись с данным ответом, Москвин И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать прикрепить заявителя к БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

Суд полагает в удовлетворении заявления отказать. Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 года № 406н (далее Порядок). Согласно названному Порядку для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации. Решение о прикреплении гражданина к медицинской организации принимает конкретная медицинская организация, в которую гражданин обратился. Данный вопрос согласно указанному Порядку не относится к полномочиям Департамента здравоохранения области. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и свобод заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Москвина И. Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья < > В.В. Цыганкова

< >

< >

Дело № 2-8657/< >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина И. Г. к ТСЖ «<адрес>» о признании отказа в регистрации незаконным,

у с т а н о в и л :

Москвин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать его по месту проживания, но получил отказ. Отказ был мотивирован тем, что у истца имеется задолженность по коммунальным платежам. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, однако задолженность не уменьшается, так как ответчик умышленно завышает сумму задолженности. У ответчика имеется исполнительный лист на взыскание с истца образовавшейся задолженности, но по неизвестным истцу причинам ответчик не предъявляет его в службу судебных приставов.

Истец считает, что ответчик нарушил его права как собственника, а именно права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Просит признать незаконным отказ ответчика в регистрации его по месту жительства, обязать ответчика произвести регистрацию истца по месту его проживания по адресу: <адрес> течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размер...

...е 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Москвин И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ларионова А.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» Суровцева О.Е. исковые требования не признала, суду пояснила о том, что при обращении ответчика в ТСЖ ему было предложено заполнить согласие на обработку персональных данных, однако истец отказался, в связи с чем ему было предложено самостоятельно обратиться в отдел УФМС по г. Череповцу с целью регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвина И.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к председателю ТСЖ «<адрес>» Суровцевой О.Е. с просьбой произвести его регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. В адрес истца было направлено письмо с предложением самостоятельно обратиться в паспортно-визовую службу с целью регистрации, поскольку при обращении в ТСЖ письменное согласие на обработку персональных данных истец дать отказался.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик в силу закона не является органом регистрационного учета и соответствующими полномочиями по регистрации граждан по месту жительства не наделено.

Принимая во внимание, что ТСЖ «<адрес>» прав истца не нарушало, требования Москвина И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Москвина И. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

< >

< > Судья Репман Л.Ю.

Дело № 2-531/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 г. п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Пятовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина И.Г. к Щитову А.С. о взыскании затрат на погребение,

установил:

Москвин И.Г. обратился в суд с иском к Щитову А.С., указав в обоснование, что ответчик совершил умышленное причинение смерти его сыну ФИО1, что подтверждается приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Щитов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он Москвин И.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Он своими средствами и силами похоронил сына, установил памятник. Затраты на это составили <данные изъяты> рубля, в том числе: за изготовление памятника и его установку <данные изъяты> рублей, затраты на обустройство могилы <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Москвин И.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Щитов А.С. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, направил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признал в полном объёме.

Суд исследовал материалы д...

...ела и приходит к следующему.

К ответчику Щитову А.С. предъявлены требования о взыскании затрат на погребение в сумме <данные изъяты> рубля и расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить, исковые требования Москвина И.Г., взыскать в его пользу с Щитова А.С. <данные изъяты> рубля, в том числе: за изготовление памятника и его установку <данные изъяты> рублей, затраты на обустройство могилы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щитова А.С. в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Колесников

< >

Мировой судья Липатов А.А. дело № 11-160/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Москвина И.Г. Ларионовой А.П., представителя ответчика Суровцевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвина И. Г. на решение мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области по иску Москвина И. Г. к Товариществу собственников жилья «Победы №» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Москвин И.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована О. В жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по указанному адресу начисления производятся на двух человек, несмотря на то, что зарегистрирован один человек. Председателем не был составлен акт, подтверждающий факт проживания в квартире двух человек, начисления должны производится не из учета количества проживающих, а из учета показаний индивидуальных приборов и общей площади квартиры. Просил обязать ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика в его пользу 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец Москвин И.Г. уточнил исковые требования, отказавшись от исковых треб...

...ований об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.

Решением мирового судьи по судебному участку № 22 Вологодской области от 03 декабря 2013 года иск Москвина И.Г. удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Москвин И.Г. просил решение мирового судьи изменить и вынести по делу новое решение, поскольку судом неправильно учтена степень его нравственных страданий, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик существенно нарушал его права, выставляя необоснованные суммы по оплате коммунальных услуг, давал пояснения в неприличной форме, на его просьбы о перерасчете не реагировал, тем самым доставлял ему неудобства, он находился в постоянном нервном напряжении. Сумма компенсации, назначенная судом, несоразмерно мала, он потерпел моральный урон, который причинил ему ответчик необоснованно и неправомерно. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что начисления произведены неточно, судом установлено, что сумма к оплате не является достоверной, в связи с чем ответчик был должен произвести перерасчет и представить его суду. Тем самым ответчик необоснованно производил начисления и доставлял ему неудобства. Ответчиком не было доказано, что сумма по оплате коммунальных услуг соответствует действительности, так как в ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить, каким образом производились данные начисления, и в результате чего образовалась такая задолженность, которая является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца Москвина И.Г. Ларионова А.П. иск и апелляционную жалобу поддержала по изложенным в них основаниям, просила требования о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Суровцева О.Е. иск не признала, с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что после представления жилищной инспекции Москвину И.Г. был сделал перерасчет, однако он по прежнему является неплательщиком, пришлось обращаться в суд с иском о взыскании задолженности за содержания жилья.

Москвин И.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав Ларионову А.П. и Суровцеву О.Е., исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к изменению решения мирового судьи.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Мировым судьей обоснованно снижен размер компенсации морального вреда с заявленного 60 000 рублей до 2 000 рублей, при этом применен принцип разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации и изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи от 03 декабря 2013 года по судебному участку № 22 Вологодской области по иску Москвина И. Г. к Товариществу собственников жилья «Победы №» о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвина И. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

< > судья Огурцов В.А.