Минкин Сергей Николаевич

Дело № 2-1598/2024

УИД 50RS0052-01-2022-010487-36

Решение

Именем Российской Федерации

«26» июля 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фомичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова ФИО35 к Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" об обязании осуществить вынос за границы земельного участка хозяйственно-бытовой канализации,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Жданова ФИО36, Тулупова ФИО37, Бричкарь ФИО38 к Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос или вынос за границы земельных участков хозяйственно-бытовой канализации,

по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Самойловой ФИО39, Сидоровой ФИО40, Конар ФИО41, Жевлакова ФИО42 к Махмутову ФИО43, Жданову ФИО44, Тулупову ФИО45 об установлении сервитута,

Установил:

Махмутов Р.Г., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос хозяйственно-быто...

...вой канализации.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 910 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В составе реестровых границ земельного участка истца с кадастровым номером № проходит сооружение: хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 661,9 м, <данные изъяты> с инвентарным номером №, расположенная по адресу: <адрес> Год завершения строительства сооружения в соответствии с данными технического паспорт БТИ – 2000 г. Отношения землепользования между сторонами не оформлены.

Сооружение: хозяйственно-бытовая канализация является самовольной постройкой, поскольку возведена на не принадлежащем застройщику земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения собственника земельного участка на строительство указанного сооружения, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка, в границах которого незаконно было построено спорное сооружение, что, в свою очередь, является основанием для отказа в признании права собственности на эту самовольную постройку.

Разрешение предыдущих собственников земельного участка, в границах которого был образован земельный участок истца, также отсутствует.

Так, земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании соглашения собственников на образование новых земельных участков путем перераспределения от 09.08.2017 г., в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № которые, в свою очередь, были образованы на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 8649000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» от 24.12.2003 г., который, в свою очередь, был образован из сельскохозяйственных угодий, переданных согласно Проекту перераспределения земель АО агрофирма «Жегалово», утвержденному постановлением Главы Администрации Щелковского района № от 22.12.1995 г. в общую совместную собственность его акционеров.

Таким образом, источником образования земельного участка истца являются выделенные в натуре на местности земельные доли, полученные при приватизации сельскохозяйственных угодий АО агрофирма «Жегалово» (правопреемник колхоза «Память Ильича»).

Постановлением Главы администрации Щелковского района от 25.12.1992г. № в порядке перерегистрации за сельскохозяйственным предприятием АОЗТ Агрофирма «Жегалово» в коллективную собственность было закреплено 1079 га. Границы земельного участка площадью 1079 га были установлены институтом «ЦентрНИИгипрозем» при подготовке материалов по перерегистрации землепользования в соответствии с Постановлением Главы администрации Щелковского района от 25.12.1992 г. №. Постановлением Главы администрации Щелковского района от 22.12.1995г. № был утвержден проект перераспределения земель АО агрофирмы «Жегалово» и передано в общую совместную собственность акционерам 971.2 га, в пользование 64.1 га. Постановлением Главы администрации Щелковского района от 12.07.1996 г. № была утверждена площадь земельной доли в размере 1.65 га. Районным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству членам АОЗТ агрофирма «Жегалово» были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, согласно списку, утвержденному общим собранием акционеров и приведенному в указанном постановлении.

Истец указывает, что с 12.07.1996 г. сельскохозяйственные угодья, в границах которых был образован земельный участок истца с кадастровым номером №, были приватизированы, то есть перешли в частную собственность. В 2000 г., при завершении строительства спорного сооружения действовали нормы Земельного кодекса РСФСР, согласно которому право возводить сооружения принадлежит исключительно собственникам земельных участков (п.3 ст.52), и части первой Гражданского кодекса РФ, согласно которому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников (ст.246, 247). В материалы дела не представлено решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся источником образования земельного участка истца, с решением о разрешении ответчикам, их правопредшественникам или иным лицам осуществить строительство спорного сооружения. При указанных обстоятельствах спорное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец Махмутов Р.Г. просит суд:

признать самовольной постройкой сооружение: хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 661,9 м, <данные изъяты> с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков осуществить своими силами либо за свой счет снос в границах земельного участка с кадастровым номером № cооружения: хозяйственно- бытовая канализация, протяженностью 661,9 м, <данные изъяты> с инвентарным номером №, расположенного по адресу<адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Махмутову ФИО46 право за свой счет осуществить снос с последующим солидарным отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Жданов А.О., Тулупов А.В., Бричкарь Т.И. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос или вынос за границы земельных участков хозяйственно-бытовой канализации.

В обоснование заявленных исковых требований сослались на те же обстоятельства, на которые имеется ссылка в иске Махмутова Р.Г.

Просят суд:

признать самовольной постройкой сооружение: хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 661,9 м, <данные изъяты>, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать Администрацию городского округа Щелково Московской области осуществить своими силами либо за свой счет снос в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник – Жданов А.О.), № (собственник – Тулупов А.В.), № (собственник – Бричкарь Т.И.) cооружения: хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 661,9 м, <данные изъяты> с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения Администрацией городского округа Щелково Московской области решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу предоставить истцам право за свой счет осуществить снос с последующим солидарным отнесением произведенных расходов на Администрацию городского округа Щелково Московской области.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Самойлова И.Н., Сидорова Е.В., Конар С.И., Жевлаков Л.М., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Махмутову Р.Г., Жданову А.О., Тулупову А.В. об установлении сервитута.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент приёмки жилых домов истцов в эксплуатацию они в установленном порядке были подключены к сетям централизованной канализации, что подтверждается имеющимися документами.

В частности, перед приёмкой жилых домов в эксплуатацию со стороны МУП "Щелковский водоканал" истцам были выданы технические условия, в соответствии с которыми предписано запроектировать водоотведение в действующую канализационную линию диаметром 150 мм, подключение произвести в существующем колодце (п. 4 и. п. 5 технических условий).

Указанные технические условия истцами были выполнены, истцы произвели подключение в существующую канализационную сеть.

В дальнейшем на основании актов приемочной комиссии о приёмке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию жилые дома истцов были приняты в эксплуатацию без замечаний.

Все работы по строительству канализации были согласованы с отделом архитектуры администрации Щелковского района и другими службами, выданы технические условия.

Сотрудниками БТИ в установленном законом порядке был произведен технический учёт хозяйственно-бытовой канализации, что отражено в инвентарно-правовом деле БТИ №.

Таким образом, подключение жилых домов к существующей канализации осуществлялось в соответствии с предписаниями компетентных государственных органов.

После приемки в эксплуатацию жилых домов со стороны МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» истцам были выданы абонентские книжки, открыты лицевые счета № (ФИО5), № (ФИО6), № (ФИО3), № (ФИО16) на пользование системой центральной канализации.

С истцами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, ими ежемесячно вносится плата за пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных истцами с МУП г.о.Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", ресурсоснабжающая организация обязана поставлять потребителям (истцам) коммунальную услугу (коммунальные услуги) по холодному водоснабжению и водоотведению (п. 1 договора).

В соответствии с п. 23 договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного истцами с МУП г.о.Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", а также в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации МУП г.о. Щелково "Щелковский водоканал" (являющимися приложениями к договорам холодного водоснабжения и водоотведения), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для сетей водоотведения является врезка в лоток канализационного колодца.

Из представленного в материалы дела инвентарно-правового дела БТИ на спорную канализационную сеть № следует, что Щелковским БТИ в установленном законом порядке был произведен технический учёт хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 661,9 кв.м, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №

Из технического плана БТИ на спорное сооружение (хозяйственно-бытовую канализацию) следует, что жилые дома истцов подключены к данной канализационной системе в месте расположения канализационных колодцев. За пределами канализационных колодцев, в которых осуществлена врезка истцов в хозяйственно-бытовую канализацию, возникает зона балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации.

Факт приема МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" сточных вод от собственников жилых домов по <адрес>, водоотведение которых осуществляется по спорной хозяйственно-бытовой канализации, свидетельствует о том, что указанная канализационная сеть (хозяйственно-бытовая канализация) фактически является частью централизованной системы водоотведения.

При этом спорная канализационная система является врезанной в централизованную систему водоотведения - в месте расположения существующего колодца К-ввод, расположенного в ВЗУ № (владельцем указанных объектов являлся МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", а в настоящее время в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2022 г. № 254/2022-ОЗ "Об утверждении заключения концессионного соглашения от 25.11.2022 г. № 1 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щелково Московской области" все централизованные системы водоснабжения и водоотведения городского округа Щелково Московской области переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал").

Представитель МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" подтвердил в судебном заседании, что спорная канализационная сеть имеет непосредственное подключение (соединение) с централизованной канализационной сетью, сток хозяйственно-бытовых отходов из спорной канализационной сети осуществляется в централизованную сеть.

Впоследствии в месте расположения хозяйственно-бытовой канализации были образованы земельные участки ответчиков Махмутова Р.Г. с кадастровым номером №, Жданова А.О. с кадастровым номером №, Тулупова А.В. с кадастровым номером № (сведения о местоположении границ указанных земельных участков и земельного участка, из которого были образованы земельные участки ответчиков Махмутова Р.Г., Жданова А.О., Тулупова А.В. были внесены в данные ЕГРН позднее даты строительства указанной хозяйственно-бытовой канализации).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учёт с уже существовавшей в составе устанавливаемых границ системой хозяйственно-бытовой канализации, к которой подключены жилые дома по <адрес>.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорная канализационная сеть <данные изъяты>, протяженностью 661,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный №, частично расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №

Канализационная сеть является конструктивным элементом жилых домов, принадлежащих Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакову Л.М. на праве собственности, без которой эксплуатация жилых домов окажется невозможной.

Иных вариантов эксплуатации существующей канализационной системы не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации жилых домов третьих лиц Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М., требования указанных лиц относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.

Таким образом, иным способом обеспечить интересы собственников жилых домов, которые подключены к системе центральной хозяйственно-бытовой канализации, в том числе интересы истцов по настоящему иску, иначе как с помощью установления сервитута через земельный участок ответчиков Махмутова Р.Г., Жданова А.О., Тулупова А.В. с кадастровыми номерами №, невозможно.

Экспертом ФИО17 предложен вариант установления сервитута через земельные участки ответчиков Махмутова Р.Г., Жданова А.О., Тулупова А.В. с кадастровыми номерами №, с которым истцы (третьи лица) согласны.

При расчёте размера платы за пользование сервитутом истцы полагают возможным применить Методику расчёта платы за сервитут в отношении земельных участков неразграниченной государственной собственности (Постановление Правительства МО от 08.06.2015 N 407/21 (ред. от 09.12.2019) "Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с п. 2 которого ежегодная плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков определяется в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно заключения эксперта ФИО17, площадь обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № составит 119 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером № составит 141 кв.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером № составит 139 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 910 кв.м составляет 2518497,80 рублей, кадастровая стоимость 1 кв.м указанного земельного участка составляет 2767,58 рублей, а его обременяемой части - 329342,02 рубля.

Следовательно, размер ежегодной платы за пользование сервитутом составляет 4940,13 рублей в год.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. в равных долях, в размере 1235,03 рубля с каждого.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1987 кв.м составляет 5422562,74 рубля, кадастровая стоимость 1 кв.м указанного земельного участка составляет 2729,02 рублей, а его обременяемой части - 384791,82 рубля.

Следовательно, размер ежегодной платы за пользование сервитутом составляет 5771,88 рублей в год.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. в равных долях, в размере 1442,97 рубля с каждого.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1987 кв.м составляет 5422562,74 рубля, кадастровая стоимость 1 кв.м указанного земельного участка составляет 2729,02 рублей, а его обременяемой части - 379333,78 рублей.

Следовательно, размер ежегодной платы за пользование сервитутом составляет 5690 рублей в год.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. в равных долях, в размере 1422,50 рубля с каждого.

Истцы со своей стороны готовы нести расходы по внесению платы за пользование частным сервитутом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Самойлова И.Н., Сидорова Е.В., Конар С.И., Жевлаков Л.М. просят суд:

установить право Самойловой ФИО47, Сидоровой ФИО48, Конар ФИО49, Жевлакова ФИО50 бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для целей эксплуатации сооружения: хозяйственно-бытовой канализации, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный №, в отношении:

части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 119 кв.м;

части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 141 кв.м;

части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, площадью 139 кв.м,

по варианту, предложенному экспертом ФИО17, в следующих границах:

Установить плату за пользование сервитутом в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере 4940,13 рублей ежегодно, в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1987 кв.м в размере 5771,88 рублей ежегодно, в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в размере 5690 рублей ежегодно.

Возложить на Самойлову ФИО51, Сидорову ФИО52, Конар ФИО53, Жевлакова ФИО54 обязанность производить в пользу Махмутова ФИО55 оплату за сервитут в размере 4940,13 рублей ежегодно в равных долях, по 1235,03 рубля с каждого.

Возложить на Самойлову ФИО56, Сидорову ФИО57, Конар ФИО58, Жевлакова ФИО59 обязанность производить в пользу Жданова ФИО60 оплату за сервитут в размере 5771,88 рублей ежегодно в равных долях, 1442,97 рубля с каждого.

Возложить на Самойлову ФИО61, Сидорову ФИО62, Конар ФИО63, Жевлакова ФИО64 обязанность производить в пользу Тулупова ФИО65 оплату за сервитут в размере 5690 рублей ежегодно в равных долях, в размере 1422,50 рубля с каждого.

Указать в резолютивной части решения, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации сервитута, установленного в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

В судебное заседание истец Махмутов Р.Г. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Жданов А.О., Тулупов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель Чистова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, иск третьих лиц Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. не признала, пояснила суду, что поскольку в ходе проведения экспертизы установлена техническая невозможность выноса канализации за пределы границ земельных участков Махмутова Р.Г., Жданова А.О., Тулупова А.В., то данная канализация подлежит полному сносу. Просила иск Махмутова Р.Г. и третьих лиц Жданова А.О., Тулупова А.В., а также Бричкарь Т.И. удовлетворить, в удовлетворении иска третьих лиц Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области – Яценко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Махмутова Р.Г. и третьих лиц Жданова А.О., Тулупова А.В., Бричкарь Т.И. не признала, пояснила суду, что имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2023 г., которым на Администрацию городского округа Щелково Московской области возложена обязанность совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 661,9 кв.м, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, однако в настоящее время спорная канализация на учёт в качестве бесхозяйного имущества не принята, в связи с чем считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по заявляемым исковым требованиям о сносе хозяйственно-бытовой канализации. Просила в удовлетворении исков Махмутова Р.Г. и третьих лиц Жданова А.О., Тулупова А.В., Бричкарь Т.И. отказать. Иски третьих лиц Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. оставила на усмотрение суда.

Ответчик МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Бричкарь Т.И. в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснила суду, что отсутствуют правовые основания для прокладки по принадлежащему ей земельному участку спорной канализационной сети, которую она считает самовольной постройкой. Просила свой иск удовлетворить, иски Махмутова Р.Г., Жданова А.О., Тулупова А.В. полагала подлежащими удовлетворению, а иски третьих лиц Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. - не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Самойлова И.Н., Сидорова Е.В., Конар С.И., Жевлаков Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск Махмутова Р.Г. и третьих лиц Жданова А.О., Тулупова А.В., Бричкарь Т.И. полагала не подлежащими удовлетворению, исковые требования Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. поддержала, пояснила суду, что спорная канализационная сеть не является самовольной постройкой. Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2023 г., которое прошло стадии апелляционного и кассационного обжалования, установлено, что прохождение спорной канализационной сети по земельным участкам, находящимся в частной собственности, равно как и отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на хозяйственно-бытовую канализацию не свидетельствует о её статусе самовольной постройки. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Администрация городского округа Щелково обязана принять меры по постановке данной канализационной сети на учёт в качестве бесхозяйного имущества и назначить ресурсоснабжающую организацию для её обслуживания. Иным способом обеспечить потребности жителей <адрес>, жилые дома которых подключены к данной хозяйственно-бытовой канализации, в водоснабжении и водоотведении, невозможно, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы. Просила в удовлетворении исков Махмутова Р.Г. и третьих лиц Жданова А.О., Тулупова А.В., Бричкарь Т.И. отказать. Иски третьих лиц Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. – удовлетворить.

Третьи лица ООО "Щелковский водоканал", ТСН "Васильевское" Антипенко Д.Б., Восканян С.А., Ефремов Д.А., Ковжун А.О., Ладыгина Н.В., Литвинова А.И., Медведская Ю.Я., Минкин С.Н., Николаев С.Н., Сапрыкина Т.В., Уторникова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Махмутова Р.Г. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Жданова А.О., Тулупова А.В., Бричкарь Т.И. Иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. полагает подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа (пункт 28.1 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении")

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцу Махмутову Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Третьему лицу Жданову А.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Третьему лицу Тулупову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Третьему лицу Бричкарь Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо Самойлова И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Третье лицо Сидорова Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Третье лицо Конар С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Жевлаков Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Судом принимается во внимание, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2023 г. был удовлетворен административный иск Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества - хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 661,9 кв.м, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> с инвентарным номером №

Суд решил:

признать незаконным бездействие администрации городского округа Щелково Московской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 661,9 кв.м, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №

возложить на Администрацию городского округа Щелково Московской области обязанность совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 661,9 кв.м, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с инвентарным номером с инвентарным номером №.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2023 г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24.07.2023 г.

На основании кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Кроме того, вышеуказанное решение Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2023 г. обжаловалось в апелляционном порядке Махмутовым Р.Г., Ждановым А.О., Тулуповым А.В. как лицами, не привлеченными к участию в деле.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24.04.2024 г. апелляционные жалобы Жданова А.О., Тулупова А.В., Махмутова Р.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2023 г. оставлены без рассмотрения по существу.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлен ряд юридически значимых по делу обстоятельств, имеющих в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в 2002 году МУП "Щелковский водоканал" выдал административным истцам Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакову Л.М. технические условия, со стороны МУП "Щелковский водоканал", в соответствии с которыми предписано запроектировать водоотведение от принадлежащих им жилых домов в действующую канализационную линию диаметром 150 мм, подключение произвести в существующем колодце (п. 4 и. п. 5 технических условий).

Из текста технических условий следует, что по состоянию на дату их выдачи административным истцам канализационная сеть уже являлась действующей.

Представитель МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" подтвердил в судебном заседании, что данная канализационная сеть построена в 1999 году, после чего МУП "Щелковский водоканал" начал выдавать технические условия о подключении строящихся жилых домов в уже действующей канализационной сети.

На основании актов приемочной комиссии о приёмке законченных строительством индивидуальных жилых домов в эксплуатацию, составленных Администрацией Щелковского района с участием представителей заинтересованных служб, жилые дома административных истцов были приняты в эксплуатацию без замечаний. Из содержания актов приёмочной комиссии следует, что жилые дома административных истцов подключены к действующей централизованной канализационной сети.

После приемки в эксплуатацию жилых домов со стороны МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» административным истцам были выданы абонентские книжки, открыты лицевые счета № (ФИО5), № (ФИО6), № (ФИО3), № (ФИО16) на пользование системой центральной канализации. С административными истцами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Административными истцами ежемесячно вносится плата за пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных административными истцами с МУП г.о.Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", ресурсоснабжающая организация обязана поставлять потребителям (административным истцам) коммунальную услугу (коммунальные услуги) по холодному водоснабжению и водоотведению (п. 1 договора).

В соответствии с п. 23 договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного административными истцами с МУП г.о.Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", а также в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации МУП г.о. Щелково "Щелковский водоканал" (являющимися приложениями к договорам холодного водоснабжения и водоотведения), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для сетей водоотведения является врезка в лоток канализационного колодца.

Из представленного в материалы дела инвентарно-правового дела БТИ на спорную канализационную сеть № следует, что Щелковским БТИ в установленном законом порядке был произведен технический учёт хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 661,9 кв.м<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №

Из технического плана БТИ на спорное сооружение (хозяйственно-бытовую канализацию) следует, что жилые дома административных истцов подключены к данной канализационной системе в месте расположения канализационных колодцев. За пределами канализационных колодцев, в которых осуществлена врезка административных истцов в хозяйственно-бытовую канализацию, зона балансовой ответственности административных истцов отсутствует.

Факт приема МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" сточных вод от собственников жилых домов по <адрес>, водоотведение которых осуществляется по спорной хозяйственно-бытовой канализации, свидетельствует о том, что указанная канализационная сеть (хозяйственно-бытовая канализация) фактически является частью централизованной системы водоотведения.

При этом спорная канализационная система является врезанной в централизованную систему водоотведения - в месте расположения существующего колодца К-ввод, расположенного в ВЗУ № (владельцем указанных объектов являлся МУП г.о. Щелково "ФИО10 Щелковский водоканал", а в настоящее время в соответствии с Законом Московской области от 28.12.2022 г. № 254/2022-ОЗ "Об утверждении заключения концессионного соглашения от 25.11.2022 г. № 1 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щелково Московской области" все централизованные системы водоснабжения и водоотведения городского округа Щелково Московской области переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал").

Представитель МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал"подтвердил в судебном заседании, что спорная канализационная сеть имеет непосредственное подключение (соединение) с централизованной канализационной сетью, сток хозяйственно-бытовых отходов из спорной канализационной сети осуществляется в централизованную сеть. Между тем на балансе ресурсоснабжающей организации указанная канализационная сеть не находится, её обслуживание никем не осуществляется, канализационная сеть является бесхозяйной.

Административные истцы являются абонентами по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенными с МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" и вносят плату за транспортировку хозяйственно-бытовых отходов.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, зона балансовой ответственности административных истцов и иных лиц, подключенных к хозяйственно-бытовой канализации, заканчивается их канализационными колодцами.

С учётом изложенного, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сам факт завершения строительства спорной канализационной сети в 1999 году, выдача МУП "Щелковский водоканал" технических условий гражданам на подключение к существующей канализационной сети, заключение с гражданами договоров на водоснабжение и водоотведение, а также взимание платы за предоставление соответствующих коммунальных услуг, определение зоны балансовой ответственности абонентов по договорам и самой ресурсоснабжающей организации, непосредственное подключение спорной канализации к централизованной канализационной сети, осуществление стока хозяйственно-бытовых отходов из спорной канализационной сети в централизованную сеть, свидетельствует о том, что данная канализационная сеть была построена в установленном порядке и рассматривалась ресурсоснабжающей организацией и Администрацией г.о. Щелково в качестве составной части единой централизованной системы водоотведения.

Отсутствие или наличие зарегистрированного права собственности на указанную канализационную сеть не свидетельствуют по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии или наличии признаков самовольного строения.

При этом судами отмечено, что частичное нахождение спорной канализационной сети на земельных участках, находящихся в частной собственности, не имеет правового значения, так как законодательство РФ не ставит в зависимость от данного факта выполнение обязанностей административного ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области по организации учета бесхозяйной канализационной сети, назначению обслуживающей ресурсоснабжающей организации, сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями, а также организации деятельности по признанию на них права муниципальной собственности.

Судом принимается во внимание, что спорная канализационная сеть построена в 1999 году, после чего МУП "Щелковский водоканал" начал выдавать технические условия о подключении строящихся жилых домов в уже действующей канализационной сети.

При этом судом принимается во внимание, что на момент строительства спорной канализационной сети границы земельного участка АО агрофирма «Жегалово», из которого впоследствии были образованы земельные участки истца Махмутова Р.Г. и третьих лиц Жданова А.О., Тулупова А.В., Бричкарь Т.И., не были установлены на местности. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков были внесены в данные ЕГРН только в 2017 году, на основании соглашения собственников на образование новых земельных участков путем перераспределения от 09.08.2017 г., что подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Следовательно, пользователи (абоненты) спорной хозяйственно-бытовой канализации, согласно документам, представленным в материалах дела, начали подключаться к ней, начиная с 2002 года. Подключение не являлось самовольным, а производилось на основании технических условий, выданных МУП «Щелковский водоканал».

При этом земельные участки с кадастровыми номерами № приобретались настоящими собственниками начиная с 2017 года. Следовательно, при приобретении земельных участков собственники имели возможность обозреть приобретаемое имущество и установить наличие функционирующих смотровых канализационных колодцев. Таким образом, при приобретении земельных участков с кадастровыми номерами № собственники знали о наличии фактического обременения данных участков канализационной системой.

В настоящее время, согласно сведениям, представленным МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», к спорной канализационной сети подключено 15 абонентов – жителей <адрес>.

Третьи лица Самойлова И.Н., Сидорова Е.В., Конар С.И., Жевлаков Л.М., являющиеся пользователями услуг по водоснабжению и водоотведению в спорную канализационную сеть, в своих самостоятельных исковых требованиях пояснили суду, что канализационная сеть является конструктивным элементом жилых домов, принадлежащих Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакову Л.М. на праве собственности, без которой эксплуатация жилых домов окажется невозможной.

Истец Махмутов Р.Г., третьи лица Жданов А.О., Тулупов А.В., Бричкарь Т.И. полагали, что имеется техническая возможность выноса указанной канализационной сети за границы принадлежащих им земельных участков.

Для целей проверки вышеуказанных доводов истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, определением Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2024 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФИО66".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность осуществить вынос хозяйственно-бытовой канализации <данные изъяты> протяженностью 661,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный №, за границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №

2) При положительном ответе на первый вопрос – представить варианты выноса вышеуказанной хозяйственно-бытовой канализации за границы вышеуказанных земельных участков?

3) Возможно ли осуществить вынос вышеуказанной хозяйственно-бытовой канализации за границы вышеуказанных земельных участков, без причинения несоразмерного ущерба функционированию и эксплуатации указанной хозяйственно-бытовой канализации?

4) Будет ли указанный перенос (вынос) с технической точки зрения носить признаки реконструкции или самостоятельного строительства канализационной системы в переносимой части? Указать весь комплекс организационно-технических мероприятий, необходимых для согласования такого переноса и осуществления строительных работ по переносу хозяйственно-бытовой канализации? Установить, виды, объем и стоимость комплекса организационно-технических мероприятий по переносу?

5) Установить, в границах каких земельных участков будет располагаться вышеназванная хозяйственно-бытовая канализация в результате её выноса за пределы границ вышеуказанных земельных участков? Указать их кадастровые номера?

6) Возможно ли с технической точки зрения организовать вынос вышеназванной хозяйственно-бытовой канализации за пределы границ вышеназванных земельных участков таким образом, чтобы обеспечить возможность бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения для собственников жилых домов по <адрес>, подключенных к указанной хозяйственно-бытовой канализации? При положительном ответе на вопрос предоставить суду технически возможные варианты обеспечения бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения?

В ходе судебной технической экспертизы установлено, что хозяйственно-бытовая канализация (инвентарный №), протяженностью 661,9 м, представляет собой прямую линию, проходящую через 16 земельных участков, находящихся в частной собственности от ВЗУ №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (территория водоканала) до смотрового колодца К1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Исследуемый спорный участок данной канализационной системы имеет протяженность 210 м и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №

В ходе осмотра установлено, что канализация самотечная (безнапорная), функционирует по прямому назначению, сброс и протекание канализационных стоков имеется. Наличие неисправности в функционировании канализационной системы не установлено.

Земельные участки, к которым подключена данная исследуемая канализационная система сформированы около 25-30 лет назад. Все участки освоены в соответствии с целевым назначением, на участках возведены жилые дома, хозяйственные постройки, объекты благоустройства и инженерные сети. Подключение жилых домов, расположенных на участках c KH № и участке без кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес>, к исследуемой хозяйственно-бытовой канализации производилось начиная с 2002 года (том 1, стр. 66).

При ответе на поставленные судом вопросы комиссией экспертов установлено следующее:

1. Технической возможности переноса хозяйственно-бытовой канализации, инвентарный №, за границы земельных участков с КН № на территорию земельных участков, пользователей данной канализацией (с кадастровыми номерами № и на участок без кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Отсутствие технической возможности локального выноса хозяйственно-бытовой канализации эксперты обосновали невозможностью соблюдения нормативных требований по прокладке трассы самотечной хозяйственно-бытовой канализации из-за расположения строительных объектов (жилых домов, бань, гаражей и прочих хозяйственных построек), инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, а также в связи с необходимостью расположения части коммуникаций и смотровых колодцев на земельных участках лиц, не привлеченных к данному судебному процессу и, вероятно, не являющихся пользователями исследуемой канализационной системы (кадастровые номера № и земельный участок без кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес>

В частности, экспертами отмечено, что согласно Таблице 12.5, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от трубопровода самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м, до фундаментов ограждений 1,5 м. Таким образом, для расположения канализационной трассы по земельным участкам с № и по участку без кадастрового номера, расположенному по адресу: <адрес>, параллельно фактически существующей канализационной системе, в соответствии с техническими требованиями, расстояние между зданиями должно быть не менее 6 м, расстояние между фундаментом забора и зданием не менее 3м. При исследовании зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (Жевлаков Л.М.) установлено, что здания на участке расположены таким образом, что все расстояния между ними меньше необходимых 6 м, вследствие чего провести канализационный трубопровод по данному участку без значительного количества изгибов не представляется возможным.

При проектировании самотечных канализаций рекомендуется избегать множества изгибов канализационной трассы, так как наличие каждого изгиба уменьшает скорость протекания стоков и увеличивает вероятность возникновения засоров. Согласно пункту 6.2.1 СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" присоединения и повороты на канализационных коллекторах следует предусматривать в колодцах. Следовательно, в месте каждого изгиба канализационного трубопровода необходимо устанавливать смотровые колодцы. В месте врезки отвода, ведущего к зданию, также необходимо предусматривать канализационный смотровой колодец.

Также на земельных участках с кадастровыми номерами № и на участке без кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие хозяйственных построек, расположенных вдоль торцевых (северных) границ участков, расстояния между ними и жилыми домами меньше требуемых 6 м., расстояние между ними и торцевыми границами земельных участков также меньше требуемых 3 м. Территория земельных участков № и участка без кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес> благоустроена, на них расположены жилые дома, хозяйственные постройки, объекты благоустройства, проведены дорожки, обустроены парковочные площадки, с улицы <адрес> к домам проложены инженерные коммуникации (водопровод и газопровод) от сетей общего пользования, что делает невозможным прокладку канализационной системы по данным участкам ближе к фасадной стороне зданий, с учетом необходимости строго соблюдения уклона канализационного трубопровода и требуемых расстояний по вертикали между пересекаемыми инженерными сетями (водопровод, газопровод).

Таким образом, экспертным путем установлена техническая невозможность локального выноса части канализационной системы за границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

При ответе на вопрос о технической возможности переноса всей линии хозяйственно-бытовой канализации за границы вышеуказанных земельных участков на территорию земель общего пользования, эксперты также пришли к выводу о технической невозможности такого выноса, поскольку в таком случае вынос по существу представляет собой полный демонтаж существующей канализационной системы и возведение новой трассы хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем экспертами установлено, что вынос вышеуказанной хозяйственно-бытовой канализации за границы вышеуказанных земельных участков приведет к полному уничтожению имеющейся канализационной системы. Вынос всей трассы хозяйственно-бытовой канализации на земли общего пользования с технической точки зрения является строительством нового инженерного объекта.

Для строительства нового инженерного объекта требуется проведение комплекса землеустроительных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и других видов работ (в том числе: выбор участка территории общего пользования под строительство новой трассы хозяйственно-бытовой канализации, получение технических условий от ООО "Щелковский водоканал" на строительство новой трассы канализации с указанием места врезки, получение разрешения на размещение линейного объекта на землях общего пользования, выполнение топографической съемки участка земель общего пользования и участков потребителей, выполнение комплекса геологических исследований и экологических изысканий земельного участка, на котором будет расположена новая трасса хозяйственно-бытовой канализации для установления типа грунтов и уровня прохождения грунтовых вод).

При этом на землях общего пользования расположены общепоселковые инженерные коммуникации, такие как газопровод, водопровод, электрические сети, объекты дорожной инфраструктуры (дорожное полотно, кюветы, тротуары и т.д.), расположение и технические характеристики которых должны быть учтены при возведении новой хозяйственно-бытовой канализации.

Одновременно экспертами отмечено, что для обеспечения бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения для собственников жилых домов по <адрес>, подключенных к указанной хозяйственно-бытовой канализации, при организации её выноса, прежде всего необходимо возвести новую трассу хозяйственно-бытовой канализации, подключить к ней пользователей и только после реализации данных работ производить отключение и демонтаж хозяйственно-бытовой канализации, инвентарный №. Только при соблюдении данной последовательности проведения работ возможно обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение для собственников жилых домов по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что техническая возможность как локального, так и полного выноса спорной хозяйственно-бытовой канализации за границы земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, в связи с чем иски Махмутова Р.Г. и третьих лиц Жданова А.О., Тулупова А.В., Бричкарь Т.И. удовлетворению не подлежат. Демонтаж хозяйственно-бытовой канализации повлечёт за собой полное отключение от систем водоснабжения и водоотведения жителей <адрес>, которые являются добросовестными потребителями указанных коммунальных услуг, осуществивших врезку в канализационную сеть в соответствии с предписаниями (техническими условиями) компетентных органов.

При этом судом принимается во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учёт с уже существовавшей в составе устанавливаемых границ системой хозяйственно-бытовой канализации, к которой подключены жилые дома по <адрес>.

Разрешая исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. об установлении сервитута, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорная канализационная сеть является конструктивным элементом жилых домов, принадлежащих Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакову Л.М. и иным пользователям указанной канализационной сети на праве собственности, без которой эксплуатация жилых домов окажется невозможной.

Иных вариантов эксплуатации существующей канализационной системы не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации жилых домов третьих лиц Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М., требования указанных лиц относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.

Таким образом, иным способом обеспечить интересы собственников жилых домов, которые подключены к системе центральной хозяйственно-бытовой канализации, в том числе интересы истцов (третьих лиц) по настоящему иску, иначе как с помощью установления сервитута через земельный участок ответчиков Махмутова Р.Г., Жданова А.О., Тулупова А.В. с кадастровыми номерами №, невозможно.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14.06.2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта, предложен вариант установления сервитута через земельные участки ответчиков Махмутова Р.Г., Жданова А.О., Тулупова А.В. с кадастровыми номерами №, в соответствии с которым площадь обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № составит 119 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером № составит 141 кв.м, площадь части земельного участка с кадастровым номером № составит 139 кв.м. Экспертом представлен каталог координат обременяемых частей земельных участков.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами № поскольку установление сервитута необходимо для обслуживания и надлежащей эксплуатации канализационной сети, включая её ремонт и техническое обслуживание. Иных вариантов обеспечения интересов пользователей указанной канализационной сети судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Махмутова Р.Г. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Жданова А.О., Тулупова А.В., Бричкарь Т.И. Иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Самойловой И.Н., Сидоровой Е.В., Конар С.И., Жевлакова Л.М. полагает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Махмутова ФИО67 к Администрации городского округа Щелково Московской области, ООО «Щёлковский водоканал» о признании самовольной постройкой сооружение - хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 661,9 м, <данные изъяты>, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обязании ответчиков осуществить своими силами либо за свой счет снос в границах земельного участка с кадастровым номером № сооружения - хозяйственно- бытовая канализация, протяженностью 661,9 м, <данные изъяты> с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Махмутову ФИО68 право за свой счет осуществить снос с последующим солидарным отнесением произведенных расходов на ответчиков – отказать.

В удовлетворении исков третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Жданова ФИО69, Тулупова ФИО70, Бричкарь ФИО71 к Администрации городского округа Щелково Московской области, ООО «Щёлковский водоканал» о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос или вынос за границы земельных участков с кадастровыми номерами № хозяйственно-бытовой канализации <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный №, - отказать.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Самойловой ФИО72, Сидоровой ФИО73, Конар ФИО74, Жевлакова ФИО75 к Махмутову ФИО76, Жданову ФИО77, Тулупову ФИО78 об установлении сервитута, - удовлетворить.

Установить право Самойловой ФИО79, Сидоровой ФИО80, Конар ФИО81, Жевлакова ФИО82 бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для целей эксплуатации сооружения: хозяйственно-бытовой канализации, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный №, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 119 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 141 кв.м; части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 139 кв.м, по варианту, предложенному экспертом ФИО17, в следующих границах:

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации сервитута, установленного в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья А.А. Фомичев

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.

Дело № 2-91/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002036-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 27 января 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Юлии Александровне, Минкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. До настоящего момента задолженность не погашена и составляет 226 747 рублей 16 копеек. Ответчик является наследником ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Минкин С.Н.

Истец, ответчики о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не доп...

...ускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты.

Указанное заявление было удовлетворено ОАО «Сбербанк России», на ее имя выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 40 000 рублей под 17,9 процентов годовых (полная стоимость кредита – 19,20% годовых).

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 3.3 Условий установлено, что операции, совершаемые с использованием кредитной карты относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета (п.3.4).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п.3.5).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Держатель карты обязан осуществлять полное либо частичное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Истцом обязанности по кредитному договору со своей стороны исполнены в полном объеме, в свою в настоящее время обязанность заемщика по кредитному договору не исполнена.

Согласно представленным материалам дела размер задолженности за период с 18.01.2024 по 25.102024 составляет 226 747 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг – 197 309 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 29 437 рублей 46 копеек.

В указанной части расчет истца судом проверен и признается правильным.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в другом размере суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, автомобиля №, денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к имуществу умершего ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство являются Попова Ю.А., Минкин С.Н.

Иные наследники первой очереди как по закону, так и по завещанию наследство не принимали.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер обязательств наследодателя.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору, в силу неделимости обязательства, подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7802 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Юлии Александровне, Минкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поповой Юлии Александровны (СНИЛС: №), Минкина Сергея Николаевича (СНИЛС: №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору в размере 226 747 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 7802 рублей 41 копейки, всего взыскать 234 549 рублей (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей) 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

11RS0003-01-2023-003206-53 Дело № 2-3842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 июня 2023 года дело по иску Минкина С. Н. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании уплаченных по строке «горячая вода-теплоноситель» денежных сумм, обязании не начислять плату за услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минкин С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании денежных средств, уплаченных по строке «горячая вода – теплоноситель», за период с февраля 2020 года по январь 2023 года включительно в размере 13 532,65 руб., обязании не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода – теплоноситель» за последующий период и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению горячего водоснабжения является ПАО «Т Плюс» филиал «Коми». На протяжении всего времени горячая вода поставляется ненадлежащего качества, имеет негативные показатели по цветности, мутности, запаху. Несоответствие качества подаваемой горячей воды в г. Инта устано...

...вленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__, вступившим в законную силу. По настоящий момент указанное решение не является исполненным.

Истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» направил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ответчик в добровольном порядке в сентябре 2022 года произвел перерасчет начисленной истцу платы за горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности. Возникшая в результате перерасчета переплата зачтена в счет оплаты иных коммунальных услуг истца. С __.__.__ начисление по строке «горячая вода-теплоноситель» истцу не производится. Требования о перерасчете платы за ГВС и взыскании суммы перерасчета не подлежат удовлетворению вследствие добровольного удовлетворения ответчиком такого требования. Требование компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, поскольку показатели качества горячей воды свидетельствуют об отсутствии вреда здоровью граждан. Кроме того, ответчику органом исполнительной власти письмом от 11.08.2020 согласованы временные отклонения параметров качеств горячей воды на период реализации плана по приведению воды к гигиеническим нормативам. В этой связи подлежат отклонению требования о возложении на ответчика обязанности по не начислению платы за ГВС до момента приведения качества горячей воды к нормативным показателям. ПАО «Т Плюс» принимает меры к улучшению качества воды, принято решение строительства на территории г. Инты новой водогрейной котельной с новой водоподготовительной установкой (фактически полноценные очистные сооружения), которая позволит привести качество горячей воды к нормативным значениям. Увеличивающееся количество поступающих в суд исковых заявлений о качестве ГВС создают колоссальную финансовую нагрузку на ответчика, что не позволит выполнить работы по приведению качества ресурса к норме. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера морального вреда с учетом разумности и соразмерности, учитывая добровольные действия ответчика по перерасчету истцу платы за ГВС и принятие мер к приведению воды к нормативным значениям. Законные основания для взыскания штрафа, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Штраф не может быть взыскан только за не удовлетворение исполнителем требования о компенсации морального вреда при добровольном удовлетворении основных прав потребителя до его обращения в суд. Моральный вред – самостоятельная мера ответственности, а не право потребителя, за нарушение которого установлена ответственность в виде штрафа.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Минкин С.Н. с __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, ____. В данном жилом помещении истец зарегистрирован с __.__.__.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного ____ в ____ Республики Коми.

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире истца открыт лицевой счет (договор) №__, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение, которая включает в себя плату за теплоноситель (горячая вода) и тепловую энергию (отопление).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

На основании п. 33 Правил от 06.05.2011 потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил от 06.05.2011 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от 06.05.2011 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе II Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Правилам от 06.05.2011 таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01, действующих до 01.03.2021, предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/л, показатель цветности не может составлять более 20 градусов. Норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л (Приложение №7).

01.03.2021 вступили в силу новые СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г. Инты, у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В свою очередь потребители при установлении факта несоответствия горячей воды санитарным нормам, вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу.

Решением Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__ признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (г. Инта, ул. Кирова, 2) по показателю цветности; объектами производственного подразделения Сыктывкарские тепловые сети: котельной по адресу г. Сыктывкар, ул. Школьная, 6/1 по содержанию железа и мутности, НСПГ-14 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, 108/1 по содержанию железа.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023.

Решение Сыктывкарского городского суда от __.__.__ №__ ответчиком ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте предоставлены данные результатов производственного контроля Интинской ТЭЦ филиала ПАО «Т Плюс» качества горячей воды в виде средних уровней показателей проб горячей воды после приготовления, отобранные в 2019, 2020, 2021 годах. Данные пробы не соответствуют нормативам качества горячей воды по цветности и содержанию железа (в 2019, 2020 годах: цветность – 83 град. при нормативном значении 20 град, содержание железа - 1,28 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3; в 2021 году цветность – 65 град. при нормативном значении 20 град, содержание железа - 1,16 мг/дм3 при нормативном значении 0,3 мг/дм3).

Согласно п. 10 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды.

В 2020 году ответчиком был разработан план мероприятий на 2020-2023 годы по приведению качества горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ, потребителя г. Инты, требованиям санитарного законодательства.

Данным планом предусмотрено строительство в г. Инте и ввод в эксплуатацию водогрейной котельной в целях приведения поставляемой горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства, а также определены значения временных отступлений показателей качества горячей воды на весь период реализации плана: цветность – 39 градусов, окисляемость перманганатная – 19 мг/л, железо – 2,99 мг/л, мутность -2,4 мг/л. План согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми.

Согласно представленному ответчиком отчету ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от __.__.__ качество горячей воды централизованных систем водоснабжения в г. Инте РК, подаваемой Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» оценивается как несоответствующее требованиям гигиенических нормативов, установленных СаНПиН 1.2.3685-21 по показателям «железо», «мутность», «цветность» и «перманганатная окисляемость».

Доказательствами по делу установлено, что ПАО «Т Плюс» не обеспечило соответствие качества горячей воды гигиеническим требованиям. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия горячей воды в г. Инте требованиям санитарного законодательства либо отклонения от показателей качества в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества горячей воды к нормативным требованиям. Кроме того, ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет истцу платы за горячее водоснабжение, освободив от оплаты по строке «горячая вода-теплоноситель» за прошлое время и с сентября 2022 года на будущее время. Тем самым ответчик признал, что поставляемая истцам горячая вода не соответствует нормативам.

Представитель ответчика просит применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец направил в суд исковое заявление __.__.__ согласно штемпелю на конверте, срок исковой давности истек по требованиям до __.__.__. Требования истца о взыскании уплаченных сумм за горячую воду за период с __.__.__ по __.__.__ подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из финансово-лицевого счета по договору №__ по ____ ответчиком была начислена плата за период с __.__.__ по __.__.__: за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению (строка - теплоноситель) в размере 5109,81 руб., за тепловую энергию в размере 13 402,67 руб. При этом, на __.__.__ у истца имелась задолженность по оплате ГВС (теплоноситель и тепловая энергия) в размере 18 885,8 руб., которая истцом частично погашалась в расчетном периоде. Всего истцом с __.__.__ по __.__.__ включительно произведена оплата ответчику в размере 13 946,50 руб. (расчет в материалах дела).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные за ГВС, приходящиеся на строку «теплоноситель», с учетом имеющейся задолженности, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1904,94 руб. (расчет в материалах дела).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в добровольном порядке в сентябре 2022 года истцу был произведен перерасчет по ГВС по строке «теплоноситель» в размере 6442,74 руб. Вместе с тем, право выбора защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Истец выбрал способ защиты своего права в виде возврата сумм, уплаченных за ненадлежащую коммунальную услугу по строке «теплоноситель». Соответственно, ответчик должен вернуть истцу денежные суммы, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Не подлежат удовлетворению требования об обязании ПАО «Т Плюс» не начислять плату по строке «горячая вода-теплоноситель» за последующий период до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Освобождение истца от уплаты коммунальной услуги на неопределенный срок (то есть на будущее время) противоречит п. 101 Правил от 06.05.2011, согласно которому перерасчет платы за коммунальные услуги производится в заявительном порядке по окончании расчетного периода. Кроме того, ответчик в добровольном порядке с 01.09.2022 не начисляет истцу плату по строке «горячая вода-теплоноситель».

На основании статьи 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, факт отсутствия причинения вреда здоровью истца при установлении судом факта подачи горячей воды ненадлежащего качества не освобождает ответчика от обязанности компенсировать потребителю моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность допущенного ответчиком нарушения; степень вины ответчика, качество поставляемой ответчиком горячей воды, отклоняющееся от гигиенических нормативов в несколько раз; бытовые неудобства, безусловно испытываемые истцом при ежедневном потреблении некачественной горячей воды; продолжительность пользования истцом горячей водой, фактический объем потребленного ресурса. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд находит необоснованными. Необходимость привлечения значительных материальных средств для приведения к нормативам качества горячей воды не могут являться основанием для уменьшения размера морального вреда, поскольку подача горячей воды, соответствующей гигиеническим нормативам, является обязанностью ответчика, его нормальной производственной деятельностью. Ответчику было известно о том, что вода длительное время подается жителям г. Инты ненадлежащего качества, у него была возможность заблаговременно принять необходимые меры. Финансовые сложности не освобождают ответчика от исполнения обязанности по предоставлению населению воды, соответствующей гигиеническим нормативам. Ответчик ссылается на добровольный перерасчет платы за ГВС. Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составит 2 452,47 руб. ((1904,94 + 3 000) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания штрафа при удовлетворении судом только требований компенсации морального вреда суд находит необоснованными. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом..), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, при взыскании с исполнителя денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя суд в силу прямого указания закона должен разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Большое количество предъявленных к ПАО «Т Плюс» исков о компенсации морального вреда, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставлять потребителям горячую воду надлежащего качества и нести предусмотренную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 700 руб.(300 руб. по иску неимущественного характера (моральный вред); 400 руб. за имущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <....> ОГРН <....> в пользу Минкина С. Н. (СНИЛС <....>) денежные средства, уплаченные по договору №__ по строке «горячая вода–теплоноситель», за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 1904 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2452 руб. 47 коп.

Отказать Минкину С. Н. в иске к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании не начислять плату за горячее водоснабжение по договору №__ по строке «горячая вода–теплоноситель» за последующий период и до момента приведения качества горячей воды на узле ввод в дом в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <....>, ОГРН <....> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>

Судья Н.А.Жуненко

11RS0003-01-2023-003210-41 Дело № 2-3686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 24 мая 2023 года дело по иску Минкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение; взыскании уплаченных за холодное водоснабжение денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя; обязании не начислять плату за холодное водоснабжение до момента приведения качества холодной воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства,

Установил:

Минкин С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Акваград» (далее – ООО «Акваград») об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за прошедший период с учетом сроков давности три года по строке «холодное водоснабжение» за период с февраля 2020 года по день рассмотрения дела путем аннулирования начислений платы; взыскании уплаченных за холодное водоснабжение по данному адресу денежных средств за период с февраля 2020 года по январь 2023 года включительно в размере 16 773,88 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по настоящему исковому заявлению; обязании не начислять плату за холодное водоснабжение с даты вынесения решения до момента приведения качества холодной воды на узле ввода в дом в соот...

...ветствие с требованиями санитарного законодательства (до полного исполнения решения суда).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ____ ____ ____. Вступившими в законную силу решениями Интинского горсуда РК от __.__.__ по делу №__ и от __.__.__ по делу №__, не исполненными до настоящего времени, подтверждено, что качество холодной питьевой воды, поставляемой в жилые дома г. Инты, не соответствует гигиеническим нормативам. ООО «Акваград» поставляет холодную воду жителям г. Инты, в том числе истцу, ненадлежащего качества по мутности, цвету, запаху, чем причиняет моральный вред. Холодная вода относится к питьевой, неизвестно, какое негативное влияние некачественный ресурс может оказать на организм. Потребители вынуждены приобретать для очистки воды дорогостоящее оборудование. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом истцу суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец и представитель ответчика о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд находит возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ООО «Акваград» направил в суд возражения по иску, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ООО «Акваград» осуществляет производственную деятельность с __.__.__, является единственной гарантирующей ресурсоснабжающей организацией для потребителей г. Инты и Интинского района. ООО «Акваград» осуществляет поставку воды для жителей г. Инты с применением систем ХВС и водоотведения, принадлежащих администрации МОГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал», данное имущество не позволяет осуществлять поставку холодной воды, соответствующей СанПин. Для обеспечения соответствия гигиеническим нормативам качества питьевой воды обязательным нормам и правилам __.__.__ был разработан и утвержден План мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» в соответствие с установленными требованиями на период с 2016 года по 2029 год, в рамках которого ООО «Акваград» в пределах своих финансовых средств и возможностей предпринимаются все необходимые меры, направленные на улучшение качества питьевой воды, поставляемой потребителям. В частности, предусмотрено строительство за счет местного, республиканского и федерального бюджетов водоподготовительных сооружений. Утвержденный план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями предоставляет право допускать отклонение от требований к качеству подаваемой воды. ООО «Акваград»в соответствии с Планом проводит мероприятия по улучшению качества подаваемой в городские сети холодной воды, регулярно осуществляет санитарно-эпидемиологический и производственный контроль качества питьевой воды. По результатам испытаний установлено, что поставляемая холодная вода безопасна в эпидемиологическом отношении, в отдельные месяцы (февраль, март 2021 года, март, апрель 2022 года и март, апрель 2023 года) соответствует нормативным требованиям по всем показателям, в связи с чем на ООО «Акваград» не может быть возложена обязанность по перерасчету платы за оказанные истцу в данных месяцах коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, не указано, какие именно физические и нравственные страдания истцом перенесены. Освобождение потребителей г. Инты на 100% от оплаты потребляемой холодной воды, возврат денежных средств, взыскание компенсаций морального вреда и штрафов приведет к негативным экономическим последствиям для ООО «Акваград». Отсутствие необходимых ден6ежных средств приведет к убыточности предприятия и его финансовой несостоятельности (банкротству).

Представитель ответчика заявляет о пропуске истцом общего срока исковой давности три года, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемого штрафа и о привлечении к участию в деле Комитета Республики Коми по тарифам, Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Воркуте (г. Инта), администрации МОГО «Инта».

Также представителем ООО «Акваград» заявлено ходатайство о приостановлении в порядке ст. 215 ГПК РФ производства по делу до рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции дела №__ о перерасчете платы за ХВС, обязании не начислять плату за ХВС за последующий период.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство представителя ООО «Акваград» о привлечении к участию в деле Комитет Республики Коми по тарифам, Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Воркуте (г. Инта), администрацию МОГО «Инта» суд отклоняет, учитывая, что дело возможно рассмотреть без привлечения указанных юридических лиц.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу суд отклоняет как необоснованное. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Решение по делу №__ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, которое может быть рассмотрено по представленным сторонам доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Минкин С.Н. с __.__.__ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ____ ____ ____, является собственником данного жилого помещения с __.__.__.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

Представитель ответчика не оспаривает, что ООО «Акваград» с 01.10.2019 является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению г. Инты услуги по холодному водоснабжению (далее – ХВС) и водоотведению.

Материалами дела подтверждается, что истец с 2019 года является потребителями предоставляемой ответчиком коммунальной услуги по ХВС. Для целей осуществления расчетов за коммунальные услуги по квартире истца ответчиком открыт лицевой счет №__, по которому начисляется плата за ХВС и водоотведение. Согласно представленной ООО «Акваград» выписке из данного финансово-лицевого счета ответчиком за период с __.__.__ по __.__.__ начислена плата всего 45 445,02 руб.(в том числе, за оказанную услугу ХВС - 16 773,88 руб., за услугу по водоотведению - 31 108,54 руб.) Задолженность истца по оплате коммунальных услуг перед ответчиком на __.__.__ составляет 7 411,76 руб.

На основании п. 33 Правил от 06.05.2011 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 31 Правил от 06.05.2011 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от 06.05.2011 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании п.п.1, 2 ст.19 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе I Приложения № 1 к Правилам, установлены требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению. В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Правилам таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.5 СаПин 2.1.4.1074-01 было предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой, показатель цветности не может составлять более 20 градусов.

В силу п.3.4 СанПин 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), согласно которой норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л.

01.03.2021 действуют СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды, в том числе по показаниям цветности, содержанию железа.

При этом п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В период с __.__.__ до __.__.__ ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории г. Инты, являлся ООО «Водоканал» на основании постановления администрации МОГО «Инта» __.__.__ №__ «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на ООО «Водоканал» возложена обязанность прекратить нарушения санитарного законодательства Российской Федерации: обеспечить доведение качества холодной питьевой воды городского водопровода до нормативных значений СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: мутность, цветность, железо; обеспечить доведение качества холодной питьевой воды водопровода пгт. Верхняя Инта до нормативных значений СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: мутность, цветность – в срок до 01.10.2017

В указанном решении суд признал установленным, что исследованная проба холодной воды перед поступлением в распределительную сеть (объект отбора пробы - г. Инта, ООО «Водоканал», головные сооружения) по цветности, мутности не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. Результат исследования: по цветности - более 70 град. при гигиеническом нормативе не более 20 град.; по мутности - более 5,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ не было исполнено, и __.__.__ исполнительное производство №__-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

С __.__.__ ООО «Акваград» использует сети и оборудование ООО «Водоканал» для поставки холодной питьевой воды жителям г. Инты РК.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на администрацию МОГО «Инта» возложена обязанность в срок до __.__.__ организовать водоснабжение населения с использованием центральной системы холодного водоснабжения МОГО «Инта», соответствующее обязательным нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4; на ООО «Акваград» возложена обязанность в срок до 31.12.2021 обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды по величине цветности, мутности, содержанию железа, бора, аммиака, марганца, подаваемой с водозаборных сооружений в распределительную сеть централизованной системы холодного водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4.

До настоящего времени решение суда от __.__.__ по делу №__ не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__, вступившим в законную силу, ООО «Акваград» обязано в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение санитарного законодательства РФ, а именно: привести качество холодной воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства (СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») в централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения на водозаборных сооружениях ООО «Акваград» г. Инта (подача в городские сети, в том числе в жилые дома г. Инта) по показателям «цветность» и «общее железо».

До настоящего времени решение суда от __.__.__ по делу №__ не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми направляло в адрес администрации МОГО «Инта» и ООО «Акваград» о том, что средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки (перед поступлением в распределительную сеть), отобранные в 2019, 2020, 2021 годах, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, в том числе в городском водопроводе (распределительная сеть, головные водозаборные сооружения), по показателям цветности и содержанию железа.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что качество подаваемой жителям г. Инты, в том числе истцу, холодной питьевой воды с 2019 не соответствовало гигиеническим нормативам.

Представитель ответчика ссылается на План мероприятий по улучшению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» и нормы Закона о водоснабжении, допускающие несоответствие качества питьевой воды на указанный в Плане мероприятий срок.

В соответствии с п. 9 ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

__.__.__ администрацией МОГО «Инта» был утвержден План мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» в соответствии с установленными требованиями на период с 2016 по 2029г. организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Данным Планом мероприятий не были согласованы временные отклонения от гигиенических нормативов питьевой воды.

__.__.__ Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми утвержден План мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» в соответствие с установленными требованиями с 2023 года по 2029 год. Одновременно Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми были согласованы временные отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды по показателям: цветность – не более 40 гр., общее железо – до 0,76 мг/куб., на срок до __.__.__. При согласовании указанных отклонений от норм качества ХВС было учтено заключение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от __.__.__, как органа, полномочного оценивать риск здоровью населения. В заключении сделан вывод о возможности согласования временных отступлений от гигиенических нормативов качества питьевой воды, подаваемой населению из головных водозаборных сооружений (р. Большая Инта), на период реализации Плана мероприятий.

Следовательно, со __.__.__ по __.__.__ нормы СанПин не являются определяющими при оценке качества ресурса, поскольку Планом мероприятий согласованы временные отступления от нормативов качества холодной воды, подаваемой жителям г. Инты.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ООО «Акваград» не начислять плату за ХВС с даты вынесения решения и за последующий период, до момента приведения качества холодной воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Требования истца о перерасчете платы за ХВС и взыскании уплаченных сумм подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Истец также просит произвести перерасчет платы по ХВС с применением сроков исковой давности три года.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)( общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец направил иск в суд по почте согласно штемпелю на конверте __.__.__, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 194 ГК РФ удовлетворяет исковые требования за период с __.__.__ по __.__.__ включительно и обязывает ответчика произвести перерасчет платы истцу по ХВС за указанный период путем частичного аннулирования начислений платы за ХВС.

При определении суммы платы, на которую следует произвести перерасчет, суд учитывает наличие у истца перед ответчиком непогашенной на день рассмотрения дела задолженности по оплате ресурса. Из финансового-лицевого счета следует, что у истца на __.__.__ имелась задолженность по ХВС и водоотведению за предшествовавший период в общем размере 8 249,15 руб. ((7461,54 руб. по состоянию на __.__.__ + 787,61 руб. за период с 01 по __.__.__ (1243,59 : 30 х 19)).

С __.__.__ по __.__.__ включительно истцу ответчиком начислена оплата в общем размере 44 607,28 руб. (в том числе за ХВС – 15 626,72 руб., за водоотведение – 28 980,56 руб.) – расчет в деле.

В период с февраля 2020 года по июнь 2021 года включительно истцом плата за коммунальные ресурсы не производилась, имеющаяся задолженность не погашалась.

За период с июля 2021 по январь 2023 года включительно истцом внесено ответчику по квитанциям всего 45 445,02 руб. (расчет в деле). Истец по запросу суда не представил подлинные квитанции по оплате ХВС и водоотведения. Истцом не доказано, что он производил оплату только текущих платежей, а не погашал задолженность. Кроме того, вносимые истцом суммы не соответствуют начисленным текущим платежам, иногда значительно их превосходят. На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что внесенными истцом в пределах срока исковой давности суммами погашалась, в том числе, задолженность, образовавшаяся до __.__.__ в размере 8 249,15 руб. Всего истец должен был выплатить ответчику за ХВС и водоотведение 52 856,43 руб. (44 607,28 + 8 249,15). Фактически истцом выплачено 45 445,02 руб.

С учетом имеющейся задолженности, размер платы, внесенной истцом и приходящийся непосредственно на ХВС (без учета платы за водоотведение), составит 13 435,85 руб.:

45 445,02*100/52 856,43=85,98%

85,98%*15 626,71=13 435,85 (подробный расчет в материалах дела).

Суд взыскивает в пользу истца денежные средства, уплаченные за ХВС за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 13 435,85 руб. Иск в части перерасчета платы за ХВС и взыскании уплаченных сумм за период с __.__.__ по __.__.__ подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца в связи с некачественным оказанием услуги по ХВС. Учитывая показатели качества питьевой воды, значительно отклоняющиеся от нормальных показателей, безусловно испытанные истцом в течение длительного срока бытовые неудобства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ООО «Акваград» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 217,93 руб. ((13 435,85 + 3 000) : 2).

ООО «Акваград» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. В обоснование заявления о снижении размера штрафа ответчик указал, что поступает большое количество претензий и исковых заявлений от граждан. Взыскание значительных сумм приведет к негативным экономическим последствиям, убыточности предприятия и финансовой несостоятельности (банкротству).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительные обстоятельства, на основании которых возможно снижение размера штрафа, отсутствуют. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Суду не представлено доказательств того, что подлежащая к взысканию в пользу истца сумма штрафа в определенном судом размере может в значительной степени повлиять на финансовое положение ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <....>, ОГРН <....>) произвести Минкину С. Н. (СНИЛС <....>) перерасчет платы за холодное водоснабжение в жилом помещении по адресу: ____ ____, ____, за период с __.__.__ по __.__.__ включительно путем аннулирования начислений платы за холодное водоснабжение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Минкина С. Н. (СНИЛС <....>) денежные средства, уплаченные за холодное водоснабжение по адресу: ____ ____, ____, за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 13 435 руб. 85 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 217 руб. 93 коп.

Отказать Минкину С. Н. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, за период с __.__.__ по __.__.__ включительно путем аннулирования в полном объеме начислений платы за холодное водоснабжение; взыскании денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение за период с __.__.__ по __.__.__ включительно и за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере, превышающем 13 435 руб. 85 коп.; обязании не начислять плату за холодное водоснабжение с даты вынесения решения и до момента приведения качества холодной воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства (до полного исполнения решения суда).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко

Дело № 2а-524/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000572-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 19 июня 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Минкину Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минкину С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный ответчик в 2016 - 2017 годах являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом на принадлежащее ему имущество был начислен налог, направлены налоговые уведомления. Обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленные в его адрес требования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика начисленный транспортный налог за 2016 год в размере 1572 руб., за 2017 год в размере 1572 руб., пени в размере 43 руб. 23 коп., ходатайствует о восстановлении срока обр...

...ащения в суд.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что административным истцом был произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате административным ответчиком за спорный период и в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 28.11.2017 №35790511, от 05.09.2018 №40952288.

В связи с неуплатной налога в установленный срок ответчику на основании ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ налоговым органом выставлены требования от 19.03.2018 №1817 и от 05.02.2019 №1379.

Срок исполнения последнего требования истек 21 марта 2019 г., при этом размер задолженности превысил 3000 рублей, в связи с чем последним днем на обращение в суд за взысканием обязательных платежей является 23.09.2019.

В свою очередь, административный истец обратился в суд с указанным административным иском только 27 апреля 2020 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для взыскания налога, а также пени, начисленных на неуплаченную ответчиком недоимку по налогу, срок для взыскания которой истек, не имеется.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы административного истца, в том числе увеличение объема работы, не укомплектование штата Инспекции специалистами, первоочередное взыскание других обязательных платежей.

При этом суд учитывает значительный пропуск срока на обращение в суд, а также то обстоятельство, что обращение к мировому судье и отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, также поданного за пределами срока на обращение в суд, не влияют на течение указанного срока.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Минкину Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Дело № 2а-4054/2023 27 июня 2023 года

29RS0014-01-2023-003090-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении применить меры по исполнению требования исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) Стрежневой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <№>-ИП, понуждении принять меры по исполнению требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились.

По определению суда в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутст...

...вие сторон, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст.157 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от административного иска административный истец в лице уполномоченное представителя указывает, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему понятны.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований административному истцу понятны, суд полагает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «Альфа-Банк» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении применить меры по исполнению требования исполнительного документа.

Производство по делу <№>а-4054/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело №2-1903/16.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2016 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Федяковой М.В.

при секретаре Куценко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» к Трегубовой Н.Н., Гапоненко Н.В., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Горностаева Г.С., Перевозникова З.В., Чепляева М.В., Репина Л.А., Минькин С.Н. о признании частично недействительным договора на передачу доли жилого дома в собственность, внесении изменений, признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Гигантовское сельское поселение» обратилось в суд с иском к Трегубовой Н.Н., Гапоненко Н.В., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Горностаева Г.С., Перевозникова З.В., Чепляева М.В., Репина Л.А., Минькин С.Н. о признании частично недействительным договора на передачу доли жилого дома в собственность, внесении изменений, признании права отсутствующим, указывая, что Областным законом «О внесении изменений в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» № 626-ЗС от 12.01.2007 г. за Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» был закреплен на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

21.05.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право муниципальной собственности, переход права к Гапоненко Н.В. (1/8 доля в праве) и Трегубовой Н.Н. (1/8 доля в праве) на основании договора на передачу доли на жилой дом в частную долевую собственность граждан от 14.02.2013 г. После ре...

...гистрации перехода права за Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» было зарегистрировано право на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (КН №).

Однако впоследствии выяснилось, что указанный жилой дом, принадлежавший изначально СПК «Сеятель» (условный номер №), на сегодняшний день принадлежит гражданам на праве долевой собственности. А 12/100 доли в праве зарегистрировано за СПК «Сеятель». Указанные объекты недвижимого имущества фактически являются одним и тем же жилым домом. СПК «Сеятель» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Его доля должна была перейти к органу местного самоуправления. Однако в Областном законе № 626-ЗС от 12.01.2007 г. ошибочно был указан объект - жилой дом.

Муниципальное образование «Гигантовское сельское поселение» передало 1/4 долю в праве на жилой дом Гапоненко Н.В. (1/8 доля в праве) и Трегубовой Н.Н. (1/8 доля в праве) на основании договора на передачу доли на жилой дом в частную долевую собственность граждан от 14.02.2013 г., а должно было передать 12/100 долей в праве.

Таким образом, у Муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» фактически отсутствует право долевой собственности на указанный жилой дом.

Просят признать отсутствующей запись № оправе долевой собственности СПК «Сеятель» на жилой дом по адресу: <адрес>; Признать отсутствующей запись № о праве долевой собственности Муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» на жилой дом по адресу: <адрес>; Изменить размер долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Гапоненко Н.В. с 1/8 доли в праве на 6/100 долей в праве и Трегубовой Н.Н. с 1/8 доли в праве на 6/100 долей в праве.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования просит признать отсутствующим право долевой собственности СПК «Сеятель» на жилой дом по адресу: <адрес> ( запись в №);

Признать отсутствующим право долевой собственности Муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 2-я линия, <адрес> ( запись в ЕГРП №);

Изменить размер долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Гапоненко Н.В. с 1/8, в праве на 6/100 долей в праве и Трегубовой Н.Н. с 1/8 доли в праве на 6/11 долей в праве.

Признать договор на передачу доли на жилой дом в частную долевую собственность гражданам от 14 февраля 2013 года, заключенный между муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» Сальского района и Трегубовой Н.Н. Гапоненко Н.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, частично недействительным в части указания размера передаваемой доли в праве собственности.

Внести изменения в договор на передачу доли на жилой дом в частную долевую собственность гражданам от 14 февраля 2013 года, заключенный между муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» Сальского района и Трегубовой Н.Н. Гапоненко Н.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав размер передаваемой доли в праве собственности - 12/100, распределив доли межу собственниками следующим образом: Трегубовой Н.Н. - 6/100 доли; Гапоненко Н.В. - 6/100 доли.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит иск удовлетворить.

Ответчик Трегубова Н.Н. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой. ( л.д.94, 96), с заявлением об уважительной причине неявки не обращалась, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гапоненко Н.В. о месте и времени судебного заседания извещался судом по известному месту жительства по адресу указанному в исковом заявлении, в адрес Сальского городского суда Ростовской области поступил конверт с отметкой «отсутствие адресата по указному адресу»

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлена по месту регистрации ответчика, но не вручена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика применительно положения ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 34-35, 52-53), суд считает, неявка представителя не препятствует рассмотрению спор по существу в соответствии с положения си. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Перевозникова З.В., Чепляева М.В., Репина Л.А., Горностаева Г.С., Минькин С.Н. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, их неявка не перпяствует рассмотрению спора по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 98 - 101)

Исследовав материалы дела, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своем) усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение», на основании Областного закона «О местном самоуправлении в Ростовской области» № 626-ЗС от 12.01.2007 г., акта о приеме-передаче здания (помещения) № 7 от 13.02.2007 г., Областного закона «О внесении изменения в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» № 262-ЗС от 12.01.2007 года, (л.д.6-8).

14 февраля 2013 г., заключен договор на передачу доли на жилой дом в частную собственность граждан между Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» Сальского р-на и Трегубовой Н.Н. и Гапоненко Н.В. по условиям которого МО «Гигантовское сельское поселение» Сальского р-на передало в собственность, а приобретатели получили ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, доли собственников распределены Трегубова Н.Н. 1/8 доля, Гапоненко Н.В.. 1/8 доля, приобретатель получает ? долю на жилой дом без оплаты стоимости на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (л.д.46).

21.05.2013 г. ЕГРП зарегистрированы право собственности Гапоненко Н.В. (1/8 доля в праве) и Трегубовой Н.Н. (1/8 доля в праве), запись регистрации №.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.08.2016 г. зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом по <адрес>: Горностаева Г.С. - 24/100 доли, Чепляева М.В. - 12/100 доли, Перевозникова З.В.-29/100 доли, Репина Л.А.-11/100 доли, Минькин С.Н.-12/100 доли, зарегистрировано также и право за СПК (СА) Сеятель -12/100 доли (л.д.25-28).

Предъявляя требования о признании отсутствующим права собственности МО «Гигантовское сельское поселение» на жилой дом и СПК (СА) Сеятель на долю на жилой дом, истец ссылается на то, что принадлежавший изначально жилой дом СПК «Сеятель» (условный номер №), на сегодняшний день принадлежит гражданам на праве долевой собственности, а 12/100 доли в праве зарегистрировано за СПК «Сеятель», указанные объекты недвижимого имущества фактически являются одним и тем же жилым домом. СПК «Сеятель» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ., а его доля должна была перейти к органу местного самоуправления, однако в Областном законе № 626-ЗС от 12.01.2007 г. ошибочно был указан объект - жилой дом, вместо доли в праве общей долевой собственности 12/100 доли, что в свою очередь послужило причиной неверно определенной доли при заключении с Трегубовой Н.Н. и Гапоненко Н.В.. по договору передачи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, доводы истца заслуживают внимание и в ходе исследования судебных доказательств нашли полное и объективное подтверждение, при передаче в муниципальную собственность «Гигантовское сельское поселение» на основании Областного закона № 626-ЗС от 12.01.2007 г. объекта недвижимого имущества, принадлежащего ранее ликвидированному предприятию СПК (СА) Сеятель в собственность подлежала передаче только 12/100 доли в праве общей долевой собственности, а не весь объект жилого дома по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим право долевой собственности СПК (СА) Сеятель на жилой дом по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №), а также признать отсутствующим право долевой собственности Муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» на жилой дом по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №).

В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.03.2012) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что в собственность МО «Гигантовское сельское поселение» перешла доля в праве собственность от СПК (СА) Сеятель в размере 12/100 доли, то следовательно именно указанная доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес> могла быть объектом отчуждения по договору на передачу доли на жилой дом в собственность Трегубовой Н.Н. и Гапоненко Н.В. 14.02.2013 г., при таких обстоятельствах, следует признать частично недействительным договор на передачу доли на жилой дом в частную долевую собственность граждан в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания размера передаваемой доли в праве собственности (ст. 168 ГК РФ) и внести изменения в договор на передачу доли на жилой дом в частную долевую собственность граждан от 14 февраля 2013 г., заключенный между Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» Сальского р-на и Трегубовой Н.Н. и Гапоненко Н.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав размер передаваемой доли в праве собственности 12/100, определив доли Трегубовой Н.Н. – 6/100 доли, Гапоненко Н.В.. – 6/100 доли, а также изменить размер долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Гапоненко Н.В. с 1/8 доли в праве на 6/100 доли в праве и Трегубовой Н.Н. с 1/8 доли в праве на 6/100 доли в праве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право долевой собственности СПК (СА) Сеятель на жилой дом по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №).

Признать отсутствующим право долевой собственности Муниципального образования «Гигантовское сельское поселение» на жилой дом по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №).

Признать частично недействительным договор на передачу доли на жилой дом в частную долевую собственность граждан от 14 февраля 2013 г., заключенный между Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» Сальского р-на и Трегубовой Н.Н. и Гапоненко Н.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания размера передаваемой доли в праве собственности.

Внести изменения в договор на передачу доли на жилой дом в частную долевую собственность граждан от 14 февраля 2013 г., заключенный между Муниципальным образованием «Гигантовское сельское поселение» Сальского р-на и Трегубовой Н.Н. и Гапоненко Н.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав размер передаваемой доли в праве собственности 12/100, определив доли Трегубовой Н.Н. – 6/100 доли, Гапоненко Н.В. – 6/100 доли.

Изменить размер долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Гапоненко Н.В. с 1/8 доли в праве на 6/100 доли в праве и Трегубовой Н.Н. с 1/8 доли в праве на 6/100 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий - подпись

Дело № 2а-1252/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В., рассмотрев в г. Инта Республики Коми 12.05.2016 дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми к Минкину С.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в суд с административным иском к Минкину С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 174,97 руб., в том числе налог на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 173,88 руб., пени по нему в сумме 1,09 руб., указав в обоснование на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок.

Надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления считается отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказанного письма (как следует из имеющихся на конверте штампов, «судебное заказное» письмо, направленное ответчику судом 21.04.2016 возвращено в суд за истечением срока хранения 30.04.2016).

Извещавшиеся о времени и месте разбирательства дела лица, участвующие в деле, явка которых не признана судом обязательной, в суд не явились. Данное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 150, абз. 5 ст. 291 КАС РФ дает право суду рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производ...

...ства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.11 части первой НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пп.1. ч.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными предъявленные к административному ответчику исковые требования.

Размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составит 400 руб. исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы 174,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 199, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Минкина С.Н. , __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: 169840 Республика Коми г. Инта, ____ задолженность по налогу, пени в размере 174,97 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 173,88 руб., пени за период с 02.11.2012 по 26.11.2012 в размере 1,09 руб.

Взыскать с Минкина С.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В.Шевченко

Копия верна:

Судья Е.В.Шевченко

Дело № 2-746/2018 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Стремоусовой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Рассохина А.В. к Минкина С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Рассохин А.В. обратился в суд с иском к Минкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «под 1/2 часть индивидуального жилого дома». Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м. На указанных земельных участках располагался двухквартирный жилой дом. Квартира № указанного жилого дома принадлежала истцу; <адрес> – ответчику. В результате пожара, произошедшего 18.02.2014, огнем был уничтожен жилой дом <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В 2015 году часть жилого дома, находящаяся на земельном участке истца, была разобрана заявителем. 10 июня 2015 года указанный жилой дом, а также <адрес>, принадлежащая истцу, и <адрес>, принадлежащая ответчику, сняты с кадастрового учета. В 2017 году на земельном участке с кадастровым номером № заявитель построил новый дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Постановлением Администрации МО «Заполярный район» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу на праве аренды сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Заявитель указывает, что до...

... настоящего времени часть жилого дома, принадлежавшая ответчику, граничит с домом, возведенным истцом, расположена на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды. Также на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведены два сарая, которые имеют признаками самовольной постройки. Истец указывает, что бездействие ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным заявителю для строительства жилого дома.

С учетом исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: демонтировать сгоревшее строение, граничащее с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корж В.Г. настаивала на уточненных исковых требованиях по тем же основаниям. Пояснила, что указанные в иске сараи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, на момент рассмотрения дела были демонтированы, требования об обязании ответчика освободить земельный участок от данных построек истцом не заявляются. Просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных пояснений по иску не указал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск представитель администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа исковые требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: «под 1/2 часть индивидуального жилого дома». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 29.03.2011.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № располагался двухквартирный жилой дом <адрес>.

Квартира № в указанном жилом доме принадлежала истцу; ответчик являлся владельцем <адрес>.

Из материалов дела следует, что часть жилого <адрес>) располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Право на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано не было.

В результате пожара, произошедшего 18.02.2014, огнем был уничтожен жилой <адрес>, заключением межведомственной комиссии от 04.04.2014 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования жилого помещения от 04.04.2014 в результате пожара были значительно повреждены несущие конструкции стен и кровли индивидуального жилого дома, в результате чего техническое состояние строительных конструкций указанного дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, а также ухудшением эксплуатационных свойств конструкций или жилого дома в целом, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Заключением межведомственной комиссии от 04.04.2014 установлено, что индивидуальный жилой дом не соответствует требования, предъявляемым к жилому помещению ввиду того, что техническое состояние после пожара строительных конструкций указанного дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, а также ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или жилого дома в целом, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Жилой дом под <адрес> признан непригодным для проживания, проведение капитального ремонта признано нецелесообразным ввиду неудовлетворительного состояния основных конструкций дома.

Распоряжением администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Рассхохину А.В. разрешена разборка 1/2 жилого дома по адресу: <адрес> (основание издания распоряжения: заявление, протокол общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2015 году часть жилого дома, находящаяся на земельном участке истца (с кадастровым номером №) была разобрана.

10 июня 2015 года жилой <адрес>, а также квартира №, принадлежащая истцу, и квартира №, принадлежащая ответчику, были сняты с кадастрового учета.

На земельном участке с кадастровым номером № истец в 2017 году построил жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на вновь построенный дом зарегистрировано за истцом 07.03.2018.

Постановлением администрации муниципального образования «Заполярный район» №п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 83:00:0700008:247 предоставлен истцу на праве аренды сроком на 10 лет под дополнительный участок площадью 586 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; категория земель – «земли населенных пунктов».

29 сентября 2014 года на основании указанного постановления №п от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «<адрес>» и истцом заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован 24.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под дополнительный участок для строительства индивидуального жилого дома.

30 ноября 2015 года истец обратился в администрацию муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил убрать остатки сгоревшего строения.

По результатам рассмотрения заявления в адрес ответчика администрацией муниципального образования было направлено требование убрать остатки сгоревшего строения.

До настоящего времени остатки сгоревшей <адрес>, принадлежащей ответчику, находятся на предоставленном истцу земельном участке с кадастровым номером №, ответчиком не убраны.

Истец указывает, что бездействие ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным для строительства жилого дома. Данные доводы заявителя суд считает заслуживающими внимания.

Как установлено, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу на праве аренды под дополнительный участок для строительства индивидуального жилого дома, истцом заключен договор аренды указанного земельного участка.

В обстоятельствах спора суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, вправе требовать устранения любых нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на момент снятия с кадастрового учета квартира <адрес> принадлежала ответчику.

Сведения о других владельцах квартиры <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Минкин С.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что наличие принадлежащих ответчику сгоревших остатков квартиры <адрес> препятствует истцу в использовании предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером № по назначению (для строительства индивидуального жилого дома), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, со стороны администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа в адрес ответчика направлялось обращение с требованием убрать остатки сгоревшего строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как доказательств отсутствия обязанности по освобождению земельного участка, доказательств исполнения указанной обязанности, доказательств отсутствия нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать сгоревшее строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 83:00:0700008:247, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рассохина А.В. к Минкина С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Минкина С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно:

- демонтировать сгоревшее строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, граничащее с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Взыскать с Минкина С.Н. в пользу Рассохина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Дело № 1- №/2011

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нарьян-Мар 14 ноября 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ненецкого автономного округа Елисеева А.Н.

подсудимого Минкина С.Н.,

защитника Ворсиной Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 14.09.2011,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Минкина Сергея Николаевича, 19 декабря 1982 года рождения, уроженца г.Нарьян-Мара Архангельской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына, 2010 года рождения, работающего в ООО «БКЕ Евразия» механиком, проживающего в п.Красное Ненецкого автономного округа <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Минкин С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 июля 2011 года около 22 часов Минкин С.Н., находясь в <адрес> в п.Красное Ненецкого автономного округа, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял лежавшие на тумбочке ключи зажигания от автомобиля « CHEVROLET -NIVA», государственный регистрационный знак № 83 регион, принадлежащего ФИО4, после чего вышел на улицу и находясь у указанного выше дома, с помощью находящегося у него ключа, открыл дверь, проник в вышеуказанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля. Затем в продолжение своих противоправных действий, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, выехал на нем из двора <адрес> в п.Красное и про...

...следовал на данном автомобиле сначала до вертолетной площадки, расположенной в 1 километре от поселка Красное,а потом до <адрес> в п.Красное, где не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на забор, после чего проследовал на данном автомобиле к дому <адрес> в п.Красное, где и оставил автомобиль.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия и прекращении уголовного дела в отношении Минкина С.Н. в связи с примирением, обосновав его тем, что подсудимый принес ему извинения, возместил ему материальный ущерб, считает причиненный ему вред заглаженным.

Подсудимый Минкин С.Н. с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела, а также с предъявленным ему обвинением согласен, пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, юридические последствия принимаемого процессуального решения осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник Ворсина Р.Н. полагает, что ходатайство потерпевшего возможно удовлетворить ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Елисеев А.Н. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Минкина С.Н., поскольку требования закона соблюдены.

Суд, заслушав мнение сторон, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Минкин С.Н. не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный вред в полном объеме, подсудимый принес свои извинения потерпевшему ФИО4, которые последним были приняты, то есть примирился с потерпевшим. Подсудимый с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела имеются, поскольку установлено, что подсудимый Минкин С.Н. примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Минкина С.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Нива-Шевроле» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации автомобиля «Нива-Шевроле» следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

В соответствии со ст. 131 УПК РФ за участие адвоката в деле в качестве защитника на предварительном следствии и в суде процессуальные издержки за защиту Минкина С.Н.. составили 3431 рубль 32 копейки , которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Минкина Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Минкину Сергею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – – автомобиль «Нива-Шевроле» государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации автомобиля «Нива-Шевроле» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Минкину С.Н. в размере 3431 рубля 32 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий –

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 17 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес.

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 21 №... от дата, составленным инспектором 4 роты полка ППСП УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 13:35 часов ФИО1 находился в общественном месте, а именно внутри здания ЦАВ расположенного по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона о...

...т дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 13:35 часов ФИО1 находился в общественном месте, а именно внутри здания ЦАВ расположенного по адресу: адрес без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснением ФИО1, рапортом, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Р.Н. Лазарев