Шоков Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: истца Кудрявцевой И.Г., ее представителя Сосновской М.Н., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката СивковойС.И., действующей на основании ордера от 17.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета,

установил:

Истец Кудрявцева И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шокова И.В. обратилась в суд к ответчику Шокову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с 7 сентября 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании договора долевого участия в строительстве Кудрявцева И.Г. и Шоков В.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Объездная, д.8, кв.116. Истцу принадлежит доля равная 4/10 квартиры, сыну принадлежала доля равная 2/10, Шокову В.В. принадлежала доля равная 4/10. В 2010 году Шоков В.В. подарил сыну Шокову И.В. принадлежащую ему по праву собственности 4/10 доли вышеуказанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано в следующих долях: Кудрявцева И.Г. – 4/10 доли, Шоков И.В. – 6/10 доли. После расторжения брака ответчик с регистрационного сниматься отказался. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Коммунальные и бытовые услуги истец оплачивает самостоятельно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу и ее сыну на праве собственности, существенным образом огра...

...ничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением собственников. В связи с чем, истец просит признать ответчика Шокова Виктора Владимировича, 05.01.1977 года рождения утратившим права пользования жилым помещением, а именно квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу и ее несовершеннолетнему сыну Шокову Ивану Викторовичу, находящейся по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г.Ханты-Мансийске снять ФИО5, 05.01.1977 года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Кудрявцева И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сосновская М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шоков В.В. в судебное заседание не явился, его местожительства не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в суде представляет адвокат по назначению Сивкова С.И.., действующая на основании ордера от 17 мая 2013 года.

Представитель ответчика Сивкова С.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца Кудрявцеву И.Г., ее представителя Сосновскую М.Н., представителя ответчика Сивкову С.И., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве № 136-116/8-ХМ от 30.05.2007 года, Кудрявцева И.Г. и Шоков В.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Объездная, д.8, кв.116, общей площадью 79,9 кв.м

Согласно договору дарения 4/10 доли в праве на квартиру от 22.10.2010 года, Шоков В.В. подарил Шокову И.В. принадлежащую ему по праву собственности 4/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <адрес>.

Истец Кудрявцева И.Г. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 4/10, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия 86 АБ 150574 от 22.10.2010 года).

Шоков И.В. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 6/10, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия 86 АБ 150572 от 22.10.2010 года).

Ответчик Шоков В.В. по настоящее время постоянно зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от 13.03.2013 года.

Истец Кудрявцева И.Г. ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает с момента развода, с 2010 года.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно свидетельству о расторжении брака серия I-ПН № 717279, выданного Отделом ЗАГС администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 13.01.2010 года, Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут 07.03.2009 года на основании мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено право пользования жилым помещением членов семьи собственника наравне с собственником.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом посещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если ни вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в спорном жилом помещении после прекращения семейных отношений не проживает. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик не являются членом семьи Кудрявцевой И.Г., в спорном жилом помещении не проживает, бремя по содержанию жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг в полном мере лежит на истце.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких – либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Суд не усматривает оснований для сохранения жилого помещения за ответчиком Шоковым В.В., его следует признать утратившим право пользования квартирой, принадлежащей истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратили право пользования помещением, по месту регистрации, принадлежащим на праве собственности истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО5, 05 января 1977 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО5, 05 января 1977 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 22 мая 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

Мировой судья Кондратьева Н.В.

РЕШЕНИЕ

5 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

с участием защитника правонарушителя ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника правонарушителя ФИО12 ФИО11, поданной в интересах правонарушителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, на ул. <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21122 № был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он в здании ГИБДД по <адрес>, в <адрес> не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 21.06.2010г. за совершение данного правонарушения он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления, а ДД.ММ.ГГГГ его защитник ФИО1 подал в его интересах в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 21.06.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава ...

...административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2, по словам защитника правонарушителя ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также защитник правонарушителя ФИО3, также извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали, поэтому с согласия защитника правонарушителя ФИО1 суд счёл возможным рассмотреть дело без них.

В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО1 жалобу подержал и пояснил, что постановление в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, нет.

Выслушав объяснение защитника правонарушителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 21.06.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника правонарушителя ФИО1, поданная в интересах ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем ВАЗ-21122 № был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он в здании ГИБДД по <адрес>, в <адрес> не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом командира взвода ДПС ОР ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 50 минут, около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, за езду по пешеходной дорожке он задержал автомобиль ВАЗ-21122 №, за рулём которого находился, как он узнал позднее, ФИО2, других граждан в данном автомобиле не было, в его присутствии ФИО2, демонстративно перелез с водительского сидения на пассажирское, вышел из автомобиля со стороны пассажира, когда он стал с ним разговаривать, почувствовал от него запах алкоголя, потребовал предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, указанных документов у ФИО2 не оказалось, тогда он вызвал наряд ДПС и ФИО2 препроводили в здание ГИБДД, где последний отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей во всех протоколах (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, из которого видно, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 и от подписей в акте (л.д.3); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что основанием к отстранению явился запах алкоголя из полости рта, от подписей в протоколе ФИО2 отказался (л.д.5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя к тому имелись основания (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза и т.п.), от подписей в протоколе он отказался (л.д.4); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых видно, что в их присутствии ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в ОКПНД на состояние опьянения и от подписей в протоколе (л.д.8,9); другими материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй не допущено.

Доводы защитника правонарушителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем опровергаются материалами дела, в частности, рапортом командира взвода ОР ДПС ФИО4, о том, что ФИО2 управлял автомобилем в пьяном виде, кроме него в автомобиле никого не было, на пассажирское сидение он перелез демонстративно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 21.06.2010г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника правонарушителя ФИО10 ФИО9, поданную в интересах правонарушителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: