Чайкин Роман Витальевич

УИД 31RS0016-01-2020-005650-20

Дело № 2-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Романа Витальевича и Бесхутрой Светланы Алексеевны к ООО «УК «Южное», Фонду ЖКХ Белгородской области и Управлению капитального строительства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца Чайкина Р.В., представителя ответчика ООО «УК «Южное» Човган В.А. и представителя ответчика Фонда ЖКХ Белгородской области Чеботаревой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2020 года в многоквартирном доме (МКД) <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Южное» (управляющая компания), в результате разрушения первого отключающего устройства (шарового крана), расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (ГВС) в квартире №, принадлежащей Чайкину Р.В., произошел залив этой квартиры, а также нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Бесхутровой С.А.

Дело инициировано иском Чайкина Р.В. и Бесхутрой С.А., с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, о солидарном взыскании с ООО «УК «Южное», Фонда ЖКХ Белгородской области и Управления капитального строительства Белгородской области в пользу Чайкина Р.В. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 42000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 21000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и возмещения судебных расходов 11500 руб., в пользу Бесхутрой С.А. возмещения уще...

...рба, причиненного заливом квартиры 153140 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 76570 руб. и компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании Чайкин Р.В. иск поддержал.

Представители ООО «УК «Южное» Човган В.А. и Фонда ЖКХ Белгородской области Чеботарева М.С. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в затоплении квартир истцов.

Истец Бесхутрая С.А. извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт залива квартиры истцов в результате разрушения первого отключающего устройства (шарового крана), расположенного на ответвлении от стояка ГВС в квартире Чайкина Р.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец Чайкин Р.В. ссылается на то, что залив произошел ввиду разрушения в его квартире шарового крана расположенного между ответвлением стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителем.

В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчика ссылается на разрушение крана самим истцом при попытке его замены.

Для установления причины разрушения шарового крана в квартире истца проведена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта В. причиной разрушения шарового крана, расположенного между ответвлением стояка ГВС и полотенцесушителем в ванной квартиры <адрес> заключается во внешнем воздействии на элементы шарового крана в виде множественных механических повреждений: зазубрин, заусениц, задиров, механических повреждений резьбы элементов и выраженной сдавливающей деформации корпуса, характерных для следов применения сантехнического ключа или иного аналогичного по функциональному назначению инструмента.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник квартиры должен нести бремя содержания не только своей квартиры, но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном.

Поэтому, несмотря на то, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) первое отключающее устройство на ответвлении от стояка ГВС, в настоящее случае шаровый кран к полотенцесушителю, относится к общему имуществу в МКД, управляющая компания не может отвечать перед истцами за его повреждение в результате действий жителей квартиры истца Чайкина Р.В.

Довод о том, что повреждение крана явилось причиной ненадлежащего исполнения обязанностей работником ООО «УК «Южное» О. не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда истцам на управляющую компанию, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательным условием возмещения вреда юридическим лицом является не только причинение вреда его работником, но и то обстоятельство, что при причинении вреда работник действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что до разрушения крана в квартире №, обращений жителей этой квартиры по поводу неисправности системы ГВС в ООО «УК «Южное» не поступало, О. приходил в эту квартиру не по заданию ООО «УК «Южное», а по просьбе Чайкина Р.В.

При этом, сторонами не оспаривалось, что в период отключения подачи ГВС Чайкин Р.В. самостоятельно пытался заменить шаровые краны подачи ГВС в полотенцесушитель ванной его квартиры, и несмотря на то, что один из кранов он не смог заменить (а по заключению эксперта именно в результате попытки воздействия на кран произошло его разрушение), ни Чайкин Р.В., ни иные жители его квартиры в управляющую компанию не сообщили о наличие неисправности в системе ГВС.

Поэтому подача ГВС в квартиру истцов при наличии неисправности системы ГВС в квартире Чайкина Р.В. не свидетельствует о вине ответчика в заливе квартир истцов.

Поскольку судом не установлено вины ответчиков в причинении истцам вреда, на них не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда являются производными от требования возмещении вреда, поэтому они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Чайкина Романа Витальевича и Бесхутрой Светланы Алексеевны к ООО «УК «Южное», Фонду ЖКХ Белгородской области и Управлению капитального строительства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 12-19/2019 (м/с с/у №1 Анисимова А.Ф.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу Чайкина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Чайкин Р.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Чайкин Р.В. обратился в суд с жалобой, указав, что процедура прохождения освидетельствования и оформления ее результатов установленная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также пунктами 132-135 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 была нарушена. Перед освидетельствованием на состояние опьянения, должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или за...

...писи о поверке в паспорте технического средства измерения, сколько примерно замеров показаний прибора производилось при освидетельствовании на состояние опьянения. Нарушен временной интервал между замерами показаний прибора в 20 минут.

Полагает нарушения существенными, влекущими отмену постановления.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Чайкин Р.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в районе <адрес> г.Мурманске, Чайкин Р.В. управлял автомобилем «№1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении Чайкина Р.В. от управления транспортным средством, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Проведенным в 03 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску освидетельствованием Чайкина Р.В. с применением технического средства измерения «алкотектор <данные изъяты>» заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у Чайкина Р.В. установлено наличие алкогольного опьянения показания прибора составили <данные изъяты>

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ по правилам части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 с применением алкотектора <данные изъяты>.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 (л.д. 5,6).

Согласно записям в акте Чайкин Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В жалобе Чайкин Р.В. указывает на нарушение порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, и Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование Чайкина Р.В., а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом Чайкин Р.В. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Алкотектор <данные изъяты> прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в отношении Чайкина Р.В. инспектором 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях и должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ Чайкину Р.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

В разделе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» внесена запись «Проехал 10 метров, чтобы поставить автомобиль в малоуязвимое место» и проставлена подпись Чайкина Р.В.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола, не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чайкина Р.В. и административный материал представлены мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска доля рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено оспариваемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Чайкина Р.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина Чайкина Р.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, свидетельством о поверке прибора №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО о выдаче Чайкину Р.В. водительского удостоверения серии № ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Чайкина Р.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доводов в жалобе, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого решения, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи о привлечении Чайкина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чайкина Р.В., не усматривается.

Принцип презумпции невиновности административным органом и мировым судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чайкина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чайкина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Хуторцева