Волков Николай Альбертович

Материал № 4/17-75/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 января 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Анисимова О.А., ознакомившись с ходатайством осужденного Волкова Н.А. о снижении срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2025 года осужденный Волков Н.А. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о снижении срока наказания.

Изучив ходатайство осужденного, нахожу необходимым возвратить заявителю ходатайство для устранения недостатков в его рассмотрении, исходя из следующего.

Вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

В порядке подготовки к рассмотрению ходатайства Волкова Н.А., прихожу к следующему выводу, поскольку к указанному ходатайству не приложены надлежащим образом заверенные копии ранее вынесенных в отношении Волкова Н.А. решений, с отметкой о вступлении в законную силу, что лишает суд возможности установить наличие вступившего в зак...

...онную силу приговора.

Более того, выражаемые Волковым Н.А. в ходатайстве ссылки на издание уголовного закона «Акт гуманизации и защиты граждан» (300 дней), вступившим в законную силу указом № 126 от 12.09.2024, не основаны на нормах действующего уголовного законодательства, в связи с чем, ходатайство подлежит возвращению осужденному.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, поскольку поступившее ходатайство не содержит достаточных данных для его рассмотрения, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.396, 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Волкова Н.А. снижении срока наказания вернуть заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить осужденному, что он имеет право повторно обратиться в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова

Дело № 4/17-31/2024

УИД: 69RS0013-01-2021-000758-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

начальника Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление начальника Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Шурыгиной А.В. о дополнении ранее установленных судом обязанностей осужденному Волкову Николаю Альбертовичу,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Шурыгина А.В. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с представлением о дополнении Волкову Н.А. ранее установленных судом ограничений обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц, поскольку 02.04.2024 года Волков Н.А. не явился в УИИ для регистрации без уважительных причин.

В судебном заседании начальник Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Шурыгина А.В. доводы и требования представления поддержала и просила их удовлетворить.

Осужденный Волков Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Прокурор Смирнова М.В. не возражала в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспе...

...кции, полагая его обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы личного дела осужденного Волкова Н.А., суд приходит к следующему.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27.07.2023 года Волкову Н.А. заменена неотбытая часть в виде лишения свободы по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14.10.2021 года на наказание в виде ограничения свободы сроком на два года три месяца четыре дня. Этим же постановлением Волкову Н.А. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом, для регистрации.

15.08.2023 года Волков Н.А. освобожден из мест лишения свободы.16.08.2023 года Волков Н.А. явился в Кимрский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области для отметки о прибытии.

07.09.2023 года Волков Н.А. поставлен на учет в УИИ, 08.09.2023 года ему под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, определены дни явки на регистрацию – первый и третий вторник каждого месяца.

02.04.2024 года Волков Н.А. на регистрацию в УИИ не явился, не смотря на то, что надлежащем образом был уведомлен о данном дне явки. В своих объяснениях от 04.04.2024 года пояснил, что не явился на регистрацию, так как был на подработки, сообщить о себе в инспекцию не было возможности.

В связи с изложенным к Волкову Н.А. 04.04.2024 года применены меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в суд направлено настоящее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо вправе внести в суд представление о дополнении ранее установленных осужденному ограничений.

Учитывая вышеизложенное, а также личность осужденного, с целью усиления контроля за поведением и приятия мер дополнительного профилактического характера, способствующих исправлению осужденного, суд приходит к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о целесообразности дополнения ранее установленных судом обязанностей обязанностью три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом, для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника Кимрского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Шурыгиной А.В.

Дополнить Волкову Николаю Альбертовичу ранее установленные постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года обязанности обязанностью три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом, для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Иванов

Дело № 2а-1249/2024 подлинник

УИД: 69RS0013-01-2024-001491-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделению УФССП России по Тверской области, судебному приставу Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее административный истец) в лице его представителя Смирнова Е.А., обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ 2-858/2018 от 30.10.2018 о взыскании задолженности в размере 9326,43 руб. с должника Волков Альберт Викторович, Волков Николай Альбертович (должник). Судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство №3039/20/69013-ИП. Копия постановления о возбуждении или окончании исполнительного производства в адрес АО «АтомЭне...

...ргоСбыт» не направлялась.

По состоянию на 03.09.2024 задолженность должником не погашена и составляет 1853,02 рубля. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как: направление запросов в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов, обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги; направление запросов о наличии не движимого/движимого имущества в том числе направление запросов в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложение запрета на регистрационные действия и обращение взыскания на указанное имущество; направление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности; осуществление выхода по адресу должника с целью установления имущества и его ареста; оформление привода должника, в случае установления последнего по месту регистрации, но отсутствия ответа на извещение о вызове к СПИ; инициирование процедуры розыска должника, в случае отсутствия такового по адресу регистрации; отсутствие обновленного запроса в ПФР с целью установления места работы должника; вызов должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручение требования о предоставлении документов и вручение предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а в случае неявки представителя должника - осуществление привода; привлечение должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления; установление наличия у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». УФССП России по Тверской области проявляет бездействие, выражающееся в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов по Кимрскому районному отделению судебных приставов и не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных и ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вышеуказанное бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №3039/20/69013-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно: направить запросы в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов, обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги; направить запросы о наличии недвижимого/движимого имущества в том числе направление запросов в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложение запрета на регистрационные действия и обращение взыскания на указанное имущество; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности; осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества и его ареста; оформить привод должника, в случае установления последнего по месту регистрации и отсутствия ответа на извещение о вызове к СПИ; инициировать процедуру розыска должника, в случае отсутствия такового по адресу регистрации; обновить запросы в ПФР с целью установления места работы должника; запросить в кредитных организациях сведения о наличии банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника, запрос бухгалтерского баланса с целью установления распределения денежных потоков; вызвать должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручить требования о предоставлении документов и вручение предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта; привлечь должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления, посредством составления рапорта; направить в адрес должника требование о предоставлении информации о наличии у последнего права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области выраженное в ненадлежащей организации работы Кимрского районного отделения судебных приставов Тверской области и не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынести частное определение суда и обязать УФССП России по Тверской области принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня его вынесения и сообщить в суд о принятых мерах.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 03.10.2024 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Арефьева О.В., старший судебный пристав Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «КДЕЗ», должник.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель административного истца АО «АтомЭнергоСбыт» - Смирнов Е.А. при подаче административного искового заявления также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП по Тверской области представили в суд возражения по административному иску, где просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 13.06.2024 Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа 2-858/2018 от 30.10.2018, выданного Кимрским городским судом Тверской области, о взыскании с должника задолженности в сумме 9326,43 руб. в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство №3039/20/69013-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в последующие дни, судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ГУМВД России, налоговый орган, пенсионный фонд в Росреестр, запрошены сведения о СНИЛС и ИНН должника.

Из ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано.

С выходом по адресу должник и его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, также должнику введен временный запрет на выезд из РФ.

13.10.2024 года исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, исполнительские действия продолжаются.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований полагать права административного истца нарушенными не имеется, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий, означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Суд также учитывает, что исполнительное производство находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделению УФССП России по Тверской области, судебному приставу Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №3039/20/69013-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В.Коваленко

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года.

Копия верна. Подлинный документ хранится в деле № 2а-1249/2024 УИД: 69RS0013-01-2024-001491-33 в Кимрском городском суде Тверской области

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Коваленко

Дело № 1-131/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000479-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 29 августа 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственных обвинителей Лопаковой О.В., Кузнецовой О.И., Гогян М.В., Помаскина М.А.,

подсудимого Волкова Н.А.,

защитника Бовкунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

Волков Николай Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28.02.2017 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 26.04.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 14 дней, 07.05.2019 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области,

- 15.04.2021 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.07.2021 года приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15.04.2021 года в отношении Волкова Н.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ отменено, уголовное дело (уголовное преследование) в этой части прекращено по основанию, предусмотренно...

...му п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ Волкову Н.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14.10.2021 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 20.01.2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев лишения свободы,

- 27.07.2023 года постановлением Калининского районного суда Тверской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14.10.2021 года заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 4 дня, освобожденного 15.08.2023 года,

- 10.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- 17.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мировым судьей судебного участка № 24 Тверской области от 25.12.2023 года Волков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 05.01.2024 года, наказание отбыто.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, 02.02.2024 года в период времени с 19:20 часов по 19:50 часов Волков Н.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для окружающих, находясь торговом зале магазина «Магнит № 0017», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащую АО «Тандер» продукцию на общую сумму 860 рублей 80 копеек, а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный «Якобс Монарх» в стеклянной банке весом 95 грамм, стоимостью за 1 единицу 172 рубля 16 копеек, в количестве 4 банок, на общую сумму 688 рублей 64 копейки; кофе натуральный растворимый сублимированный «Якобс Голд» в стеклянной банке весом 95 грамм, стоимостью за 1 единицу 172 рубля 16 копеек, в количестве 1 банка. Похищенную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», Волков Н.А. поместил под свою одежду с целью ее сокрытия, миновал кассовую зону без оплаты товара, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 860 рублей 80 копеек.

Подсудимый Волков Н.А. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью. Показал суду, что в зимний период 2024 года из-за тяжелого финансового положения в темное время суток зашел в магазин на <адрес>, где похитил несколько банок растворимого кофе, которые впоследствии продал и выручил деньги. Количество и стоимость похищенного им не оспаривается.

В ходе проверки показаний на месте 20.03.2024 года подозреваемый Волков Н.А. пояснил свой маршрут следования и порядок действий при совершении хищения 5 банок кофе из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-48)

В заявлении от 09.02.2024 года Волков Н.А. признался в совершении кражи продукции, принадлежащей АО «Тандер» 02.02.2024 года (т. 1 л.д.74).

Помимо признательных показаний самого подсудимого Волкова Н.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Е.А.В.., данные в ходе предварительного расследования, который показал, что 02.02.2024 года примерно в 20:00 часов ему позвонил администратор магазина «Магнит № 0017», который расположен по адресу: <адрес>, К.О.В. и сообщила о том, что в магазине 02.02.2024 года в период времени 19:20 часов по 19:50 часов было совершено хищение кофейной продукции. При просмотре видеозаписи с камер, установленных в магазине, неизвестный мужчина в 19:38 часов прошел в помещение магазина, далее прошел в торговый зал магазина, где расположен стеллаж с кофейной продукцией. Остановившись около вышеуказанного стеллажа, мужчина со второй полки сверху взял пять банок кофе, которые убрал за пазуху своей куртки, после чего пройдя мимо кассы, не заплатив за товар, в 19:39 часов вышел из магазина. После просмотра данной видеозаписи К.О.В. была проведена инвентаризация именно тех позиций товара, которые были похищены. После проведения инвентаризации К.О.В. вызвала сотрудников полиции и сообщила ему о произошедшем. Общая сумма причинённого хищением АО «Тандер» материального ущерба составила 860 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно инвентаризационного акта № 690017124218 от 02.02.2024 года, по состоянию на 02.02.2024 года недостача товара составила: 4 единицы «Якобс Монарх» 95 грамм, 1 единица «Якобс Голд» 95 грамм (т. 1 л.д.14), стоимость которых, согласно справки (т. 1 л.д. 17) и счет-фактуры № 3010058506 от 27.05.2022 года (т. 1 л.д. 15-16) составила: кофе натуральный растворимый сублимированный «Якобс Монарх» в стеклянной банке весом 95 грамм, стоимостью за 1 единицу 172 рубля 16 копеек без учета НДС; кофе натуральный растворимый сублимированный «Якобс Голд», в стеклянной банке весом 95 грамм, стоимостью за 1 единицу 172 рубля 16 копеек без учета НДС.

Свидетель К.О.В. суду показала, что является администратором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> 6, из которого мужчина, которого опознает в подсудимом, похитил несколько банок кофе. Она в этот момент ушла, а товаровед был занят, чем подсудимый воспользовался. В дальнейшем по записям с камер видеонаблюдения установили личность данного мужчины, а также провели инвентаризацию и установили количество и стоимость похищенного.

Показания свидетеля Ч.М.А. (т. 1 л.д. 37-39), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля К.О.В.

В заявлении от 02.02.2024 года, зарегистрированном в КУСПза № 1117 от 03.02.2024 года, Ч.М.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, осуществившее хищение товара АО «Тандер» 02.02.2024 года из торгового зала магазина «Магнит №0017», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.02.2024 года, осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит № 0017» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, откуда Волков Н.А. 02.02.2024 года осуществил хищение принадлежащей АО «Тандер» продукции (т. 1 л.д.11-12).

Из протокола осмотра предметов от 21.03.2024 года следует, что с участием подозреваемого Волкова Н.А. и его защитника произведен осмотр оптического диска с видеозаписями, содержащими факт хищения, совершенного 02.02.2024 года в магазине «Магнит № 0017» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Волков Н.А. пояснил, что мужчиной, одетым в шапку темного цвета, куртку сине-черного цвета, брюки черного цвета, обувь черного цвета является он. Также пояснил, что со второй полки сверху стеллажа с кофейной продукцией в торговом зале магазина «Магнит» он похитил пять банок кофе (т. 1 л.д. 49-72). Указанный оптический диск в тот же день признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 73).

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 25.12.2023 года Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 десять суток. Постановление вступило в законную силу 05.01.2024 года (т. 1 л.д. 98-100).

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины Волкова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Привлечение Волкова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ осуществлено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Показания подсудимого Волкова Н.А., представителя потерпевшего Е.А.В.., свидетелей К.О.В.., Ч.М.А.. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом показания подсудимого Волкова Н.А., данные им в судебном заседании в присутствии защитника, в которых он описывал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, поэтому суд указанные показания признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины Волкова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучением личности подсудимого Волкова Н.А. установлено, что он не женат (т. 1 л.д. 92), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете <****> не состоит (т. 1 л.д. 144), невоеннообязанный (т. 1 л.д. 155), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, как лицом, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических средств, поддерживающее отношения с лицами ведущими аналогичный образ жизни (т. 1 л.д. 145).

В силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова Н.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 настоящей статьи – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Волкова Н.А., имеющим непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Волкову Н.А. наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Данное наказание следует назначить Волкову Н.А. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не применяет при назначении наказания Волкову Н.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а также не применяет при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Волкову Н.А. следует назначить по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 17.07.2024 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления Волкова Н.А. без изоляции от общества, а поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не смотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определить Волкову Н.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения Волкову Н.А. в виде обязательства о явке отменить и в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Волкова Н.А. под стражей засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Бовкунова Д.А. на стадии предварительного следствия, взыскать с Волкова Н.А. в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку осужденный является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Николая Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 17 июля 2024 года, назначить Волкову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Волкову Н.А. исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Волкову Н.А. в виде обязательства о явке отменить и в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Волкова Н.А. под стражей с 29 августа 2024 года до вступления данного приговора в законную силу, время содержания Волкова Н.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 17 июля 2024 года в период с 13 мая 2024 года по 26 августа 2024 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Волкову Н.А. в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 17 июля 2024 года в период с 27 августа 2024 года по 28 августа 2024 года.

Взыскать с Волкова Николая Альбертовича в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Бовкунова Д.А. 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями, содержащими факт хищения, совершенного 02.02.2024 года, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И. Иванов

Дело № 1-172/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001004-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кордюковой Я.В.

подсудимого Волкова Н.А.

защитника Ковалева М.Е.

при секретаре судебного заседания Ребристове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кимры Тверской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.02.2017 Кимрским городским судом Тверской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 26.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 14 дней, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 07.05.2019;

- 15.04.2021 Кимрским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.07.2021) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК стро...

...гого режима;

- 14.10.2021 Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20.01.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 4 дня, освобожден 15.08.2023;

- 10.07.2024 мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда от 14.10.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- осужден приговором мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 17.07.2024 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- осужден приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2024 по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков Н.А. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Волковым Н.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 30 минут Волков Н.А., движимый страстью к наживе и незаконному обогащению, в целях безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, имея умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», проследовал в помещение торгового зала магазина «№*» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью реализации преступного умысла, непосредственно направленного на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что его действия не являются очевидными для окружающих, тайно похитил продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., стоимостью за 1 единицу 170 рублей 70 копеек, без учета НДС, в количестве 5 банок, а всего на общую сумму 853 рубля 50 копеек.

Похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с целью сокрытия содеянного Волков Н.А. убрал под одежду и направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону. В этот момент его действия были обнаружены продавцом Глазуновой Н.И., которая, с целью предотвращения совершаемого хищения, высказала требования о возврате товара, проследовала за Волковым Н.А.

Волков Н.А., игнорируя предъявляемые в его адрес требования о возврате имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», удерживая ее при себе, попытался скрыться. Однако, Глазунова Н.И., применяя в отношении Волкова Н.А. физическую силу с целью изъятия похищенного, сумела забрать у последнего имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 853 рубля 50 копеек, при этом одна единица товара - банка кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., стоимостью за 1 единицу 170 рублей 70 копеек, разбилась при попытке ее изъятия.

Таким образом, Волков Н.А. совершил покушение на открытое хищение продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» на сумму 853 рубля 50 копеек, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены Глазуновой Н.И., а похищенное изъято.

Подсудимый Волков Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял в районе Заречья <адрес>, решил похитить что-нибудь из магазина, чтобы продать и таким образом заработать денег. Зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, прошел в торговый зал к стеллажу с кофе, поскольку именно кофе легче всего продать и заработать деньги. Убедившись, что его никто не видит, взял с полки пять стеклянных банок растворимого кофе «MONARCH ORIGINAL», из которых 4 банки убрал под куртку и одну банку убрал в сумку. С похищенным товаром он направился к выходу из торгового зала магазина «Пятёрочка», оплачивать товар не собирался, так как у него не было денег. На выходе из магазина его попыталась остановить продавец. Он понял, что его действия были обнаружены, испугался. Продавец стала тянуть его за одежду, понял, что его хотят отвести в подсобное помещение магазина. Он вырвался от продавца и выбежал из магазина. На улице его снова догнала продавец и неизвестный ему мужчина, продавец забрала у него товар, при этом одна банка кофе разбилась, после чего он убежал. Принес свои извинения за содеянное.

Из заявления Волкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, откуда хотел похитить пять банок кофе, однако, когда выходил из магазина, его остановила сотрудница. Он пытался вырваться и убежать, одна банка кофе выпала из-под куртки и разбилась. Когда он убегал, куртка с товаром осталась у сотрудников магазина. (Т.1, л.д.122)

Указанное заявление Волкова Н.А. суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно написано добровольно, до возбуждения уголовного дела, в период, когда органам предварительного расследования не были достоверно известны все детали совершенного преступления, обстоятельства, изложенные им в заявлении, Волков Н.А. в судебном заседании подтвердил полностью.

Помимо собственного признания вины, вина Волкова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Лутошкина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Агроторг». На территории г. Кимры Тверской области у компании «Агроторг» имеется магазин «№*», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине отсутствует охрана и «антикражное» оборудование, в помещении торгового зала ведется видеонаблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ему стало известно, что в указанный день в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «№*», неизвестный молодой человек попытался похитить товар: кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. в количестве 5 банок. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидел, что не ранее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал зашел молодой человек, который прошел к стеллажу с кофейной продукцией, взял с первой верхней полки 5 банок кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., стоимостью 170 рублей 70 копеек за 1 единицу, из которых 4 банки убрал за пазуху своей куртки, а одну банку кофе убрал в сумку, которая была при нем. После чего, минуя кассы, молодой человек направился к выходу из торгового зала, не заплатив за товар. Около выхода из торгового зала магазина к вышеуказанному молодому человеку подбежала продавец, схватила его за куртку. Молодой человек стал сопротивляться, пытался вырваться, продавец стала отбирать у молодого человека банку кофе, которую вытащила из его рук, после чего с оставшимися 4 банками кофе молодой человек выбежал из магазина, продавец побежала за ним. Что происходило на улице ему не известно. Со слов директора магазина знает, что продавец забрала у молодого человека оставшиеся 4 банки кофе. Одна из пяти банок кофе была разбита. В случае хищения товара ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 853 рубля 50 копеек. Похищенный товар был изъят, выставлен на продажу и реализован. (Т.1, л.д. 85-87)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кузнецовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг». В магазине не имеется охраны, «антикражное» оборудование отсутствует. В торговом зале магазина установлены 16 видеокамер-онлайн, которые записывают и сохраняют видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на рабочем месте. В указанный день в магазине также работала продавец-кассир Глазунова Н.И.. Не позднее 14 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении, в это время пришла Глазунова Н.И., в руках у которой было 4 банки кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. Глазунова рассказала, что неизвестный молодой человек хотел украсть кофе в количестве 5 банок, из которых одна банка разбилась, когда она отбирала кофе у молодого человека. Она решила просмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи обнаружила, что не ранее 14 часов молодой человек славянской внешности, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, не высокого роста, примерно 165-167 см, одетый в панаму светлого цвета, в куртку темно-серого цвета, футболку темного цвета, брюки темного цвета в белых кроссовках, имея при себе сумку, прошел в помещение магазина, далее прошел в торговый зал магазина, где расположен стеллаж с кофейной продукцией. В 14 часов в 15 минут, остановившись около вышеуказанного стеллажа, молодой человек с первой полки сверху взял кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., стоимостью за 1 единицу 170 рублей 70 копеек, без учета НДС, в количестве 5 банок на общую сумму 853 рубля 50 копеек, из которых 4 банки убрал за пазуху своей куртки, а одну банку кофе, убрал в сумку, которая была при нем. После чего в 14 часов 16 минут, минуя кассы, молодой человек направился к выходу из торгового зала, не заплатив за товар. Около выхода из торгового зала магазина к молодому человеку подбежала Глазунова Н.И., схватила его за куртку и потребовала вернуть товар. Молодой человек стал вырываться, пытался убежать. Глазунова отобрала одну банку кофе, после чего молодому человеку удалось вырваться и убежать на улицу. Что происходило на улице, ей не известно. Со слов Глазуновой ей известно, что она поймала молодого человека на улице и отобрала кофе, после чего молодой человек убежал. В случае хищения товара ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 853 рубля 50 копеек. Похищенный товар был изъят и выставлен на продажу, в настоящий момент товар реализован. (Т.1, л.д. 111-113)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Глазуновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин принадлежит ООО «Агроторг». В ее обязанности входит контроль за порядком в торговом зале, приемка товара. В магазине не имеется охраны, «антикражное» оборудование в магазине отсутствует. В торговом зале магазина установлены 16 видеокамер-онлайн, которые записывают и сохраняют видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов она находилась на работе, в подсобном помещении. В это время на мониторе компьютера она увидела в торговом зале ранее незнакомого ей молодого человека, худощавого телосложения, на вид около 30 лет, ростом около 165-167 см, одетого в панамку светлого цвета, в темно-серую ветровку, футболку тёмного цвета, брюки темного цвета, со спортивной сумкой-барсеткой через плечо. Молодой человек показался ей подозрительным. Она вышла в торговый зал, чтобы разложить товар, а также приглядеть за молодым человеком. Увидела, как молодой человек направился к выходу, минуя кассы. Поняла, что он что-то украл, поэтому сразу побежала за ним, при этом, закричала, чтобы тот остановился и вернул украденное. Молодого человека она поймала в тамбуре, т.е. перед первой дверью на выход из магазина, схватила его за куртку, хотела посмотреть, что у него за «пазухой», так как тот рукой придерживал куртку. Молодой человек начал вырываться, в этот момент куртка у него расстегнулась, в рукаве она увидела одну банку кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., которую выхватила. Также она услышала звон других банок, потребовала у молодого человека вернуть все, что он взял. Молодой человек стал сопротивляться, вырвался от нее и выбежал на улицу. Она выбежала вслед за молодым человеком, на улице поймала его, схватив за куртку. Молодой человек вырывался, махал руками, говорил, что у него ничего нет. В этот момент из его куртки выпали оставшиеся 4 банки кофе, одна из которых при падении на асфальт разбилась. После этого она отпустила молодого человека, тот убежал, а она забрала кофе и вернулась в магазин. Вернувшись в магазин, она рассказала о произошедшем директору и передела ей банки с кофе. (Т.1, л.д. 114-116)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Крехалева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. Не ранее 14 часов он находился в торговом зале магазина рядом с кассовой зоной, недалеко от выхода из торгового зала магазина. Примерно в это же время он услышал голос продавца магазина, которая закричала: «Стоять, иди сюда». Он обернулся и увидел, как продавец бежит в сторону молодого человека, который шел к выходу из магазина. Подбежав к молодому человеку, продавец схватила его за куртку и стала что-то ему говорить, что именно, он не слышал. Молодой человек стал выворачиваться, чтобы убежать. Он понял, что молодой человек что-то украл. В какой-то момент он отвлекся, а когда снова обернулся, то увидел, что продавец держит в руке банку кофе. Он решил помочь продавцу разобраться в данной ситуации. В это время молодой человек вырвался и убежал на улицу, продавец побежала за ним. Он, свидетель, быстрым шагом пошел за ними. На улице у входа в магазин продавец поймала молодого человека, схватив его за крутку. Молодой человек вырывался, махал руками, говорил, что у него ничего нет. В это время продавец стянула с него верхнюю одежду, из одежды упали еще 4 банки кофе, одна из банок при падении на асфальт разбилась. Молодой человек вырвался и побежал через дорогу. Он побежал за ним, догнал, схватил за кофту, пытаясь остановить, однако стянул кофту с молодого человека, которая осталась у него в руках, а тот убежал. (Т.1, л.д. 117-119)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Симонова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов он находился возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. В это время увидел, что в магазине, у выхода из торгового зала началась какая-то потасовка между Волковым Н.А., которого он знает в лицо, и продавцом по имени Надя, которая удерживала Волкова, а тот выворачивался и хотел убежать. Волкову удалось вырваться и выбежать на улицу, Надя выбежала следом за ним, схватила его за куртку. Волков снова начал вырываться, махать руками, для того, чтобы вырваться и убежать. В момент, когда Волков выворачивался, Надя стянула с него куртку, из одежды упала банка кофе, которая при падении на асфальт разбилась. Волкову удалось вырваться и убежать. (Т.1, л.д.120-121)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бахарева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Кимрский», проводил проверку по факту хищения неустановленным лицом продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№*» по адресу: <адрес>. В ходе проверки он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов в магазин зашел молодой человек, который был установлен как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности Волков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан им в ОД ОМВД России «Кимрский». (Т.1, л.д. 90-92)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрено торговое помещение магазина «№*» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, в частности, стеллаж с кофейной продукцией. С места осмотра ничего не изъято. (Т.1, л.д. 9-11)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), свидетель Бахарев Е.В. добровольно выдал оптический диск с видеозаписями от 07.05.2024 из торгового зала магазина «№*» по адресу: <адрес>. (Т.1, л.д. 94-98)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием подозреваемого Волкова Н.А. и его защитника Ковалева М.Е. осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «№*», расположенному по адресу: <адрес>, согласно которым в 14 часов 14 минут в магазин заходит мужчина, который проходит в торговый зал и проходит к стеллажам с кофейной продукцией, где со стеллажа № 2 со второй полки сверху берет пять банок кофе, после чего, минуя кассы, направляется к выходу из помещения торгового зала магазина, где его останавливает продавец магазина. Волков вырывается от продавца и выбегает на улицу. Подозреваемый Волков Н.А. пояснил, что мужчиной, одетым в светлую панаму, куртку темного цвета с капюшоном, кофту темного цвета, брюки темного цвета, кроссовки белого цвета, при котором имеется сумка серого цвета, одетая через плечо, является он. В торговом зале магазина «Пятёрочка» со стеллажа с кофейной продукции он взял кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. в количестве 5 банок (Т.1, л.д. 99-109). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.1, л.д. 110)

Из заявления Кузнецовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № 5025 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на сумму 853 рубля 50 копеек. (Т.1, л.д. 8)

Согласно справке об ущербе, недостача товара: кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., составила 5 банок, стоимостью за 1 единицу 170 рублей 70 копеек без учета НДС. (Т.1, л.д. 16)

Согласно счет-фактуре № 0277RADH-158523 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. составило за 1 единицу 170 рублей 70 копеек без учета НДС. (Т.1, л.д. 17-73)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Волкова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Волкова Н.А. установлена в судебном заседании в полном объёме и подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего Лутошкина Д.И., свидетелей Бахарева Е.В., Кузнецовой Е.В., Глазуновой Н.И., Крехалева С.Ю., Симонова Ю.А., письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять совокупности которых у суда оснований не имеется.

Установлено, что действия Волкова Н.А. в процессе завладения имуществом носили открытый характер, поскольку стали очевидны для сотрудника магазина Глазуновой Н.И., которая обнаружила и пресекла действия Волкова Н.А., изъяв у него похищенное, в связи с чем Волков Н.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Волкова Н.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимого на его совершение.

В соответствии с содеянным Волков Н.А. подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Волков Н.А. не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ОМВД России «Кимрский», по месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, имеет заболевания.

С учетом поведения Волкова Н.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном описании им события преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное документально, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, суд при назначении Волкову Н.А. наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, учитывая, что Волков Н.А. совершил преступление против собственности через небольшой промежуток времени после его освобождения, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Волкова Н.А. не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является достаточной для признания ее исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принципа индивидуализации наказания, считает необходимым назначить Волкову Н.А. наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания.

При этом, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Окончательное наказание Волкову Н.А. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены Волкову Н.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок на основании ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, совершенное Волковым Н.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Волкову Н.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора, следует избрать в отношении Волкова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ избрать Волкову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Волкову Н.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 12.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2024 - с 13.05.2024 до 12.12.2024.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: О.В. Осипова

Копия верна. Подлинный документ хранится в деле № 1-172/2024 (УИД: 69RS0013-01-2024-001004-39) в Кимрском городском суде Тверской области. Приговор не вступил в законную силу.

Судья О.В. Осипова

Дело № Судья <данные изъяты>

г. Тверь 9 апреля 2025 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 декабря 2024 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 февраля 2017 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 26 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 14 дней. Освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 07.05.2019;

15 апреля 2021 года Кимрским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.07.2021) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

14 октября 2021 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20.01.2022) к наказанию в виде лиш...

...ения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 4 дня, освобожден 15 августа 2023 года;

10 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда от 14 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 17 июля 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2024 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о процессуальных издержках, об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в силу допущенных судом нарушений уголовного законодательства, выступления осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов представления, просивших оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, дал подробные и исчерпывающие показания относительно совершенного преступления.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Воробьев А.В., полагая назначенное наказание несправедливым, ставит вопрос об изменении обжалуемого решения. Указывая на неверное применение судом положений уголовного закона, считает необоснованными выводы суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений. Явка с повинной ФИО1 дана после указания на него как на лицо, совершившее преступление; фактов добровольного обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО1 не установлено; в заявлении не содержится сведений, которые не были известны сотрудникам. По мнению апеллянта, принесение извинений потерпевшему может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающее наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшему; усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить осужденному наказание в размере 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, установленным ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, не противоречит рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в нем исчерпывающим образом отражены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. Каких-либо противоречий не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО1. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 273-291 УПК РФ. Согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО1, показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменных материалов, в том числе протоколов осмотра предметов, выемки, справки об ущербе, а также счет-фактуре, и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Согласно п. 3 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ - покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется; все возникшие противоречия были устранены судом.

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1, которые правильно квалифицированы по ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и иной квалификации не подлежат.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО12, преступления, относящегося к категории средней тяжести, исчерпывающим образом установлены и учтены данные о его личности, согласно которым ФИО1 не женат, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, имеет заболевания, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно излишне учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заслуживают внимания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном описании преступного деяния.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, позволяющих признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако приведенных данных судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, однако по смыслу закона данное обстоятельство не может быть отнесено к смягчающим по ч. 1 ст. 61, а может быть признано таковым лишь по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой внесение изменений в оспариваемый приговор.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного явку с повинной, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений, с учетом рекомендаций, выраженных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд первой инстанции реализуя требования закона, в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и которые позволяли бы при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного посредством применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не найдено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ, учитывая то, что ФИО1 совершил покушение на совершение преступления, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что влечет соблюдение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчению, усилению не подлежит.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Данный вывод соответствует требованиям уголовного законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания суду необходимо учитывать принцип индивидуализации наказания как меры справедливого с позиции нравственных начал и гуманизма воздаяния за общественно опасное, виновное, противоправно совершенное уголовно наказуемое деяние в пределах установленных законом санкций, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих или отягчающих ответственность.

Место отбывания наказания определено судом верно, в соответствии с требованиями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости усиления назначенного судом наказания в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, принесение потерпевшему извинений.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк