Хилиманюк Сергей Васильевич

№

50RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилиманюк С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество – шлем <...>, мотокомбинезон <...>, мотоботинки <...>, мотоперчатки <...>.

Данное ДТП произошло по вине Зейналова Э.К., нарушившего ПДД РФ, который управлял автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договора ОСАГО полис ННН №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и получил выплату страхового возмещения в размере 196 043,25 руб.

На обращения истца с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом..

Стоимость купленной истцом мотоэкипировки составляет 460 000 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46956, 75 руб., штраф

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представителем истца представлен уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафных санкций с учетом ...

...ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Корчагин М.М. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество – шлем <...>, мотокомбинезон <...>, мотоботинки <...>, мотоперчатки <...>.

Данное ДТП произошло по вине Зейналова Э.К., нарушившего ПДД РФ, который управлял автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договора ОСАГО полис ННН №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и получил выплату страхового возмещения в размере 196 043,25 руб.

На обращения истца с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022г. истцу в производстве доплаты также было отказано, поскольку согласно проведенного заключения, на основании обращения финансового уполномоченного действительная стоимость экипировки в отношении которого наступила полная гибель составила 156530, 75 руб., а именно шлем - 106 048, 23 руб., мотоботинки – 7 423,9 руб., мотокомбинезон 37 847,33 руб., мотоперчатки - 5211,29 руб.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости поврежденного имущества, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводами проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость поврежденного имущества составила без учета износа – 285 000 руб., с учетом износа – 243 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения, в нем достаточно полно и подробно описаны порядок расчета стоимости поврежденного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 196043,25 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 46956,75 руб. (243 000 – 196043,25 руб.).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 66700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Хилиманюк С. В., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хилиманюк С. В. (паспорт <адрес> ВМ №) страховое возмещение в сумме 46956,75 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по экспертизе в сумме 66700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.