Халтурин Сергей Олегович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Халтурина С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Халтурин С.О. находился в помещении магазина «Зоотовары», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Халтурин С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной с...

...итуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Халтурина С.О. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Халтуриным С.О. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Халтуриным С.О. вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

- фотоснимком, на котором видно, что Халтурин С.О., находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.4);

Действия Халтурина С.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Халтурина С.О., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Халтурина С. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.

при секретаре Гумаровой Г.Ф.

с участием представителя истца Довган Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина С. О., Халтуриной Г. А. к ООО «Северные строительные технологии», АО «Югорское Управление Инвестиционно - строительными Проектами» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Халтурин С.О. и Халтурина Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Северные строительные технологии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. указанная квартира была приобретена ими по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №ИК-10-9/1, заключенному между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» и истцами. Застройщиком дома является ООО «Северные строительные технологии». Впоследствии были выявлены строительные недостатки квартиры, а именно: в детской комнате появилась сквозная трещина по всей комнате, трещина под подоконником, в комнате под подоконником трещина. Вследствие указанных строительных недостатков поврежден штукатурный слой в квартире. О выявленных недостатках было незамедлительно сообщено в управляющую компанию, застройщику и продавцу квартиры, о чем составлялись акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика, продавца и управляющей компании были направлены претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮграИнвестСтройПроект» сообщило истцам о том, что сквозные трещины в наружных стенах буду устранены ООО «Северные строительные технологии» в рамках гарантийных обязательств. Вместе с тем, до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков ответчиком не совершено. В соответстви...

...и со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения, предусмотренные ст. 20,21, 22 Закона потребителю уплачивается неустойка, которая составляет 121 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора 4 416 494 рубля. Итого: 4 416 494 х 1% х121 день = 5 434 957,74 рублей. истцами неустойка уменьшена до 999 000 рублей. Просят обязать ООО «Северные строительные технологии» устранить строительные недостатки – сквозные трещины в <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ООО «Северные строительные технологии» в пользу истцов неустойку в размере 999 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было привлечено в качестве соответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ООО «Северные строительные технологии» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (продавец) и Халтуриными С.О. и Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ИК-10-9/1 на приобретение <адрес>.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4. договора, общая стоимость квартиры по договору составляет 4 416 494 рубля.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили об обнаруженных недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратились с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮграИнвестСтройПроект» сообщило истцам, что сквозные трещины будут устранены ООО «Северные строительные технологии» в рамках гарантийных обязательств. Однако, обязательства не исполнило.

С целью правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частное экспертное учреждение «Центр строительных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №ССТЭ-002/18 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЧЭУ «Центр строительных экспертиз» установлено, в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зафиксировано 8 участков с повреждением в виде трещин. Одна трещина располагается в помещении коридора и еще семь трещин в жилой комнате. Выявленные дефекты и отклонения от требований нормативных документов имеют строительный характер возникновения. Сметная стоимость составляет 65 753 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе или соразмерного уменьшения покупной цены, или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования истцов о возложении обязанности по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за отказ ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 000 рублей.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 ).

Требования истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 65 753 рубля по 32 876, 50 рублей каждому, поскольку неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Салаир» обязано выплатить в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а именно 32876, 50 рублей по 16 438, 25 рублей каждому.

При этом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 2172,59 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования Халтуриных С.О. и Г.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Халтурина С. О., Халтуриной Г. А. к АО «Югорское Управление Инвестиционно - строительными Проектами» о возложении обязанности, взыскании неустойкиу довлетворить частично.

Возложить на АО «Югорское Управление Инвестиционно - строительными Проектами» обязанность устранить строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>отраженные в экспертном заключении №ССТЭ-002/18 Частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - строительными Проектами» в пользу Халтурина С. О. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 32 876, 50 рублей, штраф в размере 16 438, 25 рублей, а всего 49 314 (сорок девять тысяч триста четырнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - строительными Проектами» в пользу Халтуриной Г. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 32 876, 50 рублей, штраф в размере 16 438, 25 рублей, а всего 49 314 (сорок девять тысяч триста четырнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халтурина С. О., Халтуриной Г. А. к ООО «Северные строительные технологии», АО «Югорское Управление Инвестиционно - строительными Проектами» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич